Ladd przeciwko Marshallowi

Ladd przeciwko Marshallowi
Sąd	Sąd Apelacyjny
Zdecydowany	29 listopada 1954
cytaty	[1954] EWCA Civ 1
Oceny przypadków
Denning LJ, Hodson LJ i Parker LJ
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Denning LJ , Hodson LJ, Parker LJ
Słowa kluczowe
dowody, odwołanie

Ladd v Marshall [1954] EWCA Civ 1 to orzeczenie angielskiego Sądu Apelacyjnego , w którym określono kryteria przyjęcia przez Trybunał nowych dowodów w sprawie, w której orzeczenie zostało już wydane.

Fakty

Pan Marshall, pozwany , był właścicielem kawałka ziemi w Ashford, Middlesex , składającego się z bungalowu połączonego z gospodarstwem trzody chlewnej. Bungalow został zbudowany na podstawie licencji władz lokalnych, które nałożyły warunek, że maksymalna cena, za jaką Marshall mógł sprzedać bungalow, wynosiła około 1500 funtów. W 1952 roku, pomimo warunków licencji, Marshall wystawił nieruchomość na sprzedaż za cenę wywoławczą 3600 funtów, a powód , pan Ladd , wyraził zainteresowanie jej kupnem.

Marshall powiedział Laddowi, że cena sprzedaży była ograniczona do 2500 funtów (przypuszczalnie 1500 funtów za bungalow i 1000 funtów za ziemię, chociaż Marshall nie powiedział tego wprost), i sporządzono dokument sprzedaży po tej cenie, z 50 funtów depozytu. Jednak według Ladda zapłacił również Marshallowi dodatkowe 1000 funtów w gotówce, aby pokryć pełną cenę sprzedaży. Ta gotówka była rzekomo przeliczana „pod stołem” (jak to ujął Lord Denning – w rzeczy samej, według zeznań Ladda, gotówka była dosłownie przeliczana na dywanie, a nie na stole, na którym przekazywano kaucję) w bungalowie w obecność Ladda, jego przyjaciela (pana Warrena), Marshalla i pani Marshall, żony Marshalla. Marshall nie dał Laddowi rachunek za dodatkowe 1000 funtów.

W dniu 11 czerwca 1952 r. Adwokaci Marshalla poinformowali Ladda, że ​​Marshall nie chce już kontynuować sprzedaży nieruchomości.

Proces pierwszej instancji

Ponieważ sprzedaż nie doszła do skutku, Ladd nie był zobowiązany do zapłacenia Marshallowi „uzasadnionej” ceny 2500 funtów. Jednak wszczął postępowanie przeciwko Marshallowi w celu odzyskania 1000 funtów, które, jak twierdził, zapłacił. Marshall zaprzeczył, że istniało takie porozumienie i że jakakolwiek gotówka (oprócz depozytu w wysokości 50 funtów) została przekazana. Na rozprawie, oprócz własnych zeznań, Ladd wezwał na świadków pana Warrena i panią Marshall . Pani Marshall niechętnie składała zeznania przeciwko mężowi – w procesie karnym mogłaby odmówić , ale w procesie cywilnym nie miała takiej możliwości immunitetu – i chociaż potwierdziła, że ​​transakcja miała miejsce, twierdziła, że ​​nie pamięta żadnych szczegółów jej przebiegu. Adwokat Ladda nie wnioskował o potraktowanie pani Marshall jako wrogiego świadka , aby mogła zostać przesłuchana , a sędzia pierwszej instancji (Glynn-Jones J), który nie przyjął niepopartych zeznań Ladda i Warrena, oddalił walizka.

Ladd początkowo nie odwołał się od wyroku. Jednak w maju 1954 r. państwo Marshall rozwiedli się , a pani Marshall skontaktowała się z prawnikami Ladda, aby poinformować ich, że jej wcześniejsze zeznania były fałszywe, a teraz była gotowa oświadczyć w sądzie, że 1000 funtów zostało przekazane. Ladd złożył wniosek do Sądu Apelacyjnego o uchylenie wyroku Glynn-Jones J i rozpatrzenie przez sąd nowych dowodów pani Marshall.

Wyrok w apelacji

Sąd Apelacyjny, składający się z Denninga LJ , Hodsona LJ i Parkera LJ, zezwolił na rozpatrzenie apelacji Ladda, ale odmówił dopuszczenia zeznań pani Marshall. Lord Denning określił ostateczną zasadę dopuszczalności nowych dowodów:

Aby uzasadnić przyjęcie nowego dowodu lub przeprowadzenie nowego procesu, muszą być spełnione trzy warunki: po pierwsze, należy wykazać, że dowód nie mógł zostać uzyskany przy zachowaniu należytej staranności w celu wykorzystania go na rozprawie; po drugie, dowód musi być taki że gdyby został podany, prawdopodobnie miałby istotny wpływ na wynik sprawy, chociaż nie musi być decydujący: po trzecie, dowody muszą być takie, w jakie można przypuszczalnie wierzyć, czyli innymi słowy, muszą być pozornie wiarygodne , choć nie musi być niepodważalny.

— Lord Denning , [1954] EWCA Civ 1

Nowe dowody pani Marshall nie przeszły testu „pozornie wiarygodnego”, ponieważ według lorda Denninga „kłamca, który przyznał się do kłamstwa, zwykle nie może być uznany za wiarygodnego” i nie było zadowalających dowodów na to, że pani Marshall została zmuszona przez męża do kłamstwa w w pierwszej instancji i nie ma innego ważnego powodu, dla którego miałaby to robić. Hodson i Parker LJJ zgodzili się w tej kwestii z Lordem Denningiem, powołując się na wcześniejszą sprawę Brown v Dean [1910] AC 373, w której Lord Loreburn określił zasadę jako: „[nowy dowód] musi być co najmniej taki, w jaki można przypuszczalnie wierzyć, a jeśli zostanie uznany, będzie rozstrzygający”. Ich lordowskie mości uznały, że „rozstrzygające” w oświadczeniu lorda Loreburna to zbyt mocne słowo; Sformułowanie zasady przez Lorda Denninga („istotny wpływ na wynik”) zostało przyjęte przez sądy we wszystkich przyszłych sprawach.

Podstawową zasadę, która kieruje wszystkimi tego rodzaju decyzjami, wyraża łacińska maksyma prawnicza interest reipublicae ut sit finis litium – „Zakończenie sporów leży w interesie państwa”.

Kolejne przypadki

Zasady postępowania cywilnego (reguła 52.21 ust. 2b) stanowią: „O ile nie postanowi inaczej, sąd apelacyjny nie otrzyma dowodu, który nie był przed sądem niższej instancji”. Podstawy, na których Trybunał wyda takie postanowienie, nadal opierają się na sprawie Ladd przeciwko Marshallowi . W sprawie Muscat przeciwko Health Professions Council [2009] EWCA Civ 1090, Smith LJ stwierdził: „Zasady Ladd przeciwko Marshall rzeczywiście leżały u podstaw korzystania z dyskrecji [w celu dopuszczenia nowych dowodów]”.

Zobacz też

• E przeciwko Secretary of State for the Home Department (odwołanie z 2004 r. obejmujące nowe dowody przedstawione po rozprawie, ale przed datą wydania decyzji)