Lamps Plus, Inc. przeciwko Varela
| Lamps Plus Inc. i in., przeciwko Frankowi Vareli | |
|---|---|
| |
|
Argument 29 października 2018 r . Decyzja 24 kwietnia 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Lamps Plus Inc. i in., Składający petycję przeciwko Frankowi Vareli |
| numer aktu | 17-988 |
| Cytaty | 587 USA ( więcej ) 139 S. Ct. 1407; 203 L. wyd. 2d 636
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 559 US 662 |
| Holding | |
| Class nie mogą być wymuszane na podstawie dwuznacznego języka w umowie o arbitraż. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, dołączyli Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
| Zbieżność | Tomasz |
| Bunt | Ginsburg, do którego dołączyli Breyer, Sotomayor |
| Bunt | Breyera |
| Bunt | Sotomayor |
| Bunt | Kagan, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer; Sotomayor (część II) |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Lamps Plus, Inc. v. Varela , 587 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą korzystania z grupowego postępowania arbitrażowego . W decyzji 5–4 Sąd Najwyższy uchylił decyzję Dziewiątego Okręgu i orzekł, że arbitraż na poziomie całej klasy nie może być wymuszony na podstawie niejednoznacznego języka przepisu. Sąd oparł się na swojej poprzedniej decyzji w sprawie Stolt-Nielsen SA przeciwko AnimalFeeds Int'l Corp., w której uznano, że procedury arbitrażu grupowego nie mogą być wymuszone bez wskazania, że strony arbitrażu wyraziły zgodę na te procedury.
Tło
Chociaż w ustawie nie ma wyraźnego odniesienia do procedur grupowych, sekcja 4 Federalnej ustawy o arbitrażu („FAA”) przyznaje sądom uprawnienia do wymuszenia arbitrażu „zgodnie z warunkami umowy”. Arbitraż grupowy, podobnie jak powództwo grupowe , ma na celu rozstrzyganie sporów w imieniu grupy powodów. W sprawie Stolt-Nielsen SA przeciwko AnimalFeeds Int'l Corp. Sąd Najwyższy zauważył, że arbitraż grupowy z natury różni się od tradycyjnego arbitrażu dwustronnego ponieważ niektóre kluczowe cechy arbitrażu dwustronnego, takie jak wydajność i poufność, nie są już gwarantowane. Biorąc pod uwagę te różnice oraz fakt, że arbitraż opiera się na zgodzie stron, Trybunał orzekł, że milczenie w kwestii arbitrażu grupowego nie może być interpretowane jako zezwalające na stosowanie procedur arbitrażu grupowego. Przynajmniej jeden uczony uważa jednak, że obawy dotyczące arbitrażu klasowego są być może przesadzone. Federalna ustawa arbitrażowa nie tylko nie wymaga określonego harmonogramu rozstrzygania roszczeń arbitrażowych, ale obecna praktyka publikowania orzeczeń arbitrażowych sugeruje, że troska o poufność nie dotyczy wyłącznie arbitrażu grupowego.
Fakty
W 2016 roku Frank Varela, pracownik Lamps Plus Inc. , złożył pozew zbiorowy przeciwko firmie po tym, jak naruszenie danych ujawniło poufne informacje podatkowe około 1300 pracowników, w tym pana Vareli, i doprowadziło do złożenia fałszywego federalnego zeznania podatkowego w jego imieniu. Lamps Plus przystąpił do wymuszenia arbitrażu na podstawie umowy o pracę, która zawierała zgodę na rozstrzyganie sporów. Chociaż sąd przychylił się do wniosku o wymuszenie arbitrażu, zezwolił arbiterowi na prowadzenie arbitrażu na zasadzie całej grupy, a nie indywidualnie. Lamps Plus odwołała się od decyzji do Dziewiąty Okręg , który orzekł, że biorąc pod uwagę niejednoznaczny język przepisu o arbitrażu dotyczący dostępności procedur arbitrażu grupowego oraz że prawo stanu Kalifornia zezwala sądom na interpretowanie dwuznaczności przeciwko autorowi, sąd może wymusić arbitraż grupowy na podstawie interpretacji przepisu przez Powoda. Według większości dziewiątego okręgu, Stolt-Nielsen nie sprawował kontroli w tej sprawie, ponieważ „milczenie” w kwestii arbitrażu grupowego oznaczało, że strony w tej sprawie nie zgodziły się na procedury arbitrażu grupowego, a nie tylko nie zawarły wyraźnego odniesienia w zaopatrzenie.
Sąd Najwyższy
Opinia większości
Kwestia przed Sądem Najwyższym dotyczyła tego, czy arbitraż na poziomie całej klasy może być wymuszony na podstawie niejednoznacznego języka w postanowieniu o arbitrażu. Chociaż Powód próbował odróżnić swoją sprawę od sprawy Stolt-Nielsen , Prezes Sądu Najwyższego Roberts doszedł do wniosku, że podobnie jak milczenie, dwuznaczność nie może uzasadniać zastosowania procedur arbitrażu grupowego. W tym przypadku Trybunał oparł się w dużej mierze na obawach dotyczących fundamentalnych różnic między arbitrażem grupowym a arbitrażem dwustronnym, opisanych w sprawie Stolt-Nielsen . Jak zauważył Chief Justice Roberts, arbitraż grupowy nie tylko poświęcił nieformalny charakter tradycyjnego arbitrażu dwustronnego, co doprowadziło do niższych kosztów i szybszego rozstrzygania sporów, ale także wyraźnie wpłynął na prawa nieobecnych członków grupy. Tak więc, jak stwierdziła większość, zgody na takie procedury nie można wywnioskować z niejednoznacznego przepisu.
Sąd odrzucił również stosowanie doktryny contra proferentem , zgodnie z którą niejasność postanowienia umownego należy interpretować na niekorzyść autora, na poparcie stosowania postanowień o arbitrażu grupowym. Uznał, że zastosowanie contra proferentem byłoby niezgodne z FAA, ponieważ nie próbuje rozstrzygnąć, jaki był faktyczny zamiar stron. To rozumowanie podkreśliło zaangażowanie Trybunału w politykę sprzyjającą egzekwowaniu umów arbitrażowych, skodyfikowanych w FAA, pomimo faktu, że jak sędzia Kagan w sprzeciwie, contra proferentem jest zasadą interpretacji umowy w stanie neutralnym, która nie jest zastępowana przez FAA.
dysydenci
Chociaż sędziowie wyrażający sprzeciw generalnie popierali nawzajem swoje zdania odrębne, każdy z czterech sędziów wyrażających sprzeciw napisał własny sprzeciw. Sprzeciw sędziego Ginsburga podkreślił to, co uważała za opresyjny charakter klauzul arbitrażowych, które odmawiały pracownikom i konsumentom możliwości łączenia się. Sędzia Sotomayor dołączył do tej opinii i części II zdania odrębnego sędziego Kagana, aby podkreślić, że biorąc pod uwagę niejednoznaczność przepisu, Trybunał powinien był zastosować contra proferentem w celu rozstrzygnięcia niejasności. Chociaż w całości przyłączył się do sprzeciwu sędziego Ginsburga i sędziego Kagana, Sędzia Breyer napisał oddzielnie o braku właściwości Trybunału do rozpoznania sprawy.
Znaczenie
Decyzja w Lamps Plus to najnowsza iteracja sądu w sprawie ograniczenia dostępności procedur arbitrażu grupowego. Trybunał wielokrotnie podkreślał nieodłączne różnice między arbitrażem grupowym i dwustronnym w sprawach AT &T Mobility LLC przeciwko Concepcion , Stolt-Nielsen i Epic Systems Corp. Biorąc pod uwagę nacisk, jaki Trybunał kładzie na konsensualny charakter arbitrażu w tej sprawie oraz w sprawie Stolt-Nielsen , istnieje obecnie domniemanie przeciwko stosowaniu arbitrażu grupowego bez wyraźnego odniesienia.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Text of Lamps Plus, Inc. v. Varela , nr 17-988, 587 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)