Leasingobiorca Murraya przeciwko Hoboken Land & Improvement Co.

John Den, były dem. James B. Murray i in. przeciwko The Hoboken Land & Improvement Company
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 19 lutego 1856 r.
Pełna nazwa sprawy	John Den, były dem. James B. Murray i in. przeciwko The Hoboken Land & Improvement Company
Cytaty	59 US 272 ( więcej ) 18 Jak. 272; 15 L. wyd. 372; 1855 US LEXIS 698; 2 AFTR (PH) 2205
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Roger B. Taney Sędziowie zastępczy         John McLean · James M. Wayne John Catron · Peter V. Daniel Samuel Nelson · Robert C. Grier Benjamin R. Curtis · John A. Campbell
Opinia w sprawie
Większość	Curtis, do którego dołączył jednomyślny sąd

Den ex dem. Murray przeciwko Hoboken Land & Improv. Co. , 59 US (18 How.) 272 (1856), była sprawą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych . Rozstrzygnięto kwestię, czy wydany na podstawie ustawy nakaz pomocy był ważny i zgodny z konstytucją.

Tło

Fakty

Trzy sprawy wyszły z sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych dla okręgu New Jersey , na podstawie zaświadczenia o rozbieżności zdań między jego sędziami. Spór powstał w wyniku prób odzyskania pieniędzy zdefraudowanych przez agentów celnych w porcie w Nowym Jorku , którzy kupili ziemię za skradzione pieniądze.

Sprawa ta powstała z powództwa o wyrzucenie, w którym obie strony rościły sobie prawo do określonej własności. Pozwani domagali się tytułu w ramach sprzedaży na mocy tak zwanego nakazu niebezpieczeństwa, wydanego przez radcę prawnego skarbu na mocy aktu Kongresu.

Sąd Okręgowy

Sędziowie sądu poniżej nie byli zgodni co do tego, czy sprzedaż była ważna, ponieważ istniały wątpliwości co do tego, czy ustawa, na podstawie której wszczęto postępowanie w sprawie nakazu niebezpieczeństwa, była zgodna z konstytucją.

Powództwo to wynikało z uwierzytelnionego pytania Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu New Jersey , w którym sędziowie nie mogli dojść do porozumienia, czy nakaz pomocy wydany zgodnie z ustawą był ważny i zgodny z konstytucją.

Decyzja

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych osoba fizyczna, od której uznano, że saldo rachunku jest należne, nie może zostać pozbawiona wolności ani mienia w drodze wyegzekwowania zapłaty tego salda, bez wykonywania władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych. Nakaz pomocy wydany przez radcę skarbowego na podstawie ustawy Kongresu uchwalonej 15 maja 1820 r. (3 Stats at Large, 592) jest zgodny z Konstytucją.

Trybunał stwierdził również, że po rozpoczęciu pobierania nakazu pomocy osoba fizyczna mogła wnieść do sądu rejonowego pytanie, czy rzeczywiście była zadłużona zgodnie z nakazem.

W ten sposób Trybunał odpowiedział na pytanie sądu niższej instancji, stwierdzając, że nie było problemu konstytucyjnego z nakazem pomocy i że sprzedaż była ważna.

Trybunał odpowiedział na pytania postawione przez sąd niższej instancji oświadczając, że ustawowa podstawa rozpatrywanego postępowania nakazowego nie stoi w sprzeczności z konstytucyjną gwarancją rzetelnego procesu.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 59
• Samuel Swartwout , poborca ​​celny w porcie w Nowym Jorku 1829-1838

Linki zewnętrzne

•             Tekst Den ex dem. Murray przeciwko Hoboken Land & Improv. Co. , 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist