Limtiaco przeciwko Camacho
| Limtiaco przeciwko Camacho | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 stycznia 2007 r. Zdecydował 27 marca 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Alicia G. Limtiaco, prokurator generalny Guam, przeciwko Felixowi P. Camacho, gubernatorowi Guam |
| numer aktu | 06-116 |
| Cytaty | 549 US 483 ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 2003 Guam 16 |
| Proceduralny | Nakaz certiorari do Sądu Najwyższego Guam |
| Holding | |
| Sąd Najwyższy Guam popełnił błąd co do interpretacji własnej ustawy organicznej, ustawy federalnej, którą należy „interpretować zgodnie z jej warunkami”. Do obliczenia pułapu zadłużenia Guam należy zastosować wartość wymiaru podatku, a nie wartość rynkową. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer |
| Bunt | Souter, dołączyli Stevens, Ginsburg, Alito |
| Przepisy prawa stosowane | |
| Guam Organic Act | |
Limtiaco v. Camacho (2007), 549 US 483, to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która zajmowała się złożonym sporem podatkowym między dwoma politykami z Guamy — Douglasem B. Moylanem , pierwszym wybranym prokuratorem generalnym Guam , oraz Felixem P. Camacho , następnie - Gubernator Guam — obejmujący właściwą interpretację Guam Organic Act . Guam , nieposiadające osobowości prawnej terytorium Stanów Zjednoczonych, podlega niniejszej ustawie organicznej, a Prawo federalne Stanów Zjednoczonych uchwalono w 1950 r .; wiele orzecznictwa na tym terytorium opiera się na jego interpretacji.
Sprawa koncentrowała się na pozornie wąskiej kwestii: czy dla celów pułapu zadłużenia określonego w § 11 Guam Organic Act – dziesięć procent wartości nieruchomości na Guam – wartość rzeczywista (rynkowa) czy wartość podatkowa (oszacowana) miał być użyty do obliczenia sufitu. Moylan argumentował, że należy użyć wartości podatkowej (znacznie mniejszej liczby, ponieważ budynki publiczne miały wycenę podatkową w wysokości 0 USD ), podczas gdy Camacho argumentował, że zamiast tego należy zastosować wartość szacunkową .
W orzeczeniu 5–4 Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego Guam , uznając dla Biura Prokuratora Generalnego Guam . Chociaż sprawa została pierwotnie wniesiona przez Moylana w celu promowania konserwatyzmu fiskalnego , jak na ironię, kiedy dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, mniejszość zauważyła w swoim sprzeciwie , że w rzeczywistości rząd Guam mógłby sua spontane ominąć pułap zadłużenia, podwajając oszacowanej wartości nieruchomości przy jednoczesnym obniżeniu o połowę stawki podatkowej tej samej własności w jednym prawie publicznym, całkowicie sprzeczne z deklarowanymi przez Moylana celami egzekwowania suwerenności federalnej na terytorium nieposiadającym osobowości prawnej . Chociaż Trybunał uznał ten wynik za mało prawdopodobny, został on wprowadzony w życie przez rząd Guam wkrótce po rozstrzygnięciu sprawy; do 2009 roku Guam zrobił to dwukrotnie.
.jpg)
.jpg)
Tło
Felix Perez Camacho został wybrany na siódmego gubernatora Guam w 2003 roku. Pragnąc zebrać fundusze, chciał wyemitować obligacje dla inwestorów wspieranych przez rząd Guamy , co jest powszechną praktyką na arenie międzynarodowej.
Aby wyemitować obligacje, które zostały zatwierdzone przez jednoizbową legislaturę Guam w prawie publicznym 27-19 , Camacho, republikanin , wymagał podpisu Douglasa Moylana , ówczesnego prokuratora generalnego Guam . Pomimo bycia w partii Camacho, jako fiskalny konserwatysta , Moylan nie chciał widzieć, jak Guam zaciąga więcej długów, więc odmówił podpisania obligacji; Prawo Guamy wymaga, aby Prokurator Generalny uznał emisje obligacji za legalne. Camacho złożył pozew przeciwko Moylanowi za jego odmowę - Moylan był pierwszym wybranym prokuratorem generalnym Guam, więc gubernator nie mógł go usunąć z urzędu, tak jak mógł to zrobić z jakimkolwiek innym członkiem jego gabinetu.
Moylan argumentował, że emisja była nielegalna, ponieważ ustawa organiczna Guam zawiera w swoim tekście następujące postanowienie, ograniczające liczbę pozostających w obrocie obligacji Guamanu, które mogą istnieć w dowolnym momencie:
Podatki i podatki od majątku , dochodów wewnętrznych , sprzedaży, opłat licencyjnych i tantiem za franczyzy, przywileje i koncesje mogą być nakładane na potrzeby rządu Guam, zgodnie z jednolicie ustalonymi przez ustawodawcę Guam , a gdy jest to konieczne do przewidywania podatków i dochody, obligacje i inne zobowiązania mogą być emitowane przez rząd Guam: Pod warunkiem jednak , że żadne zadłużenie publiczne Guam będzie upoważniony lub dozwolony w wysokości przekraczającej 10 procent łącznej wyceny podatkowej nieruchomości na Guam . Obligacje lub inne zobowiązania rządu Guam płatne wyłącznie z dochodów uzyskanych z jakichkolwiek publicznych ulepszeń lub przedsięwzięć nie będą uważane za zadłużenie publiczne Guam w rozumieniu niniejszej sekcji.
— 48 USC § 1423a ; podkreślenie nie w oryginale
Pieniądze z obligacji miały sfinansować m.in.: zobowiązania Guam Memorial Hospital ; zapłata grzywien należnych Agencji Ochrony Środowiska w związku z zagrożeniem ze strony składowiska Ordot i jego oczyszczeniem (kwestia ta doprowadziła później do sprawy Guam przeciwko Stanom Zjednoczonym ); oraz radzenie sobie ze skutkami ubiegłorocznego tajfunu Pongsona ( tajfun kategorii 4 , który na kilka tygodni wyłączył całą energię elektryczną na Guam).
Historia przypadku
W Sądzie Najwyższym Guam
Sprawa rozpoczęła się 1 lipca 2003 r. w Sądzie Najwyższym Guam , gdzie otrzymała pełny tytuł In re: wniosek gubernatora Felixa P. Camacho dotyczący interpretacji i zastosowania sekcji 11 ustawy organicznej Guam . Camacho zażądał od Trybunału orzeczenia deklaratywnego bez bezpośredniego pozywania Moylana - oświadczenia, że emisje obligacji były w rzeczywistości legalne, a zatem Moylan musi wyrazić zgodę na ich zobowiązanie . Następnie Moylan stał się stroną pozwu na jego wniosek. Argument został przesłuchany zaledwie osiem dni później, 9 lipca 2003 r.
W dniu 23 lipca, w opinii napisanej przez Prezesa Sądu Najwyższego F. Philipa Carbullido, Trybunał orzekł w imieniu Camacho, odrzucając obawy Moylana i uznał emisję obligacji za legalną.
Moylan odwołał się w nakazie certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w dniu 8 sierpnia 2003 r.
W Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu
W dniu 23 października 2003 r. Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu przyjął apelację, nadając sprawie tytuł Moylan przeciwko Camacho . Argument ustny został przesłuchany przed dziewiątym okręgiem w budynku Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych im. Jamesa R. Browninga w Honolulu na Hawajach w dniu 6 maja 2004 r.
W Kongresie Stanów Zjednoczonych
Podczas gdy sprawa była w toku, Kongres Stanów Zjednoczonych zmienił ustawę Guam Organic Act. Jednak Kongres nie wyjaśnił znaczenia statutu w § 11. Zamiast tego pozbawił jurysdykcji apelacyjnej , którą wcześniej posiadał Dziewiąty Okręg w sprawach pochodzących z Sądu Najwyższego Guam; od wszystkich takich spraw można było się teraz odwołać jedynie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kongres nie wyjaśnił jednak, co zamierzał zrobić, gdy sprawy zostały już przedłożone i przed sędziami Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, przed którymi toczyły się spory. Wśród dotkniętych spraw była sprawa Moylan przeciwko Camacho .
Santos przeciwko Guamowi
W obliczu niezwykłej kwestii jurysdykcyjnej Dziewiąty Okręg postanowił połączyć Moylan z niepowiązanym odwołaniem, Anthony Duenas Santos przeciwko Ludowi Terytorium Guam , w celu ustalenia, czy nadal ma jurysdykcję; Sprawa Santos przeciwko Guam stanęła przed tym samym pytaniem jurysdykcyjnym, co sprawa Moylan przeciwko Camacho , ale pierwotnie była rozpatrywana przed dziewiątym okręgiem tydzień wcześniej, w dniu 30 kwietnia 2004 r. w Saipan na Marianach Północnych .
Po wniosku o przyspieszenie złożonym przez Camacho w dniu 8 grudnia 2004 r., Sędzia Dziewiątego Okręgu, Jerome Farris , wydał w dniu 15 grudnia w Moylan nakaz nakazujący stronom zaczekanie, aż wyda orzeczenie w sprawie Santosa .
W Santos Dziewiąty Okręg ostatecznie orzekł brak jurysdykcji w dniu 3 stycznia 2006 r. Opierając się na tym precedensie, w dniu 6 marca 2006 r. Dziewiąty Okręg oddalił również Moylana , powołując się na brak jurysdykcji.
W Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych
Pierwotnie zatytułowany Moylan przeciwko Camacho , kiedy był planowany, ze względu na koniec kadencji Moylana w grudniu 2006 r., Trybunał zastąpił na jego miejsce ówczesnego AG Guam, Alicia G. Limtiaco , nadając sprawie tytuł Limtiaco przeciwko Camacho przez czas, kiedy to się kłóciło.
Sprawa Sądu Najwyższego jest oficjalnie objęta nakazem certiorari skierowanym do Sądu Najwyższego Guam, pomimo upływu ponad dziewięćdziesięciu dni między wydaniem decyzji przez ten sąd a złożeniem nakazu.
Decyzja
Gubernator błędnie argumentuje, że jesteśmy winni szacunek interpretacji ustawy organicznej Sądu Najwyższego Guam . Może być prawdą, że w sprawach o charakterze czysto lokalnym odnosimy się z szacunkiem do sądów terytorialnych. [...] Ta sprawa nie pasuje jednak do tego schematu. Przepis o ograniczeniu zadłużenia chroni zarówno mieszkańców Guamanii, jak i Stany Zjednoczone przed potencjalnymi konsekwencjami niewypłacalności terytorialnej . Zatem ta sprawa nie jest sprawą czysto lokalną. Oczywiście decyzje Sądu Najwyższego Guam, podobnie jak w przypadku innych sądów terytorialnych, są pouczające i zasługują na szacunek, gdy wskazują, w jaki sposób kwestie ustawowe, w tym Ustawa Organiczna, mają zastosowanie do spraw o znaczeniu lokalnym. Z drugiej strony ustawa organiczna jest ustawą federalną, którą jesteśmy zobowiązani interpretować zgodnie z jej treścią.
W dniu 27 marca 2007 r., ponad cztery lata po początkowych wydarzeniach na Guam, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Moylana, uchylając sprawę i przekazując sprawę do Sądu Najwyższego Guam. W kwestii, czy ma jurysdykcję, Trybunał był jednomyślny; orzekając, że chociaż w 28 USC § 2101 istnieje dziewięćdziesięciodniowy termin na złożenie nakazów certiorari , który można przedłużyć o sześćdziesiąt dni za zgodą sądu i na wniosek jednej ze stron, bieg zegara rozpoczął się, gdy Dziewiąty Okręg oddalił Moylan przeciwko Camacho a nie wtedy, gdy Sąd Najwyższy Guam orzekł w sprawie ze względu na niezwykłe okoliczności jurysdykcyjne w tej sprawie.
Jednak w kwestii znaczenia § 11 ustawy organicznej Guam Trybunał podzielił 5–4. Pisząc w imieniu większości, sędzia Clarence Thomas , wraz z sędziami głównymi Robertsem i sędziami Scalią , Kennedym i Breyerem , podtrzymał rozumienie § 11 przez Moylana , odrzucając obawy, że doprowadzi to do tego, że pułap zadłużenia w ustawie uchwalonej przez Kongres stanie się ustawą bez cel. Orzeczenie Trybunału było „prawie wyłącznie semantyczne [i] tekstualistyczne „w naturze, odkładając na bok intencje Kongresu na rzecz leksykalnych definicji słów samej ustawy, nawet jeśli taka interpretacja mogłaby stworzyć ustawę bezsensowną w odpowiednich okolicznościach.
W swoim sprzeciwie sędzia David Souter , do którego dołączyli sędziowie Stevens , Ginsburg i Alito , argumentowali, że brak zainteresowania Trybunału intencjami Kongresu skazałby ustawę o pułapie zadłużenia na nieistotność i skutecznie ją wymazał. Orzeczenie, że „wartość podatkowa” jest oszacowaną wartością majątku, spowodowałoby, że ostateczna decyzja w sprawie kwoty pułapu zadłużenia spoczywałaby w rękach legislatury Guam, zmuszając cały statut federalny do narzucenia kongresowego limitu długu Guamu „służyć brak celu". Większość odpowiedziała na tę krytykę, pisząc, że „większość państw od dawna opiera swoje ograniczenia zadłużenia na oszacowanej wartości bez incydentów”.
Następstwa
W tej sprawie jest naprawdę znacznie mniej niż na pierwszy rzut oka. Mam na myśli, że Guam będzie w stanie majstrować przy tym bez względu na to, jak wyjdziesz.
Nie wierzymy, że taki był zamiar Kongresu...
Cóż, czy to było ich zamiarem, czy nie!
sędziego Antonina Scalii
Chociaż sprawa została pierwotnie wniesiona przez Moylana w celu promowania konserwatyzmu fiskalnego , jak na ironię, kiedy dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, mniejszość zauważyła w swoim sprzeciwie , że w rzeczywistości rząd Guam mógłby sua spontane ominąć pułap zadłużenia, podwajając oszacowana wartość nieruchomości przy jednoczesnym obniżeniu o połowę stawki podatkowej tej samej nieruchomości w jednym prawie publicznym, całkowicie sprzeczne z deklarowanymi przez Moylana celami egzekwowania suwerenności federalnej na terytorium nieposiadającym osobowości prawnej . Chociaż Trybunał uznał ten wynik za mało prawdopodobny, został on dwukrotnie wprowadzony w życie przez rząd Guam w następstwie sprawy.
W dniu 29 września 2007 r. Guam podwyższył stawkę podatku od nieruchomości z 35% do 70%, jednocześnie zmniejszając o połowę stawkę podatku gruntowego odpowiednio do 1 / 8 % i 1 / 2 %. W dniu 11 maja 2009 r. Camacho podpisał prawie identyczny przepis, podnosząc podatek do 90%, jednocześnie obniżając podatki odpowiednio do 7 / 72 % i 7 / 18 %.
Notatki
Dalsza lektura
- „Guam i sprawa federalnego szacunku” (PDF) . Przegląd prawa Harvardu . Zmiany w prawie — Terytoria Stanów Zjednoczonych. Tom. 130 nr 6. Cambridge, Massachusetts: Harvard Law School . 10 kwietnia 2017 r. s. 1707–1727. ( 130 Harv. L. Rev. 1704 )
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Limtiaco przeciwko Camacho , 549 U.S. 483 (2007) jest dostępny w: Cornell Supreme Court (poślizgowa opinia)