Lindsay Sandiford

Lindsay Sandiford
Urodzić się	Lindsay June Sandiford ( 25.06.1956 ) 25 czerwca 1956 Zjednoczone Królestwo
Zawód	Sekretarz prawny
Stan karny	Osadzony w celi śmierci w więzieniu Kerobokan
Dzieci	2
Przekonanie (a)	Handel narkotykami
Kara karna	Śmierć przez pluton egzekucyjny

Lindsay June Sandiford (ur. 25 czerwca 1956 r.) Jest byłym sekretarzem prawnym i skazanym przemytnikiem narkotyków z Redcar , Teesside w North Yorkshire w Anglii, który został skazany na śmierć w styczniu 2013 r. Przez sąd w Indonezji po tym, jak został uznany za winnego przemytu kokainy na Bali . Chociaż według prawa indonezyjskiego kara śmierci jest najwyższą karą za przestępstwa związane z narkotykami, surowość wyroku spotkała się z szokiem, ponieważ prokuratorzy nie zalecali kary śmierci dla Sandiforda. Wyrok potępił także m.in Rząd brytyjski i działacze przeciwko karze śmierci.

Sandiford został aresztowany 19 maja 2012 r. po przybyciu na międzynarodowe lotnisko Ngurah Rai na wyspie podczas lotu z Bangkoku , kiedy rutynowe przeszukanie bagażu ujawniło zapas narkotyków. Podczas późniejszego przesłuchania przez policję twierdziła, że ​​została zmuszona do noszenia narkotyków przez gang przestępczy, który groził jej rodzinie, i brała udział w operacji żądła mającej na celu aresztowanie kilku innych osób, które rzekomo były częścią szajki handlującej narkotykami.

W grudniu 2012 r. została skazana za przemyt narkotyków przez Sąd Rejonowy w Denpasar i skazana na śmierć przez rozstrzelanie w styczniu 2013 r. Z kolei inni zaangażowani w sprawę zostali skazani za mniejsze przestępstwa związane z narkotykami i otrzymali wyroki pozbawienia wolności. Prokuratorzy zalecili również Sandiford karę pozbawienia wolności ze względu na jej chęć współpracy z policją, ale panel sędziów nadzorujący rozprawę uznał, że jej działania podważyły ​​​​politykę antynarkotykową Indonezji i doszedł do wniosku, że nie ma okoliczności łagodzących na jej korzyść.

Sandiford następnie złożył odwołanie od decyzji sądu. Sama sfinansowała koszty obrony podczas pierwszego procesu, ale nie miała pieniędzy na reprezentację w apelacji. Następnie zebrano fundusze na opłacenie adwokata apelacyjnego i rozpoczęto procedurę odwoławczą. W Wielkiej Brytanii prawnicy złożyli wniosek o rewizję sądową stanowiska rządu dotyczącego nieudzielania pomocy finansowej Brytyjczykom, którzy toczą się za granicą w postępowaniu karnym, ale ich skarga została odrzucona przez sędziów Sądu Najwyższego Anglii i Walii na tej podstawie, że Sandiford miał niewielkie szanse na skuteczne odwołanie się od wyroku. Odrzucono również apelację, w której argumentowano, że stanowisko rządu było niezgodne z prawem. Rząd brytyjski złożył oświadczenie do sądu na Bali, w którym zarzuca funkcjonariuszom bezprawne zachowanie wobec Sandiford w momencie jej aresztowania. Sąd Najwyższy na Bali odrzucił pierwszy etap apelacji Sandiforda w kwietniu 2013 roku, podtrzymując wyrok śmierci. Apelacja została następnie złożona w Sądzie Najwyższym kraju, ale w sierpniu również została odrzucona.

Tło i aresztowanie

Port lotniczy Ngurah Rai , na którym aresztowano Sandiforda po przylocie z Bangkoku.

były sekretarz prawny , przez wiele lat pracował na stanowisku kierowniczym w firmie prawniczej DTS Legal z siedzibą w Cheltenham.

Sandiford została aresztowana 19 maja 2012 r. po przybyciu na międzynarodowe lotnisko Ngurah Rai na Bali lotem Thai Airways z Bangkoku w Tajlandii, kiedy podczas rutynowego przeszukania w jej walizce znaleziono 4,8 kg (10,6 funta) kokainy. Twierdziła, że ​​została zmuszona do noszenia narkotyków przez gang, który groził skrzywdzeniem członków jej rodziny, jeśli nie spełni ich żądań. Kiedy poinformowano ją, że grozi jej kara śmierci za handel narkotykami, powiedziała policji, że została poproszona o noszenie narkotyków dla Juliana Pondera, brytyjskiego handlarza antykami mieszkającego na Bali i jego partnerki Rachel Dougall. Dougall została aresztowana po kolejnym przeszukaniu mienia, które dzieliła z Myślakiem, i odkryła 48,94 gramów (1¾ uncji) kokainy, a 3,1 grama (⅛ uncji) haszyszu znaleziono w domu Beale'a. Sandiford i Ponder zostali oskarżeni o handel narkotykami.

Proces i przekonanie

W swojej obronie Sandiford twierdziła, że ​​​​była zmuszana do noszenia narkotyków przez gang, który groził jej dzieciom, podczas gdy jej prawnicy argumentowali, że cierpi na problemy ze zdrowiem psychicznym. W oświadczeniu złożonym przed sądem wyraziła ubolewanie z powodu swojego zaangażowania: „Chciałabym zacząć od przeprosin Republiki Indonezji i narodu indonezyjskiego za moje zaangażowanie. Nigdy nie zaangażowałabym się w coś takiego, gdyby nie życie moich dzieci byli w niebezpieczeństwie i czułem, że muszę ich chronić”. Jej syn złożył w sądzie oświadczenie, w którym powiedział, że wierzy, że była zmuszona nosić narkotyki w wyniku nieporozumienia dotyczącego czynszu, który płaciła w jego imieniu. Raport dr Jennifer Fleetwood, wykładowcy kryminologii na Uniwersytecie im Sądowi przedstawiono również University of Kent i eksperta ds. kobiet w międzynarodowym handlu narkotykami, co sugeruje, że Sandiford był idealnym celem dla handlarzy narkotyków. „Istnieją… dowody sugerujące, że handlarz poszukiwałby kogoś, kto był bezbronny. Po przejrzeniu wyciągów z dokumentacji medycznej Lindsay wiem, że Lindsay miała w przeszłości problemy ze zdrowiem psychicznym… To niestety mogło uczynić ją atrakcyjnym celem dla gróźb, manipulacji i przymus."

Sandiford została skazana 19 grudnia, z rekomendacją prokuratury, aby oszczędzono jej kary śmierci – maksymalnej kary za handel narkotykami zgodnie z prawem indonezyjskim – ze względu na jej wiek i współpracę z policją, a zamiast tego otrzymała 15 lat pozbawienia wolności. Tego samego dnia Rachel Dougall została uznana za winną niezgłoszenia przestępstwa, a Paul Beales został skazany za posiadanie haszyszu. Później otrzymali odpowiednio rok i cztery lata więzienia. Julian Ponder został oczyszczony z przemytu narkotyków, ale skazany za posiadanie narkotyków w styczniu 2013 roku i skazany na sześć lat więzienia.

Wyrok

Sandiford była przetrzymywana w więzieniu Kerobokan po wydaniu wyroku.

Pomimo zalecenia prokuratury o złagodzeniu kary, na jej rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. Skład sędziów orzekł, że nie ma okoliczności łagodzących na korzyść Sandiford i skazał ją na karę śmierci. Amser Simanjuntak, który kierował panelem, powiedział, że działania Sandiford zaszkodziły reputacji Bali jako miejsca turystycznego i osłabiły walkę Indonezji z narkotykami, podczas gdy jego kolega, Komang Wijaya Adi, powiedział, że na ich decyzję wpłynęło kilka czynników, w tym to, co postrzegano jako jej brak wyrzuty sumienia. W Indonezji egzekucja jest na ogół przeprowadzana przez pluton egzekucyjny, często w nocy w odosobnionym miejscu. Po wydaniu wyroku Sandiford została wyprowadzona z sądu w przygnębionym stanie, gdzie odmówiła rozmowy z dziennikarzami, zanim została odprowadzona przez strażników, którzy mieli być przetrzymywani w osławionym Bali Więzienie Kerobokan . Jej prawnicy ogłosili, że złoży apelację, co zgodnie z indonezyjskim prawem może potrwać kilka lat.

W odpowiedzi na wyrok ambasada brytyjska w Indonezji powiedziała, że ​​Wielka Brytania „pozostaje zdecydowanie przeciwna karze śmierci we wszystkich okolicznościach” i że jest w kontakcie z rządem Wielkiej Brytanii w celu omówienia najlepszego sposobu zapewnienia Sandifordowi reprezentacji prawnej. W oświadczeniu skierowanym do Izby Gmin minister stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Hugo Swire wyraził zaniepokojenie tą decyzją. „Zdajemy sobie sprawę, że Lindsay Sandiford grozi kara śmierci w Indonezji. Zdecydowanie sprzeciwiamy się karze śmierci i nadal zapewniamy Lindsay i jej rodzinie pomoc konsularną w tym trudnym czasie”. On też to powiedział Minister spraw zagranicznych William Hague poruszył tę kwestię ze swoim indonezyjskim odpowiednikiem.

Martin Horwood , poseł z Cheltenham , ostatniej rezydencji Sandiford w Wielkiej Brytanii, wyraził szok z powodu wyroku. „Dni kary śmierci powinny minąć. Tak nie powinien zachowywać się kraj, który ceni demokrację i prawa człowieka”. Reprieve przeciwko karze śmierci , która zajęła się jej sprawą. Harriet McCulloch z organizacji powiedziała: „Najwyraźniej nie jest królową narkotyków – nie ma pieniędzy na opłacenie adwokata, kosztów podróży świadków obrony, a nawet niezbędnych artykułów, takich jak jedzenie i woda. W pełni współpracowała z władzami Indonezji. ale został skazany na śmierć, podczas gdy gang działający w Wielkiej Brytanii, Tajlandii i Indonezji może atakować inne bezbronne osoby”.

W czasie, gdy Sandiford został skazany na śmierć, od 2008 r. w Indonezji nie przeprowadzono żadnych egzekucji. 4 lutego 2013 r. prokurator generalny kraju, Basrief Arief , zasygnalizował zamiar wznowienia egzekucji poprzez skrócenie czasu trwania procesu apelacyjnego, co jego zdaniem miało opóźnił ich. Kraj wznowił wykonywanie egzekucji na skazanych więźniach 15 marca, kiedy malawijski handlarz narkotyków, Adami Wilson, został rozstrzelany we wczesnych godzinach porannych.

Odwołanie

Sandiford miał siedem dni na złożenie apelacji po wydaniu wyroku. 28 stycznia Gede Ketut Rantam, sekretarz Sądu Rejonowego Denpasar na Bali, potwierdził, że jego biuro otrzymało apelację od Sandiford. Następnie otrzymała kolejne czternaście dni na złożenie bardziej szczegółowego odwołania. System apelacyjny Indonezji ma trzy poziomy; Wysokiego Sądu, Sądu Najwyższego , oraz bezpośredni apel o ułaskawienie do Prezydenta .

Jej zasoby finansowe zostały wyczerpane przez koszty prawne podczas jej procesu, a personel konsularny znalazł indonezyjskiego prawnika, który był skłonny reprezentować ją pro bono w apelacji, ale który potrzebował 2500 funtów na podróż na Bali. W dniu 1 lutego Teesside's Evening Gazette poinformował, że 3500 funtów zostało zbiorowo zastawionych przez darczyńców na kontach założonych na internetowych stronach darowizn Justgiving i Indiegogo , aby opłacić jej opłaty prawne. W dniu 4 lutego Gazeta poinformował, że pieniądze zostały wykorzystane do wynajęcia prawnika, podczas gdy urzędnik Reprieve pracował na Bali, aby pomóc w złożeniu apelacji. Adwokat Sandiforda, Fadillah Agus, 11 lutego złożył apelację do indonezyjskiego Sądu Najwyższego. Przekonywał, że wyrok Sandiford nie uwzględniał jej współpracy z policją.

W lutym 2013 r. Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów złożyło amicus curiae do Sądu Rejonowego w Denpasar, twierdząc, że policja zastosowała wobec Sandiford pozbawianie snu i groziła jej bronią palną po jej aresztowaniu, aw konsekwencji „naruszyła podstawowe prawa Lindsay Sandiford wynikające z prawa międzynarodowego i konstytucji Indonezji ". W dokumencie argumentowano również, że jej kara była nieproporcjonalna do popełnionego przestępstwa i nie uwzględniała jej współpracy z władzami. Konsulat Wielkiej Brytanii na Bali również złożył w sądzie oświadczenie wyrażające sprzeciw kraju wobec kary śmierci.

Sąd Najwyższy Bali ogłosił w dniu 8 kwietnia 2013 r., Że apelacja Sandiford została odrzucona, a jej wyrok skazujący i wyrok śmierci utrzymany w mocy. Sąd orzekł, że pierwotny wyrok był „dokładny i poprawny” i dał jej 14 dni na złożenie apelacji do Sądu Najwyższego Indonezji. Agus zapowiedział 19 kwietnia, że ​​w najbliższych dniach zostanie złożone odwołanie. 23 kwietnia prawnik Sandiford zawiadomił Sąd Najwyższy, że zakwestionuje wyrok.

W dniu 7 maja 2013 r. Sandiford odwołała się od wyroku do Sądu Najwyższego Indonezji. 30 sierpnia Sąd Najwyższy odrzucił jej apelację. Sandiford może wnieść odwołanie do sądu, jeśli zostaną przedstawione nowe dowody lub jeśli w sprawie doszło do zaniedbania.

Sandiford złożyła wniosek o ułaskawienie przez prezydenta w grudniu 2014 r. W 2015 r. zwerbowała indonezyjskich prawników do próby ubiegania się o ponowne rozpatrzenie sprawy w jej imieniu. Na sierpień 2017 r. nie wyznaczono daty jej egzekucji. W lutym 2018 r. nadal przebywała w więzieniu Kerobokan na Bali.

Wyzwanie prawne rządu Wielkiej Brytanii

W dniu, w którym Sandiford złożyła wstępne odwołanie, londyńska firma prawnicza Leigh Day , która współpracuje z Reprieve w jej imieniu, zapowiedziała, że ​​zwróci się do sądu o rewizję stanowiska rządu brytyjskiego, zgodnie z którym nie zapewnia on funduszy na reprezentację prawną obywateli brytyjskich, którym grozi postępowania karne za granicą. Reprieve uważała, że ​​nie udzielając Sandiford, obywatelce brytyjskiej, pomocy finansowej na pokrycie kosztów prawnych, rząd naruszył swoje zobowiązania wobec niej. Zakwestionowanie prawne zostało rozpatrzone w Sądzie Najwyższym przed sędzią Gloster i panią sędzią Nicolą Davies w dniu 31 stycznia, ale sprawa została umorzona. Sędziowie orzekli, że Sandiford „nie ma rozsądnych perspektyw na sukces”, uwagi, które spotkały się z krytyką ze strony działaczy przeciwko karze śmierci.

Sandiford odwołał się od tej decyzji, ale została ona ponownie odrzucona w Sądzie Najwyższym w kwietniu 2013 r. przez trzyosobowy skład sędziowski, któremu przewodniczył Master of the Rolls Lord Dyson . Do tego czasu pierwsza linia odwołania Sandiford od jej wyroku śmierci została odrzucona, a ona zażądała 6000 funtów na pokrycie kosztów prawnych na kolejny etap jej apelacji. W swoim podsumowaniu z 22 kwietnia Lord Dyson powiedział, że „bardzo niefortunne” Sandiford wymagało „stosunkowo mówiąc… [a] rzeczywiście bardzo małej sumy” na jej koszty prawne, ale to „nie może wpływać na zasadę, że mieliśmy do rozważenia i nie może to wpłynąć na naszą decyzję. Być może w ciągu najbliższych kilku dni uda się znaleźć inne środki zabezpieczenia stosunkowo niewielkiej sumy. Powody odrzucenia apelacji sędziowie opublikowali 22 maja. W pisemnym wyroku Lord Dyson powiedział, że Sandiford argumentował, że stanowisko ministra spraw zagranicznych było „niezgodne z prawem”, ale że Sąd Najwyższy „słusznie stwierdził”, że tak nie jest. „Jak przyznaje Sekretarz Stanu, byłoby możliwe stworzenie polityki, w ramach której fundusze na reprezentację prawną byłyby udostępniane obywatelom brytyjskim w pewnych określonych okolicznościach… Ale nie chodzi o to, czy Sekretarz Stanu mógłby opracować inną politykę którą wielu uznałoby za sprawiedliwszą, bardziej rozsądną i humanitarną niż obecna polityka. Chodzi o to, czy polityka, którą stworzył, jest irracjonalna. Nie mam wątpliwości, że polityka nie jest irracjonalna. Opiera się na rozumowaniu, które jest spójne i które nie jest ani arbitralny, ani perwersyjny”.

W pisemnym wywiadzie dla prezenterki BBC Radio 5 Live, Victorii Derbyshire , wkrótce po odrzuceniu apelacji Wielkiej Brytanii, Sandiford powiedziała, że ​​stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych było „równoznaczne z akceptacją kary śmierci” i stwierdziła, że ​​​​otrzymuje od nich niewielkie wsparcie. „Rząd i FCO robią wszystko, co w ich mocy, aby stawić mi opór w tym trudnym czasie”.