MJELR przeciwko Rettingerowi
| Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa przeciwko Rettinger | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | MJELR – przeciwko Rettingerowi |
| Zdecydowany | 23 lipca 2010 r |
| cytaty | [2010] MKS 45; [2010] 3 IR 783 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Opinie o sprawie | |
| Rozważana sprawa o odmowę ekstradycji w związku z kwestiami praw człowieka. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham J , McCarthy J , O'Flatherty J, Egan J, Hardiman J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Denham J. |
| Słowa kluczowe | |
| |
MJELR przeciwko Rettinger [2010] IESC 45 , [2010] 3 IR 783, była to sprawa, w której irlandzki Sąd Najwyższy orzekł, że sprzeciw wobec zastosowania europejskiego nakazu aresztowania na tej podstawie, że skutkowałoby to traktowaniem sprzecznym z art. Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) , osoba poszukiwana musi przedstawić istotne podstawy, by sądzić, że byłaby narażona na realne ryzyko takiego traktowania.
Tło
W dniu 23 września 2008 roku Sędzia Okręgowy Sądu Okręgowego w Krakowie wydał Europejski Nakaz Aresztowania Roberta Rettingera w Polsce. w dniu 10 czerwca 2009 r. został zatwierdzony przez High Court of Ireland. Został zatrzymany 13 sierpnia 2009 roku i trafił do aresztu. Twierdzono, że Rettinger popełnił przestępstwo kradzieży z włamaniem w Polsce i odbył w Polsce 203 dni tymczasowego aresztowania, ale teraz musi odbyć pozostałą część kary dwóch lat.
Od 13 sierpnia wnoszący odwołanie przebywał w areszcie w Irlandii. Wyrok High Court w tej sprawie został wydany 7 maja 2010 r., a 20 maja High Court przyznał Sądowi Najwyższemu „zaświadczenie o zezwoleniu na apelację”.
Zgodnie z art. 16 ust. 12 ustawy o europejskim nakazie aresztowania z 2003 r. wnoszący odwołanie musi przedstawić „dowody mogące wykazać istotne podstawy, by sądzić, że w przypadku wydania byłby narażony na rzeczywiste ryzyko poddania go traktowaniu sprzecznemu z art. 3” , oraz że „zostanie poddany traktowaniu sprzecznemu z art. 3, czy też wystarczy, że wykaże, że na podstawie rachunku prawdopodobieństwa istnieje realne ryzyko, że zostanie poddany takiemu traktowaniu?”
Sędzia Sądu Najwyższego Peart J. stwierdził w swoim wyroku, że dowody Rettingera były niewystarczające i że:
Na tym etapie nie wiadomo nawet, w jakim więzieniu lub innym ośrodku zatrzymań respondent może zostać zobowiązany do spędzenia czasu w przypadku wydania. Spekulacje na temat warunków, jakie może spotkać go w jakimś zakładzie karnym gdzieś w Polsce, nawet poparte krytyką i uchybieniami, które zostały zidentyfikowane w różnych raportach, a nawet w sprawach toczących się przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, są niewystarczające, aby pozwana mogła sprzeciwić się poddać się, by odnieść sukces .
Obrady Sądu Najwyższego
Pan Robert Rettinger odwołał się od decyzji High Court w Sądzie Najwyższym w dniu 23 lipca 2010 r. Pan Rettinger argumentował, że sędzia w High Court „naruszył prawo” i nie docenił wagi ryzyka, na jakie narażony byłby, gdyby wydany z powrotem do Polski. Jeśli tego nie zrobi, w przypadku ekstradycji pan Rettinger naruszy swoje prawa wynikające z artykułu 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Sekcja 37 Europejskiego Nakazu Aresztowania z 2003 r. stanowi, że osoby nie można wydać, jeżeli:
(1) Osoba nie może zostać przekazana na mocy niniejszej ustawy, jeżeli: (a) jej przekazanie byłoby niezgodne z obowiązkami państwa wynikającymi z art.
- (i) Konwencja,
- (ii) Protokoły do Konwencji
- lub (iii) gdyby osoba miała zostać przekazana państwu wydającemu nakaz — (II) zostałaby poddana torturom lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu .
Artykuł trzeci EKPC stanowi, że „nikt nie może być poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”.
Sąd Najwyższy określił „zasady, którymi powinny się kierować sądy wykonującego nakaz państwa członkowskiego przy rozpatrywaniu zarzutu nieludzkiego lub poniżającego traktowania pozwanego w przypadku wydania go państwu wydającemu nakaz”. Fennelly J. stwierdził, że Trybunał ma obowiązek oddalić wniosek o wydanie europejskiego nakazu aresztowania, jeżeli „ istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że” osoba poszukiwana zostanie poddana „nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu”. Sędzia argumentował, że po raz pierwszy Trybunał rozważyłby „standard dowodu, który on, a w konsekwencji Sąd Najwyższy, musi zastosować w sprawach dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, gdy osoba, której grozi przekazanie, skarży się na niebezpieczeństwo poddania, w przypadku wydania, nieludzkiego lub poniżającego traktowania w państwie członkowskim wydającym nakaz”. Fennelly J stwierdził, że sędzia Sądu Najwyższego nie kwestionował prawa wnoszącego odwołanie do sprzeciwu wobec jego przekazania, gdy istniało rzeczywiste ryzyko naruszenia jego praw wynikających z EKPC, a ponadto istniejące orzecznictwo nie odnosiło się do tej kwestii dla Trybunału. Fennelly zasugerował, że „cała skarga powinna zostać przekazana Wysokiemu Trybunałowi do ponownego rozpatrzenia w świetle odpowiedniego standardu dowodowego, jak wyjaśnił ten Trybunał”.
Wniosek
Zarówno Fennelly J, jak i Denham J, po rozpatrzeniu sprawy, uwzględnili apelację na tej podstawie, że sprawa zostanie przekazana sędziemu High Court, który został poproszony o zastosowanie odpowiedniego kryterium w celu rozważenia ryzyka dla praw wnoszącego odwołanie w przypadku ekstradycji.
Dalsze wydarzenia
- Fred Muwema przeciwko Facebook Ireland Limited [2018] IECA 104 Mr. Justice Michael Peart odniósł się do tej sprawy, gdy sędzia rozważał dowody, które należy „przedstawić na poparcie twierdzenia o rzeczywistym ryzyku naruszenia prawa konstytucyjnego, na które się powołano” .