Mała klauzula

W językoznawstwie mała klauzula składa się z podmiotu i jego orzeczenia , ale brakuje mu jawnego wyrażenia czasu . Małe klauzule mają semantyczną charakterystykę podmiotu-predykatu klauzuli i mają niektóre, ale nie wszystkie, właściwości składnika . Analizy strukturalne małych klauzul różnią się w zależności od tego, czy prowadzona jest analiza płaska, czy warstwowa. Małe zdanie jest związane ze zjawiskami podnoszenia -do-dopełnienia, znakowania wyjątkowymi wielkościami liter , accusativus cum infinitivo i dopełnienia kontrola .

Historia

Dwie główne analizy małych klauzul pochodzą od Edwina Williamsa (1975, 1980) i Timothy'ego Stowella (1981). Analiza Williamsa jest zgodna z teorią predykacji, w której „podmiot” jest „zewnętrznym argumentem maksymalnej projekcji”. W przeciwieństwie do tego teoria Stowella jest zgodna z teorią małych klauzul, wspieraną przez lingwistów, takich jak Chomsky, Aarts i Kitagawa. Teoria ta wykorzystuje teorię X-bar do traktowania małych klauzul jako składników. Lingwiści debatują, którą analizę przeprowadzić, ponieważ istnieją dowody przemawiające za obiema stronami debaty.

Williamsa (1975, 1980)

Termin „mała klauzula” został ukuty przez Edwina Williamsa w 1975 r., Który w szczególności przyjrzał się „zredukowanym krewnym, zwrotom modyfikującym przysłówkowym i zwrotom gerundialnym”. Poniższe trzy przykłady są traktowane w artykule Williamsa z 1975 r. Jako „małe klauzule”, cytowane w Balazs 2012. Jednak nie wszyscy lingwiści uważają je za małe klauzule zgodnie ze współczesną definicją tego terminu.

1. Mężczyzna [ kierujący autobusem ] jest najlepszym przyjacielem Nortona.
2. John zdecydował się wyjść, [ myśląc, że impreza się skończyła ].
3. [ Jan uchyla się od płacenia podatków ] doprowadza mnie do szału .

Współczesna definicja małej klauzuli to [NP XP] w relacji predykatywnej. Definicja ta została zaproponowana przez Edwina Williamsa w 1980 roku, który wprowadził pojęcie predykacji. Zaproponował, aby podmiot NP i predykat XP były powiązane poprzez współindeksację, co jest możliwe dzięki komendzie c. W analizie Williamsa [NP XP] małej klauzuli nie tworzy składnika.

Stowella (1981)

Timothy Stowell w 1981 roku przeanalizował małą klauzulę jako składnik i zaproponował strukturę przy użyciu teorii X-bar. Stowell proponuje, aby podmiot był zdefiniowany jako NP występujący w pozycji specyfikatora, przypadek jest przypisywany w pozycji specyfikatora i że nie wszystkie kategorie mają podmioty. Jego analiza wyjaśnia, dlaczego podmioty oznaczone wielkością liter nie mogą występować w zdaniach bezokolicznika, chociaż NP można rzutować aż do pozycji specyfikatora zdania bezokolicznika. Stowell uważa następujące przykłady za małe klauzule i składniki.

4. Uważam [ Johna za bardzo głupiego ]
5. Spodziewam się, że [ żeglarz zniknie z mojego statku ]
6. Baliśmy się [ Jan zabity przez wroga ]
7. Widziałem [ Johna wchodzącego do kuchni ]

Konteksty

To, co kwalifikuje się, a co nie kwalifikuje jako małe zdanie, różni się w literaturze: przykładowe zdania w (8) zawierają (jak oceniają niektóre teorie składni) małe zdania. W każdym przykładzie zakładana mała klauzula jest pogrubiona, a podkreślone wyrażenie działa jako predykat nad nominalnym bezpośrednio po jego lewej stronie, czyli podmiotem. Czasowniki, które licencjonują małe klauzule, są zbiorem heterogenicznym i dzielą się na pięć klas:

• czasowniki podnoszące do dopełnienia lub ECM , takie jak rozważać i chcieć w (8a); były one przedmiotem wczesnych dyskusji na temat małych klauzul
• czasowniki takie jak call i name , które dzielą na podkategorie dla obiektu NP i wyrażenia predykatywnego ; patrz (8b)
• czasowniki takie jak wycierać i wbijać , które pozwalają na pojawienie się predykatu wynikowego; patrz (8c)
• czasowniki percepcji, takie jak widzieć i słyszeć , które pozwalają na pojawienie się nagiego bezokolicznika; patrz (8d)
• czasowniki takie jak wierzyć i sądzić , które dopuszczają pojawienie się bezokolicznika to ; patrz (8e)

8.	konteksty małych zdań w języku angielskim
A.	(I)	Susan uważa [ Sama za głupka ].
	(ii)	Chcemy [ być trzeźwym ].
B.	(I)	Jim nazwał mnie . kłamcą
	(ii)	Nazwali go [ go Pedro ].
C.	(I)	Fred wytarł [ stół do czysta ].
	(ii)	Larry walnął [ płasko w paznokieć ].
D.	(I)	Widzieliśmy [ Fred wychodzi ].
	(ii)	Słyszałeś, przybyli że [ ]?
mi.	(I)	Larry uważa , że ​​to szaleństwo .
	(ii)	Czy sądzisz, że [ jest to możliwe ]?

Wspólną cechą przykładów w (8a-bc) jest brak czasownika w zdaniu małym. Rzeczywiście, jest to czasami traktowane jako definiujący aspekt małych zdań, tj. aby zakwalifikować się jako małe zdanie, czasownik musi być nieobecny. Jeśli jednak pozwolimy, aby małe zdanie zawierało czasownik, to zdania w (8d-e) można również traktować jako zawierające małe zdania: Podobieństwo między zdaniami (8a-bc) i (8d-e) jest oczywiste , ponieważ we wszystkich tych zdaniach występuje ta sama relacja podmiot-orzeczenie. Stąd jeśli ktoś traktuje zdania (8a-bc) jako zawierające zdania małe, to można również traktować zdania (50e-f) jako zawierające zdania małe. Charakterystyczną cechą wszystkich pięciu kontekstów dla angielskich małych zdań w (8a-bcde) jest to, że czas związany ze zdaniami skończonymi, które zawierają czasownik skończony , jest nieobecny.

Analizy strukturalne

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją trzy konkurujące ze sobą analizy struktury małych klauzul.

• analiza struktury płaskiej traktuje podmiot i predykat zdania małego jako składniki siostrzane
• analiza struktury warstwowej traktuje podmiot i orzeczenie jako pojedynczy składnik „małej klauzuli” (SC).
• analiza teorii X-bar traktuje podmiot i orzeczenie jako pojedynczy składnik rzutowany z głowy małej klauzuli, którym może być V, N, A lub P (niektóre analizy mają dodatkową strukturę funkcjonalną)

Płaska struktura

Płaska struktura porządkuje materiał małych klauzul w dwa odrębne siostrzane składniki.

A-drzewa po lewej stronie to drzewa struktury fraz, a b-drzewa po prawej to drzewa zależności. Kluczowym aspektem tych struktur jest to, że materiał małej klauzuli składa się z dwóch oddzielnych siostrzanych składników.

Analiza płaska jest preferowana przez osoby zajmujące się gramatyką zależności i reprezentatywnymi gramatykami struktur frazowych (np. Gramatyką Generalized Phrase Structure Grammar i Head-Driven Phrase Structure Grammar ).

Struktura warstwowa

Warstwowa struktura organizuje materiał małej klauzuli w jeden składnik. Drzewa struktury fraz ponownie znajdują się po lewej stronie, a drzewa zależności po prawej. Aby zaznaczyć małą klauzulę w drzewach struktury fraz, używana jest etykieta węzła SC.

Analiza warstwowa jest preferowana przez osoby pracujące w ramach Government and Binding i jej tradycji, na przykład patrz Chomsky, Ouhalla, Culicover, Haegeman i Guéron.

Struktury teorii X-Bar

Zobacz teorię X-Bar , aby zapoznać się z ogólną eksploracją teorii X-Bar.

Teoria X-bar przewiduje, że głowa (X) będzie wystawać na składnik pośredni (X') i maksymalny występ (XP). Były trzy wspólne analizy wewnętrznej struktury małej klauzuli w ramach teorii X-Bar. Tutaj każdy z nich jest przedstawiony jako uzupełnienie małej klauzuli NP AP w zdaniu (zaznaczone pogrubioną czcionką), „Uważam _(NP) Mary _(AP) za mądrą ”:

Analiza 1: składnik symetryczny

Zaadaptowano z Citko 2011

W tej analizie żaden ze składników nie określa kategorii, co oznacza, że ​​jest to konstrukcja egzocentryczna . Niektórzy lingwiści uważają, że etykieta tej struktury może być symetrycznie określona przez składniki, a inni uważają, że tej strukturze w ogóle brakuje etykiety. Aby wskazać predykatywny związek między podmiotem (w tym przypadku NP Mary) a predykatem (AP smart), niektórzy sugerowali system współindeksacji, w którym podmiot musi c-dowodzić każdym powiązanym z nim orzeczeniem .

Ta analiza nie jest zgodna z teorią X-bar, ponieważ teoria X-bar nie dopuszcza składników bezgłowych, dodatkowo ta struktura może nie być dokładną reprezentacją małej klauzuli, ponieważ brakuje w niej pośredniego elementu funkcjonalnego, który łączy podmiot z orzeczeniem. Dowód tego elementu można postrzegać jako jawną realizację w różnych językach, takich jak walijski, norweski i angielski, jak w poniższych przykładach (z jawną predykatywną kategorią funkcjonalną wyróżnioną pogrubioną czcionką ) :

9. Uważam Freda za szaleńca.
10. Uważam Freda za mojego najlepszego przyjaciela.

Niektórzy uznali to za dowód, że ta struktura nie oddaje odpowiednio struktury krótkiego zdania i że lepsza struktura musi zawierać jakąś pośrednią projekcję, która łączy podmiot i predykat, który przypisałby głowę składnikowi.

Analiza 2: projekcja predykatu

Zaadaptowano z Citko 2011

W tej analizie małe zdanie można zidentyfikować jako projekcję predykatu ( w tym przykładzie predykatem byłoby „inteligentne” w „Mary smart”). W tym ujęciu specyfikator struktury (w tym przypadku NP „Mary”) jest podmiotem głowy (w tym przypadku A „smart”). Ta analiza opiera się na modelu struktury fraz Chomsky'ego i została zaproponowana przez Stowella i Contrerasa.

Analiza 3: rzutowanie kategorii funkcjonalnej

Zaadaptowano z Citko 2011

Kategoria PrP (wyrażenie predykatowe) (analizowana również jako AgrP, PredP i P) została zaproponowana z kilku powodów, z których niektóre opisano poniżej: ${\ displaystyle \ pi} P.$

• Ta struktura pomaga uwzględnić koordynację , w której kategorie koordynowanych elementów muszą być takie same. Wyjaśnia to tajemnicę fraz, takich jak (11) poniżej, gdzie predykatywna fraza przymiotnikowa (AP) jest skoordynowana z predykatywną frazą rzeczownikową (NP), a ta koordynacja odmiennych kategorii jest gramatyczna. Analiza PrP rozwiązuje ten problem, traktując koordynowane składowe jako projekcję pośrednią głowy Pr, a mianowicie Pr', jak w (12).
  11. Burmistrz Shinn uznał Eulalie [ utalentowaną _AP ] i [ _NP za tyrana ]
  12. Burmistrz Shinn uznał [ _PrP Eulalie [ _Pr' (P) [ _AP utalentowany ]] i [ _Pr' (P) [ _NP tyranem ]]
• Ta struktura odpowiada na pytanie o kategorię słowa, jak w konstrukcjach z małymi zdaniami, np. Uważam Freda za najlepszego przyjaciela . Ta struktura była problemem, jeśli as jest analizowany jako przyimek, ponieważ przyimki nie przyjmują uzupełnień fraz przymiotnikowych. Jednak analiza jako jawnej realizacji głowy Pr jest zgodna z teorią X-bar.

Ponadto niektórzy wysunęli teorię, że połączenie tych trzech struktur może zilustrować, dlaczego podmioty małych zdań werbalnych i małych zdań przymiotnikowych wydają się zachowywać inaczej, jak zauważył Basilico:

13. Więzień wydaje się być inteligentny .
14. Więzień wydaje się/wydaje się inteligentny .
15. Więzień wydaje się wychodzić codziennie w południe .
16. *Więzień wydaje się/pojawia się codziennie w południe .

Tutaj przykłady (13) i (14) pokazują, że podmiot zdania przymiotnikowego małego — z naszym bez kopularnego be — może podnieść się do macierzystej pozycji podmiotu. Jednak w przypadku zdania werbalnego pominięcie bezokolicznika prowadzi do niegramatyczności, jak pokazuje kontrast między dobrze sformułowanym (15) a źle sformułowanym (16), gdzie gwiazdka (*) oznacza niegramatyczność. Na podstawie tych dowodów niektórzy lingwiści wysunęli teorię, że podmioty małych zdań przymiotnikowych i werbalnych muszą różnić się pozycją składniową. Wniosek ten jest poparty wiedzą, że zdania małe czasownikowe i przymiotnikowe różnią się formą orzekania. Podczas gdy małe klauzule przymiotnikowe obejmują orzeczenie kategoryczne , w którym orzeczenie przypisuje podmiotowi właściwość, zdania małe werbalne obejmują predykaty tetyczne gdzie zgłaszane jest zdarzenie, w którym podmiot uczestniczy. Basilico używa tego, aby argumentować, że małe zdanie powinno być analizowane jako fraza tematyczna, która jest rzutowana z głowy predykatu (temat), z podmiotem wprowadzonym jako specyfikator frazy tematycznej. W ten sposób argumentuje, że w zdaniu przymiotnikowym przymiotnikowym predykat jest tworzony dla indywidualnego tematu, a w zdaniu drobnym werbalnym zdarzenia tworzą predykat o zdarzeniach dla tematu scenicznego, co wyjaśnia, dlaczego nie można podnieść ustnych zdań małych do pozycji podmiotu matrycy.

Testy identyfikacyjne

Mała klauzula dzieli się na dwa składniki: podmiot i jego orzeczenie. Podczas gdy zdania małe występują międzyjęzykowo, różne języki mają różne ograniczenia co do tego, co może, a czego nie może być dobrze sformułowane (tj. gramatyczne ) zdanie małe. Kryteria identyfikacji małej klauzuli obejmują:

• brak oznaczenia czasu na orzeczeniu
• możliwość zanegowania predykatu klauzuli małej
• ograniczenia selekcyjne narzucone przez czasownik macierzowy wprowadzający małe zdanie
• testy okręgowe (koordynacja małych klauzul, mała klauzula w pozycji podmiotu, ruch małej klauzuli)

Brak oznaczenia czasu

Mała klauzula charakteryzuje się tym, że ma dwa składniki NP i XP, które wchodzą w relację predykatywną, ale brakuje jej czasu skończonego i / lub czasownika. Możliwe predykaty w zdaniach małych zazwyczaj obejmują wyrażenia przymiotnikowe (AP), wyrażenia przyimkowe (PP), wyrażenia rzeczownikowe (NP) lub wyrażenia określające (DP) (patrz strona dotycząca wyrażeń określających w debacie dotyczącej istnienia DP).

Istnieją dwie szkoły myślenia dotyczące konstrukcji NP VP. Niektórzy lingwiści uważają, że w małej klauzuli charakterystycznie brakuje czasownika, podczas gdy inni uważają, że mała klauzula może zawierać czasownik, ale nie ma odmienionego czasu. Poniższe przykłady, z których wszystkie nie mają czasowników, ilustrują małe zdania z [NP AP] (17), [NP DP] (18) i [NP PP] (19):

17. Uważam [ Mary za mądrą ]
18. Uważam [ Mary za moją najlepszą przyjaciółkę ]
19. Uważam, że [ Mary odeszła od zmysłów ]

( do 19) kontrastują z przykładami w (20) do (22), przy czym krytyczną różnicą jest włączenie czasownika kopularnego poprzedzonego bezokolicznikiem :

20. Uważam [ Mary za mądrą ]
21. Uważam [ Mary za moją najlepszą przyjaciółkę ]
22. Uważam, że [ Maryja postradała zmysły ]

W niektórych analizach obecność czasownika kopularnego i czasu (bezokolicznik do ) sprawia, że ​​pogrubione fragmenty są zdaniami pełnymi, a nie zdaniami małymi. Jednak inne analizy traktują klauzule bezokolicznikowe jako rodzaj klauzuli małej. To drugie podejście sugeruje, że zdania małe nie mają czasu odmienionego, ale mogą mieć sam czasownik bezokolicznikowy. Zgodnie z tą teorią dozwolone są konstrukcje NP VP. Poniższe przykłady kontrastują zdania małe z czasownikami nieskończonymi ze zdaniami głównymi z czasownikami skończonymi.

23. Myślą, że są gotowi do wyjazdu .
24. * Myślą, że są gotowi do wyjścia .
25. Uważają, że muszą odejść.

Gwiazdka tutaj oznacza, że ​​zdanie (24) jest ogólnie uważane za niegramatyczne przez rodzimych użytkowników języka angielskiego.

Ograniczenia selekcyjne

Wybrany przez czasownik macierzowy

Małe zdania spełniają wymagania selekcyjne czasownika w zdaniu głównym, aby były gramatyczne.

Strukturę argumentów czasowników zadowalają konstrukcje z małymi zdaniami. Poniższe dwa przykłady pokazują, jak struktura argumentów czasownika „rozważać” wpływa na to, jaki predykat może być w zdaniu małym.

26. Uważam [ pana Nymana za geniusza ].
27. * Rozważam [ pan Nyman w mojej szopie ].

Przykład (18) jest niegramatyczny, ponieważ czasownik „rozważać” przyjmuje dopełnienie NP, ale nie dopełnienie PP.

Jednak ta teoria wymogu selekcyjnego jest również kwestionowana, ponieważ zastępowanie różnych małych zdań może tworzyć odczyty gramatyczne. Oba przykłady (28) i (29) przyjmują uzupełnienia PP, jednak (28) jest gramatyczny, ale (29) nie.

28. Uważam, że [ drużyna nie nadaje się do gry ].
29. * Myślę o [ moich przyjaciołach na dachu ].

Wybór przypadku czasownika macierzowego potwierdza również teorię, że wymagania selekcyjne czasownika macierzowego wpływają na licencjonowanie małych klauzul. Czasownik rozważać w (30) oznacza biernik na podmiot NP zdania małego. Wniosek ten jest poparty substytucją zaimków, gdzie forma przypadku w bierniku jest gramatyczna (31), ale forma przypadku w mianowniku nie (32).

30. Uważam [ Nataszę za wizjonerkę ].
31. Uważam ją wizjonerkę za .
32. * Uważam [ ją za wizjonerkę ].

W języku serbsko-chorwackim czasownik smatrati „rozważać” wybiera biernik jako argument podmiotowy i przypadek instrumentalny jako argument uzupełniający.

(33)	(Ja)	smatram	ga	budalom .
	I-NOM	rozważać	on-ACC	głupiec INSTR
	„Uważam go za głupca ”.

(34) *	(Ja)	smatram	ga	* budala .
	I-NOM	rozważać	on-ACC	* głupiec-ACC .
	[„Uważam go za głupca ”.]

Zdeterminowany semantycznie

Na oceny gramatyczne małych zdań ma wpływ ich wartość semantyczna.

Poniższe przykłady pokazują, w jaki sposób selekcja semantyczna wpływa również na orzekanie o małej klauzuli.

35. * Lekarz uważa, że ​​[ ta pacjentka jutro nie żyje ].
36. Nasz pilot rozważa [ tę wyspę poza naszą trasą ].

Niektóre małe zdania, które wydają się niegramatyczne, można dobrze sformułować, biorąc pod uwagę odpowiedni kontekst. Sugeruje to, że relacja semantyczna czasownika głównego i zdania małego wpływa na gramatyczność zdań.

37. * Rozważam, czy [ John nie może opuścić mojego statku ].
38. Jak tylko postawi stopę na trapie, rozważę [ Johna z mojego statku ].

Negacja

Zdania małe nie mogą być negowane przez przeczące czasowniki modalne lub posiłkowe, takie jak don't, shan't lub can't . Małe klauzule mogą być negowane tylko przez negatywne cząstki, takie jak not .

39. Uważam, że [ Rzym nie jest dobrym wyborem ].
40. * Uważam, że [ Rzym może nie być dobrym wyborem ].

Okręg wyborczy

Istnieje wiele czynników, które wspierają lub odrzucają jedną lub drugą analizę. Analiza warstwowa, która ponownie postrzega zdanie małe jako składnik, opiera się na podstawowym spostrzeżeniu, że zdanie małe funkcjonuje jako pojedyncza jednostka semantyczna, tj. jako zdanie składające się z podmiotu i orzeczenia.

Koordynacja

Poprzez koordynację można łączyć tylko składniki podobnego typu. Małe klauzule można skoordynować, co sugeruje, że są one składnikami podobnego typu, ale zobacz koordynację (językoznawstwo) w sprawie kontrowersji dotyczących skuteczności i dokładności koordynacji jako testu okręgowego. Poniższe przykłady ilustrują koordynację małych klauzul dla [NP AP] (32) i [NP NP/DP] (33) małych klauzul.

41. Uważa [ Marię za mądrą ] i [ Jane za utalentowaną ].
42. Uważa [ Johna za tyrana ] i [ Martina za klauna ].

Podległości

Analiza warstwowa jest również poparta faktem, że w niektórych przypadkach małe zdanie może funkcjonować jako podmiot większego zdania, np.

43. [ Bill za kierownicą ] to przerażająca myśl . - Mała klauzula funkcjonująca jako podmiot
44. [ Sam pijany ] to coś, czego każdy chce uniknąć . - Mała klauzula funkcjonująca jako podmiot

Większość teorii składni ocenia podmioty jako pojedyncze składniki, stąd małe klauzule Bill za kierownicą i Sam pijany tutaj powinny być interpretowane jako jeden składnik. Jeśli chodzi o klauzule małe w pozycji podmiotowej, zob. Culicover, Haegeman i Guéron.

Uzupełnienie z

Ponadto, małe klauzule mogą pojawić się jako uzupełnienie with , np.:

45. Z [ Billem za kierownicą ] mamy kłopoty . _{- Mała klauzula jako uzupełnienie z}
46. Z [ Sam pijany ] mamy duży problem . _{- Mała klauzula jako uzupełnienie z}

Dane te są również łatwiejsze do uwzględnienia, jeśli mała klauzula jest składnikiem.

Ruch

Można by jednak argumentować, że zdania małe w pozycji podmiotu i jako uzupełnienie słowa zasadniczo różnią się od zdań małych w pozycji dopełnienia. Niektóre punkty danych mają małą klauzulę po czasowniku macierzowym, przy czym podmiot klauzuli małej jest również przedmiotem klauzuli macierzowej. W takich przypadkach wydaje się, że czasownik macierzowy dzieli się na podkategorie dla swojego rzeczownika dopełniającego (frazy), który następnie działa jako podmiot zdania małego. W związku z tym istnieje szereg obserwacji sugerujących, że fraza rzeczownikowa dopełnienia/podmiotu jest bezpośrednio zależna od czasownika macierzowego. Jeśli tak, oznacza to, że płaska struktura jest poprawną analizą. Oddaje to fakt, że przy takich wyrażeniach rzeczownikowych przedmiot/podmiot, jak pokazano w (47), zdanie małe generalnie nie zachowuje się jako pojedynczy składnik w odniesieniu do diagnostyki ruchu. Zatem „podmiot” zdania małego nie może uczestniczyć w tematyzacji (47b), rozszczepianiu (47c), pseudo-klowaniu (47d), ani nie może służyć jako fragment odpowiedzi (47e). Ponadto, podobnie jak zwykłe NP dopełnienia, „podmiot” krótkiego zdania może stać się podmiotem odpowiedniego zdania biernego (47f) i może być zrealizowany jako zaimek zwrotny, który jest zbieżny z podmiotem macierzowym (47g).

47. Zastosowanie diagnostyki ruchu do klauzuli małej [NP AP].
A.	Udowodniła mu winę .
B.	* Udowodniła mu , że jest winny .	Mała klauzula zawodzi diagnostykę tematyczną w celu identyfikacji składników.
C.	* To on jest winny , że ona udowodniła.	Mała klauzula zawodzi diagnostykę rozszczepiania w celu identyfikacji składników.
D.	* To, co udowodniła, było jego winą .	Mała klauzula zawodzi diagnostykę pseudocleftingu w celu identyfikacji składników.
mi.	*Co udowodniła? - ?? On winny .	Mała klauzula kończy się niepowodzeniem w diagnostyce fragmentu odpowiedzi w celu identyfikacji składników
F.	Udowodniono mu winę .	Podmiot klauzuli małej staje się podmiotem klauzuli macierzowej w odpowiednim zdaniu pasywnym.
G.	Udowodniła , że ​​jest winna . _	Zaimek zwrotny przyjmuje podmiot macierzowy jako poprzednik.

Punkty danych w (47b-g) są zgodne z płaską analizą małych klauzul: w takiej analizie przedmiot klauzuli macierzowej odgrywa podwójną rolę, o ile jest również podmiotem osadzonego predykatu.

Kontrargumenty

Status wyborczy małych klauzul nie jest uzgodniony przez lingwistów. Niektórzy lingwiści twierdzą, że małe zdania nie tworzą składnika, ale raczej tworzą frazę rzeczownikową.

Jednym z argumentów jest to, że klauzule [NP AP small] nie mogą występować w pozycji podmiotu bez modyfikacji, jak pokazuje niegramatycznie (48). Jednak te zdania krótkie [NP AP] mogą wystąpić po czasowniku, jeśli zostaną zmodyfikowane, jak w przykładzie (49).

48. * [ Dużo brudnych książek ] to powszechny problem w bibliotekach .
49. [ Dużo książek brudnych od złego traktowania ] to powszechny problem w bibliotekach .

Drugim argumentem jest to, że testy koordynacyjne dają błędne prognozy dotyczące elektoratu, szczególnie w odniesieniu do małych klauzul. To poddaje w wątpliwość status małych klauzul jako składników.

50. Louis dał [książkę Marie wczoraj] i [obraz Barbarze dzień wcześniej].

Inny kontrprzykład okręgu wyborczego dotyczy opisowych predykatów wtórnych.

51. Zmyli gąbką ] [ wodę .

Jedna szkoła myślenia twierdzi, że w tym przykładzie [ podlewanie ] zachowuje się jak składowe małe zdanie, podczas gdy inna szkoła myślenia twierdzi, że czasownik „gąbka” nie wybiera dla małego zdania i że podlewanie semantycznie, ale nie składniowo pokazuje wynikowy stan czasownika.

Zmienność międzyjęzykowa

Podnoszenie do obiektu

Uzupełniające małe zdania są związane ze zjawiskiem podnoszenia do dopełnienia, dlatego teoria ta zostanie omówiona bardziej szczegółowo dla języka angielskiego i koreańskiego.

język angielski

Podnoszenie do dopełnienia z dopełnieniem bezpośrednim jest zilustrowane w (52) z czasownikiem udowodnionym. Pogrubione składniki reprezentują małą klauzulę zdania. Zgodnie z hipotezą, analiza podnoszenia do obiektu traktuje podmiot zdania małego jako podniesiony z osadzonego zdania małego do zdania głównego

52.
A.	Prokurator okręgowy udowodnił [ dwóch mężczyzn winnych ] podczas swoich procesów
B.	Prokurator okręgowy udowodnił [ nie ma winy podejrzanego ] podczas procesu
C.	Prokurator okręgowy nie udowodnił [ nikogo niewinnego ] podczas żadnego z procesów

Podnoszenie (językoznawstwo) jest obowiązkowe w małych klauzulach do konstrukcji . Jest to ewidentne w gramatyczności (i) i niegramatyczności (ii) bez zachowania podnoszenia do obiektu, jak pokazano w poniższej tabeli:

53.
A.	Próbują zrobić z Johna kłamcę
B.	*? Próbują zrobić z Johna kłamcę

Zakres zakresu może również implikować temat Raising w małych klauzulach. Semantycznie szeroki zakres obejmuje ogólną sytuację, na przykład, w której każdy ma jakąś osobę, którą kocha , podczas gdy wąski zakres pociąga za sobą specyficzną sytuację, na przykład, w której wszyscy kochają tę samą osobę . Biorąc pod uwagę tylko zdania małe bez czasowników, zdania małe są dostępne tylko z szerokim zakresem w odniesieniu do czasownika głównego.

54.
A.	Wierzę, że ktoś jest winny
B.	Jan udowodnił, że dwa założenia są fałszywe

koreański

W języku koreańskim podniesienie do obiektu jest opcjonalne w przypadku klauzul uzupełniających, ale obowiązkowe w przypadku małych klauzul uzupełniających. W (55) podano w pełni odmienioną klauzulę dopełniającą, a dopełnienie Mary można oznaczyć albo mianownikiem (55a), albo biernikiem (55b). W przeciwieństwie do zdania krótkiego uzupełniającego, jak w (56), podmiot zdania małego może być oznaczony tylko biernikiem; tak więc podczas gdy (56a) jest źle uformowany, (56b) jest dobrze uformowany.

55. Koreańska klauzula uzupełniająca: opcjonalne podnoszenie do obiektu
A.	존	은	매리	가	미덥	-다-	-고	생각한다
	Jan	un	Maryja	ga	mitep	-ta-	-ko	sangkakhanda
	Jan	NIE M	Maryja	NIE M	niezawodny	grudzień	KOMP	pomyśl.PRES.DECL
B.	존	은	매리	를	미덥	-다-	-고	생각한다
	Jan	un	Maryja	lul	mitep	-ta-	-ko	sangkakhanda
	Jan	NIE M	Maryja	AKC	niezawodny	grudzień	KOMP	pomyśl.PRES.DECL
	„Jan uważa, że ​​na Marii można polegać”.

56. Koreańskie uzupełnienie małej klauzuli: obowiązkowe podnoszenie do obiektu
A.	존	은	매리	* 가	미덥	-게	생각한다
	Jan	un	Maryja	* ga	mitep	-jej	sangkakhanda
	Jan	NIE M	Maryja	* NOM	niezawodny	SC	pomyśl.PRES.DECL
B.	존	은	매리	를	미덥	-게	생각한다
	Jan	un	Maryja	lul	mitep	-jej	sangkakhanda
	Jan	NIE M	Maryja	AKC	niezawodny	SC	pomyśl.PRES.DECL
	„Jan uważa, że ​​Maryja jest niezawodna ”.

Ograniczenia kategoryczne

francuski (romantyczny)

Na pierwszy rzut oka francuskie klauzule małe wydają się być nieograniczone w stosunku do tego, która kategoria może realizować małą klauzulę. Ilustrujące przykłady podano poniżej: są [NP AP] małe klauzule (57); [NP PP] małe klauzule (58), a także [NP VP] małe klauzule (59).

57.	Louis	rozważyć	[ NP Marie ]	[ AP drôle ].
	Louis	uważa	Maria	śmieszny
	„Louis uważa Marie za zabawną ”.

58.	Maria	voulait	[ NP Louis ]	[ PP w biurze syna ].
	Maria	chcieć + przeszłość	Louis	w jej biurze
	„Marie chciała Louisa w swoim biurze ”.

59.	Louis	podglądać	[ NP Marie ]	[ VP jouer de la cornemuse ].
	Louis	patrz +przeszłość	Maria	odtwórz + inf. z dudy
	„Louis widział, jak Marie grała na dudach ”.

Istnieją jednak pewne ograniczenia dotyczące konstrukcji NP VP. Czasownik w przykładzie (59) jest bezokolicznikowy, bez czasu odmiennego i przyjmuje dopełnienie PP. Jednak poniższy przykład (d) jest konstrukcją klauzuli małej NP VP, która jest niegramatyczna. Chociaż czasownik tutaj jest bezokolicznikowy, gramatycznie nie może przyjmować dopełnienia AP.

(D)	*Uważam, że (NP) Jean (VP) jest chory .
	*Je	crois	Drelich	être	zła .
	I	uważać	Drelich	być	chory .

Testy koordynacyjne w języku francuskim nie dostarczają spójnych dowodów na elektorat małych klauzul. Poniżej znajduje się przykład (e) dowodzący elektoratu małych klauzul. Dwie małe klauzule w tym przykładzie wykorzystują konstrukcję NP AP.

(mi)	Louis uważa (NP) Mary (AP) za zabawną i (NP) Billa (AP) za głupią .
	Louis	rozważyć	[Maria	drôle]	et	[Rachunek	głupie]
	Louis	uważa	Maria	śmieszny	I	Rachunek	głupi

Jednak poniższy przykład (f) zawiera błędną prognozę dotyczącą okręgów wyborczych.

(F)

Louis dał [książkę Maryi wczoraj] i [obraz Barbarze dzień wcześniej].

Louis

A

donne

[nie

książeczka

A

Maria

wyżej]

et

[nie

malunek

A

Barbary

le

dzień

D'

avant] .

Louis

Posiadać

dać + przeszłość

[A

książka

Do

Maryja

Wczoraj]

I

[A

obraz

Do

Barbary

the

dzień

z

wczoraj . ]

Sportiche przedstawia dwie możliwe interpretacje tych danych: albo koordynacja nie jest wiarygodnym testem okręgów wyborczych, albo obecna teoria okręgów wyborczych powinna zostać zrewidowana, aby uwzględnić ciągi takie jak te przewidziane powyżej.

litewski (bałtosłowiański)

Małe klauzule litewskie mogą występować w konstrukcji NP NP lub NP AP. Konstrukcje NP PP nie są małymi zdaniami w języku litewskim, ponieważ PP nie wchodzi w relację predykatywną z NP. Poniższy przykład (a) dotyczy konstrukcji NP NP. Poniższy przykład (b) dotyczy konstrukcji NP AP. Chociaż angielskie tłumaczenie tego zdania zawiera czasownik posiłkowy „był”, nie występuje on w języku litewskim.

(A)	Wilson ogłosił (NP) Cagana (NP) szlachcicem .
	Wilsonasa	paskelbė	Kaganą	bajoru .
	Wilson-NOM	ogłoszony	Cagana	szlachcic .

(B)	Sąd Najwyższy stwierdził, że (NP) protest był (był) (AP) zasadny .
	Aukščiausias	teisma	pripažino	Kad	protesty	pagristas
	Najwyższy	Sąd-NOM	ogłoszony	To	protest-NOM	dobrze uformowany

W języku litewskim małe zdania można przenieść na początek zdania, aby stały się tematem. Sugeruje to, że mała klauzula działa jako pojedyncza jednostka lub składnik. Zauważ, że zdanie w przykładzie (c) w języku angielskim jest niegramatyczne, więc jest oznaczone gwiazdką, ale zdanie jest gramatyczne w języku litewskim.

(C)	* [ (NP) Jej (NP) niedojrzały bachor] zastanawia się.
	[Ja	nesubrenduzja	mergiot]	jis	Laiko.
	[Jej-ACC	niedojrzały	bachor]	on-NOM	uważa.

Zwrotu her an niedojrzały bachor nie można podzielić w przykładzie (d), co dostarcza dalszych dowodów na to, że małe zdanie zachowuje się jak pojedyncza jednostka.

(D)	* (NP) Ją uważa (NP) za niedojrzałego bachora .
	* Ja	jis	Laiko	nesubrenduzja	mergiot .
	* Jej-ACC	on-NOM	uważa	niedojrzały	bachor .

mandaryński (synicki)

W języku mandaryńskim w małej klauzuli brakuje nie tylko czasownika i czasu, ale także występów funkcjonalnych. Powodem tego jest to, że wpisy leksykalne dla poszczególnych rzeczowników w języku mandaryńskim zawierają cechę kategoryczną nie tylko dla rzeczowników, ale także dla czasowników. Zatem nawet przy braku projekcji funkcjonalnych nominalne mogą być predykatywne w małej klauzuli. (a) ilustruje małą klauzulę uzupełniającą: nie ma oznaczenia czasu, tylko podmiot DP i predykat NP. Jednak różnicę semantyczną między chińskim mandaryńskim a angielskim w odniesieniu do jego małych zdań przedstawiono w przykładzie (b) i (c). Chociaż (b) jest osadzoną małą klauzulą ​​z poprzedniego przykładu, nie może to być klauzula macierzowa. Przykład (c) pomimo tej samej budowy zdania, składającej się z DP i NP, ze względu na możliwość przynależności wyrażenia nominalnego również do drugiej kategorii czasowników, jest zdaniem gramatycznym. Jest to dowód na to, że istnieją bardziej restrykcyjne ograniczenia dotyczące tego, co jest uważane za małą klauzulę w języku chińskim mandaryńskim, co wymaga dalszych badań.

A. Uważam go za studenta.
	我	当	他	学生
	Wǒ	Dang	ta	xuéshēng
	I	rozważać	jego	student

B. On jest studentem.
	* 他	学生
	* ta	xuéshēng
	On	student

C. Jest Tajwańczykiem.
	他	臺灣	人
	ta	Tajwan	ren
	On	Tajwan	-ese

Poniżej znajduje się przypadek specjalnego użycia zdania małego użytego z czasownikiem dzierżawczym yǒu . Mała klauzula jest podkreślona.

Zhangsan jest (przynajmniej) tak wysoki jak jego starszy brat.
张三	有	他	哥哥	高
Zhangsan	Ty	ta	gēgē	gao
Zhangsan	Posiadać	jego	starszy brat	wysoki

Tutaj czasownik dzierżawczy yǒu przyjmuje małe uzupełnienie zdania, aby dokonać porównania stopnia między podmiotem a dopełnieniem pośrednim. Ze względu na następujące AP gāo , tutaj czasownik dzierżawczy yǒu wyraża granicę stopnia wzrostu. To rzadkie użycie czasownika dzierżawczego można przekazać tylko za pomocą małego uzupełnienia zdania.

Zmienna kolejność składników

brazylijski portugalski

W brazylijskim portugalskim istnieją dwa rodzaje małych zdań: małe zdania wolne i małe zdania zależne.

Zależne małe klauzule są podobne do angielskich, ponieważ składają się z NP XP w relacji predykatywnej. Podobnie jak wiele innych języków romańskich, brazylijski portugalski ma swobodną inwersję podmiot-predykat, chociaż tutaj ogranicza się do czasowników z pojedynczymi argumentami. Zależne małe klauzule mogą pojawić się albo w standardzie, jak w przykładzie (a), albo w formie odwróconej, jak w przykładzie (b).

(A)	Porządek [podmiot-predykat].				(B)	odwrócony porządek [predykat-podmiot].
	rozważać	os	meninosy	inocenty .		rozważać	(AP) inocenty	(NP) os	meninosy .
	rozważ-1SG	PL	chłopcy	niewinny-PL .		rozważ-1SG	niewinny-PL	PL	chłopcy .
	Uważam (NP) chłopców (AP) za niewinnych .					Uważam (NP) chłopców (AP) za niewinnych .

W przeciwieństwie do tego, wolne małe zdania nie mogą występować w porządku podmiot-predykat: w przykładzie (c) użycie porządku [NP AP] renderuje zdanie. Wolne klauzule małe występują tylko w formie odwróconej: w przykładzie (d) klauzula mała ma kolejność [XP NP], a konkretnie kolejność [AP NP]. Klasyfikacja wolnych małych klauzul jest przedmiotem dyskusji. Niektórzy lingwiści twierdzą, że te wolne małe zdania są w rzeczywistości rozszczepionymi zdaniami z czasem skończonym, podczas gdy inni lingwiści uważają, że wolne małe zdania to napięte frazy bez odmienionego czasu na powierzchni.

*(C)	Porządek [podmiot-predykat].				(D)	odwrócony porządek [predykat-podmiot].
	(NP) A	Sua	casa	(AP) dobranoc!		(AP) Bonity	(NP) a	Sua	casa!
	the	twój	dom	Piękny		Piękny	the	twój	dom
	*[„Jaki piękny jest twój dom”!]					„Jaki piękny jest twój dom!”

hiszpański

W języku hiszpańskim, podobnie jak w wielu językach romańskich, istnieje pewna elastyczność w konstrukcji małych zdań ze względu na elastyczność w kolejności słów. Przypuszcza się, że wynika to z faktu, że hiszpański jest przykładem języka, który jest dominujący w dyskursie i zorientowany na porozumienie. To przekazywanie cech na v umożliwia oddzielenie dopełnienia od czasownika, gdy zmienia się punkt ciężkości zdania. Końcowa pozycja w zdaniu jest zarezerwowana dla punktu skupienia, jak wynika z różnic w (a) i (b).

(A)	Juan zjadł (NP) mięso (AP) na surowo .
	Joanna	comió	la carne	gruba .
	Joanna	zjadł	mięso	surowe .

(B)	Juan zjadł (NP) mięso (AP) na surowo .
	Joanna	comió	gruba	la carne .
*	Joanna	zjadł	surowy	mięso .

O różnicy w preferencjach jednej konstrukcji względem drugiej ([XP NP] w porównaniu z [NP XP]) decydują cechy dyskursu. Zapoznaj się z dwoma poniższymi przykładami. W (c) ustalonym tematem jest XP, w tym przypadku AP, co oznacza, że ​​poszukiwana przez nas informacja to NP.

(C)	(NP) Kogo uważasz (AP) za bardzo mądrego? .
	¿Królowa	uznać za	jaka jest lista?
	Do kogo	rozważ -PRES.2.SG	bardzo sprytny -FEM.SG

Odpowiedź

(D)	Uważam Susanę (AP) za bardzo mądrą .
(I)	rozważać	moja lista	Zuzanna
	rozważ -PRES.1SG	bardzo sprytny -FEM.SG	do Susany
(ii)#	rozważać	Zuzanna	moja lista
	rozważ -PRES.1SG	do Susany	bardzo sprytny -FEM.SG

W poniższym przykładzie (e) sytuacja jest odwrotna. Otrzymujemy NP w pytaniu i szukamy informacji o XP.

(mi)	Jak oceniasz (NP) Susanę? .
	¿Cómo	uznać za	Zuzanna?
	Jak	rozważ -PRES.2.SG	do Susany

Odpowiedź

(F)	Uważam Susanę (AP) za bardzo mądrą .
(I)#	rozważać	moja lista	Zuzanna
	rozważ -PRES.1SG	bardzo sprytny -FEM.SG	do Susany
(ii)	rozważać	Zuzanna	moja lista
	rozważ -PRES.1SG	do Susany	bardzo sprytny -FEM.SG

Zauważ w (d) i (f), że odpowiedź w języku angielskim pozostaje taka sama niezależnie od pytania, ale w języku hiszpańskim jedna kolejność jest lepsza od drugiej. Gdy prezentowaną nową informacją jest XP, preferowaną konstrukcją jest [NP XP]. Dzieje się tak, ponieważ końcowa pozycja zdania jest zarezerwowana dla skupienia.

Warto zauważyć, że formacje niepreferowane (d)(ii) i (f)(i) można uznać za gramatyczne, jeśli nowej informacji nadano akcent prozodyczny lub odstresowano ustaloną informację i nastąpiła dłuższa pauza między dwoma składnikami, co powoduje, że jest przesunięty w prawo.

grecki

Grecki jest kolejnym przykładem języka, który jest dominujący w dyskursie i zorientowany na porozumienie, umożliwiając przekazywanie funkcji do v. Pozwala to na elastyczność w szyku słów w zależności od zmieniającego się punktu ciężkości małej klauzuli. Ten przykład można pokazać w (a) i (b). Konstrukcja może przyjmować formacje [XP NP] lub [NP XP], przy czym skoncentrowany składnik pojawia się na końcu zdania.

(A)	John zjadł (NP) mięso (AP) na surowo .
	Janis	efaj	do kreasa	omo .
	Jan	zjadł	mięso	surowe .

(B)	John zjadł (NP) mięso (AP) na surowo .
	Janis	efaj	omo	do kreasa .
*	Joanna	zjadł	surowy	mięso .

O różnicy preferencji jednej konstrukcji względem drugiej decydują cechy dyskursu. Nowo podane informacje są uważane za główny temat zdania i dlatego są preferowane na ostatnim miejscu zdania. Patrz przykłady (c) i (e). W (c) informacje, które otrzymujemy, to XP (w tym przypadku AP), a informacje, których szukamy, to DP. Oznacza to, że preferowaną konstrukcją jest [XP DP]. Odwrotna sytuacja dotyczy przykładu (e).

(C)	(NP) Kogo uważasz (AP) za bardzo mądrego? .
	pjon	θeoris	poli eksipno?
	kto -MSC.ACC	weź pod uwagę -2SG	bardzo sprytny -MSC.SG.ACC

Odpowiedź

(D)	Uważam, że John (AP) jest bardzo mądry .
(I)	θeoris	poli eksipno	do Janiego
	rozważ -PRES.1SG	bardzo sprytny -MSC.SG.ACC	Jan -ACC
(ii)#	θeoris	do Janiego	poli eksipno
	rozważ -PRES.1SG	Jan -ACC	bardzo sprytny -FEM.SG

(mi)	Jak oceniasz (NP) Johna? .
	ty	θeoris	do jani?
	co -NEUT.ACC	weź pod uwagę -2SG	Jan -ACC

Odpowiedź

(F)	Uważam, że John (AP) jest bardzo mądry .
(I)#	θeoris	poli eksipno	do Janiego
	rozważ -PRES.1SG	bardzo sprytny -MSC.SG.ACC	Jan -ACC
(ii)	θeoris	do Janiego	poli eksipno
	rozważ -PRES.1SG	Jan -ACC	bardzo sprytny -FEM.SG

Warto zauważyć, że formacje niepożądane (d)(ii) oraz (f)(i) można uznać za gramatyczne, jeśli nowa informacja, która nie znajduje się na pozycji końcowej zdania, zostanie podkreślona emfatycznie.

Ekspresyjne wykrzykniki

język angielski

Ekspresyjne małe klauzule, takie jak SC, są bezczasownikowe, a rzeczownik nie zawiera treści opisowej, ale zawiera treść ekspresywną. Ekspresyjne małe klauzule są dowodem na to, że małe klauzule wyuczone na wczesnym etapie rozwoju trwają do dorosłości dla osób mówiących językiem. ESC są zilustrowane w (a). Wyraziste małe zdania nigdy nie są używane w pozycji argumentu wyrażenia, jak widać w (bi) i generalnie nie występują w zdaniu osadzonym w zdaniu, jak widać w (b-ii). Oba poniższe przykłady są niegramatyczne. Pogrubione składniki to ESC.

(a)

O ty głupcze!

Ty idioto!

Ty ninja!

(B)
(I)	* Głupcze , powinieneś czytać uważniej
(ii)	*Uważam cię za głupka/głupca

W przeciwieństwie do ESC w języku angielskim, japońskie ESC różnią się na dwa sposoby: nie są używane zaimki drugiej osoby , a ESC czasami pojawiają się w pozycji argumentacyjnej. Poniższy przykład pokazuje dobrze sformułowane ESC w języku japońskim.

(A)	Ten głupiec!
	Ko	-NIE	baka
	Ten	-NIE	głupiec

język japoński

Wyrażenie w (a) ilustruje wzór występujący w japońskich ESC: [NP ₁ — no — NP ₂ ]. (a) ilustruje użycie bliższego poglądu w pozycji NP ₁ . Dodatkowo zaimki pierwszej osoby, terminy pokrewieństwa, imiona własne i inne rzeczowniki używane w wołaczu mogą pojawiać się na pozycji NP ₁ — z wyjątkiem pośredniego rodzaju wskazującego so (to/tamto), które nie jest dozwolone w ESC.

(B)	Ty głupcze!
??	Anata	NIE	baka
	Ty 2SG	NIE	głupiec

Chociaż (b) nie jest niegramatyczne, brzmi dziwnie i jest rzadko używane. Dotyczy to również innych zaimków drugiej osoby w języku japońskim: omae , kisama i temee (w coraz bardziej niegrzecznych formach).

(C)	Hej Yamada, ten głupiec Tanaka znowu się pomylił.
	Oj	Yamada	Tanaka	NIE	baka	ga	mata	wysyłka	-cholera	Siema
	Hej	Yamada	Tanaka	NIE	głupiec	NIE M	Ponownie	błąd	-zrobił	CZĘŚĆ

(c) ilustruje użycie ESC w pozycji argumentu. Warto zauważyć, że ESC w pozycjach argumentacyjnych nie mają wymagań kontekstowych, które można znaleźć w zwykłych ESC. Japońskie ESC, które nie znajdują się na pozycji argumentu, wymagają, aby adresat był taki sam jak rzeczownik na pozycji NP ₁ . (c) pokazuje, że adresat zdania (Yamada) nie musi być tym samym, co referent ESC w pozycji argumentacyjnej (Tanaka).

Struktura informacji

Angielski: intonacja

Ponieważ angielski wyróżnia się porozumieniem, szyk wyrazów SC jest nieelastyczny i duży nacisk kładziony jest na intonację. Chociaż obie odpowiedzi w języku angielskim używają tych samych słów, nacisk kładziony jest na akcent prozodyczny.

(A)
Pytanie	Kogo uważasz za mądrego?
Odpowiedź	Uważam Susan za bardzo mądrą.

(B)
Pytanie	Jak oceniasz Susan?
Odpowiedź	Uważam Susan za bardzo mądrą .

Hiszpański: szyk wyrazów i intonacja

Hiszpański ma elastyczną kolejność słów SC, a kolejność słów określa skupienie, ale akcent prozodyczny może być użyty do uczynienia niepreferowanych konstrukcji trafnymi. Przykłady te pokazują nieszczęśliwą konstrukcję, ale zostałyby zaakceptowane przez mówców, gdyby podkreślonym składnikom podano emfatyczny akcent i poprzedzili długą pauzę.

(C)
Pytanie	Kogo uważasz za mądrego?
	¿A quién Consideras muy lista?
Odpowiedź	Weź pod uwagę Susan muy lista
	rozważ-PRES.1SG do Susana bardzo sprytna-FEM.SG
	Uważam Susan za bardzo sprytną.

(D)
Pytanie	Jak oceniasz Zuzannę?
	¿Cómo uważa za Susanę?
Odpowiedź	Rozważ muy lista a Susana
	rozważ-PRES.1SG bardzo sprytny-FEM.SG do Susany
	*Uważam, że Susana jest bardzo mądra .

Tabela porównań międzyjęzykowych

Język	Intonacyjne skupienie	Elastyczność kolejności słów	Ekspresyjne małe klauzule	Wyraźne porozumienie	Wybitny w dyskursie
język angielski	✓	X	✓	✓	X
Francuski
brazylijski portugalski		✓		✓	✓
hiszpański	✓*	✓		✓	✓
grecki	✓*	✓		✓	✓
język japoński			✓	X	✓

Zobacz też

• Równoważenie i deranking
• Składnik
• Porządek składowy
• Gramatyka zależności
• Wyjątkowe oznaczenie wielkości liter
• Struktura informacji
• Gramatyka struktur frazowych
• Wychowywanie
• Podkategoryzacja

Literatura

• Aarts, B. 1992. Małe klauzule w języku angielskim: typy niewerbalne. Berlin i Nowy Jork: Mouton de Gruyter.
• Borsley, R. 1991. Teoria syntaktyczna: ujednolicone podejście. Londyn: Edward Arnold.
• Chomsky, N. 1981. Wykłady o rządzeniu i wiązaniu: Wykłady w Pizie. Berlin:Mouton de Gruyter.
• Chomsky, N. 1986. Bariery. Cambridge, MA: MIT Press.
• Culicover, P. 1997. Zasady i parametry: Wprowadzenie do teorii składni. Oksford, Wielka Brytania: Oxford University Press.
• Culicover, P. i R. Jackendoff. 2005. Prostsza składnia. Oksford, Wielka Brytania: Oxford University Press.
• Haegeman, L. 1994. Wprowadzenie do teorii rządu i wiązań, wydanie 2. Oksford, Wielka Brytania: Blackwell.
• Haegeman, L. i J. Guéron 1999. Gramatyka języka angielskiego: perspektywa generatywna. Oxford, Wielka Brytania: Blackwell Publishers.
• Matthews, P. 2007. Relacje składniowe: badanie krytyczne. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press.
• Ouhalla, J. 1994. Gramatyka transformacyjna: od reguł do zasad i parametrów. Londyn: Edward Arnold.
• Wardhaugh, R. 2003. Zrozumieć gramatykę języka angielskiego, wydanie drugie. Malden, MA: Wydawnictwo Blackwell.