Maseko kontra Maseko

Maseko przeciwko Maseko , rozpatrywana w Wydziale Lokalnym Witwatersrand przez Lazarusa AJ w dniach 22-25 października 1990 r ., wyrokiem wydanym 16 listopada, jest ważną sprawą w południowoafrykańskim prawie zobowiązań , z jej zastrzeżeniem w kwestii legalności , że umowy mające na celu wprowadzenie wierzycieli w błąd są niemoralne i sprzeczne z porządkiem publicznym .

Powódka w niniejszej sprawie, w celu zabezpieczenia swojego majątku przed ewentualnym zajęciem egzekucyjnym, zawarła z pozwanym umowę zawarcia związku małżeńskiego , przeniesienia na niego majątku, następnie rozwodu , a następnie ponownego przeniesienia na nią majątku po ustaniu zagrożenia przywiązanie się skończyło. Celem tej umowy było ukrycie majątku przed wierzycielem i ewentualnie innymi osobami; jako takie było sprzeczne z porządkiem publicznym.

Sąd orzekł również, że w przypadku nieważności umowy ab initio środek zaradczy dotyczący przywrócenia stanu poprzedniego nie będzie dostępny. Istota środka odwoławczego polega na tym, że powinna istnieć ważna czynność prawna, od której sąd w pewnych okolicznościach udzieli zwolnienia, unikając jej ab initio .

Fakty

Powódka uzyskała zaświadczenie o zajęciu określonej nieruchomości w Soweto , po czym podpisała jako poręczenie dla dwóch nabywców pojazdów mechanicznych . Jakiś czas później, gdy kupujący zbankrutowali w ich płatnościach na cenę zakupu pojazdów, pojawiła się możliwość pociągnięcia jej do odpowiedzialności z tytułu poręczeń. W celu ochrony jej majątku – to jest jej świadectwa zamieszkania – ona i pozwany zawarli umowę, na mocy której mieli wziąć ślub, a następnie przenieść majątek na pozwanego. Później dostali rozwód, a gdy nie było już zagrożenia zajęcia majątku w egzekucji, ponownie przekazali majątek powodowi.

Strony zawarły związek małżeński w dniu 9 maja 1985 r. Niecały tydzień później powódka scedowała swój majątek na rzecz pozwanej. Trzy dni później wszczęto postępowanie rozwodowe, a pod koniec maja osiągnięto ugodę. Postanowienie o rozwodzie, zawierające porozumienie o ugodzie, zostało wydane 12 czerwca. Jednym z warunków ugody zawartej w orzeczeniu sądu było to, że pozwany „zachowuje jako swoją jedyną i wyłączną własność wszelkie prawa, tytuły i udziały w określonej nieruchomości”, to znaczy nieruchomości przeniesionej na niego przez powód.

Pozwany odmówił ponownego przeniesienia własności na rzecz powoda, który pozwał.

Osąd

W powództwie o nakazanie pozwanemu wykonania jego części umowy sąd uznał, że nie ma wątpliwości, iż celem umowy było ukrycie majątku powoda przed wierzycielem, na którego rzecz złożyła ona podpis, jako poręczyciel, i ewentualnie innych wierzycieli. Chociaż nie mogło dojść do oszustwa kredytowego bez dowodu rzeczywistego uszczerbku, porozumienie mające na celu wprowadzenie wierzycieli w błąd było niemoralne i sprzeczne z porządkiem publicznym, nawet jeśli nie spełniło jeszcze swojego celu.

Sąd stwierdził również, że umowa miała na celu podważenie instytucji małżeństwa, ponieważ ogólny plan stron był sprzeczny z instytucją małżeństwa. Chociaż małżeństwo i rozwód były ważne, sama umowa nie. Przeniesienie własności było nieodłączną częścią tej umowy.

środka przywracania stanu poprzedniego , ponieważ istotą tego środka było to, aby na początku miała miejsce ważna czynność prawna, od której Sąd w pewnych okolicznościach udzielił ulgi, unikając to ab initio Sąd uznał, że skoro przeniesienie było nieważne ab initio , powódka nie miała możliwości przywrócenia stanu poprzedniego .

Co do środka zadośćuczynienia opartego na nieważności przeniesienia ab initio , sąd orzekł, że strony były równorzędne : gdyby nie wydano orzeczenia na korzyść powoda, pozwany zostałby znacznie wzbogacony kosztem powoda; gdyby nakaz został wydany, sąd egzekwowałby pośrednio nielegalną umowę. In pari delicto zasada zwykle służyła wykluczeniu powoda z odzyskania tego, co zostało przekazane na podstawie umowy lub transakcji, która była nieważna z powodu niezgodności z prawem, ale były dobrze znane wyjątki od tej reguły. Zostały one oparte na zasadach słuszności i porządku publicznego. Każda sprawa musiała zostać rozstrzygnięta na podstawie własnych faktów; nie było ogólnej reguły na ten temat. Pomimo faktu, że żądane zadośćuczynienie może mieć skutek podobny do wykonania (tj. niedozwolonej umowy), Sąd może nadal przyznać zadośćuczynienie, jeśli sprzyjają temu kapitały własne.

Chociaż zachowanie powoda zasługiwało na potępienie, sąd uznał, że zachowanie pozwanego było zbliżone do kradzieży . Polityka publiczna z pewnością nie mogłaby tego tolerować. W związku z tym in pari delicto została złagodzona w niniejszej sprawie.

Gdyby jednak przyznano zadośćuczynienie, byłoby to sprzeczne z postanowieniem o rozwodzie, z jego postanowieniem, że pozwany „zachowa jako swój jedyny i wyłączny majątek” przedmiotowy majątek. Nakaz ten, chociaż wydany za zgodą iw ramach niedozwolonej umowy, był ważny do czasu jego uchylenia; nie można było tego zignorować. Ponieważ nie można było stwierdzić, że dowody mające znaczenie dla uchylenia nakazu zostały w pełni zbadane, sąd uznał, że nie może udzielić takiego zadośćuczynienia.

Akcja została oddalona.

Zobacz też

Książki

Sprawy

  • Maseko przeciwko Maseko 1992 (3) SA 190 (W).

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maseko_v_Maseko&oldid=1060422035 ”