Miller przeciwko Treadwellowi
Miller przeciwko Treadwell , znany również jako Miller przeciwko Campbell , to seria trzech pozwów wniesionych przez kandydata do Senatu USA , Joe Millera , zarówno w sądach federalnych, jak i stanowych na Alasce, które kwestionują metody liczenia głosów i inne procedury prowadzone przez Alaska Division wyborów dotyczących wyborów powszechnych z dnia 2 listopada 2010 r . .
Pierwszy pozew został złożony przez Millera w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych na Alasce w dniu 9 listopada 2010 r. Pozew ten dotyczył unieważnienia wpisowych kart do głosowania, które nie zawierały idealnie nazwiska przeciwniczki Millera, Lisy Murkowski , lub które nie powielały jej nazwisko, tak jak widniało na jej oświadczeniu o kandydowaniu wpisowym. Kiedy złożył pozew, Miller zażądał również wstępnego nakazu z prośbą o zawieszenie ręcznego liczenia wszystkich oddanych głosów w oczekiwaniu na ostateczne orzeczenie sądu federalnego. Sędzia odrzucił nakaz, stwierdzając, że nie nastąpi nieodwracalna szkoda, ponieważ sporne karty do głosowania mogą być przechowywane oddzielnie w celu ponownego rozpatrzenia. Miller złożył również pozew w sądzie stanowym 11 listopada, prosząc o zestawienie wyborców w celu porównania z liczbą głosów oddanych w niektórych okręgach wyborczych oraz w celu wyszukania dowodów oszustwa wyborczego.
19 listopada sędzia federalny polecił Millerowi skierować pozew do sądu stanowego w celu ustalenia, czy Wydział Wyborczy narusza prawo Alaski, i wydał nakaz wstrzymania poświadczenia wyborów do czasu rozstrzygnięcia sporu. Następnie Miller złożył swój drugi pozew do sądu stanowego w sprawie wyborów w Sądzie Najwyższym Alaski 22 listopada. Wszystkie roszczenia Millera zostały odrzucone przez sędziego 10 grudnia. Miller odwołał się od orzeczenia do Sądu Najwyższego Alaski; wysłuchali ustnych argumentów 17 grudnia i przyspieszyli proces podejmowania decyzji. Sąd federalny zachował jurysdykcję w kwestiach konstytucyjnych Stanów Zjednoczonych, które Miller podniósł w swojej skardze z 9 listopada; a mianowicie, że kiedy Państwowy Wydział Wyborów zastosował standard intencji wyborcy przy liczeniu kart do głosowania wpisanych, naruszył Klauzulę Wyborczą i Klauzulę Należytego Procesu. Według Millera, stanowa ordynacja wyborcza powinna być interpretowana ściśle w taki sposób, aby zakazywała liczenia głosów na korzyść kandydatów, jeżeli karty do głosowania nie są dokładnie zgodne z jasnym i obowiązkowym językiem ustawy. Sędzia federalny zapowiedział, że będzie orzekał w trybie przyspieszonym we wszelkich kwestiach konstytucyjnych Stanów Zjednoczonych, które pozostały po orzeczeniu Sądu Najwyższego Alaski.
Tło
_Joe_Miller_of_Alaska.jpg)
Obecny senator USA Murkowski, republikanin , kandydował jako kandydat wpisowy w wyborach powszechnych w listopadzie 2010 r., Ponieważ został pokonany przez Millera w prawyborach republikanów w sierpniu 2010 r. Największą liczbę kart do głosowania oddanych w listopadowych wyborach stanowiły wpisy, które wymagały ręcznego liczenia w celu ustalenia nazwisk zapisanych na tych kartach do głosowania.
Federalny pozew
| Miller przeciwko Treadwellowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Alaski |
| Pełna nazwa sprawy | Joe Miller przeciwko wicegubernatorowi Meadowi Treadwellowi, w ramach jego oficjalnego stanowiska; oraz Stanu Alaska, Wydział Wyborów |
| Zdecydowany | 28 grudnia 2010 r |
| Numery akt | 3:10-cv-0252 |
| cytaty | 736 F. Supp. 2d 1240 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Ralpha Beistline'a |
Kiedy stanowy Wydział Wyborczy Alaski ogłosił, że rozważy intencje wyborców podczas przeglądania wpisanych kart do głosowania, Miller złożył pozew, aby uniemożliwić liczenie kart do głosowania, które nie poprawnie przeliterowały nazwiska Murkowskiego lub które nie odtworzyły jej nazwiska dokładnie tak, jak podano. na oświadczeniu Murkowskiego o wpisie kandydatury lub które miały problemy z charakterem pisma. Miller twierdził, że prawo stanowe jest pod tym względem bardzo surowe i że wszystkie takie karty do głosowania powinny zostać odrzucone. Twierdził, że sąd federalny ma jurysdykcję, twierdząc, że stanowi urzędnicy wyborczy naruszyliby klauzulę wyborczą Konstytucji Stanów Zjednoczonych i klauzuli równej ochrony zawartej w 14. poprawce, stosując standard intencji wyborcy. 19 listopada sąd odrzucił wniosek Millera o wydanie wstępnego nakazu natychmiastowego wstrzymania liczenia głosów wpisowych, ale zezwolił na kontynuowanie procesu. Urzędnicy wyborczy z Alaski powiedzieli, że policzyli głosy, które są błędnie napisane, jeśli są fonetyczne dla Murkowskiego, twierdząc, że orzecznictwo Alaski w tym decyzje Sądu Najwyższego Alaski wspierają tę praktykę. Departament Prawa Alaski zwrócił się do sędziego federalnego o oddalenie sprawy, ponieważ zasadniczo dotyczy ona kwestii prawa stanowego, którą można rozstrzygnąć w sądach stanowych, i zasugerował, że Miller dokonywał zakupu forum, podejmując domniemane naruszenie statutu stanowego, oraz ładowanie go w naruszenie przepisu Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
15 listopada Federacja Tubylców Alaski poprosiła o włączenie jej do pozwu, twierdząc, że jeśli Miller otrzyma żądaną ulgę, niektórzy wyborcy, których AFN reprezentuje, zostaliby pozbawieni praw wyborczych - a mianowicie członkowie rdzennej ludności, niebędący rodzimymi użytkownikami języka angielskiego, oraz osoby niepełnosprawne, które spowodowały, że mają drżące lub słabe pismo odręczne. Sędzia okręgowy USA Ralph Beistline odrzucił prośby AFN i Murkowskiego o interwencję.
Liczba wpisów zakończona
Podczas liczenia kampanii Millera byli obecni obserwatorzy, którzy kwestionowali ważność ponad 8 000 kart do głosowania. Pod koniec liczenia 17 listopada Izba Wyborcza wykazała przewagę Murkowskiego ponad 10 000 głosów, z czego około 8 000 zostało zakwestionowanych przez Millera. W tym momencie, nawet gdyby wszystkie zakwestionowane karty do głosowania zostały odrzucone, Murkowski nadal prowadziłby około 2200 głosów. Mając nadzieję na zdobycie dodatkowych głosów, kampania Millera zażądała ponownego przeliczenia całych wyborów, twierdząc, że ponieważ wszystkie głosy Murkowskiego zostały zweryfikowane przez oględziny, Miller również powinien mieć takie samo, zindywidualizowane traktowanie. Dyrektor Wydziału Wyborczego odpowiedział, że państwo nie przelicza całkowicie ręcznie; wykorzystuje optyczny sprzęt skanujący.
Pozwy sądów państwowych
| Miller przeciwko Treadwellowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Alaski |
| Pełna nazwa sprawy | Joe Miller przeciwko Meadowi Treadwellowi, w ramach swojej oficjalnej funkcji wicegubernatora; i stan Alaska, wydział wyborów; i Lisa Murkowska |
| Zdecydowany | 22 grudnia 2010 |
| cytaty | 245 P.3d 867 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Walter L. Carpeneti , Dana Fabe , Daniel E. Winfree , Morgan Christen |
| Oceny przypadków | |
| Per curiam | |
Po złożeniu pozwu federalnego Miller rozpoczął drugą akcję prawną przeciwko urzędnikom wyborczym na Alasce, tym razem w sądzie stanowym, prosząc o sprawdzenie i policzenie podpisów wyborców w ponad 30 okręgach wyborczych. Na poparcie pozwu Miller przedstawił oświadczenia pod przysięgą, w których wymieniono między innymi niezabezpieczoną urnę wyborczą oraz podpisy, które wyglądały podobnie. 16 listopada Państwowe Organy Wyborcze wyraziły zgodę na udzielenie Millerowi żądanych informacji. Associated Press zauważyła, że podobne podpisy mogły zostać złożone przez wyborców proszących o pomoc w wypełnianiu kart do głosowania i otrzymujących ją, a oświadczenia sugerujące oszustwo zostały złożone głównie przez zwolenników Millera.
Wkrótce potem sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Beistline, polecił Millerowi skierować skargę do sądu stanowego, twierdząc, że sądy Alaski są w lepszej sytuacji niż sądy federalne Stanów Zjednoczonych, aby zastosować prawo Alaski w celu decydowania, kto wygrał wybory. Ale Beistline powiedział również, że „dokona przeglądu wszelkich kwestii konstytucyjnych, które mogą istnieć po wyczerpaniu środków państwowych”. Następnie Miller złożył swoją drugą sprawę stanową w Fairbanks, gdzie mieszka, zasadniczo powtarzając zarzuty w swojej federalnej pozwie sądowym, ale dodając nowe zarzuty oszustwa wyborczego i stronniczości. Adwokatom stanowym udało się przenieść sprawę do stolicy stanu w Juneau, gdzie odbywały się sporne głosowania i gdzie znajduje się Alaska Division of Elections. Stan zwrócił się również o przyspieszone rozstrzygnięcie, aby Alaska nie została pozbawiona pełnej reprezentacji na zbliżającym się posiedzeniu Senatu.
Po briefingach i argumentach ustnych sędzia William Carey z Sądu Najwyższego w Juneau nie zgodził się z argumentami Millera, mówiąc, że gdyby ustawodawca Alaski chciał, aby nazwisko kandydata było pisane idealnie, aby się liczyło, napisałoby to prawo. Carey odrzucił również twierdzenia Millera o oszustwach wyborczych i innych nieprawidłowościach jako bezpodstawne. Kampania Millera odpowiedziała, że orzeczenie Careya modyfikuje prawo stanowe, i ponowiła wezwania do ręcznego liczenia wszystkich kart do głosowania oddanych w wyborach.
Odwołanie do Sądu Najwyższego Alaski
13 grudnia Miller odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego Alaski z poprzedniego tygodnia do Sądu Najwyższego Alaski . Odwołanie Millera zostało odrzucone przez Sąd Najwyższy w dniu 22 grudnia 2010 r.
Dyskusja na tematy konstytucyjne w mediach
W magazynie Slate analityk prawa wyborczego Richard L. Hasen powiedział, że federalna skarga Millera dotyczyła problemów, które mogą pojawić się podczas bliskich wyborów, i zwrócił uwagę na wartość trzymania się ustalonych zasad, aby urzędnicy wyborczy nie mogli manipulować głosowaniem. Zauważył jednak również, że kwestia, czy ustawa Alaski wymaga doskonałej pisowni, jest kwestią interpretacji ustawowej , a Sąd Najwyższy Alaski ma długą historię interpretowania ustaw na korzyść wyborców, aby uniknąć pozbawienia praw wyborczych z powodów technicznych. Hasen zauważył również, że roszczenia konstytucyjne Millera wywodzą się ze zbieżnej opinii w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2000 r., Bush przeciwko Gore i powiedział, że roszczenie dotyczące klauzuli wyborczej nie powiedzie się, „ponieważ oznaczałoby to, że urzędnicy wyborczy nigdy nie mogliby wymyślić przepisów”. Hasen uważał również, że argument równej ochrony, który opiera się na niespójnym traktowaniu podobnych kart do głosowania przez różnych urzędników wyborczych, również zakończy się niepowodzeniem, ponieważ w sprawie Bush v. Gore różni urzędnicy wyborczy w różnych hrabstwach dokonali przeglądu kart do głosowania, ale na Alasce tylko jedna osoba była oceniająca wszystkie zakwestionowane karty do głosowania.
Kontynuacja
Po tych wydarzeniach zwolennicy Millera złożyli pozew, argumentując, że państwo naruszyło ustawę o prawach wyborczych , akceptując błędy ortograficzne na kartach do głosowania wpisowego, stosując różne metody liczenia dla różnych typów kandydatów oraz zezwalając wyborcom na głosowanie bez okazania dokumentu tożsamości. Alaska zajęła stanowisko, że pozew jest sporny, aw każdym razie przekracza okres przedawnienia. Wszystkie prawne wyzwania Millera ostatecznie zawiodły. Stan Alaska wydał szacunkowo 100 000 dolarów na obronę przed tymi procesami i domagał się częściowego odszkodowania od Millera, a także zaproponował nowe zasady głosowania dotyczące wpisów, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu.