Minnesota przeciwko Clover Leaf Creamery Co.
| Minnesota przeciwko Clover Leaf Creamery Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 listopada 1980 r. Zdecydował 21 stycznia 1981 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Minnesota przeciwko Clover Leaf Creamery Co. |
| Cytaty | 449 US 456 ( więcej ) 101 S. Ct. 715; 66 L. wyd. 2d 659
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Clover Leaf Creamery Co. v. State , 289 NW2d 79 (min. 1979) |
| Przechowywanie | |
| Nie ma naruszenia klauzul równej ochrony ani klauzul handlowych w ustawie państwowej zakazującej sprzedaży detalicznej mleka w plastikowych bezzwrotnych, nienadających się do ponownego napełnienia pojemnikach, ale zezwalającej na taką sprzedaż w innych bezzwrotnych, nienadających się do ponownego napełnienia pojemnikach. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Brennan, dołączyli Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Powell |
| Bunt | Stevensa |
| Rehnquist nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
Minnesota przeciwko Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której nie stwierdzono naruszenia równej ochrony ani klauzul handlowych w ustawie stanu Minnesota zakazującej sprzedaży detalicznej mleka w plastikowych bezzwrotnych pojemnikach nienadających się do ponownego napełnienia , ale zezwalając na taką sprzedaż w innych bezzwrotnych pojemnikach nienadających się do ponownego napełnienia.
Tło
Fakty
Min. stan. §116F.21 (1978) zakazał sprzedaży detalicznej mleka w plastikowych pojemnikach bezzwrotnych i nienadających się do ponownego napełnienia, ale zezwolił na sprzedaż mleka w innych bezzwrotnych pojemnikach nienadających się do ponownego napełnienia, takich jak kartonowe kartony po mleku. Pozwany mleczarnia twierdził, że ustawa naruszyła równej ochrony i handlu .
Historia proceduralna
Po przeprowadzeniu szeroko zakrojonych rozpraw dowodowych sąd w Minnesocie nakazał wykonanie ustawy, uznając, że naruszyła ona klauzule dotyczące należytego procesu i równej ochrony zawarte w Czternastej Poprawce do Konstytucji USA , przepisy dotyczące należytego procesu zawarte w konstytucji stanowej oraz klauzulę handlową Federalnej Konstytucja (art. I, 8, kl. 3). Sąd Najwyższy Minnesoty potwierdził federalne podstawy równej ochrony i należytego procesu, nie odnosząc się do klauzuli handlowej ani kwestii prawa stanowego, uznając, że dyskryminacja przeciwko plastikowym elementom jednorazowego użytku nie był racjonalnie powiązany z określonymi w statucie celami promowania ochrony zasobów , łagodzenia problemów związanych z usuwaniem odpadów stałych i oszczędzania energii (289 NW2d 79).
Kwestie
Kontrowersje koncentrowały się na wąskiej kwestii, czy legislacyjna klasyfikacja między plastikowymi i nieplastycznymi, bezzwrotnymi pojemnikami na mleko była racjonalnie związana z osiągnięciem ochrony.
Opinia sądu
Na certiorari , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (Brennan, J.) uchylił.
Ponieważ kwestia była co najmniej dyskusyjna, stanowy sąd najwyższy popełnił błąd, zastępując orzeczenie ustawodawcy własnym orzeczeniem. Trybunał podtrzymał §116F.21 na mocy Klauzuli Równej Ochrony , stwierdzając, że był on racjonalnie powiązany z celami Państwa. Stamtąd wynikało, że §116F.21 nie narusza klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Jeśli chodzi o klauzulę handlową , Trybunał stwierdził, że §116F.21 nie wprowadza rozróżnienia między handlem międzystanowym i międzystanowym. Kontrolnym pytaniem było, czy przypadkowe obciążenie nałożone na handel międzystanowy przez §116F.21 była wyraźnie wygórowana w stosunku do lokalnych korzyści. Obciążenie statutem handlu międzystanowego było stosunkowo niewielkie i wiązało się z istotnym interesem państwa.
Uznano, że (1) zakaz stosowania plastikowych bezzwrotnych pojemników na mleko był racjonalnie związany z realizacją uzasadnionych celów państwowych, a zatem nie naruszał klauzul równej ochrony ani zasad należytego procesu zawartych w czternastej poprawce, ponieważ ustawodawca stanowy mógł racjonalnie zdecydować, że jej zakaz stosowania plastikowych bezzwrotnych dzbanków na mleko mógłby sprzyjać szerszemu wykorzystaniu korzystnych dla środowiska rozwiązań alternatywnych, nawet jeśli inny rodzaj bezzwrotnych pojemników na mleko może być nadal używany, po stwierdzeniu, że bezzwrotne pojemniki na mleko nienadające się do ponownego napełnienia stanowią zagrożenie dla środowiska, nie było arbitralne ani irracjonalne zakazanie ostatni wpis w terenie w trakcie obowiązywania” dziadek „ tekturowych pojemników, a ustawodawca doszedł do wniosku, na podstawie dowodów wystarczających, aby pytania były co najmniej dyskusyjne, że ustawa pomoże oszczędzać energię i złagodzi problem utylizacji odpadów stałych w państwie, a (2) ustawa nie narusza klauzuli handlowej , ponieważ regulował bezstronnie, zakazując wszystkim sprzedawcom detalicznym mleka sprzedawania swoich produktów w plastikowych, bezzwrotnych pojemnikach na mleko, bez względu na to, czy mleko, pojemniki lub sprzedawcy pochodzą spoza stanu, obciążenie nałożone na handel międzystanowy było stosunkowo niewielkie i nie było wyraźnie nadmierne w świetle istotnego interesu państwa w promowaniu oszczędzania energii i innych zasobów naturalnych oraz łagodzeniu problemów związanych z usuwaniem odpadów stałych, a nie było dostępne podejście o mniejszym wpływie na działalność międzystanową.
Po części zgoda, po części niezgoda
Sędzia Lewis F. Powell Jr , częściowo się zgadzając, a częściowo sprzeciwiając się, zgodził się z rozwiązaniem kwestii równej ochrony, ale przekazałby kwestię klauzuli handlowej do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy stanu Minnesota .
Bunt
Sędzia John Paul Stevens wyraził zdanie odrębne, wyrażając pogląd, że (1) Sąd Najwyższy stanu Minnesota zastosował właściwy standard prawny przy rozstrzyganiu kwestii równej ochrony i że jego ustalenia faktyczne, choć sprzeczne z ustaleniami ustawodawcy, nie powinny były zostać zakłócone, (2) kwestia klauzuli handlowej powinna była zostać przekazana Sądowi Najwyższemu stanu Minnesota , a (3) po dojściu do kwestii klauzuli handlowej ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji powinny były zostać zaakceptowane w celu rozwiązania tej kwestii.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Minnesota przeciwko Clover Leaf Creamery Co. , 449 U.S. 456 (1981) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)