Mohini Jain przeciwko stanowi Karnataka

Mohini Jain przeciwko stanowi Karnataka
Sąd	Sąd Najwyższy Indii
Zdecydowany	30 lipca 1992 r
cytaty	1992 AIR 1858; 1992 KSH (3) 666; 1992 SCR (3) 658
Opinie kazuistyczne
Prawo do nauki stanowi integralną część prawa do życia gwarantowanego na mocy art. 21
Członkostwo w Trybunale
Sędziowie siedzą	Kuldip Singh , RM Sahai
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Kuldipa Singha

Mohini Jain przeciwko stanowi Karnataka , sprawa Sądu Najwyższego Indii z 1992 r ., Miała miejsce, gdy rząd Karnataki wydał zawiadomienie zezwalające prywatnym uczelniom medycznym w stanie Karnataka na pobieranie wygórowanych opłat za naukę od studentów przyjętych innych niż „rządowe limit miejsc”. Panna Mohini Jain, aspirująca studentka medycyny złożyła w Sądzie Najwyższym petycję, kwestionując to zawiadomienie. Sąd Najwyższy postawił ważne pytanie, czy „ prawo do edukacji jest zagwarantowane obywatelowi Indii na mocy ustawy Konstytucja Indii ?”

Sąd Najwyższy Indii zauważył, że wzmianka o „życiu i wolności osobistej” w art. 21 Konstytucji automatycznie implikuje pewne inne prawa, które są niezbędne do pełnego rozwoju osobowości, chociaż nie są one wymienione w części III Konstytucji. Edukacja jest jednym z takich czynników odpowiedzialnych za całościowy rozwój jednostki, dlatego też prawo do nauki zostało włączone do art. 21 Konstytucji.

Krótko o sprawie

Mohini Jain, mieszkaniec Meerut (w stanie UP ), złożył wniosek o przyjęcie na kurs MBBS w sesji rozpoczynającej się w lutym/marcu 1991 r. do prywatnej uczelni medycznej znajdującej się w stanie Karnataka. Kierownictwo uczelni poprosiło ją o wpłacenie kwoty Rs. 60 000/- tytułem czesnego za pierwszy rok studiów oraz przedłożenia gwarancji bankowej na kwotę równą opłacie za pozostałe lata. Kiedy ojciec panny Jain dał do zrozumienia kierownictwu, że żądana kwota jest poza jego zasięgiem, kierownictwo odmówiło przyjęcia pani Jain na studia medyczne. Panna Jain poinformowała sąd, że kierownictwo zażądało dodatkowej kwoty Rs. cztery i pół lakhs , jednak zarząd zaprzeczył zarzutowi (?).

Zgodnie z powiadomieniem, odmowa przyjęcia panny Jain z powodu jej niezłożenia rocznego czesnego w wysokości Rs. 60 000 / - było ważnym krokiem podjętym przez kierownictwo uczelni. W tej sytuacji Pani Jain złożyła pozew (Pozew (cywilny) nr 456 z 1991 r.) na podstawie art. 32 ust. Część III: Prawa podstawowe) jest gwarantowana”) Konstytucji Indii, kwestionując notyfikację wydaną przez rząd stanu Karnataka.

Dwuosobowy skład orzekający składający się z sędziego Kuldip Singha i sędziego RM Sahai wydał wyrok w tej sprawie w dniu 30 lipca 1992 r. (1992 AIR 1858). Po raz pierwszy w postnie niepodległych Indiach prawo obywateli Indii do edukacji i obowiązek zabezpieczenia tego prawa przez państwo poddano kontroli na terenie sądu apelacyjnego . Warto zauważyć, że był to czas, kiedy neoliberalna polityka gospodarcza pukała do drzwi Indii.

Powiadomienie

W tym kontekście istotne jest, aby wiedzieć, jakie było powiadomienie wydane przez rząd Karnataki. Rząd stanu Karnataka wydał zawiadomienie z dnia 5 czerwca 1989 r. na mocy art. 5 ust. 1 ustawy o instytucjach edukacyjnych stanu Karnataka (zakaz opłat kapitałowych) z 1984 r., w którym ustalono wysokość czesnego i innych opłat pobieranych od studentów przez prywatne uczelnie medyczne w stanie. Zgodnie z zawiadomieniem, czesne dla kandydatów przyjętych na podstawie:

1. „Siedziba rządu” wynosiła Rs. 2000 rocznie,

2. Dla studentów z Karnataki, którzy nie podlegali „siedzibom rządu”, nie miało przekraczać Rs. 25 000 / - rocznie i

3. Dla indyjskich studentów nie mieszkających w Karnatace nie miało przekraczać Rs. 60 000 / - rocznie.

Odpowiedzi respondentów

Pierwszym respondentem był stan Karnataka. Drugim (interwenientem) i trzecim pozwanym były odpowiednio Stowarzyszenie Prywatnych Uczelni Medycznych Karnataka i prywatna uczelnia medyczna. Według trzeciego pozwanego, prywatnej uczelni medycznej, ci studenci, którzy zostali przyjęci w ramach „liczby miejsc w rządzie”, byli zasłużeni, a ci, którzy zostali przyjęci w ramach „liczby na kierownictwo” (innej niż „miejsce w rządzie”), nie byli zasłużeni; klasyfikacja była ważna, a co za tym idzie, w takiej sytuacji kierownictwo uczelni miało prawo pobierać od niezasłużonych studentów wyższą opłatę na pokrycie wydatków w celu zapewnienia edukacji medycznej dla studentów.

Zdaniem interwenienta, Karnataka Private Medical Colleges Association, prywatne uczelnie medyczne w stanie Karnataka nie otrzymały żadnej pomocy finansowej ani od państwa, ani od rządu centralnego. Wydatki na studenta na 5-letni kurs MBBS w prywatnych uczelniach medycznych wyniosły około 5 lakhów, a czterdzieści procent miejsc zostało obsadzonych przez „kwot rządowy”, w ramach którego studenci płacili tylko Rs. 2000 / - rocznie, dlatego studenci przyjęci w ramach „kwota zarządzania” musieli dzielić ciężar. W związku z tym czesne nie było wygórowane i nie było mowy o zysków przez prywatne uczelnie medyczne w stanie Karnataka.

Ponadto zarówno interwenient, jak i trzeci pozwany wskazali, że ani w konstytucji Indii, ani w żadnej innej ustawie nie było przepisu, który zakazywałby pobierania opłaty kapitałowej .

Sprawy przed Trybunałem

W miejsce powyższej sytuacji przed sądem pojawiło się kilka istotnych pytań. Teraz sąd musiał odpowiedzieć na następujące główne pytania:

a) Czy Konstytucja zagwarantowała mieszkańcom Indii „prawo do edukacji”?

b) Jeżeli prawo to jest zagwarantowane ludowi, to czy nakładanie opłaty pogłównej narusza gwarantowane prawo do nauki?

c) Czy pobieranie opłat kapitałowych w instytucjach edukacyjnych jest arbitralne, niesprawiedliwe, niesprawiedliwe i narusza artykuł 14 („Państwo nie odmawia nikomu równości wobec prawa ani równej ochrony praw na terytorium Indii”) konstytucji ?

Decyzja

Sąd stwierdził, że godność człowieka nie może zostać naruszona w żadnej sytuacji i że obowiązkiem państwa jest poszanowanie i ochrona godności swoich obywateli. Nie można zapewnić jednostkom godności ludzkiej , jeśli ich osobowość nie zostanie rozwinięta, a jedynym sposobem na to jest kształcenie jednostek. Kiedy Konstytucja została sformułowana i przyjęta w 1950 roku, 70 procent obywateli kraju było analfabetami . Twórcy konstytucji mieli nadzieję osiągnąć 100-procentową umiejętność czytania i pisania w ciągu 10 lat. Kierując się tą nadzieją, artykuł 41 („Państwo, w granicach swoich możliwości ekonomicznych i rozwoju, skutecznie zabezpiecza prawo do pracy, nauki i pomocy publicznej w przypadku bezrobocia, starości, choroby i inwalidztwa , oraz w innych przypadkach niedostatku”) i artykuł 45 („Państwo będzie dążyć do zapewnienia, w okresie dziesięciu lat od wejścia w życie niniejszej Konstytucji, bezpłatnej i obowiązkowej edukacji dla wszystkich dzieci do ukończenia przez nie wieku czternastu lat lat”) znalazły się w rozdziale IV Konstytucji.

Sąd odniósł się do różnych postanowień Konstytucji Indii i przypomniał, że jej preambuła obiecała zapewnić wszystkim obywatelom Indii „sprawiedliwość społeczną, gospodarczą i polityczną” oraz „wolność myśli, wypowiedzi, przekonań, wiary i kultu”. Ponadto zapewniał „równość statusu i szans” oraz zapewniał godność jednostki. Cele wynikające z preambuły nie mogą zostać osiągnięte, ale pozostaną na papierze, jeśli ludzie w tym kraju nie będą wykształceni.

Trybunał stwierdził, że chociaż prawo do nauki nie zostało zagwarantowane jako prawo podstawowe na mocy części III Konstytucji, art. 21 (w części III Konstytucji Indii), art. 38, 39 lit. i 45 (w części IV Konstytucji Indii) razem jasno pokazały, że twórcy Konstytucji nałożyli na państwo obowiązek zapewnienia edukacji swoim obywatelom. Artykuł 21 stanowi: „Nikt nie może być pozbawiony życia ani wolności osobistej, chyba że zgodnie z procedurą określoną przez prawo”. Prawo do życia 21, a godność jednostki nie może być zapewniona, jeśli nie towarzyszy jej prawo do nauki. Dlatego każdy obywatel miał konstytucyjne prawo do nauki, a więc państwo miało obowiązek zapewnienia placówek oświatowych na wszystkich poziomach z korzyścią dla wszystkich obywateli. Wszystkie placówki oświatowe będące własnością lub uznane przez państwo były zobowiązane do zapewnienia sobie prawa do nauki.

W części IV, dyrektywnych zasadach polityki państwa, Konstytucja zwraca się do państwa o zapewnienie ładu społecznego i minimalizację nierówności w celu wspierania dobra obywateli (art. 38). Artykuł 39 części IV dotyczył ukierunkowania polityki państwa w celu zapewnienia obywatelom odpowiednich środków do życia oraz oferowania dzieciom możliwości ułatwiania im zdrowego, wszechstronnego rozwoju. Rzeczywistość praw podstawowych wynikających z rozdziału III nie byłaby realizowana przez analfabetów, gdyby nie zapewniono obywatelowi prawa do nauki na podstawie art. 41. Prawo do nauki było zatem tożsame z prawami podstawowymi przewidzianymi w części III Konstytucji.

Prawa podstawowe zagwarantowane w części III Konstytucji, w tym prawo do wolności słowa i wypowiedzi oraz inne prawa wynikające z art. 19, nie mogą być docenione iw pełni wykorzystywane, jeśli obywatele nie są wykształceni i świadomi swojej indywidualnej godności. Edukacja ma zasadnicze znaczenie dla zmniejszenia nierówności i zapewnienia odpowiednich środków do życia. Osoby niepiśmienne są narażone na wyzysk . Bez edukacji wizja wyrażona w tych artykułach Konstytucji nie może być zrealizowana. Sąd stwierdził, że Zasady Dyrektywy, które są fundamentalne w zarządzaniu krajem, nie mogą być oddzielone od praw podstawowych gwarantowanych na mocy Części III. Uzupełniają się one wzajemnie i należy je uwzględniać w prawach podstawowych.

Odpowiedzi sądu na pobieranie opłaty kapitalizacyjnej

Pobieranie opłaty kapitalizacyjnej ogranicza dostęp do edukacji tylko dla bogatszej części społeczeństwa. Biedniejsza osoba o lepszych zasługach nie może zostać przyjęta z powodu niemożności wpłacenia pieniędzy iw konsekwencji w placówce oświatowej odmawia się obywatelowi „prawa do nauki”. Ponadto zezwolenie na pobieranie opłaty kapitalizacyjnej narusza art. 14 konstytucji Indii. Jedyną metodą przyjmowania na uczelnie medyczne powinny być zasługi i same zasługi. Sąd stwierdził ponadto, że opłata pogłówna była po prostu ceną za sprzedaż edukacji. Koncepcja „szkół dydaktycznych” nie odpowiadała schematowi konstytucyjnemu i była całkowicie sprzeczna z kulturą i dziedzictwem Indii.

Trybunał poczynił jedną istotną uwagę, stwierdzając, że jeśli rząd uzna lub zatwierdzi instytucję zawodową do prowadzenia kursu zawodowego, obowiązkiem państwa jest zapewnienie, aby Instytut pobierał wyłącznie stawki rządowe i aby prawo do edukacji było zachowane.

Znaczenie

Wyrok jest historyczny sam w sobie. Wyrok Sądu Najwyższego ma ogromne znaczenie w kontekście niekontynuowania przez państwo dążenia określonego w art. 45 Konstytucji, nawet po 73 latach niepodległości. Wyrok sądu wywołał jednak mieszane reakcje. Niektórzy krytykowali wyrok sądu jako niepraktyczny, a rolę sądu jako niepotrzebnie proaktywną, ale inni z zadowoleniem przyjęli decyzję sądu jako logiczną i odpowiedzią na wezwanie. Inni uznali wyrok za wyraz aktywizmu sędziowskiego, ponieważ tylko skład dwóch sędziów dokonał istotnej zmiany w konstytucji.

Decyzja pojawiła się, gdy liberalizacja była polityką rządu szukającego indyjskiej ziemi do kiełkowania, a komercjalizacja edukacji nie była tak szalona jak teraz. W ostatnim nurcie liberalizacji i prywatyzacji plaga komercjalizacji edukacji jest groźna. Wyzwaniem jest zachowanie zgodności z socjalistyczną strukturą Konstytucji, a wyrok jest na linii zachowania zgodności.

Najbardziej godną uwagi częścią wyroku było naleganie na to, aby prawo do nauki było rozumiane jako integralna część prawa do życia gwarantowanego na mocy art. 21, część III. Decyzja Trybunału, zgodnie z którą realizacja prawa do życia wymaga godnego życia, musi być interpretowana jako obejmująca zarówno prawa ekonomiczne, jak i socjalne. Edukacja jest tak podstawowa, jak zapewnienie praw do żywności, wody i zdrowia.

Pojawiło się jednak pytanie, czy prawo do edukacji na każdym poziomie jest niezbędne obywatelom do godnego życia. Czy prawo do nauki powinno być ograniczone tylko do prawa do edukacji podstawowej i podstawowej? Czy deklaracja prawa do nauki na poziomie szkolnictwa wyższego faktycznie zwiększa status quo i czy nierówny podział zasobów skutkuje załamaniem się całego systemu edukacji w Indiach? Według niektórych krytyków prywatne instytucje edukacyjne nie otrzymują żadnych dotacji rządowych i dlatego nie należy ich interpretować w ramach art. 12. Sąd Najwyższy później zmienił swój wyrok i ograniczył prawo do bezpłatnej i obowiązkowej edukacji do 14 roku życia .

Wniosek

Najważniejsze jest to, że istniało tradycyjne spojrzenie na Zasadę Dyrektywy jako na idealistyczne głoszenie konstytucji. W tym przypadku dokonano ponownej oceny tradycyjnego rytualnego podejścia do Zasad Dyrektywy i zapewniono solidną podstawę pragmatyzmu.

86. poprawka do konstytucji , uchwalona przez parlament w 2002 r., która weszła w życie 1 kwietnia 2010 r., w tym samym dniu, co jej przepisy upoważniające (ustawa o prawie dzieci do bezpłatnej i obowiązkowej edukacji , 2009 r. ), uczyniła prawo do edukacji Podstawowe prawo.