Montana przeciwko Stanom Zjednoczonym

Montana przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 3 grudnia 1980 r. Zdecydował 24 marca 1981 r.
Pełna nazwa sprawy Montany i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym i in.
Cytaty 450 US 544 ( więcej )
101 S. Ct. 1245; 67 L. wyd. 2d 493; 1981 US LEXIS 9; 49 USLW 4296
Historia przypadku
Wcześniejszy 457 F. Supp. 599 ( D. Mont. 1978); odwrócony, 604 F.2d 1162 ( 9 cyrk. 1979); certyfikat . przyznane, 445 US 960 (1980).
Trzymające
plemiona indiańskie na ogół nie mają uprawnień do regulowania działalności nie-Indian, nawet jeśli działalność ta ma miejsce na ziemiach indyjskich.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość Stewart, do którego dołączyli Burger, White, Powell, Rehnquist, Stevens
Zbieżność Stevensa
Bunt Blackmuna, do którego dołączyli Brennan, Marshall
Stosowane prawa
  traktaty Crow, 18 USC § 1165

Montana przeciwko Stanom Zjednoczonym , 450 US 544 (1981), była sprawą Sądu Najwyższego , która dotyczyła dwóch kwestii: (1) Czy tytuł Big Horn Riverbed należał do Stanów Zjednoczonych, w powiernictwie dla Crow Nation , czy też przeszedł do Stan Montana po uzyskaniu statusu stanu oraz ( 2 ) Czy Crow Nation zachowało władzę regulowania polowań i rybołówstwa na ziemiach plemiennych należących do członków spoza plemienia. Po pierwsze, sąd orzekł, że Montana posiadała tytuł do koryta rzeki Big Horn z powodu doktryny równej stopy wymagał od Stanów Zjednoczonych przekazania tytułu nowo inkorporowanemu stanowi. Po drugie, Trybunał orzekł, że Crow Nation nie ma uprawnień do regulowania polowań i połowów osób niebędących członkami na płatnych gruntach należących do osób niebędących członkami, ale w granicach swojej rezerwacji. Mówiąc szerzej, Trybunał orzekł, że Plemiona nie mogą sprawować władzy regulacyjnej nad osobami niebędącymi członkami na terenie objętym rezerwacją, na którym nie obowiązują opłaty, chyba że (1) osoba niebędąca członkiem weszła w „stosunek za obopólną zgodą” z Plemieniem lub jego członkami lub (2) „zachowanie osoby niebędącej członkiem zagraża lub ma bezpośredni wpływ na integralność polityczną, bezpieczeństwo ekonomiczne lub zdrowie lub dobrobyt plemienia”.

Sąd Najwyższy w sprawie Montana przeciwko Stanom Zjednoczonym ustanowił precedens, który doprowadził do fali sporów kwestionujących nie tylko sprawowanie władzy sądu plemiennego nad osobami niebędącymi członkami, ale samo istnienie tej władzy.

Tło

W październiku 1973 r. Rada Plemienia Wron uchwaliła Rezolucję Edykt Plemienny nr 74-05, aby ograniczyć połowy w odpowiedzi na rosnące ceny żywności i rekrutację plemion, w połączeniu ze zmniejszającymi się dostawami ryb i dziczyzny w rezerwacie. W maju 1974 roku James Junior Finch, członek spoza plemienia, wybrał się na ryby, jawnie sprzeciwiając się plemiennej rezolucji. Finchowi przedstawiono zarzuty w sądzie rejonowym. We wrześniu sędzia Sądu Rejonowego James F. Battin orzekł (na razie), że koryto rzeki Bighorn jest powierzone plemieniu przez Stany Zjednoczone. To orzeczenie było zgodne z tym, które wydał trzy lata wcześniej, deklarując w 1971 r., Że skoro Stany Zjednoczone nie wstrzymały wyraźnie koryta rzeki w żadnym z traktatów Fort Laramie, dały plemionom „absolutne prawo użytkowania opisanego obszaru”. W orzeczeniu tym Battin zauważył, że rezerwat Wron został nałożony na tradycyjne terytorium Wron.

W kwietniu 1975 r. Battin uchylił decyzję podjętą 8 miesięcy wcześniej, uznając koryto rzeki za własność państwa. Twierdził, że plemię nie ma „wyłącznego prawa do połowów”, ponieważ pierwszy Laramie z 1851 r . „nie zawiera żadnych odniesień do połowów”. Battin doszedł ponadto do wniosku, że plemieniu brakowało wystarczającej suwerenności, aby regulować osoby niebędące członkami w zakresie połowów i polowań w rezerwacie. „Tępym faktem… jest to, że plemię indiańskie jest suwerenne w takim stopniu, w jakim Stany Zjednoczone na to pozwalają – ani więcej, ani mniej”.

Kilka dni po tej decyzji plemię zatwierdziło specjalne zarządzenie i rezolucję w odpowiedzi na orzeczenie Battina i potwierdziło swoje uprawnienia do regulowania działalności sportowej osób niebędących członkami na ziemi plemiennej, upoważniając plemiennych strażników łowieckich i policję do aresztowania osób niebędących członkami rezerwacja do łódź, ryba, pułapka lub polowanie. Odwołali się również od decyzji Battina do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego. Przewodniczący Patrick Stands Over Bull, Thomas Lynaugh (adwokat) i osiemnastu innych delegatów pojechało do Waszyngtonu, aby „przedstawić swoją sprawę” rządowi. Plemię uważało, że rząd Battina podważył ich suwerenność, a także zagroził przyszłej produkcji węgla i prawom do wody.

W grudniu 1976 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję sędziego Battina. Sędzia Anthony Kennedy orzekł, że koryto rzeki mieści się w granicach rezerwatu i dlatego jest własnością Stanów Zjednoczonych i plemienia Wron. Kennedy odniósł się także do traktatów z Fort Laramie, stwierdzając, że utworzenie rezerwatu miało zapewnić ludziom stałą ojczyznę i że mają oni pełne prawo do zawartych w niej zasobów. Kennedy zastosował tradycyjne kanony prawa indyjskiego, stwierdzając, że negocjacje obu traktatów nie miały dla tubylców innego znaczenia poza faktem, że „rząd uznał wszystkie ziemie w granicach rezerwatu za ich własność”.

W lipcu 1978 roku, w areszcie, Battin ponownie orzekł na korzyść stanu, dochodząc do wniosku, że Stany Zjednoczone nie zarezerwowały koryta rzeki dla plemienia, że ​​„plemię Wron nie było historycznie rdzenne ani dla Montany, ani dla Wyoming”, że byli lud koczowniczy wywodzący się z Kanady. Pomimo zeznań Joe Medicine Crow i Henry Old Coyote, popierając fakt, że wrony rutynowo łowiły ryby i często uzupełniały swoją dietę rybami, Battin doszedł do wniosku, że „łowienie ryb nie było centralnym elementem diety wron”. Następnie Battin odniósł się do kwestii, czy państwo ma uprawnienia do regulowania polowań i rybołówstwa przez osoby niebędące członkami w granicach rezerwatów. Ponownie Battin orzekł na korzyść stanu, utrzymując, że Montana ma uprawnienia do regulowania osób niebędących członkami na rzece i na wszystkich nieindyjskich gruntach płatnych w obrębie rezerwatu. Battin doszedł również do wniosku, że państwo ma „ równoległą jurysdykcję ”. ” z USA, aby uregulowały te działania na ziemiach plemiennych, jeśli działania te naruszyły prawo stanowe. Battin odniósł się do praw plemiennych, stwierdzając, że chociaż zachowują one prawo do wydawania pozwoleń osobom niebędącym członkami na polowanie i łowienie ryb na ziemiach plemiennych, plemiona nie mają uprawnienia do regulowania osób niebędących członkami, chyba że zostały wyraźnie przyznane przez „ akt Kongresu ”, odnoszący się do sprawy Oliphant przeciwko Suquamish .

W czerwcu 1979 roku Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny jednogłośnie uchylił orzeczenie Battina, uznając, że rzeka (koryto i brzegi) jest w posiadaniu Stanów Zjednoczonych w zaufaniu plemienia Wron. Odnosząc się do pojawiających się kwestii regulacyjnych, orzekli, że rezolucja plemienna 74-05 jest nieważna tylko w przypadku „rezydentów niebędących członkami” na gruntach, które są ich własnością, i że rezolucja jest ważna, jeśli chodzi o uregulowanie „nie-członków” rezydentami niebędącymi członkami, właścicielami gruntów i rezydentami niebędącymi członkami na jakimkolwiek innym terytorium” w ramach zastrzeżenia. Plemię mogło regulować zarówno członków, jak i osoby niebędące członkami, o ile osoby niebędące członkami nie podlegały sankcjom karnym, a proces ten był prowadzony w sposób niedyskryminacyjny, zgodny z zasadami ochrony przyrody. Obie strony były niezadowolone z decyzji i obie złożyły wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale obie te petycje zostały odrzucone.

W kwietniu 1980 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uwzględnił wniosek stanu Montana o certiorari . W późniejszych odprawach prawnicy Montany argumentowali, że ziemie pod wodami żeglownymi na terenach federalnych powinny być powierzone przez Stany Zjednoczone w imieniu stanu. Uważa się, że państwa mają „równe szanse” w tym zakresie. Argumentowali, że plemię nie ma uprawnień do regulowania osób niebędących członkami na ziemiach innych niż indyjskie w obrębie rezerwatu i że „ustawodawstwo dotyczące działek” unieważnia wszelkie uprawnienia przyznane plemieniu na podstawie traktatu. Poparli te twierdzenia Oliphantem przypadek, w którym odmawiano plemionom nieodłącznej suwerennej władzy sprawowania jurysdykcji karnej nad nie-Indianami.

Adwokaci USA i Crow utrzymywali, że Stany Zjednoczone przywłaszczyły sobie przedmiotową ziemię przed uzyskaniem państwowości na rzecz plemienia Crow i że plemię to nie scedowało wyraźnie przedmiotowych praw w żadnym traktacie. Nalegali, aby przydziałowe w żaden sposób nie zmieniały ani nie „rozmywały” praw traktatowych.

Opinia Sądu

Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł w dwóch kwestiach: (1) Kto posiadał tytuł prawny do koryta rzeki Big Horn oraz (2) Czy plemiona zachowały władzę regulacyjną nad łowiectwem i rybołówstwem na terenach objętych rezerwatem należących do nie- Indian .

Po pierwsze, Trybunał rozstrzygnął, czy tytuł Big Horn Riverbed pozostał w Stanach Zjednoczonych, powierzony plemieniu Crow, czy też został przeniesiony do stanu Montana, kiedy został przyjęty do Unii. Sąd uznał, że tytuł należał do Montany. Ponieważ rząd federalny, „[a] jako ogólna zasada”, przenosi tytuł własności do żeglownych dróg wodnych na stany po włączeniu, doktryna równości wymaga , aby Montana zachowała takie samo prawo do tytułu do wód żeglownych w granicach geograficznych, jak inne stany. Podczas gdy drugi traktat z Fort Laramie przekazał ziemię Plemieniu Wron, wyznaczając ją „do absolutnego i niezakłóconego użytku i okupacji Indian”, nie odnosił się wyraźnie do koryta rzeki. Dlatego język Traktatu nie może obalić domniemania, że ​​tytuł przeszedł na stan Montana.

Po drugie, analogicznie do gospodarstwa Oliphanta w kontekście jurysdykcji karnej, Trybunał orzekł, że Plemiona nie mają nieodłącznej suwerennej władzy do sprawowania jurysdykcji cywilnej nad działaniami mającymi miejsce na płatnych rezerwatach należących do osób niebędących członkami, chyba że (1) osoby niebędące członkami weszły „stosunki z plemieniem lub jego członkami za obopólną zgodą, poprzez transakcje handlowe, umowy, dzierżawy lub inne ustalenia” lub (2) „postępowanie osoby niebędącej członkiem zagraża integralności politycznej, bezpieczeństwu ekonomicznemu lub zdrowiu lub dobrobytowi lub ma bezpośredni wpływ na nie plemienia". Trybunał stwierdził, że myśliwi i rybacy nie będący członkami plemienia ani nie nawiązali dobrowolnych stosunków z plemieniem, ani nie zagrozili politycznej lub ekonomicznej integralności plemienia. Dlatego plemię nie mogło regulować praktyk łowieckich i rybackich osób niebędących członkami na płatnych gruntach w obrębie rezerwatu.

Bunt

Zdanie odrębne Harry'ego Blackmuna , do którego dołączyli William Brennan i Thurgood Marshall , dotyczy kwestii kanonów konstrukcji dotyczących traktatów.

Zaledwie dwa lata temu sąd ten potwierdził, że warunki traktatu między Stanami Zjednoczonymi a plemieniem Indian należy interpretować „w takim sensie, w jakim w naturalny sposób byłyby rozumiane przez Indian”. Jak w każdym przypadku dotyczącym konstrukcji traktatu, należy na wstępie ustalić, co zamierzały strony. ... W odniesieniu do traktatu indyjskiego Trybunał orzekł, że „Stany Zjednoczone, jako strona posiadająca przypuszczalnie lepsze umiejętności negocjacyjne i lepszą znajomość języka, w którym spisano traktat, mają obowiązek unikać wykorzystywania druga strona." ... Uznając dzisiaj, że koryto rzeki Bighorn przeszło do stanu Montana po jego przyjęciu do Unii, Trybunał lekceważy tę ustaloną zasadę konstrukcji ustawowej. Ponieważ wierzę, że Stany Zjednoczone zamierzały, a Crow Nation zrozumiał, że złoże Wielkiego Rogu miało należeć do Indian Crow, nie zgadzam się z większością opinii Dworu, ponieważ uważam inaczej. Jak w każdym przypadku dotyczącym konstrukcji traktatu, należy na wstępie ustalić, co zamierzały strony. ... Wrony zostały zapewnione w 1867 r., Że otrzymają „trakt waszego kraju jako dom dla was i dzieci na zawsze, na który wasz wielki Ojciec [prezydent USA] nie pozwoli białemu człowiekowi wkroczyć”.

Odrzucając argument „równości”, sprzeciw w części II stwierdza:

... przeczy zdrowemu rozsądkowi sugerowanie, że Indianie Crow tak zrozumieliby warunki traktatów z Fort Laramie. Negocjując traktat z 1851 r , Stany Zjednoczone wielokrotnie odnosiły się do spornych terytoriów jako „twojego kraju”, „twojej ziemi” i „twojego terytorium”. ... Trudno uwierzyć, że Indianie Crow, którzy usłyszeli tę deklarację, zrozumieliby, że Stany Zjednoczone zamierzają zachować własność koryta rzeki biegnącej przez samo serce ziemi, którą Stany Zjednoczone obiecały odłożyć dla Indian i ich dzieci „na zawsze”. Rzeczywiście, Chief Blackfoot, kiedy zwrócił się do komisarza Taylora, odpowiedział: „Wrony posiadały cały ten kraj, w tym wszystkie rzeki Zachodu”. Id., w 88. (Podkreślenie dodane.) Wniosek jest nieunikniony, że Indianie Crow rozumieli, że zachowali własność przynajmniej tych rzek w granicach przyznanego im rezerwatu [450 US 544, 579]. To zrozumienie mogło zostać wzmocnione jedynie przez odniesienie w traktacie z 1868 r. Do środkowego kanału rzeki Yellowstone jako części granicy rezerwatu; najbardziej prawdopodobną interpretacją, jaką Crow mógł zastosować do tego odniesienia, jest to, że połowa Yellowstone należała do nich i jest prawdopodobne, że odpowiednio wywnioskowali, że wszystkie rzeki w granicach rezerwatu należały do ​​​​nich.

W rzeczywistości każdy inny wniosek doprowadziłby do absurdalnych wyników.

W ten sposób sprzeciw zdecydowanie sprzeciwia się „cichemu unieważnieniu” traktatów przez większość w swoim argumencie o „równej stopie”, że istnieje „mocne domniemanie”, że rząd federalny posiadał ziemie pod wodami żeglownymi w zaufaniu dla stanów, a nie dla plemion.

Efekty

Flaga stanu Montana

Montana przeciwko Stanom Zjednoczonym jest sprawą krytyczną, ponieważ po części pozostawiła po sobie „kocioł zamieszania” dotyczący jurysdykcji. W opinii stwierdza się, że plemiona mają „nieodłączną suwerenną władzę sprawowania pewnych form jurysdykcji cywilnej nad nie-Indianami w ich rezerwacjach, nawet na ziemiach płatnych nie-Indian. Plemię może regulować, poprzez podatki, licencje lub inne środki, działalność osób niebędących członkami którzy wchodzą w dobrowolne stosunki z plemieniem lub jego członkami poprzez transakcje handlowe, umowy, dzierżawy lub inne porozumienia”. Ponadto plemiona zachowują „nieodłączną władzę sprawowania władzy cywilnej nad postępowaniem nie-Indian na ziemiach podlegających opłacie w ich rezerwacie, gdy takie postępowanie zagraża integralności politycznej, bezpieczeństwu ekonomicznemu lub ma bezpośredni wpływ na integralność polityczną, bezpieczeństwo lub zdrowie lub dobrostan plemion plemię."

Od decyzji sądu w 1981 roku był wielokrotnie używany jako ważny precedens. Wkrótce po podjęciu decyzji w Montanie, Trybunał użył jej w obu ins. Co. przeciwko Crow Tribe (1985) i Iowa Mutual Ins. Co przeciwko LaPlante (1987). Obie sprawy dotyczyły władzy plemiennej, a Trybunał polegał na orzeczeniu Montany, że „nieodłączne uprawnienia plemienne nie wykraczają poza to, co jest konieczne do ochrony samorządu plemiennego lub w celu kontrolowania stosunków wewnętrznych. ”Decyzje te stanowią, że osoba niebędąca członkiem plemienia może wejść do „sądu federalnego, aby zakwestionować jurysdykcję sądu plemiennego nad nimi, zwykle po pierwszym„ wyczerpaniu ”środków prawnych sądu plemiennego”. Decyzja z Montany została ponownie wykorzystana w Atkinson Trading Company przeciwko Shirley (2001) w celu obniżenia podatku nałożonego na członków niebędących plemionami za prowadzenie hotelu na terenach należących do rezerwatu Navajo . Orzeczenie stwarza problemy dla sądów od czasu jego wydania. W sądzie z 1997 r. sprawa Strate v. A-1 Wykonawcy , w Montanie zostało wykorzystane do ustalenia, że ​​sądy plemienne nie mają uprawnień do rozpatrywania sprawy, która dotyczyła wypadku z udziałem dwóch członków spoza plemienia w rezerwacie. Sprawa Montany nakreśliła zasady dotyczące suwerenności plemiennej, zwłaszcza w kwestiach dotyczących członków nie-plemiennych. Orzeczenie wydane w Montana - Strate - Atkinson wywodzi się z orzeczenia Oliphant i pokazuje nieodłączne uprawnienia plemiennej jurysdykcji cywilnej.

Orzeczenie w sprawie stanu Montana jest nadal stosowane. W 2005 r. funkcjonariusz policji na służbie zginął w jednym wypadku samochodowym, kiedy Ford Expedition przewrócił się na utrzymywanej przez plemię drodze. Był to pojedynczy wypadek samochodowy, a samochód rzekomo przewrócił się z powodu wady produktu. Firma Ford Motor Company wystąpiła do sądu federalnego, chcąc zakwestionować kwestię jurysdykcji plemiennej w tej sprawie. Montana _ zastosowano orzeczenie i nie stwierdzono zastosowania żadnego z jego dwóch wyjątków, ponieważ nie było dobrowolnych stosunków między plemieniem a Ford Motor Company, a bezpieczeństwo narodu nie było zagrożone. To tylko jeden przykład tego, jak w Montanie jest nadal stosowane w sprawach sądowych XXI wieku.

Dziedzictwo

Montana była cytowana setki razy w sądach niższych instancji z różnymi wynikami. Ważną częścią Montany jest zdolność plemion do regulowania wszelkiej działalności związanej z interesami plemiennymi w ramach pierwszego wyjątku „skutków bezpośrednich”. Ku rozczarowaniu stanu Montana, dziewiąty obwód wykorzystał wyjątek „bezpośrednich skutków”, aby podtrzymać merytoryczną władzę konfederowanych plemion Salish i Kootenai w celu ustalenia norm wodnych w rezerwacie, co skutkowało nałożeniem obowiązków na osoby niebędące Indianie mieszkający poza rezerwatem w górnym biegu rzeki. Kolejna istotna część Montany panowaniem jest zdolność plemion do regulowania dobrowolnych działań w ramach drugiego wyjątku. Ten wyjątek umożliwił sądom plemiennym Mississippi Band of Choctaw Indian rozpatrzenie sprawy, w której nie-Indyjski pracownik sklepu detalicznego Dollar General został oskarżony o popełnienie czynu niedozwolonego wobec nastoletniego członka plemienia. Te dwa wyjątki były wielokrotnie rozpatrywane przez sądy od czasu wydania orzeczenia w 1981 r.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Deloria, Jr., Vine , wyd. Polityka Indian amerykańskich w XX wieku . Norman: University of Oklahoma Press. 1985.
  • Deloria, Jr., Vine i Clifford M. Lytle . Indianie amerykańscy, amerykańska sprawiedliwość . Austin: University of Texas Press. 1983.
  • Johansen, Bruce E. Trwałe spuścizny: traktaty rdzennych Amerykanów i współczesne kontrowersje . Praegera 2004
  • Johansen, Bruce E. Encyklopedia tradycji prawnej rdzennych Amerykanów . Greenwood, 1998.
  • Wilkins, David E. Suwerenność Indian amerykańskich i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: maskowanie sprawiedliwości . Austin: University of Texas Press. 1997.
  • Wilkins, David E. i Heidi Kiiwetinepinesiik Stark. Polityka Indian amerykańskich i amerykański system sądowniczy . Rowman i Littlefield Publishers, Inc. 2011.

Bibliografia

  • Canby, William C., Jr. (1981). Prawo Indian amerykańskich w pigułce . St. Paul, MN: Zachód.
  •   Duthu, N. Bruce (2008). Indianie amerykańscy i prawo . Nowy Jork, NY: Penguin Group. ISBN 9781101157916 .
  •   Goldberg, Carole; Frickey, Philip P.; Washburn, Kevin K. (2011). Historie prawa indyjskiego . Nowy Jork, NY: Fundacja Press. ISBN 9781599417295 .
  •   Wishart, David J., wyd. (2004). Encyklopedia Wielkich Równin . Lincoln, NE: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-4787-1 .
  • Wishart, David J.; Froehling, Oliver (1996). „Własność gruntów, ludność i jurysdykcja: przypadek Devils Lake Sioux Tribe przeciwko North Dakota Public Service Commission ”. Dziennik kultury i badań Indian amerykańskich . 20 (2): 33–58. doi : 10.17953/aicr.20.2.cx721603357142j8 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Montana_v._United_States&oldid=1118021672 ”