Morderstwo Koh Ngiap Yong
Koh Ngiap Yong | |
|---|---|
 Koh Ngiap Yong, zamordowany taksówkarz
| |
| Urodzić się |
许业 荣
1958 |
| Zmarł | 8 sierpnia 2000 r |
| Przyczyną śmierci | Morderstwo |
| Narodowość | singapurski |
| Zawód | Kierowca taksówki |
| Znany z | Ofiara rabunku i morderstwa |
| Współmałżonek | Bezimienna żona |
| Dzieci | 3 |
W dniu 8 sierpnia 2000 r. w Singapurze grupa trzech mężczyzn uzbrojonych w broń palną z zamiarem popełnienia rabunku okradła i zabiła taksówkarza w trakcie planowanego szału przestępczego. Ofiarą był 42-letni taksówkarz o imieniu Koh Ngiap Yong , którego taksówka została zabrana przez trio jako pojazd ucieczkowy przed przyszłymi przestępstwami rabunkowymi i którego trzej mężczyźni zabili bagnetem, aby zadźgać go na śmierć. W następstwie zabójstwa Koha rabusie dokonali kolejnego rabunku, a także zabili kolejną ofiarę.
Dopiero w październiku 2000 roku trzej mężczyźni zostali ostatecznie złapani i oskarżeni o zabójstwo Koha i drugiej ofiary. Trzej zabójcy zostali ostatecznie uznani za winnych we wrześniu 2001 roku i skazani na karę śmierci przez powieszenie w więzieniu Changi , co doprowadziło do ich egzekucji w październiku 2002 roku.
Przestępczość i śledztwa
Morderstwo Koh Ngiap Yong
8 sierpnia 2000 r., dzień przed dorocznym świętem narodowym Singapuru , Koh Ngiap Yong, taksówkarz i ojciec trójki dzieci, właśnie kończył odwozić córkę do szkoły, kiedy odebrał trzech malajskich pasażerów , którzy przywołali taksówkę Tibs z okolice Bukit Batok. Po wejściu do taksówki trzej mężczyźni poprosili Koha, aby zawiózł ich na Chestnut Avenue .
Po tym, jak pojechał na Chestnut Avenue i dotarł do cichego, opuszczonego obszaru leśnego, trzej mężczyźni nagle dzierżyli bagnet i dwa pistolety i grozili Kohowi, który ze strachem próbował błagać o życie i zaoferować złodziejom wszystko, i powiedział im miał rodzinę do wykarmienia. Napastnicy wyciągnęli parę kajdanek i zakuli nadgarstki Koha, zanim taksówkarz został zaprowadzony w krzaki, gdzie jeden z nich kilkakrotnie dźgnął Koha bagnetem w szyję i klatkę piersiową, po czym zabrali Kohowi portfel i kajdanki i opuścili taksówkę kierowca zmarł z powodu odniesionych ran pod roślinnością, gdy trio odjechało taksówką Koh. Koh Ngiap Yong miał 42 lata, kiedy zmarł.
Kiedy Koh nie wrócił tego wieczoru ani następnego dnia rano, rodzina Koha zgłosiła zaginięcie na policję. Przypadkowo, 9 sierpnia 2000 r. tego ranka, na Chestnut Avenue, kiedy trzej młodzi chłopcy jechali do szkoły rowerem tą samą drogą, jeden z uczniów przypadkowo odkrył w lesie zwłoki Koha. To skłoniło policję do natychmiastowego przybycia na miejsce po zgłoszeniu.
Badania pierwszego stopnia
Po zgłoszeniu starszy inspektor stacji Zainal Abidin bin Ismail przybył na miejsce zdarzenia ze swoją grupą funkcjonariuszy i rozpoczęto przeszukanie pobliskiego obszaru. Doprowadziło to do znalezienia klucza do kajdanek w pobliżu miejsca, w którym chłopiec znalazł ciało Koha; rabusie przypadkowo upuścili go, zanim dzień wcześniej opuścili Koh na pewną śmierć. Patolog sądowy, dr Teo Eng Swee z Urzędu ds. Nauk o Zdrowiu , przeprowadził sekcję zwłok ofiary i stwierdził, że przyczyną śmierci Koha były cztery rany zadane bagnetem znalezione na jego klatce piersiowej, z których każda mogła spowodować śmierć Koha. nawet jeśli rany były oddzielne.
Brak obrażeń obronnych na Koh sprawił, że dr Teo uwierzył, że Koh był albo unieruchomiony, albo nieprzytomny, kiedy został zabity przez napastnika (agresorów). Śledztwo w dniu 10 sierpnia 2000 r. doprowadziło również policję do wyśledzenia ostatniej lokalizacji taksówki Koh Ngiap Yong, którą znaleziono porzuconą na parkingu w Bukit Batok. Poza tym nie było żadnych innych wskazówek dla policji do dalszego zbadania śmierci Koha i pozostała ona nierozwiązana.
Śmiertelne postrzelenie Jahabara Sathicka
Jahabara Sathika | |
|---|---|
| Urodzić się |
Jahabara Sathika
1961 |
| Zmarł | 26 sierpnia 2000 r |
| Przyczyną śmierci | Morderstwo |
| Narodowość | indyjski |
| Inne nazwy | Jagabar Sathik |
| Zawód | Właściciel kantoru |
| Znany z | Ofiara rabunku i morderstwa |
| Współmałżonek | Janyam Begum |
| Dzieci | 3 |
18 dni później, 26 sierpnia 2000 r., policja otrzymała zgłoszenie, że mężczyzna został zastrzelony przez dwóch Malajów na moście napowietrznym w Jalan Kukoh . W odpowiedzi na miejsce zamordowania 39-letniego urodzonego w Indiach handlarza pieniędzy Jahabara Sathicka (pisanego również jako Jagabar Sathik) przybył zespół policji pod dowództwem zastępcy nadinspektora policji (ASP) Richarda Lim Beng Gee.
Świadek powiedział policji, że widziała Sathicka, któremu grozili dwaj mężczyźni uzbrojeni w broń, a po oddaniu torby Sathick został dwukrotnie postrzelony w głowę i klatkę piersiową przez jednego z dwóch mężczyzn, pomimo jego błagań o litość. W chwili śmierci Sathick, wówczas stały rezydent Singapuru (PR), był żonaty z 28-letnią Janyam Begum, z którą miał troje dzieci.
Śledztwo i przełom
Poszukiwania w pobliżu przyniosły zużyty nabój, który, jak potwierdzili eksperci, pochodził z pistoletu. Po rozmowie z wdową i rodziną Sathicka policja potwierdziła, że ilekroć Sathick kończył swoją pracę i codziennie wracał do domu, często nosił ze sobą torbę zawierającą tylko telefon komórkowy, ale bez innych kosztowności. Torba i telefon zaginęły, ponieważ zostały skradzione przez dwóch rabusiów po tym, jak zastrzelili Sathicka.
Śledztwo policyjne, które trwało do 15 października 2000 r., pozwoliło śledczym prześledzić zapisy telefoniczne zaginionego telefonu Sathick, który, jak stwierdzili, był nadal używany po 26 sierpnia 2000 r., Kiedy Sathick został zabity. Odkryli, że było trzech potencjalnych podejrzanych na podstawie częstotliwości połączeń z numerami, na które dzwonił telefon komórkowy. Trzej podejrzani to 33-letni Wan Kamil bin Mohamed Shafian , 35-letni Ibrahim bin Mohamed i 30-letnia Rosli bin Ahmat .
Po zidentyfikowaniu trzech podejrzanych ASP Lim poprowadził następnie operację mającą na celu jednoczesne aresztowanie wszystkich trzech podejrzanych. 15 października 2000 r. zespołowi Special Tactics and Rescue (Star) udało się schwytać Wana Kamila, Ibrahima i Rosli w trzech różnych miejscach w Singapurze. Podczas przeszukania domu Wana Kamila znaleziono dwie sztuki broni palnej – rewolwer Smith & Wesson i półautomatyczny pistolet Colt . Policja znalazła również osiem par kajdanek, ale tylko siedem kluczy do kajdanek, w których brakowało ósmego klucza.
Na tej podstawie ASP Lim podejrzewał, że trio może być zamieszane w morderstwo Koh Ngiap Yong na Chestnut Avenue, ponieważ przypadkowo odzyskano klucz do kajdanek o podobnym kształcie z miejsca, w którym Koh został zamordowany. Po pewnym sondowaniu trzej mężczyźni przyznali, że byli zamieszani w morderstwo Koha. Ibrahim i Wan Kamil byli dwoma mężczyznami widzianymi na miejscu zbrodni, rabującymi i zabijającymi Sathicka.
Po zgłoszeniu przez przyjaciela Wan Kamila, w którym przyjaciel poinformował policję, że w centrum handlowym Choa Chu Kang znajduje się szafka należąca do Wana Kamila. W szafce znaleziono bagnet. Chociaż początkowo nie znaleziono na nim śladów krwi, ślady krwi pana Koha zostały później znalezione w rękojeści przez ekspertów medycyny sądowej po jej rozebraniu, łącząc w ten sposób trzech mężczyzn z morderstwem Koha.
Następnie wszyscy trzej mężczyźni - Wan Kamil, Rosli i Ibrahim - zostali oskarżeni o zabójstwa Koh Ngiap Yong i Jahabar Sathick w dniu 18 października 2000 r. Jeśli zostaną uznani za winnych morderstwa zgodnie z prawem Singapuru, grozi im kara śmierci - jedyna dostępna wówczas wyrok za zabójstwo.
Proces o morderstwo
W dniu 26 czerwca 2001 r. Wan Kamil bin Mohamed Shafian, Rosli bin Ahmat i Ibrahim bin Mohamed stanęli przed Sądem Najwyższym w Singapurze za zabójstwo Koh Ngiap Yong; trzech oskarżonych miało być sądzonych za zabójstwo Jahabara Sathicka w późniejszym terminie.
Wana Kamila reprezentowali prawnicy Ahmad bin Khalis i Shah bin Bhavini; Rosli został przydzielony z dwoma prawnikami Davidem Rasifem i Sadari Musarim do reprezentowania go; Ibrahima bronili Luke Lee i Johan Ismail. Zastępca prokuratora Lawrence Ang i jego dwaj koledzy Toh Yung Cheong i April Phang z izb prokuratora generalnego mieli oskarżyć trzech mężczyzn o morderstwo. Sędzią przewodniczącym był MPH Rubin, który później został Wysokim Komisarzem Singapuru w RPA. Jeden z prawników Rosli, David Rasif, ostatecznie stał się jednym z najbardziej poszukiwanych zbiegów w Singapurze w ciągu pięciu lat po procesie Rosli, ponieważ wyłudził około 11,3 miliona dolarów i trochę złota od swoich klientów (w tym amerykańskiej pary) i uciekł z Singapuru w 2006 roku. Rasif pozostał w biegu do dziś.
Ogólnie sprawa prokuratury polegała na tym, że trzej mężczyźni mieli wspólny zamiar popełnienia napadu z bronią w ręku, a działania jednego z nich polegające na zadźganiu Koha na śmierć były zgodne z ich wspólnym zamiarem rabunku. Argumentowali również, że trzej mężczyźni mogą nie mieć planu zabicia Koha, ale konieczne stało się uniknięcie jakichkolwiek szans na zidentyfikowanie; wcześniej nosili też broń, co sugeruje, że wiedzieli, że w trakcie napadu spodziewana jest przemoc. Odnosząc się do planów tej trójki obrabowania złotników i kantorów oraz funkcjonariuszy Cisco (ujawnionych przez tę trójkę w trakcie śledztwa) przed zamordowaniem Koha, prokuratura argumentowała, że ze strony bandytów działała premedytacja w celu popełnienia rabunku i użycia przemocy w razie potrzeby. trzech mężczyzn. Ponieważ zarzut zabójstwa postawiony trio miał charakter trzeciego stopnia, co oznaczało zabójstwo poprzez umyślne zadanie obrażeń wystarczających do spowodowania śmierci osoby, prokuratura starała się udowodnić, że mężczyźni byli winni, ponieważ rany celowo zadane Kohowi były wystarczające doprowadzić do jego śmierci, a reszta powinna zostać uznana za winną, nawet jeśli tylko jeden z nich był tym, który dźgnął Koha, ponieważ dźgnięcie zostało dokonane w ramach ich wspólnego zamiaru obrabowania taksówkarza.
Mimo to obrona próbowała argumentować inaczej w imieniu swoich trzech klientów, którzy zdecydowali się bronić na stoisku. Poniżej przedstawiono relacje trzech mężczyzn o tym, co się stało.
Konto Wana Kamila
Wan Kamil bin Mohamed Shafian, urodzony 1 maja 1967 r., był pierwszym oskarżonym, który jako pierwszy wszedł na trybunę, aby złożyć zeznania. Wan Kamil opowiadał, że przed zabójstwem Koh Ngiap Yong cała trójka planowała popełnić serię napadów z bronią w ręku; oświadczył, że w tym celu udał się do Tajlandii i udał się do miejscowości Songkhla do nielegalnego zakupu jego dwóch pistoletów i bagnetu, którego użyli do zabicia Koha. Wan Kamil powiedział również, że zawarto porozumienie dotyczące kantorów i złotników jako ich ofiar do rabunku, i osiągnęli konsensus w sprawie kradzieży pojazdu, który miałby służyć jako samochód do ucieczki, gdy popełnią każdy napad z planowanego szału przestępczego.
Wan Kamil stwierdził, że w dniu, w którym zatrzymali taksówkę Koha w Bukit Batok przed zabiciem go, nosił torbę Timberland, w której znajdował się jego pistolet, rewolwer, kajdanki i bagnet, i przyznał, że to on wyjął pistolet Colt, aby zagrozić Kohowi na muszce, żeby wyciągnąć go z taksówki. W swoich zeznaniach i na trybunach Wan Kamil wskazał trzeciego oskarżonego Rosli bin Ahmat jako tego, który zadźgał Koh na śmierć. Stwierdził, że chciał tylko zakuć kajdanki i przywiązać taksówkarza do drzewa na Chestnut Avenue, zanim odjechali taksówką, i zgłosiłby się na policję, gdzie przebywa Koh.
Wan Kamil twierdził, że był cały czas razem z Ibrahimem w taksówce, podczas gdy Rosli sama prowadziła Koh w krzaki. Wan Kamil stwierdził, że dopiero wtedy usłyszał krzyki bólu Koha i zobaczył Rosli wracającą z bagnetem poplamionym krwią Koha. Wan Kamil powiedział policji i sądowi, że był zszokowany widząc Rosliego, który z własnej woli użył bagnetu, by skrzywdzić i zabić Koha, kiedy nie było to częścią ich planu i nie było żadnych rozkazów od niego ani od Ibrahima, aby skłonić Rosli do skrzywdzić lub wykończyć taksówkarza. Powiedział, że w obawie, że taksówkarz nie żyje, nie zawiadomił policji o dźgnięciu nożem.
Powiedział, że trio nie zrealizowało swojego pierwotnego planu obrabowania sklepu jubilerskiego w Jurong West i zamiast tego pojechało do Woodlands i na obszar, gdzie było wiele sklepów złotniczych, kantorów i banków, zamierzając znaleźć cel, ale ostatecznie zrezygnował ze względu na obecność CCTV . Wan Kamil stwierdził, że nie miał zamiaru zabijać Koh i stwierdził, że jest mu przykro z powodu śmierci taksówkarza.
Konto Ibrahima
Ibrahim bin Mohamed, urodzony 18 listopada 1965 r., został drugim po Wan Kamilu oskarżonym, który stanął przed sądem. Podobnie jak Wan Kamil, Ibrahim również wskazał Rosli jako tego, który zadźgał Koha na śmierć, a on i Wan Kamil byli w taksówce w czasie, gdy Koh został zamordowany. Ibrahim w swojej obronie stwierdził, że działał tylko jako kierowca i nie brał udziału w morderstwie.
Ibrahim powiedział, że po raz pierwszy spotkał Wana Kamila w lipcu 2000 roku, po tym, jak jego przyjaciółka Rosli przedstawiła go podczas drinka. W tym czasie Ibrahim stracił jedyne źródło utrzymania, ponieważ nie mógł dalej pracować jako sprzedawca w kawiarni z powodu zamknięcia kawiarni z powodu remontu. Po spotkaniu cała trójka postanowiła zdobyć pieniądze, okradając złotników i kantorów. Ibrahim został wyznaczony jako kierowca pojazdu do ucieczki w ramach ich planu.
Ze strony Ibrahima, wyszedł tego ranka z mieszkania swojej filipińskiej dziewczyny, aby spotkać się z Wanem Kamilem i Rosli, a oni obserwowali otoczenie pod kątem jakichkolwiek pozostawionych bez nadzoru pojazdów, zanim zdecydowali się wezwać taksówkę Koh w celu okradania jej do użytku. Ibrahim powiedział, że Wan Kamil powiedział mu wcześniej, że miał ze sobą dwa pistolety do napadu. Powiedział też, że w tym czasie nie było dyskusji na temat skrzywdzenia lub zabicia taksówkarza.
Ibrahim powiedział, że kiedy dotarli do Chestnut Avenue, przejął kierownicę, gdy Koh został wypchnięty z taksówki przez pistolet i obserwował, jak Koh jest zabierany do lasu przez Rosli, gdy Wan Kamil szedł za pojazdem. Ibrahim stwierdził, że chociaż nie był świadkiem tego, co stało się z Kohem po tym, jak wysiadł z taksówki, był zszokowany, widząc Rosli niosącą zakrwawiony bagnet, gdy wychodził z krzaków, gdzie zostawił martwe ciało Koha. Ibrahim powiedział, że kiedy pojechali do Woodlands, przebrali się i posprzątali, i zauważył, że Rosli wydawała się cicha i zmartwiona, gdy Wan Kamil próbował go pocieszyć.
W swojej obronie Ibrahim stwierdził głównie, że przez cały czas siedział w taksówce i siedział na miejscu kierowcy i nigdy nie brał udziału w żadnej akcji mającej na celu dźgnięcie Koha, i nigdy nie wiedział, że Wan Kamil i Rosli przywieźli ze sobą bagnet (dopóki Rosli go nie użyła) zabić Koh), pomimo świadomości, że mają broń gotową do planowanych napadów tego pamiętnego dnia. W tym celu jego prawnicy argumentowali, że Ibrahim nie był winny morderstwa popełnionego przez Rosli, ponieważ jego rola ograniczała się tylko do kierowcy i nic więcej, a między nim a Rosli nie było wspólnego zamiaru skrzywdzenia Koh (co, jak twierdzili, było wyłącznie winą Rosliego) ) pomimo ich wspólnej zgody na dokonanie rabunku.
Konto Rosliego
Rosli bin Ahmat, urodzona 20 lipca 1970 r., była trzecim i ostatnim oskarżonym, który jako ostatni prowadził obronę. W swojej relacji Rosli nie zaprzeczył, że to on użył bagnetu, by zadźgać Koha na śmierć. Jednak zrzucił winę na Wana Kamila, twierdząc, że zabił go pod przymusem po tym, jak Wan Kamil go zastraszył i zagroził wykonaniem jego rozkazu wykończenia taksówkarza.
Rosli stwierdził, że Wan Kamil, z którym zaprzyjaźnił się w grudniu 1999 r., na początku sierpnia 2000 r. rozmawiał z nim i Ibrahimem o popełnieniu rabunku i zasugerował okradanie funkcjonariuszy Cisco , którzy eskortowali gotówkę do załadowania do bankomatów POSB w pobliżu wejścia do West Mall w Bukit Batok . Wan Kamil powiedział mu, że kiedyś pracował jako oficer Cisco i dlatego znał czas, w którym funkcjonariusze ładowali gotówkę do bankomatu maszyny. Początkowo zgodzili się na strzelaninę z funkcjonariuszami i zabranie pieniędzy, ale ze względu na obecność zbyt wielu ludzi w pobliżu, plan został przerwany i dlatego zasugerował kradzież pojazdu jako samochodu do ucieczki, co doprowadziło do trio by ostatecznie zaatakować Koh i jego taksówkę.
Rosli stwierdził, że po przybyciu do opuszczonego lasu w pobliżu Chestnut Avenue, kiedy wyprowadzali Koha z taksówki, Wan Kamil agresywnie nakazał Rosli wykończyć Koha, gdy zakuwał go w kajdanki, który błagał o życie, mówiąc Rosli, że ma rodzinę karmić. Wan Kamil był również tym, który, zgodnie z warunkami Rosliego, naciskał na niego, aby szybko skończył swoją robotę, a Rosli niechętnie zakrył usta Kohowi i użył bagnetu, by dźgnąć Koha co najmniej cztery do pięciu razy. Zabrał również portfel Koh, który zawierał 600 $, zanim odjechał taksówką z Ibrahimem i Wanem Kamilem; podobno twierdził, że nękały go myśli o śmierci Koha i nie mógł myśleć o napadzie. Rosli wspomniał również, że kilka tygodni przed zabójstwem Koha Wan Kamil poinformował go, że ma dwie bronie i dwukrotnie pokazał mu je w swoim mieszkaniu, w którym Wan Kamil mieszkał z dwójką dzieci, żoną i pokojówką.
Werdykt
5 września 2001 r., po 19 dniach rozpatrywania sprawy, sędzia Sądu Najwyższego MPH Rubin wydał wyrok i orzekł, że wszyscy trzej mężczyźni zostaną skazani na karę śmierci .
W swoim pisemnym uzasadnieniu decyzji sędzia Rubin stwierdził, że istnieją wystarczające dowody, aby udowodnić oskarżenie przeciwko trzem mężczyznom. Odkrył, że Rosli celowo zadała rany Kohowi i Rosli nie był pod przymusem; zamiast tego stwierdził, że Rosli popełniła zbrodnię z zimną krwią, pomimo desperackich próśb Koha o litość dla jego życia w chwili, gdy został zabity. Stwierdził, że przymus nie stanowi uzasadnionej obrony przed zabójstwem w rozumieniu prawa, zważywszy, że takie przypadki, w których sprawcy popełnili przestępstwa pod przymusem, nie mają prawa do takiej obrony, o ile popełnione przestępstwo było zabójstwem. Ponieważ rany celowo zadane Kohowi były wystarczające, aby spowodować śmierć w zwykłym biegu natury, a ponieważ Rosli nie obalił faktu, że rzeczywiście dźgnął Koha, Rosli była winna morderstwa trzeciego stopnia w świetle prawa.
Zarówno w przypadku Wana Kamila, jak i Ibrahima, sędzia Rubin ustalił, że wraz z Rosli mają wspólny zamiar popełnienia rabunku; za to, nawet jeśli nie byli oni całkowicie zaangażowani w zabicie Koh lub nigdy tego nie planowali, należy wywnioskować, że zadźganie przez Rosli miało na celu wspieranie ich wspólnego zamiaru obrabowania Koh, a ponieważ byli wcześniej uzbrojeni, należy wnioskować, że istniała premedytacja użycia broni lub bagnetu w celu spowodowania obrażeń lub śmierci w trakcie rabunku. Ta premedytacja istniała również z ich wcześniej zaplanowanych prób napadu na silnie strzeżone miejsca i złotników.
Zwracając uwagę na rolę Ibrahima, nie ma on prawa mówić, że działał tylko jako kierowca lub nigdy nie wiedział, że Koh zostanie zabity na podstawie jego winy za morderstwo zamiast wspólnego zamiaru grupy, biorąc pod uwagę, że zauważyłby lub zobaczył bagnet będąc dzierżonym, gdy Koh został wypchnięty z taksówki, zwłaszcza gdy znajdował się w pobliżu samego pojazdu. Z tego powodu sędzia stwierdził, że Ibrahim kłamał na temat swojej nieznajomości bagnetu lub możliwości wyrządzenia krzywdy. Zaprzeczenia Wana Kamila były w oczach sędziego próbą zdystansowania się od tego, co Rosli celowo zrobił, ponieważ był mózgiem zbrodni, a jego decyzja o zabraniu ze sobą broni pokazała, że on lub inni mieli plany jej użycia, co odzwierciedlało ich wspólny zamiar. Jego umyślna ignorancja w sprawie dźgnięcia Koha odzwierciedlała również jego moralnie pozbawiony charakter i brak odpowiedzialności za swoje czyny, które doprowadziły do śmiertelnego wyniku napadu na taksówkę na Chestnut Avenue.
W związku z tym sędzia Rubin stwierdził w swoim werdykcie, że trzej mężczyźni powinni otrzymać należną im karę za ich chciwość i działania z zimną krwią, dlatego nałożył na nich karę śmierci po skazaniu ich za zabójstwo Koh Ngiap Yong.
Wyrok śmierci dla trzech rabusiów oznaczał również, że zarówno Wan Kamil, jak i Ibrahim również zostaną powieszeni za zabójstwo Sathicka. Alternatywnie, nawet gdyby ich powyższa obrona była skuteczna i uniknęliby kary śmierci za zabójstwo Koha, Wan Kamil i Ibrahim nie uciekliby z szubienicy za zabójstwo Sathicka, ponieważ otrzymaliby również wyrok śmierci za napad z bronią palną bez zezwolenia i nielegalne strzelanie z broni palnej powodujące śmierć lub obrażenia zgodnie z ustawą o przestępstwach z bronią w Singapurze . Mimo to, ponieważ mężczyźni byli już skazani na egzekucję za zabójstwo Koha, nie spotkaliby się z kolejnym procesem za morderstwo Sathicka, mimo że je popełnili.
Odwołanie
Po zakończeniu procesu i skazaniu wszyscy trzej mężczyźni - Wan Kamil bin Mohamed Shafian, Ibrahim bin Mohamed i Rosli bin Ahmat - złożyli apelacje do Sądu Apelacyjnego w Singapurze od wyroków śmierci i wyroków skazujących. Jednak w trakcie rozprawy apelacyjnej Wan Kamil zdecydował się wycofać swoją apelację, co zakończyło wyrok śmierci, podczas gdy pozostali dwaj kontynuowali.
W swojej apelacji Rosli argumentował za pośrednictwem swojego prawnika, że nie powinien być winny morderstwa, ponieważ został do tego zmuszony i zmuszony pod kierunkiem Wana Kamila i nie miał zamiaru spowodować śmierci Koha, powtarzając w ten sposób swoją obronę podniesioną w jego procesie w Sądzie Najwyższym. W międzyczasie Ibrahim upierał się w swoim apelu, że działał tylko jako kierowca i nigdy nie wiedział, że Rosli zabije Koha, kiedy zaciągnie mężczyznę w krzaki, co również powtarzało się w sprawie przedstawionej przez jego własnego obrońcę.
W dniu 18 lutego 2002 r. apelacje Rosli i Ibrahima zostały oddalone przez trzyosobowy Sąd Apelacyjny. Trzech sędziów – prezes Sądu Najwyższego Yong Pung How , sędzia Sądu Najwyższego Tan Lee Meng i sędzia apelacyjny Chao Hick Tin - zgodzili się z twierdzeniem pierwotnego sędziego Rubina, że trzej mężczyźni byli winni w oparciu o kontekst prawny wspólnego zamiaru, biorąc pod uwagę, że zadźganie ofiary przez Rosli było zgodne z zamiarem trio, aby obrabować Koh, niezależnie od ich roli i w świetle ich świadomość, że broń zostanie użyta do popełnienia przestępstwa i spowodowania krzywdy, a wina Rosli za morderstwo została prawnie stwierdzona przez jego zamiar zadania śmiertelnych obrażeń Kohowi, które były wystarczające do spowodowania śmierci. W tym celu Sąd Apelacyjny odrzucił obie apelacje mężczyzn, a tym samym skazał Rosli i Ibrahima na egzekucję za zabójstwa Koh Ngiap Yong i Jahabara Sathicka.
Egzekucje
25 października 2002 roku wszyscy trzej mężczyźni - Ibrahim bin Mohamed, Rosli bin Ahmat i Wan Kamil bin Mohamed Shafian zostali powieszeni w więzieniu Changi . Trzej mężczyźni byli jednymi z pięciu straconych w ten sam piątek rano; dwóch handlarzy narkotyków zostało straconych mniej więcej w tym samym czasie co Wan Kamil, Ibrahim i Rosli.
W następstwie ich egzekucji singapurski program kryminalny Crimewatch odtworzył sprawę zabójstwa Koha, a także zabójstwa Sathicka podczas drugiego napadu z bronią w ręku oraz proces śledztwa, które doprowadziło do aresztowania trio i skazania ich za śmiertelne napady. Sprawa była również jedną ze słynnych głośnych spraw rozwiązanych przez policyjnego śledczego Richarda Lim Beng Gee, który później przeszedł na emeryturę w 2003 roku i ostatecznie zmarł na atak serca 16 stycznia 2016 roku w wieku 65 lat.
W artykule The Smart Local z 2021 roku zabójstwo Koh Ngiap Yong zostało uznane za jedną z 9 najstraszniejszych zbrodni, które wywołały szok w Singapurze w 2000 roku.