Nationwide Mutual Insurance Co. przeciwko Darden

Nationwide Mutual Insurance Co. przeciwko Darden
Supreme Court of the United States

Argumentował 21 stycznia 1992 r. Zdecydował 24 marca 1992 r.
Pełna nazwa sprawy Nationwide Mutual Insurance Co. i in., Składający petycję przeciwko Robertowi T. Dardenowi
Cytaty 503 US 318 ( więcej )
112 S. Ct. 1344; 117 L. wyd. 2d 581; 1992 US LEXIS 1949
Historia przypadku
Wcześniejszy Darden przeciwko Nationwide Mut. Ins. Co. , 717 F. Supp. 388 ( EDNC 1989); potwierdzone, 922 F.2d 203 ( 4. cyrk. 1991); certyfikat . przyznane, 502 US 905 (1991).
Gospodarstwo
Termin „pracownik” używany w ERISA zawiera tradycyjne kryteria prawa agencji do określania relacji pan-sługa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinia o sprawie
Większość Souter, przyłączył się jednogłośnie
Stosowane przepisy
  Ustawa o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników z 1974 r. , 29 USC § 1001 i nast.

Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden , 503 US 318 (1992), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu ochrony pracowników na podstawie ustawy o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników z 1974 r. (ERISA). Trybunał uznał, że zasady agencji były istotne dla interpretacji pojęcia „pracownika”.

Tło

Robert Darden sprzedawał polisy Nationwide Mutual Insurance Company w latach 1962-1980 w Fayetteville w Karolinie Północnej . Jego umowa agencyjna przewidywała, że ​​zostanie zapisany do firmowego planu emerytalnego. Umowa przewidywała, że ​​jeśli jego praca zostanie rozwiązana, straci uprawnienia, jeśli będzie pracował i konkurował z Nationwide w promieniu 25 mil od lokalizacji swojej firmy. W listopadzie 1980 Nationwide rozwiązała swój stosunek umowny. Miesiąc później Darden zaczął sprzedawać polisy ubezpieczeniowe dla konkurentów Nationwide. Nationwide powiedział, że został zdyskwalifikowany z otrzymywania świadczeń emerytalnych. Darden pozwany pod Ustawa o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników z 1974 r. (ERISA), 29 USC §1132(a). Twierdził, że był chroniony jako „pracownik” na mocy §3 ust. 6, 29 USC §1002 ust. 6 oraz że na mocy 29 USC §1053 lit. a) jego świadczenia „nabyły” i nie mogą zostać utracone. Nationwide argumentował, że Darden nie był pracownikiem, ale niezależnym wykonawcą.

Historia proceduralna

Na rozprawie federalny sąd okręgowy orzekł, że Darden był niezależnym wykonawcą, a nie pracownikiem, zgodnie z zasadami agencji prawa zwyczajowego. Darden złożył apelację.

Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu stwierdził, że Darden był pracownikiem, a polityka ERISA wykraczała poza zasady agencji common law. Twierdził, że „Darden najprawdopodobniej nie kwalifikowałby się jako pracownik” zgodnie z tradycyjnymi zasadami prawa agencyjnego. Ale Darden byłby pracownikiem, zgodnie z polityką ERISA, gdyby mógł wykazać, że (1) ma uzasadnione oczekiwania, że ​​otrzyma świadczenia, (2) polegał na tych oczekiwaniach i (3) brakowało mu ekonomicznej siły przetargowej , aby umowa z planem świadczeń przepadek przepisów.

Opinia Sądu

Trybunał orzekł, że ERISA uwzględniła tradycyjne prawo agencyjne. Tam, gdzie nic nie jest pewne, Trybunał zakładałby, że Kongres miał na myśli stosunek agencyjny, chyba że wyraźnie stwierdził inaczej, jak w przypadku Community for Creative Non-Violence przeciwko Reid , 490 US 730, 739-740 (1989) The first two prongs of the substytut test Sądu Apelacyjnego w zakresie, w jakim stworzyły nowe standardy oczekiwań i zaufania, były nieuzasadnione. Wszystkie zdarzenia związane ze stosunkiem pracy muszą zostać ocenione i zważone, tak aby żaden czynnik nie był decydujący. W opinii dla większości Trybunału sędzia Souter stwierdził

II

Często proszono nas o zinterpretowanie znaczenia „pracownika”, gdy ustawa zawierająca ten termin nie definiuje go pomocnie. Ostatnio zmierzyliśmy się z tym problemem w sprawie Community for Creative Non-Violence przeciwko Reid , 490 US 730, 109 S.Ct. 2166, 104 L.Ed.2d 811 (1989), sprawa, w której rzeźbiarz i grupa non-profit rościli sobie prawa autorskie do posągu, który grupa zamówiła u artysty. Spór ostatecznie dotyczył tego, czy zgodnie z § 101 ustawy o prawie autorskim z 1976 r., 17 USC § 101, pomnik został „sporządzony przez pracownika w ramach jego zatrudnienia”. Ponieważ ustawa o prawie autorskim nigdzie nie zdefiniowała terminu „pracownik”, jednogłośnie zastosowaliśmy „ugruntowaną” zasadę, że

„[w] przypadku, gdy Kongres używa terminów, które nagromadziły ustalone znaczenie na podstawie… prawa zwyczajowego, sąd musi wywnioskować, o ile statut nie stanowi inaczej, że Kongres zamierza włączyć ustalone znaczenie tych terminów. . . . W przeszłości , kiedy Kongres użył terminu „pracownik” bez jego zdefiniowania, doszliśmy do wniosku, że Kongres miał na celu opisanie konwencjonalnej relacji pan-sługa w rozumieniu doktryny agencji common law. Zobacz np. Kelley przeciwko Southern Pacific Co. , 419 US 318, 322-323 (1974), Baker przeciwko Texas & Pacific R. Co. , 359 US 227, 228 (1959) (za curiam); Robinson v. Baltimore & Ohio R. Co. , 237 US 84, 94 (1915).” 490 US, w 739-740, 109 S.Ct., w 2172 (cytaty wewnętrzne pominięto).

Podczas gdy poparliśmy to odczytanie ustawy o prawie autorskim innymi uwagami, ogólna zasada stanowiła niezależny organ w podejmowaniu decyzji.

Tak samo powinno stać tutaj. Nominalna definicja ERISA „pracownika” jako „każdej osoby zatrudnionej przez pracodawcę”, 29 USC § 1002 (6), jest całkowicie okrężna i niczego nie wyjaśnia. Jeśli chodzi o pozostałą część ustawy, Darden nie cytuje i nie znajdujemy żadnego przepisu, który zawierałby konkretne wskazówki co do znaczenia tego terminu lub sugerowałby, że interpretacja go w taki sposób, aby zawierała tradycyjne zasady prawa agencji, udaremniłaby kongresowy projekt lub doprowadziła do absurdalnych rezultatów . W związku z tym przyjmujemy powszechny test określający, kto kwalifikuje się jako „pracownik” w ramach ERISA3, test, który ostatnio podsumowaliśmy w Reid:

„Określając, czy osoba najemna jest pracownikiem na mocy ogólnego prawa agencji, bierzemy pod uwagę prawo osoby zatrudniającej do kontrolowania sposobu i środków, za pomocą których produkt jest wykonywany. Wśród innych czynników istotnych dla tego zapytania są wymagane umiejętności; źródło narzędzi i narzędzi; lokalizacja pracy; czas trwania relacji między stronami; czy strona zatrudniająca ma prawo przydzielać zatrudnianej stronie dodatkowe projekty; zakres uznania zatrudnianej strony co do tego, kiedy i jak długi czas do pracy; metoda płatności; rola strony najemnej w zatrudnianiu i opłacaniu asystentów; czy praca jest częścią zwykłej działalności osoby zatrudniającej; czy strona zatrudniająca prowadzi działalność gospodarczą; zapewnianie świadczeń pracowniczych; oraz podatek traktowanie najemnika”. 490 US, w 751-752, 109 S.Ct., w 2178-2179 (przypisy pominięto).

por. Przekształcenie (drugie) Agencji § 220 ust. 2 (1958) (wymieniające niewyczerpujące kryteria identyfikacji relacji pan-sługa); ks.Rul. 87-41, 1987-1 Cum.Bull. 296, 298-299 (przedstawiający dwadzieścia czynników jako wskazówki przy ustalaniu, czy dana osoba kwalifikuje się jako „pracownik” prawa zwyczajowego w różnych kontekstach prawa podatkowego). Ponieważ test na prawo zwyczajowe nie zawiera „żadnej stenograficznej formuły ani magicznego wyrażenia, które można zastosować, aby znaleźć odpowiedź,… wszystkie incydenty w związku muszą zostać ocenione i zważone, przy czym żaden czynnik nie jest decydujący”. NLRB przeciwko United Ins. Co. of America , 390 US, 258, 88 S.Ct., 991.

Przyjmując inną taktykę, Sąd Apelacyjny powołał się na NLRB v. Hearst Publications, Inc. , 322 US, w 120-129, 64 S.Ct., w 855-856, oraz United States v. Silk , 331 US, w 713, 67 S.Ct., w 1468, za twierdzeniem, że „treść terminu„ pracownik ”w kontekście określonej ustawy federalnej należy„ interpretować ”w świetle wykroczenia, które należy naprawić, a koniec do osiągnięcia.” .... Ale Hearst i Silk , którzy zinterpretowali „pracownika” dla celów ustawy o krajowych stosunkach pracy i Ustawa o ubezpieczeniach społecznych , odpowiednio, są słabymi precedensami dla usunięcia tego terminu z prawa zwyczajowego. W każdym przypadku Trybunał odczytywał „pracownika”, którego żadna ustawa nie definiuje pomocnie, aby sugerować coś szerszego niż definicja prawa zwyczajowego; po każdej opinii Kongres zmieniał statut tak skonstruowany, aby wykazać, że zwykłe zasady prawa zwyczajowego były kluczem do znaczenia. Zobacz United Ins. Co., 390 US, w 256, 88 S.Ct., w 989 („Reakcja Kongresu na [Hearsta] była przeciwna i Kongres uchwalił poprawkę… [t]oczywistym celem [która] było mieć (...) sądy stosują ogólne zasady przedstawicielstwa przy rozróżnianiu pracowników i niezależnych wykonawców zgodnie z ustawą”); Ustawa o ubezpieczeniach społecznych z 1948 r., rozdz. 468 § 2 lit. a), 62 ust. 438 (1948) (ustawa zmieniająca, aby zapewnić, że termin „pracownik” „nie obejmuje… żadnej osoby, która zgodnie ze zwykłymi zasadami prawa zwyczajowego mającymi zastosowanie przy określaniu stosunku pracodawca-pracownik ma status niezależnego wykonawcy”) (podkreślenie dodane); Zobacz też United States v. WM Webb, Inc. , 397 US 179, 183-188 (1970) (omawiając reakcję Kongresu na Silk ).

Z pewnością Kongres, ściśle mówiąc, nie „uchylił” naszej interpretacji tych ustaw, ponieważ Konstytucja nadaje sądownictwu, a nie władzy ustawodawczej, ostateczną władzę interpretacji prawa. Ale zasada konstrukcji ustawowej może wytrzymać tak wiele rewizji legislacyjnych, a domniemanie Reida, że ​​Kongres ma na myśli ustawową definicję „pracownika”, chyba że wyraźnie wskazuje inaczej, zasygnalizowało naszą rezygnację z nacisku Silka na interpretację tego terminu „ w świetle zło, które ma zostać naprawione, i koniec, który ma zostać osiągnięty. „Silk, supra, 331 US, at 713, 67 S.Ct., at 1468, cytując Hearst , jak wyżej, 322 US, 124, 64 S.Ct., 857.

Podczas argumentacji ustnej Darden próbował podporządkować Reida firmie Rutherford Food Corp. v. McComb , 331 US 722, 67 S.Ct. 1473, 91 wyd. 1772 (1947), który przyjął szerokie rozumienie „pracownika” zgodnie z ustawą o sprawiedliwych standardach pracy (FLSA). A amicus United States, odrzucając stanowisko Dardena, oparł się również na twierdzeniu Rutherford Food, że uchwalając ERISA, Kongres musiał mieć na celu zmodyfikowaną definicję „pracownika” w prawie zwyczajowym, która posunęłaby naprzód, w sposób nieokreślony, ustawę „cele naprawcze”. Brief dla Stanów Zjednoczonych jako Amicus Curiae 15-21.5 Ale Rutherford Food nie popiera żadnego stanowiska. Definicja „pracownika” w FLSA ewidentnie wywodzi się ze statutu dotyczącego pracy dzieci, zob Jedzenie Rutherforda , powyżej, w 728, 67 S.Ct., w 1475, i na pierwszy rzut oka wykracza poza swój odpowiednik z ERISA. Podczas gdy FLSA, podobnie jak ERISA, definiuje „pracownika” jako „każdą osobę zatrudnioną przez pracodawcę”, definiuje czasownik „zatrudniać” szeroko, aby oznaczał „cierpieć lub pozwolić na pracę”. 52 Stan. 1060, § 3, skodyfikowany w 29 USC §§ 203 (e), (g). Ta ostatnia definicja, której uderzający zakres, jak już wcześniej zauważyliśmy, Rutherford Food, supra, w 728, 67 S.Ct., w 1475, rozciąga znaczenie „pracownika”, aby objąć niektóre strony, które mogą nie kwalifikować się jako takie w ścisłym zastosowaniu tradycyjnych zasad prawa agencji. ERISA nie ma jednak takiego przepisu, a asymetria tekstu między dwoma statutami wyklucza poleganie na sprawach FLSA przy interpretacji pojęcia „pracownika” ERISA.

Niezależnie od niespójności z naszymi precedensami, analiza Czwartego Obwodu ujawnia podejście zainfekowane cyrkularnością i niezdolne do dostarczenia przewidywalnych wyników. Stosując pierwszy element swojego testu, który rzekomo bada „oczekiwania” pracownika, Sąd Apelacyjny stwierdził, że Nationwide „stworzył uzasadnione oczekiwanie ze strony„ pracowników ”, że świadczenia będą im wypłacane w przyszłości” Darden I, 796 F.2d, w 706, ustanawiając „kompleksowy program świadczeń emerytalnych dla swoich agentów ubezpieczeniowych”, id., w 707. Sąd uznał za po prostu nieistotne, że klauzula przepadku w umowie Dardena „ograniczyła” jego oczekiwania otrzymywania świadczeń emerytalnych, ponieważ „jest to dokładnie ten rodzaj warunku narzuconego przez pracodawcę oczekiwaniom pracownika, który Kongres zamierzał zdelegalizować wraz z uchwaleniem ERISA”. Id., pod adresem 707, nr. 7 (podkreślenie dodane). Zatem test Czwartego Okręgu dotyczyłby nie rzeczywistych „oczekiwań” powoda, które sąd faktycznie uznał za nieistotne, ibid., ale jego ustawowego prawa do zadośćuczynienia, które samo w sobie zależy od jego statusu jako „pracownika”. To nasuwa pytanie.

Ta okrężność dotyczy również drugiego elementu testu, który uwzględnia stopień, w jakim wnioskodawca polegał na swoich „oczekiwaniach” świadczeń, „pozostając przez„ długie lata ”lub przez znaczny okres czasu w służbie„ pracodawcy ”, oraz rezygnując z innych znaczących środków zapewniających [jego] emeryturę”. Id., w 706. Chociaż to dochodzenie jest pozornie oparte na faktach, widzieliśmy już, że jeden z jego celów może nie być: w zakresie, w jakim rzeczywiste „oczekiwania” są (jak w przypadku Dardena) niepotrzebne do uzyskania ulgi, charakter wymagane „poleganie” pozostaje niejasne. Co więcej, jakiekolwiek dochodzenie w sprawie „zależności”, cokolwiek by to nie oznaczało, mogłoby najwyraźniej prowadzić do różnych wyników dla wnioskodawców wykonujących identyczne prace i zapisanych w identycznych planach. Ponieważ, na przykład, Darden nie zadbał o swoją emeryturę w sposób niezależny, spełnił wymagania testu Czwartego Okręgu, patrz Darden II, 922 F.2d, s. 206, podczas gdy bardziej przezorny kolega, który podpisał dokładnie te same kontrakty, ale zachowane na czarną godzinę, mogą nie.

Każde takie podejście poważnie zagroziłoby zdolności firm takich jak Nationwide do ustalenia, kim są ich „pracownicy” i jakie, co za tym idzie, będą ich zobowiązania w funduszu emerytalnym. Z pewnością tradycyjne kryteria prawa agencji nie oferują żadnego paradygmatu determinacji. Ale ich zastosowanie generalnie opiera się na zmiennych faktycznych w ramach wiedzy pracodawcy, umożliwiając w ten sposób kategoryczne osądy na temat statusu „pracownika” wnioskodawców o podobnych opisach stanowisk. Zasady prawa agencji są ponadto zgodne z naszymi ostatnimi precedensami i powszechnym rozumieniem, odzwierciedlonym w tych precedensach, różnicy między pracownikiem a niezależnym wykonawcą.

III

Podczas gdy Sąd Apelacyjny zauważył, że „Darden najprawdopodobniej nie kwalifikowałby się jako pracownik” zgodnie z tradycyjnymi zasadami prawa agencyjnego, Darden I, supra, w sprawie 705, w rzeczywistości nie rozstrzygnął tej kwestii. W związku z tym odwracamy sprawę i przekazujemy sprawę temu sądowi w celu przeprowadzenia postępowania zgodnego z tą opinią.

Sąd przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpatrzenia.

Znaczenie

Wynikiem sprawy było stwierdzenie, że przy ustalaniu, kto jest pracownikiem, obok „rzeczywistości gospodarczej” czy zaradzenia nierówności rokowań zgodnie z celem ustawy, należy uwzględnić zasady agencji. Nie należy lekceważyć testów prawa powszechnego.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationwide_Mutual_Insurance_Co._v._Darden&oldid=970582862 ”