NLRB przeciwko Yeshiva University
| NLRB przeciwko Yeshiva University | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10 października 1979 r. Zdecydował 20 lutego 1980 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Krajowa Rada ds . Stosunków Pracy przeciwko Uniwersytetowi Yeshiva |
| Cytaty | 444 US 672 ( więcej ) 100 S. Ct. 856; 63 L. wyd. 2d 115
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 582 F.2d 686 ( 2d cyrk. 1978); certyfikat . przyznane, 440 US 906 (1979). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Powell, dołączyli Burger, Stewart, Rehnquist, Stevens |
| Bunt | Brennan, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o krajowych stosunkach pracy z 1935 r | |
National Labour Relations Board v. Yeshiva University , 444 US 672 (1980), to sprawa dotycząca prawa pracy w Stanach Zjednoczonych , dotycząca zakresu praw pracowniczych w Stanach Zjednoczonych .
Fakty
Stowarzyszenie Wydziałów Uniwersytetu Jesziwy ( związek zawodowy ) zwróciło się do Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy o zatwierdzenie jako oficjalnego agenta przetargowego dla kadry nauczycielskiej i profesorskiej Uniwersytetu Jesziwy . Kierownictwo uniwersytetu argumentowało, że pracownicy nie powinni kwalifikować się jako „pracownicy” na mocy ustawy o krajowych stosunkach pracy z 1935 r. §2 (11), ponieważ mieli wystarczające uprawnienia nadzorcze. Pracownicy twierdzili, że chociaż zarządzali swoim nauczaniem i programem nauczania, nie mieli skutecznej władzy nad władzą kierowniczą.
Osąd
Większość w Sądzie Najwyższym, 5 do 4, orzekła, że profesorowie zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin na uniwersytecie byli wyłączeni z praw do rokowań zbiorowych , na podstawie teorii, że sprawowali „kierowniczą” dyskrecję w sprawach akademickich. Sędzia Powell wydał opinię większości, do której dołączyli Chief Justice Burger , Justice Stewart , Justice Rehnquist i Justice Stevens .
Sędzia Brennan wyraził sprzeciw (dołączył do niego Justice Marshall , Justice White i Justice Blackmun ). Zwrócił uwagę, że zarządzanie jest w rzeczywistości w rękach administracji uczelni, a nie profesorów.
Zarząd osiągnął prawidłowy wynik, ustalając, że pełnoetatowy wydział Jesziwy jest objęty NLRA. Trybunał nie kwestionuje, że członkowie kadry naukowej są „pracownikami zawodowymi” dla celów rokowań zbiorowych zgodnie z § 2 ust. 12, niemniej jednak uznaje ich za wyłączonych z zakresu ubezpieczenia na podstawie dorozumianego wyłączenia dla pracowników kierowniczych.”2 Trybunał wyjaśnia, że „[ decydującym czynnikiem w tym przypadku jest to, że wydział Uniwersytetu Yeshiva sprawuje władzę, która w każdym innym kontekście bez wątpienia byłaby kierownicza”. Ante, w 686. Ale społeczność akademicka po prostu nie jest „żadnym innym kontekstem”. uznaje, że istnieją fundamentalne różnice między strukturami władzy typowych instytucji przemysłowych i akademickich, które wykluczają ślepe przenoszenie zasad opracowanych w jednej dziedzinie na drugą; niemniej jednak ignoruje te różnice, stwierdzając, że wydział jesziwy jest wyłączony z zakresu ustawy .
Jak widać w historii legislacyjnej Poprawek Tafta-Hartleya z 1947 r., obawy stojące za wyłączeniem nadzorców na mocy § 2 ust. 11 Ustawy są dwojakie. Z jednej strony Kongres starał się chronić szeregowych pracowników przed nadmiernym wpływem na ich wybór liderów przez obecność przedstawicieli kierownictwa w ich związku. „Gdyby przełożeni byli członkami i działali w związkach zawodowych, które reprezentowali pracowników przez nich nadzorowanych, przełożeni mogliby zdobywać i utrzymywać stanowiska władzy w związkach z uwagi na swoją władzę nad innymi członkami związku podczas wykonywania pracy. " NLRB przeciwko Metropolitan Life Ins. Co., [1968] USCA2 573; 405 F.2d 1169, 1178 (CA2 1968). Ponadto Kongres chciał zapewnić, aby pracodawcy nie zostali pozbawieni niepodzielnej lojalności swoich nadzorców. Kongres był zaniepokojony, że jeśli przełożonym pozwolono by zrzeszać się w organizacjach związkowych reprezentujących szeregowych, mogliby stać się odpowiedzialni przed pracownikami, ingerując w ten sposób w zdolność przełożonych do dyscyplinowania i kontrolowania pracowników w interesie pracodawcy.
Identyczne względy leżą u podstaw wyłączenia pracowników kierowniczych. Patrz ante, s. 682. Chociaż na przestrzeni lat różne sformułowania ustne uzyskały aprobatę sądową, zob. Retail Clerks International Assn. przeciwko NLRB, 125 USApp.DC 63, 65-66, 366 F.2d 642, 644-645 (1966), Trybunał ten niedawno zatwierdził definicję „pracownika kierowniczego”, która obejmuje osoby, które „opracowują i wdrażają zasady zarządzania wyrażając i wprowadzając w życie decyzje swojego pracodawcy”. " Patrz NLRB przeciwko Bell Aerospace Co., 416 US, pod adresem 288, 94 S.Ct. w 1768 r. Kamieniem probierczym statusu kierowniczego jest zatem sojusz z kierownictwem, a kluczowym pytaniem jest, czy pracownik wykonując swoje obowiązki reprezentuje interesy własne, czy swojego pracodawcy. Jeśli jego działania są podejmowane w celu wdrożenia polityki pracodawcy, odpowiada on przed kierownictwem i może podlegać sprzecznym zasadom lojalności. Ale jeśli pracownik działa tylko we własnym imieniu i we własnym interesie, jest objęty ustawą i ma prawo do korzyści wynikających z rokowań zbiorowych.
Po zbadaniu obszernych akt w tej sprawie, Rada ustaliła, że wydział w jesziwie wykonywał swoje uprawnienia decyzyjne we własnym interesie, a nie „w interesie pracodawcy”. 221 NLRB 1053, 1054 (1975). Trybunał natomiast nie dostrzega „żadnego uzasadnienia dla tego rozróżnienia” i dochodzi do wniosku, że interesy wydziału „nie mogą być oddzielone od interesów instytucji”. Ante, w 688. Ale wizja Trybunału jest zaciemniona przez brak pełnego rozpoznania i zrozumienia natury roli wydziału w zarządzaniu uniwersytetem.
W przeciwieństwie do czysto hierarchicznej struktury podejmowania decyzji, która dominuje w typowej organizacji przemysłowej, biurokratyczny fundament większości „dojrzałych” uniwersytetów charakteryzuje się systemami podwójnej władzy. Podstawowa sieć decyzyjna ma charakter hierarchiczny: władza znajduje się w administracji, a formalny łańcuch dowodzenia biegnie od świeckiej rady zarządzającej, poprzez urzędników uniwersyteckich, do poszczególnych członków wydziału i studentów. Jednocześnie istnieje równoległa sieć zawodowa, w ramach której stworzono formalne mechanizmy w celu włączenia wiedzy fachowej wydziału do procesu decyzyjnego. Patrz J. Baldridge, Power and Conflict in the University 114 (1971); Finkin, NLRB w szkolnictwie wyższym, 5 U.Toledo L.Rev. 608, 614-618 (1974).
Rada zdała sobie sprawę, a czego Sąd nie dostrzega, to fakt, że jakikolwiek wpływ wydziału na podejmowanie decyzji na uniwersytecie można przypisać wyłącznie jego zbiorowej wiedzy fachowej jako profesjonalnych nauczycieli, a nie jakimkolwiek prerogatywom kierowniczym lub nadzorczym…
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst NLRB v. Yeshiva University , 444 U.S. 672 (1980) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (oral argument audio) WorldLII