Naturalne niewolnictwo

Naturalne niewolnictwo (lub arystotelesowskie niewolnictwo ) to argument przedstawiony w Polityce Arystotelesa , że niektórzy ludzie są niewolnikami z natury , podczas gdy inni są niewolnikami wyłącznie przez prawo lub konwencję .

Rozprawa Arystotelesa o niewolnictwie

W swojej pracy Polityka Arystoteles opisuje naturalnego niewolnika jako „każdego, kto będąc człowiekiem, z natury nie jest jego własnością, ale kogoś innego” i dalej stwierdza, że „jest on kimś innym, gdy będąc człowiekiem, jest kawałek własności; a kawałek własności jest narzędziem działania niezależnym od jego właściciela”. Na tej podstawie Arystoteles definiuje naturalne niewolnictwo w dwóch fazach. Pierwszym jest istnienie i cechy naturalnego niewolnika. Drugi to naturalny niewolnik w społeczeństwie iw interakcji ze swoim panem. Według Arystotelesa główne cechy naturalnych niewolników to bycie własnością, narzędzia do działania i przynależność do innych.

W I księdze Polityki Arystoteles odpowiada na pytania, czy niewolnictwo może być naturalne, czy też wszelkie niewolnictwo jest sprzeczne z naturą i czy lepiej jest, aby niektórzy ludzie byli niewolnikami. Tak konkluduje

=====ci, którzy różnią się [od innych ludzi] jak dusza od ciała lub człowiek od zwierzęcia – i są w tym stanie, jeśli ich praca polega na używaniu ciała i jeśli jest to najlepsze, co może pochodzą od nich — są niewolnikami z natury. Dla nich lepiej jest rządzić zgodnie z tego rodzaju regułą, jeśli tak jest w przypadku innych wymienionych rzeczy.=====

Nie jest korzystne, aby ktoś, kto nie jest naturalnym niewolnikiem, był trzymany w niewoli, twierdzi Arystoteles, twierdząc, że taki stan jest utrzymywany wyłącznie siłą i skutkuje wrogością.

Prace Arystotelesa spotkały się w ostatnich latach z kontrowersjami i krytyką. Według Darrella Dobbsa istnieje „powszechna zgoda co do tego, że sformułowanie Arystotelesa na temat niewolnictwa jest pełne niekonsekwencji i niespójności”. Inni uczeni argumentowali, że stan naturalnego niewolnictwa jest ostatecznie zmienny, ponieważ koncepcja natury Arystotelesa jest również zmienna.

Wpływ

Myśl stoicka nie zgadzała się z arystotelesowską koncepcją naturalnego niewolnictwa, wyrażoną w Liście 47 Seneki iw innych miejscach.

W XVI wieku, gdy zaczęto kolonizować Ameryki, narastała debata na temat zniewolenia rdzennych ludów. Wielu kolonizatorów popierało niewolnictwo i dokładało wszelkich starań, aby je moralnie usprawiedliwić. Bartolomé de las Casas opowiadał się za pokojowym nawracaniem tubylców bez ich zniewolenia. Las Casas zaprotestował przeciwko traktowaniu tubylców przez Hiszpanów iw 1520 roku otrzymał audiencję u Świętego Cesarza Rzymskiego Karola V (Karol I Hiszpanii). Zamiast tego poprosił o ich pokojowe nawrócenie.

W kwietniu 1550 roku Las Casas i Juan Ginés de Sepúlveda spotkali się w Hiszpanii w celu debaty na temat racjonalizacji niewolnictwa rdzennych Amerykanów i jego moralności w oparciu o ideę naturalnego niewolnictwa Arystotelesa. Sepúlveda bronił stanowiska kolonistów z Nowego Świata, twierdząc, że Indianie byli „naturalnymi niewolnikami”. Las Casas odparł, że Arystotelesowska definicja „barbarzyńcy” i naturalnego niewolnika nie odnosi się do Indian, którzy byli w pełni zdolni do rozumowania i powinni zostać przyprowadzeni do chrześcijaństwa bez siły i przymusu. Sepúlveda argumentował, że zniewolenie tubylców było wynikiem wojny: „przełożony” dominował nad „podrzędnymi”, a Hiszpanie mieli do tego pełne prawo.

Zobacz też