Nevada przeciwko Hallowi

Nevada przeciwko Hall
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 7 listopada 1978 r. Zdecydował 5 marca 1979 r.
Pełna nazwa sprawy	Nevada i in. przeciwko Hallowi i in.
numer aktu	77-1337
Cytaty	440 US 410 ( więcej ) 99 S. Ct. 1182
Argument	Argument ustny
Ogłoszenie opinii	Ogłoszenie opinii
Decyzja	Opinia
Historia przypadku
Wcześniejszy	Hall przeciwko Univ. z Nevady , 74 kal. Aplikacja. 3d 280, 141 kal. Rptr. 439 ( Ct. App. 1977); certyfikat przyznane, 436 US 925 (1978).
Późniejszy	Odmowa ponownego przesłuchania, 441 US 917 (1979).
Państwa suwerennego immunitetu przed pozwami przeciwko nim w sądach innych państw.
posiadające nie mają
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie pomocniczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość	Stevens, dołączyli Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell
Bunt	Blackmun, dołączyli Burger, Rehnquist
Bunt	Rehnquista, do którego dołączył Burger
Uchylony przez
Franchise Tax Board of California przeciwko Hyatt (2019)

Nevada przeciwko Hall , 440 US 410 (1979), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która orzekła, że ​​stanom USA brakuje suwerennego immunitetu od prywatnych pozwów wniesionych przeciwko nim w sądach innego stanu. W opinii większości stwierdzono, że „nic w Konstytucji nie upoważnia ani nie zobowiązuje” państw do przyznania państwom siostrzanym immunitetu w sądzie. Państwa mogą przyznać państwom siostrzanym immunitet, jeśli zechcą. Decyzja ta została uchylona w sprawie Franchise Tax Board of California przeciwko Hyatt z 2019 roku .

Sprawa

13 maja 1968 roku Helmut Kurt Bohm, pracownik administracyjny Uniwersytetu Nevada-Reno , pojechał samochodem należącym do uniwersytetu, aby odebrać materiały biurowe w jednym z miejsc w Kalifornii. W drodze powrotnej do Reno Bohm stracił kontrolę nad swoim samochodem podczas ulewy na autostradzie międzystanowej nr 80 w pobliżu Penryn w Kalifornii . Śledczy stwierdzili, że Bohm mógł zasnąć za kierownicą. Jego samochód przejechał przez rozgraniczenie do nadjeżdżającego ruchu i zderzył się z samochodem zajmowanym przez Johna i Patricię Hall, ich troje dzieci oraz innego pasażera, wszystkich mieszkańców Kalifornii. Bohm zginął w zderzeniu, a wszystkich sześciu pasażerów drugiego samochodu zostało rannych. W szczególności najmłodsze dziecko Hallów, John Michael, które w chwili katastrofy miało 20 miesięcy, było w śpiączce przez 40 dni po katastrofie, a następnie rozwinęło się w nią znaczne upośledzenie umysłowe i rozwojowe. Patricia doznała uszkodzenia mózgu i została zmuszona do odejścia z pracy.

Halls próbowali dochodzić odszkodowania od stanu Nevada, ale Komisja Egzaminacyjna Nevady odrzuciła ich roszczenie. Ponieważ prawo stanu Kalifornia zezwalało kierowcom mieszkającym w innych stanach na pozwanie ich do sądów stanowych, Halls pozwał majątek Bohma, Uniwersytet Nevada-Reno i stan Nevada w Sądzie Najwyższym miasta San Francisco. Sąd Najwyższy nakazał wyłączenie stanu Nevada z procesu, sądząc, że immunitet suwerenny zapobiegnie pozwaniu stanu przed sądem poza stanem. Jednak Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił to orzeczenie, argumentując, że prawo stanowe zezwala na pozywanie innych stanów w jego sądach. Nevada zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o uchylenie tej decyzji, ale sąd odmówił certiorari .

We wniosku przedprocesowym Nevada argumentował, że wszelkie odszkodowania przyznane Halls muszą być zgodne z prawem stanu Nevada, które określa maksymalnie 25 000 USD odszkodowania przyznanego w ramach powództw deliktowych przeciwko stanowi. Argument opierał się na klauzuli pełnej wiary i uznania zawartej w Konstytucji , która wymaga od państw uznania i egzekwowania praw i postępowań sądowych innych państw. Sąd Najwyższy odrzucił ten wniosek, aw 1976 r. Ława przysięgłych przyznała Hallsowi 1 150 000 dolarów odszkodowania.

Nevada starała się odwołać od orzeczenia, ale Kalifornijski Sąd Apelacyjny podtrzymał go, a Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rozpatrzenia sprawy. Sprawa została następnie wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który teraz wydał nakaz certiorari. W opinii większości, wydanej przez sędziego Stevensa, Trybunał stwierdził, że koncepcja „suwerennego immunitetu” ma zastosowanie tylko w ramach własnej jurysdykcji państwa i nie chroni stanów przed ściganiem poza tą jurysdykcją. Stwierdzono, że „klauzula pełnej wiary i uznania nie wymaga od państwa stosowania prawa innego państwa z naruszeniem własnego uzasadnionego porządku publicznego” oraz że żadna inna część Konstytucji nie chroni państwa przed ściganiem poza jego granicami. W związku z tym doszedł do wniosku, że doktryna immunitetu suwerennego, chociaż dobrze ugruntowana, nie była niczym więcej niż „kwestią komandytową” i podtrzymał pierwotne orzeczenie.

W zdaniu odrębnym sędzia Blackmun napisał, że decyzja może mieć daleko idące konsekwencje: „Podejrzewam, że Trybunał otworzył drzwi do możliwości odpowiedzialności i międzystanowych działań odwetowych, które okażą się niepokojące i denerwujące dla naszego systemu federalnego”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 440
• Hollingsworth przeciwko Wirginii , decyzja, w której uznano, że jedenasta poprawka działa wstecz.
• Hans przeciwko Luizjanie , decyzja, która ponownie potwierdziła immunitet stanowy w sądach federalnych.

Dalsza lektura

• Baude, William (marzec 2017). „Suwerenny immunitet i tekst konstytucyjny” . Przegląd prawa Wirginii . 103 : 1.
• Borchers, Patrick J. (2016). „Czy Sąd Najwyższy naprawdę zamierza regulować wybór prawa dotyczącego stanów” . Przegląd prawa Creightona . 50 : 7.
• Gutoff, Jonathan M. (2017). „Franchise Tax Board of California v. Hyatt: A Split Court, Full Faith and Credit oraz Federal Common Law” . Przegląd prawa Uniwersytetu Rogera Williamsa . 22 : 248.
• Stewart, Margaret G. (1980). „Państwo jako niechętny pozwany: refleksje na temat Nevady przeciwko Hall” . Przegląd prawa Nebraski . 59 : 246–278.