Norfolk Southern Railway Co. przeciwko Jamesowi N. Kirby, Pty Ltd.
| Norfolk Południowe Ry. przeciwko Jamesowi N. Kirby, Pty Ltd. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 6 października 2004 r. Zdecydował 9 listopada 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Norfolk Southern Railway Company przeciwko Jamesowi N. Kirby, Pty Ltd., dba Kirby Engineering i Allianz Australia Insurance Limited |
| numer aktu | 02-1028 |
| Cytaty | 543 US 14 ( więcej )
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Częściowy wyrok podsumowujący dla powoda (niepublikowany), ( N.Ga. 2001); odwrócony, 300 F.3d 1300 ( 11 cyrk. 2002); certyfikat przyznane, 540 US 1099 (2004). |
| Holding | |
| Prawo federalne kontrolowało interpretację obu konosamentów, ponieważ były to umowy morskie, a spór nie był z natury lokalny. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | O'Connor, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o przewozie towarów drogą morską | |
Norfolk Południowe Ry. przeciwko Jamesowi N. Kirby, Pty Ltd. , 543 US 14 (2004), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła zakresu, w jakim morskie konosamenty obejmują niemorskie części przesyłki, wraz z powiązanymi klauzulami dotyczącymi Wyłączenie odpowiedzialności.
Tło
W sierpniu 1997 roku James N. Kirby, Pty Ltd., australijski producent, zatrudnił International Cargo Control Pty Ltd. (ICC) jako pośrednika spedycyjnego w celu zorganizowania wysyłki towarów z Milperra w Nowej Południowej Walii do Aten w Alabamie . Całkowita przesyłka składała się z pięćdziesięciu kontenerów, z których czterdzieści zostało przewiezionych przez port w Long Beach w Kalifornii i terminal kolejowy w Memphis w stanie Tennessee . Pozostałe dziesięć ponadgabarytowych kontenerów, z powodu ograniczeń logistycznych, zostało skierowanych przez port Savannah w stanie Georgia . Dla tych dziesięciu kontenerów firma ICC Ltd. zorganizowała transport ciężarówką z Milperra do Sydney, drogą morską z Sydney do Savannah, koleją z Savannah do Huntsville w Alabamie oraz ciężarówką z Huntsville do Aten. ICC zleciła podwykonawstwo przewoźnikom samochodowym w zakresie ruchu ciężarówek w Australii i Alabamie oraz podwykonawstwo przewoźnikowi oceanicznemu w zakresie ruchu morskiego i kolejowego.
ICC wystawiło firmie Kirby konosament , który powoływał się na ograniczenia odpowiedzialności przewidziane w ustawie o przewozie towarów drogą morską (COGSA), a także klauzulę Himalaya , która rozszerzyła ograniczenia odpowiedzialności ICC na firmy wynajęte przez ICC. ICC zatrudniła Hamburg Süd do transportu towarów, a Hamburg Süd wystawił ICC konosament, który również powoływał się na ochronę COGSA i zawierał klauzulę Himalaya.
Ograniczenie określone w COGSA było następujące:
Ani przewoźnik, ani statek w żadnym wypadku nie będą odpowiedzialni za jakiekolwiek straty lub szkody związane z transportem towarów w kwocie przekraczającej 500 USD za paczkę legalnych pieniędzy Stanów Zjednoczonych. . . chyba że rodzaj i wartość takich towarów zostały zadeklarowane przez nadawcę przed wysyłką i wpisane do listu przewozowego.
Hamburg Süd przewiózł towary statkiem do Savannah w stanie Georgia i zlecił Norfolk Southern Railway transport towarów w głąb lądu do Alabamy. W październiku 1997 roku pociąg wykoleił się w pobliżu Littleville w Alabamie . Kirby pozwał Norfolk Southern w październiku 1998 r., Aby odzyskać 1,5 miliona dolarów odszkodowania, które według niego wykolejenie spowodowało jego towary.
Sądy poniżej
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Georgii orzekł, że Norfolk Southern może ograniczyć swoją odpowiedzialność wobec Kirby na podstawie klauzuli Himalaya w umowie Hamburg Süd. Ponieważ klauzula Himalaya w ustawie Hamburg Süd obejmowała COGSA, która określała, że odpowiedzialność jest ograniczona do 500 USD za paczkę, a przesyłka była zapakowana w dziesięć kontenerów, całkowita odpowiedzialność Norfolk Southern wynosiła zatem 5000 USD. Na wspólny wniosek stron sąd rejonowy zatwierdził postanowienie o zastosowaniu środka zaskarżenia .
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu uchylił i orzekł, że ustawa Hamburg Süd nie ogranicza odpowiedzialności Norfolk Southern wobec Kirby, ponieważ Kirby nie była związana jej warunkami. 11. Okręg zauważył, że wcześniejsze orzecznictwo popierało tezę, że klauzule dotyczące Himalajów nie obejmują przewoźników śródlądowych, którzy nie byli w kontakcie z ICC, gdy ICC wystawiało rachunek.:
Zasada ta ma sens w świetle pochodzenia i celu klauzul himalajskich. Klauzule Himalaya pierwotnie miały na celu rozszerzenie ochrony COGSA na dodatkowe strony, które obsługują ładunki w porcie i wokół niego, niż rozszerzenie zasięgu tych zabezpieczeń w głąb lądu. Dlatego też większość naszych spraw dotyczących klauzul Himalaya dotyczyła jako pozwanych dokerów, operatorów terminali i innych podobnych stron, których praca jest wykonywana w miejscu wyładunku ładunku ze statku lub w jego pobliżu. Powinniśmy być ostrożni w rozszerzaniu zasięgu klauzuli himalajskiej, a wraz z nią zasięgu COGSA, w głąb lądu.
Kwestie w odwołaniu
- Czy prawo federalne regulowało interpretację konosamentów ICC i Hamburg Süd?
- Czy Norfolk było uprawnione do ochrony ograniczenia odpowiedzialności w obu rachunkach?
Decyzja Sądu Najwyższego
– To jest sprawa morska dotycząca katastrofy kolejowej.
Sędzia Sandra Day O'Connor , otwierając swoją opinię.
W jednomyślnej opinii wydanej przez sędziego Sandrę Day O'Connor Trybunał orzekł, że prawo federalne kontroluje interpretację obu ustaw, ponieważ były to umowy morskie, a spór nie był z natury lokalny. Trybunał orzekł również, że 11. Okręg błędnie zinterpretował rachunki jako nie chroniące Norfolk.
Reasumując odbyły się:
-
- Interpretację ustaw ICC i Hamburg Süd reguluje prawo federalne.
- Kiedy umowa jest umową morską, a spór nie jest z natury lokalny, prawo federalne kontroluje interpretację umowy.
- Przedmiotowe rachunki to kontrakty morskie. Aby ustalić morski charakter umowy, Trybunał nie zwraca uwagi na to, czy spór brał udział w sporze, ani na miejsce zawarcia lub wykonania umowy, ale na charakter i charakter umowy.
- Sprawa nie jest z natury lokalna i istnieje obawa o jednolite znaczenie umów morskich. To samo ograniczenie odpowiedzialności w jednym konosamencie dla międzynarodowego transportu intermodalnego często dotyczy zarówno transportu morskiego, jak i lądowego, jak to ma miejsce w przypadku rachunku Hamburg Süd. Podobnie, pojedyncza klauzula Himalaya może obejmować zarówno przewoźników morskich, jak i lądowych w dół rzeki, jak w ustawie ICC. Chroniąc jednolitość federalnego prawa morskiego, Sąd ten wzmacnia również system odpowiedzialności Kongresu ustanowiony w COGSA.
- Norfolk ma prawo do ochrony ograniczeń odpowiedzialności w obu konosamentach.
- Szeroko napisana klauzula Himalaya ustawy ICC ogranicza odpowiedzialność Norfolk. Ponieważ Huntsville w stanie Alabama znajduje się około 366 mil (589 km) w głąb lądu od portu rozładunku, strony musiały przewidzieć skorzystanie z usług przewoźnika lądowego w celu wykonania umowy. Ponieważ jest jasne, że kolej była zamierzonym beneficjentem obszernej klauzuli ustawy ICC, odpowiedzialność Norfolk jest ograniczona przez warunki klauzuli.
- Norfolk korzysta również z korzyści wynikających z ograniczenia odpowiedzialności ustawy Hamburg Süd. Gdy pośrednik zawiera umowę z przewoźnikiem na przewóz towarów, odszkodowanie właściciela ładunku od przewoźnika jest ograniczone ograniczeniem odpowiedzialności, na które pośrednik i przewoźnik zgodzili się.
W szczególności Trybunał orzekł, że 11. Okręg błędnie zinterpretował poprzednie orzeczenie Trybunału w sprawie Robert C. Herd & Co. warunkach i zgodne z intencjami stron. Jeśli już, Herd opowiada się za twierdzeniem, że nie ma specjalnej reguły dla klauzul himalajskich:
Ekspansywny język umowy odpowiada temu, że w realizację umowy zaangażowane byłyby różne środki transportu. Kirby i ICC zawarły umowę na transport maszyn z Australii do Huntsville w Alabamie, a Huntsville leży około 366 mil w głąb lądu od portu wyładunku… Tak więc strony musiały przewidzieć, że usługi przewoźnika lądowego byłyby niezbędne do wykonania umowy. Jest dla nas jasne, że kolej taka jak Norfolk była zamierzonym beneficjentem szeroko zakrojonej klauzuli himalajskiej ustawy ICC. W związku z tym odpowiedzialność Norfolk jest ograniczona warunkami tej klauzuli.
Dalsze wydarzenia
W 2010 r. Kirby zostało rozszerzone na krajowe przesyłki kolejowe, dla których konosamenty zostały wystawione przez krajowych przewoźników kolejowych w odniesieniu do przesyłek pochodzących z zagranicy, w orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie Kawasaki Kisen Kaisha Ltd. przeciwko Regal-Beloit Corp. To skutecznie uchyliło poprawkę Carmacka, którą wcześniej uważano za obowiązującą w takich okolicznościach .
Sąd Najwyższy rzadko rozpatruje odwołania w sprawach z zakresu prawa morskiego, takich jak Kirby i Regal-Beloit — w rzeczywistości nie było żadnego pomiędzy tymi dwoma sprawami w odniesieniu do sytuacji związanej z transportem tranzytowym, dlatego wskazane jest zbadanie obu tych spraw w celu oceny obecne stanowisko Trybunału. Jest to również powód, aby wziąć pod uwagę pożegnalne słowa Justice O'Connor w Kirby :
Przyszłe strony mogą swobodnie dostosowywać swoje umowy do zasad określonych w niniejszym dokumencie, tylko teraz z korzyścią dla większej przewidywalności zasad, które ich umowy mogą kompensować.
Dalsza lektura
- Carla R. Neila. „Prawo umów morskich przenosi się w głąb lądu: decyzja Kirby ” (PDF) . Lindsay Hart spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Źródło 6 lutego 2013 r .
- Eugene J. O'Connor i Timothy Semenoro. „ „Sprawa morska dotycząca wraku pociągu” - limity odpowiedzialności przewoźnika multimodalnego po Kirby ” (PDF) . Chalos O'Connor, LLP . Źródło 6 lutego 2013 r .
- Michaela F. Sturleya (2009). „Sprawy morskie dotyczące wraków pociągów: stosowanie prawa morskiego do uszkodzeń ładunków oceanicznych w głębi lądu”. Dziennik Prawa Morskiego i Handlu . 40 (1).
Linki zewnętrzne
- Tekst Norfolk Southern Ry. Co. v. James N. Kirby, Pty Ltd. , 543 U.S. 14 (2004) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumentacja ustna) Supreme Court (poślizgowa opinia)