O'C(P) przeciwko DPP (2000)
W sprawie O'C(P) przeciwko DPP (2000) 3 IR 87 [1]; (2000) IESC 58, irlandzki Sąd Najwyższy zbadał kwestie „zwłoki” i prawa do rzetelnego procesu. Trybunał stwierdził, że zgodnie z art. 38 ust. 1 Konstytucji nikt nie może być sądzony za przestępstwo „chyba że w trybie przewidzianym przez prawo” i stwierdził, że każdy oskarżony o popełnienie przestępstwa ma prawo do procesu prowadzonego z rozsądną szybkością. Zwłoka Skarżącej w poinformowaniu władz o domniemanym nadużyciu seksualnym została uznana przez Sąd za uzasadnioną okolicznościami zarzucanego czynu. Trybunał stwierdził, że zwłoka w znacznym stopniu wpłynęła na zdolność skarżącego do obrony, stwarzając realną możliwość nierzetelnego procesu. Ostatecznie Sąd Najwyższy oddalił apelację skarżącego i utrzymał w mocy decyzję High Court.
| O'C (P) przeciwko DPP [2000] 3 IR 87 | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | O'C (P) przeciwko DPP [2000] 3 IR 87 |
| Zdecydowany | 6 lipca 2000 r |
| cytaty | O'C (P) przeciwko DPP [2000] 3 IR 87 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Oceny przypadków | |
| Interes publiczny polegający na zapewnieniu każdemu sprawiedliwego procesu miał pierwszeństwo przed interesem publicznym związanym ze ściganiem i karaniem przestępstw. Opóźnienie w złożeniu pierwotnego zażalenia nie stanowiłoby podstawy do odmowy ścigania. Skarżący wykazał konkretny uszczerbek w wyniku opóźnienia, a orzeczenie Wysokiego Trybunału zostanie utrzymane w mocy. Zrobiono to jednak jako wyjątek od ogólnej zasady. Uznano, że prawo państwa do kontynuowania ścigania spraw, w których doszło do znacznej zwłoki, było uzależnione od prawa oskarżonego do otrzymania sprawiedliwego i szybkiego procesu. Jednak w tym procesie sprawa nie dotyczyła wyłącznie kwestii opóźnienia, ale raczej braku dowodów, na których skarżący mógłby się oprzeć, gdyby takie opóźnienie nie miało miejsca. Trybunał orzekł, że skarżący wykazał konkretny uszczerbek w wyniku opóźnienia w sprawie, a orzeczenie Wysokiego Trybunału zostanie utrzymane w mocy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Keane CJ, Denham J., Murray J., Hardiman J., Geoghegan J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Keane CJ, Denham J., Murray J., Hardiman J., Geoghegan J. |
| Słowa kluczowe | |
| Prawo do sprawiedliwego procesu, rozsądna ekspedycja, znaczne opóźnienie, napaść na obyczajność, wykorzystywanie seksualne, domniemanie niewinności | |
Tło
P.O'C został oskarżony o pięć zarzutów napaści na obyczajność. W szkole w Dublinie w latach 1982-1983 PO'C dokonał napaści seksualnej na PK. PK uczęszczała na 30-minutowe piątkowe wieczorne lekcje muzyki z POC, nauczycielem muzyki. W wieku 7 lat PK zaczął brać lekcje gry na skrzypcach w P.O'C. Kiedy PK miała 11 lat, doszło do pierwszego przestępstwa.
W 1982 roku P.O'C dał entuzjastom samochodów czasopisma PK i książki na ten temat, które pomogły mu zaprzyjaźnić się z PK. Po lekcji PK P.O'C zasugerował pogawędkę. P.O'C zamknął drzwi i kazał PK uklęknąć, gdy doszło do przestępstwa. PK nie powiedział o tym swoim rodzicom aż do 1995 roku, kiedy PO'C kazał mu zachować to w tajemnicy. Czternaście lat po nadużyciu PK poinformowała Gardaí. 19 stycznia 1996 r. Gardaí przesłuchała POC, który zaprzeczył wykorzystywaniu seksualnemu PK
Został doprowadzony do sądu okręgowego po oskarżeniu o przestępstwa. Dyrektor prokuratury zeznał, że opóźnienie PK w zgłoszeniu się do Gardy było spowodowane jego emocjonalną i psychologiczną reakcją na wykorzystywanie seksualne. Z powodu zwłoki DPP w dostarczaniu dowodów rozprawa została odroczona i wyznaczono nowy termin na 16 października 1997 roku.
W nowym procesie zeznania KW ilustrowały skargi PK z 1990 roku. Prawnicy PO'C sprzeciwili się nowym dowodom. Ława przysięgłych została odwołana i wyznaczono nowy termin rozprawy. oświadczeniu PO'C , aby ustalić, kiedy nauczyciele otrzymali klucze do pokoju szkoleniowego, jego prawnicy szukali świadków i dowodów potwierdzających. Dyrektor szkoły nie mógł sobie przypomnieć takich szczegółów klasowych, nie był w stanie przypomnieć sobie żadnych dowodów na poparcie PO'C.
POC otrzymał pozwolenie na złożenie wniosku o rewizję sądową w dniu 23 stycznia 1998 r. Jego wniosek o wydanie nakazów, w tym zakazu, został przesłuchany przez panią Justice McGuinness w dniach 30 października, 26 listopada i 21 grudnia 1998 r.
PKOl stwierdził, że jego prawo do rzetelnego procesu zostało naruszone w wyniku długości czasu między popełnieniem przestępstwa a rozprawą. Twierdził również, że padł ofiarą uprzedzeń i dyskryminacji . Opóźnienie, zdaniem prawników PO'C, utrudniło przesłuchanie świadków i zebranie dowodów na obalenie stawianych mu zarzutów. Jego prawnicy argumentowali, że cała relacja Powoda z wydarzeń byłaby nieważna, gdyby oświadczenie PK o zamknięciu drzwi było nieprawdziwe. Prawnicy PK przekonywali jednak, że DPP nie zwlekał z ściganiem lub oskarżeniem PO'C o przestępstwa i że w przypadku opóźnienia PO'C był odpowiedzialny. PO'C nie wykazał, że opóźnienie było dla niego niekorzystne. Ponieważ nie ma ograniczeń czasowych w ściganiu tych przestępstw, czas między przestępstwem a rozprawą jest niewystarczający, aby uznać proces za nierzetelny.
PK nie mogła wystąpić przeciwko P.O'C, ponieważ proces byłby niesprawiedliwy, pani sędzia McGuinness z Sądu Najwyższego orzekła 4 marca 1999 r. Opóźnienie PK zostało usprawiedliwione przez McGuinness J. Proces w tym momencie, jej zdaniem, byłby pokrzywdzić.
15 kwietnia 1999 r. PK złożyła apelację od decyzji Sądu Najwyższego . 18 maja 2000 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył jego apelację.
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy (Keane CJ, Denham, Murray, Hardiman i Geoghegan JJ) orzekł 6 lipca 2000 r.
Każda osoba ma prawo do bycia sądzonym z rozsądną szybkością na podstawie art. 38 ust. 1 Konstytucji. Jeżeli prokuratura nie odroczy rozprawy, zwłoka powoda we złożeniu zażalenia może być usprawiedliwiona. W okolicznościach wykorzystywania seksualnego dzieci przez rodzica lub przybranego rodzica Keane J. stwierdził, że sądy nie mogą w pełni stosować zasady domniemania niewinności . Jednak Murray J powiedział, że domniemanie niewinności musi być zawsze chronione. Keane J wyjaśnił swoje podejście, zauważając, że sąd nie powinien być zmuszany do wstrzymywania procesu, ponieważ upłynął długi okres czasu, mimo że skarga została opóźniona tylko z powodu osoby dorosłej, która miała władzę nad dzieckiem, gdy było źle traktowane.
Nie byłoby uzasadnienia dla wstrzymania rozprawy, gdyby okazało się, że przyczyną zwłoki w złożeniu zażalenia był sam charakter przestępstwa i zachowanie oskarżonego.
Trybunał musi ustalić, czy prawo skarżącego do obrony zostało naruszone w takim stopniu, że prawdopodobny był nierzetelny proces . Rzetelne procesy są gwarantowane przez Konstytucję. Ponieważ PO'C był nauczycielem PK, a przestępstwo zostało podobno popełnione w szkole, odniesienie do dominonu widoczne w innych sytuacjach, w których przestępcą jest rodzic dziecka lub przestępstwo miało miejsce w domu, nie ma zastosowania. Mimo ważnego związku, w którym oskarżony sprawował władzę, w tej sytuacji panowanie nad dzieckiem nie jest łatwe.
Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Najwyższy miał rację w swojej decyzji. PO'C argumentował, że opóźnienie w czasie powinno być niewybaczalne. Twierdził również, że relacja PK o tym, jak zamknął drzwi przed popełnieniem przestępstwa, jest kluczowa z punktu widzenia dowodów. Gdyby mógł udowodnić, że to nieprawda, to wiarygodność zarzutów stawianych przez PK upadłaby. PK zemścił się, że PO'C ponosi odpowiedzialność za wykazanie, że był przedmiotem niesprawiedliwego procesu . Nie wykazał tego jednak w swoim oświadczeniu pod przysięgą i oparł się jedynie na dowodach ze słyszenia listu byłego dyrektora, w którym tłumaczył swoje trudności z zapamiętywaniem szczegółów. Odpowiedzialność oskarżonego za wskazanie dowodów nie jest dużym ciężarem: trzeba to zrobić na podstawie bilansu prawdopodobieństw . Sąd zgodził się, że istnieje ciężar PO'C na rachunku prawdopodobieństwa , aby wykazać, że jego prawo do rzetelnego procesu zostałoby naruszone z powodu spóźnionego złożenia skargi przez PK.
Sąd uznał, że PO'C nie może powoływać się na uprzedzenia, jakie spotykają osoby oskarżone o wykorzystywanie seksualne w celu wstrzymania procesu ze względu na charakter tego przestępstwa i przedstawione dowody psychologiczne. Jeśli ma twierdzić, że istnieje jakieś szczególne uprzedzenie, musi to zrobić szczegółowo. W tym przypadku PO'C miał odpowiednie twierdzenia w odniesieniu do uszczerbku, z jakim się spotkał. Jego adwokat wskazał, że były trudności ze wniesieniem obrony, która mogłaby pomóc PO'C. W związku z tym Trybunał orzekł, że PO'C w wystarczającym stopniu wskazał, jaką linię obrony podniósłby, gdyby dysponował wystarczającymi dowodami. Interes publiczny w uprawnieniu każdej osoby do sprawiedliwego procesu jest nadrzędny wobec interesu publicznego w ściganiu kogoś za przestępstwo.
Sąd Najwyższy był usatysfakcjonowany ustaleniami sędziego Sądu Najwyższego , żadnego ryzyka nierzetelnego procesu nie można przezwyciężyć poprzez orzeczenia i wskazówki dla ławy przysięgłych w trakcie samego procesu. Pozostaje niesprawiedliwość wobec PO'C, gdy dowody są niedostępne, a ława przysięgłych nie może właściwie przeanalizować zarzutów. Istnieje ryzyko pomyłki sądowej . Prokuratura nie podjęła żadnych działań w celu kontrargumentacji i ustalenia, czy można jeszcze udowodnić zamknięcie pokoju .
Trybunał zauważył, że prokuratura powinna była podjąć środki ostrożności, aby uniknąć sytuacji, w której istnieje niekwestionowane twierdzenie. P.O'C udowodnił szkodę spowodowaną opóźnieniem, a decyzja Sądu Najwyższego została utrzymana w mocy. Odbyło się to jednak wbrew normom. Według sędziego Murraya prawo oskarżonego do szybkiego procesu było warunkiem zdolności państwa do wniesienia oskarżenia po znacznej zwłoce. Ale w tym przypadku brak dowodów, na których P.O'C mógłby polegać, gdyby nie było opóźnienia, był ważniejszy niż sama kwestia opóźnienia. Dlatego też postanowienie Sądu Najwyższego zostało utrzymane w mocy.