O'Donohue przeciwko Kanadzie
O'Donohue przeciwko Kanadzie był prawnym wyzwaniem dla wykluczenia katolików z tronu Kanady . Skarżący wniósł o orzeczenie deklaratywne , że niektóre postanowienia Aktu osiedlenia z 1701 r. naruszają sekcję Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód dotyczącą równości praw . W 2003 roku Ontario Superior Court of Justice oddalił sprawę, uznając sprawę za niesprawiedliwą . W 2005 r. decyzja ta została podtrzymana w wyniku odwołania.
Wniosek został złożony przez Tony'ego O'Donohue , inżyniera budownictwa lądowego , byłego radnego miasta Toronto , członka-założyciela Republic Now, a w tamtym czasie członka organizacji Citizens for a Canadian Republic, po ponad dwóch dekadach dążenia do reformy sukcesja przez zmianę konstytucji .
W czasie prawnego wyzwania głową państwa Kanady była Elżbieta II , królowa Kanady , prawnie odrębna pozycja od królowej Wielkiej Brytanii , choć wcielona w tę samą osobę. Jako suwerenny naród Kanada może zmieniać własne prawa, ale jej konstytucja zawiera Statut Westminsterski z 1931 r ., który określa konwencję, zgodnie z którą wszystkie królestwa Wspólnoty Narodów musi mieć symetryczne linie sukcesji do tronu, aby zachować jedność Korony. Zatem prawo konstytucyjne, które w przeważającej mierze reguluje linię sukcesji tronu, Akt osiedlenia z 1701 r., musi pozostać identyczne z tym samym prawem w innych królestwach, w tym w Wielkiej Brytanii. Z kolei Akt osiedlenia zabrania katolikom zostania królem lub królową Kanady.
O'Donohue argumentował, że to prawo jest dyskryminujące i próbował je uchylić. Argumentowano, że jako suwerenny kraj Kanada powinna mieć swobodę zmiany wszelkich przepisów dotyczących tego, kto zostanie głową państwa. Akta sądowe (NR: 01-CV-217147CM) stwierdzają:
Wnioskodawca. Tony O'Donohue złożył niniejszy wniosek o stwierdzenie, że niektóre postanowienia Aktu osiedlenia z 1710 r. Prawa i Wolności. Zgodnie z zarządzeniem sędziego Spiegela z dnia 29 maja 2002 r. w tym momencie należy zająć się jedynie kwestiami legitymacji procesowej i odpowiedzialności prawnej. Jeżeli przyznam skarżącemu legitymację procesową i uznam, że sprawa jest uzasadniona, sprawa zostanie rozpatrzona co do meritum; jeśli nie, wniosek zostanie skreślony.
Osąd
W dniu 26 czerwca 2003 r. Ontario Superior Court of Justice orzekł na korzyść pozwanych, których nazwano Jej Królewska Mość Królowa po prawej stronie Kanady i Jej Królewska Mość Królowa po prawej stronie Ontario . Wyrok został następnie podtrzymany przez Sąd Apelacyjny w Ontario w dniu 16 marca 2005 r. Brzmiał następująco:
[36] „Kwestionowane pozycje Aktu osiedlenia są integralną częścią zasad sukcesji, które regulują wybór monarchy Wielkiej Brytanii . Na mocy naszej struktury konstytucyjnej , zgodnie z którą Kanada jest zjednoczona pod Koroną Wielkiej Brytanii , przy wyborze króla lub królowej Kanady oraz króla lub królowej Wielkiej Brytanii muszą obowiązywać te same zasady sukcesji , jak oświadczył premier St. Laurent w Izbie Gmin podczas debaty nad projektem ustawy zmieniającej tytuł królewski:
[37] „Te zasady sukcesji oraz wymóg, aby były one takie same jak w Wielkiej Brytanii , są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania naszej monarchii konstytucyjnej , a zatem zasady te nie podlegają kontroli Karty”.
[38] „W niniejszej sprawie sąd jest proszony o zastosowanie Karty nie do orzekania w sprawie ważności aktów lub decyzji Korony , jednej z gałęzi naszego rządu, ale raczej do zakłócenia rdzenia funkcjonowania monarchii , a mianowicie zasady, według których określa się sukcesję. Uczyniłoby to konstytucyjną zasadę Unii pod Koroną Brytyjską wraz z innymi krajami Wspólnoty Narodów niewykonalną, sprzeciwiłoby się oczywistemu zamiarowi wyrażonemu w preambule naszej Konstytucji i spowodowałoby, że sądy przekraczają swoją rolę w naszej strukturze demokratycznej ”.
[39] Podsumowując, sprawa podniesiona w niniejszej skardze nie jest uzasadniona i nie ma poważnej kwestii do rozstrzygnięcia. Nie należy przyznawać statusu interesu publicznego. Biorąc pod uwagę moje rozstrzygnięcie w tych kwestiach, nie muszę zajmować się innymi względami, które mają zastosowanie do przyznania legitymacji procesowej w interesie publicznym. Wniosek zostaje oddalony”.