Ohralik przeciwko Ohio State Bar Assn.

Ohralik przeciwko Ohio State Bar Assn.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 16 stycznia 1978 r. Zdecydował 30 maja 1978 r.
Pełna nazwa sprawy	Ohralik przeciwko Ohio State Bar Assn.
numer aktu	76-1650
Cytaty	436 US 447 ( więcej ) 98 S. Ct. 1912, 56 L. wyd. 2d 444, 1978 US LEXIS 29
Argument	Argument ustny
Utrzymywanie zasad
etyki zawodowej dla zawodów prawniczych , które zabraniają osobistego nagabywania klientów, nie narusza prawa do wolności słowa gwarantowanego przez Pierwszą i Czternastą Poprawkę .
Członkostwo w sądzie
Opinie na temat
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · Johna P. Stevensa
Większość	Powell, dołączyli Stewart, White, Burger, Blackmun, Stevens
Zbieżność	Marshalla
Zbieżność	Rehnquista
Brennan nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. I

Ohralik przeciwko Ohio State Bar Association , 436 US 447 (1978), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , zgodnie z którą osobiste nagabywanie klientów przez prawników nie jest wypowiedzią chronioną na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Tło

Faktyczne tło

W lutym 1974 roku dwie 18-latki, Carol McClintock i Wanda Lou Holbert, zostały ciężko ranne w wypadku samochodowym w ich rodzinnym mieście Montville w stanie Ohio. Kiedy Albert Ohralik, miejscowy adwokat , dowiedział się o wypadku, starał się porozmawiać z każdym z nich osobiście, aby zaoferować swoje usługi. Najpierw zadzwonił do rodziców Carol McClinktock, którzy powiedzieli mu, że jest w szpitalu; kiedy powiedział, że może ją odwiedzić, rodzice powiedzieli, że powinien najpierw wstąpić do ich domu, aby z nimi porozmawiać. Zrobił to, dowiadując się od nich, że kierowca, który uderzył w pojazd Carol, nie był ubezpieczony, a po omówieniu ich polisy ubezpieczeniowej i obowiązujących przepisów wspomniał o możliwości wynajęcia prawnika. Rodzice stwierdzili, że Carol ma 18 lat i to będzie jej decyzja; potem Ohralik poszedł odwiedzić Carol w szpitalu. Carol nie sprzeciwiała się zatrudnieniu Ohralik, chociaż nie podpisała umowy, dopóki nie porozmawiała o tym z rodzicami.

Ohralik próbował również odwiedzić Wandę Lou Holbert w szpitalu, ale została zwolniona przed nim. Dowiedział się o jej adresie od McClintoków i odwiedził ją w domu, nieproszony. Potajemnie nagrał rozmowę i przeprowadził z nią krótki wywiad na temat wypadku, a następnie uzyskał jej ustną zgodę na to, by była przez niego reprezentowana prawnie. Zarówno McClintock, jak i Holbert zgodzili się zapłacić Ohralikowi jedną trzecią każdego odzyskanego odszkodowania jako jego honorarium.

Jednak obaj wkrótce zwolnili Ohralika. Holbert zdecydowała, że ​​nie chce pozwać, a McClintock zdecydował się zatrudnić innego adwokata. Z powodu naruszenia umowy, Ohralik zmusił McClintock do zapłacenia mu jednej trzeciej jej wyzdrowienia.

Postępowanie dyscyplinarne

Zarówno McClintock, jak i Holbert złożyli skargi dotyczące etyki w Geauga County Bar Association, która przekazała sprawę do Ohio State Bar Association . Izba Adwokacka złożyła formalną skargę do Rady Komisarzy ds. Zażaleń i Dyscypliny Sądu Najwyższego Ohio . Po przesłuchaniu Rada stwierdziła, że ​​Ohralik naruszył Kodeks Odpowiedzialności Zawodowej Ohio. Ohralik argumentował, że nagabywanie klientów osobiście jest mową i dlatego jest chronione przez Pierwszą Poprawkę (włączoną przeciwko Stanom czternastą poprawką). Zarząd odrzucił ten argument i zalecił publiczną naganę. Sąd Najwyższy Ohio przyjął rozumowanie Zarządu, ale podwyższył sankcję do zawieszenia na czas nieokreślony. Ohralik odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Sprawa przed Sądem Najwyższym

Argumenty

Argumentując o uchylenie zawieszenia, Ohralik zapewnił, że jego sytuacja jest zasadniczo identyczna z inną sprawą Sądu Najwyższego z poprzedniego roku, Bates przeciwko State Bar of Arizona . W sprawie Bates Trybunał orzekł, że adwokaci mają prawo reklamować swoje usługi, uznając, że jest to wypowiedź komercyjna , która zasługuje na ochronę na mocy Pierwszej Poprawki. Ohralik powiedział, że wyjaśnił McClintockowi i Holbertowi ich prawa w tej sytuacji i udostępnił się do dochodzenia ich roszczeń. Co więcej, ani Izba Adwokacka Stanu Ohio, ani Sąd Najwyższy Ohio nie stwierdziły żadnej „konkretnej szkody, jaką państwo ponosi nieodparty interes w zapobieganiu”.

Argumentując za utrzymaniem zawieszenia, Ohio State Bar Association stwierdziło, że osobiste nagabywanie klientów było szczególnie problematyczne dla zawodów prawniczych, a ogólny zakaz był uzasadniony, nawet na mocy Pierwszej Poprawki. Rozmowa osobista stwarza presję, aby natychmiast powiedzieć tak lub nie, bez czasu na rozważenie alternatyw. Problem ten nasila się w sytuacjach stresowych (np. miejsce wypadku lub przestępstwa) lub wrażliwości (np. sala szpitalna).

Decyzja

W głosowaniu 8-0 (sędzia Brennan nie uczestniczyła) Sąd zgodził się z Ohio State Bar Association. Powell pisał dla większości sześciu sędziów, a Marshall i Rehnquist napisali zbieżne opinie. Ochrona konstytucyjna wypowiedzi handlowych była stosunkowo nową doktryną, z trzema głównymi sprawami rozstrzygniętymi w ciągu ostatnich pięciu lat, w tym Pittsburgh Press Co. przeciwko Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973); Bigelow przeciwko Wirginii , 421 US 809 (1975); Virginia State Pharmacy Board przeciwko Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976). Trybunał orzekł, że osobiste nagabywanie przez prawników różni się od innych rodzajów wypowiedzi handlowych, jeśli chodzi o Pierwszą Poprawkę. Nie należy lekceważyć potencjalnych problemów związanych z nagabywaniem osobistym:

Celem i skutkiem osobistego nakłaniania może być przedstawienie jednostronnej prezentacji i zachęcenie do szybkiego i być może nieświadomego podejmowania decyzji; nie ma możliwości interwencji lub kontredukacji ze strony organów Adwokatury, organów nadzorczych, czy osób bliskich sołtysowi. Przestroga, że ​​„odpowiednim lekarstwem na złe rady są dobre rady” jest mało wartościowa, gdy okoliczności nie dają żadnej możliwości na jakiekolwiek lekarstwo.

— Ohralik przeciwko Ohio State Bar Assn , 436 US 447 at 457 (1978) (Powell, pisząc dla większości)

Po drugie, państwa nadal miały „szczególnie silny” interes w regulowaniu praktyki prawa. Chociaż zasada zakazująca osobistego nagabywania najwyraźniej powstała jako zasada etykiety, a nie etyka, istniejące niebezpieczeństwa uzasadniały zasadę profilaktyczną. W związku z tym Ohio State Bar Association nie było zobowiązane do zbadania szczególnych okoliczności i ustalenia „konkretnych szkód”.

Mimo to Powell zauważył, że zachowanie Ohralika w tej sprawie nie przyniosło mu żadnej przysługi. Fakt, że w trudnej sytuacji zwracał się do młodych dorosłych z jedynie wykształceniem średnim i zabiegał o nie („Oboje odczuwali ból i mogli brać leki”) oraz jego upór po zwolnieniu były „uderzającym przykładem” tego, dlaczego osobiste nagabywanie przez prawnicy to zły pomysł.

zbieżności

Sędzia Marshall zgodził się z wyrokiem, zgadzając się, że zachowanie Ohralika uzasadnia otrzymaną dyscyplinę. Jednak Marshall argumentował, że państwa powinny wziąć pod uwagę szczególne okoliczności przypadków nagabywania osobiście. Zgadzając się ogólnie z niebezpieczeństwem, jakie czaiło się, gdy prawnicy próbowali osobiście załatwić interesy, argumentował jednak:

. . tym co prawda uzasadnionym interesom mogłyby służyć bardziej szczegółowe i mniej restrykcyjne zasady niż całkowity zakaz nagabywania pieniężnego. Na przykład Departament Sprawiedliwości zasugerował przeformułowanie zasad dyscyplinarnych, „tak aby zezwolić na wszelkie nagabywanie i reklamowanie, z wyjątkiem rodzajów fałszywych, wprowadzających w błąd, niegodnych lub chamskich”.

— Ohralik przeciwko Ohio State Bar Assn. , 436 US 447 w 476 (1978) (Marshall, zgadzając się z wyrokiem, podkreślenia w oryginale)

Z drugiej strony sędzia Rehnquist uważał, że stany powinny mieć jeszcze większą swobodę w regulowaniu prawników, niż pozwala na to większość. Jego zgoda w jednym zdaniu odnosiła się po prostu do jego sprzeciwu w In Re Primus , 436 US 412 (1978), rozstrzygniętym tego samego dnia.

Zobacz też

• Pościg za karetką
• W Re Primusie