Określony warunek podmiotu

warunek podmiotu (SSC) to warunek zaproponowany przez Chomsky'ego (1973), który ogranicza stosowanie pewnych reguł składniowo- transformacyjnej gramatyki . Pod wieloma względami jest to odpowiednik warunku Tensed-S Condition (TSC) (zaproponowanego w tym samym artykule), mającego zastosowanie do klauzul nieskończonych i złożonych fraz determinujących (DP), które nie są objęte TSC. Reguła została sformalizowana w następujący sposób, gdzie „podmiot określony” jest podmiotem leksykalnym, tj. podmiotem o treści semantycznej, jak rzeczownik własny , złożony DP lub zaimek :

Określony warunek podmiotu (SSC) „Żadna reguła nie może obejmować X, Y w strukturze ... X ... [α... Z ... - WYV ...] ... gdzie Z jest określonym podmiotem WYV w α”. (Chomsky 1973: 239)

SSC (wraz z TSC) miało zatem implikacje dla dziedziny, która później stała się znana jako teoria wiążąca . W połączeniu z prostą zasadą rozłącznego odniesienia (która stanowiła, że każdy zaimek występujący po poprzedzającym frazę rzeczownikową (NP) w tym samym zdaniu ma z nim rozłączne odniesienie, reguła ta ma zastosowanie wszędzie, o ile nie jest zablokowana), współodniesienie jest dopuszczalne w następujących zdań, ponieważ SSC blokuje stosowanie tej rozłącznej reguły odsyłającej:

(1) Piłkarze, _{których chcę} [kibice ich kochają _] (

2) Piłkarze, z _{których się śmiałem [ich}_zdjęcia fanów ]

TSC (która zasadniczo blokuje stosowanie reguł transformacyjnych i wiążących poza granicami klauzul) nie blokowałaby rozłącznych odniesień w (1) i (2), stąd potrzeba SSC. Zastąpienie zaimków w (1) i (2) odwrotnością pokazuje, w jaki sposób SSC blokuje zastosowanie każdego ruchu, stąd niemożność odwrotności odnoszących się do „Piłkarzy” w (3) i (4):

_{Wierzę , że} piłkarze [supermodelka się kocha _i ]

(4) * Piłkarze , z _których się śmiałem [zdjęcia supermodelki _i ]

Zwróć uwagę, że po usunięciu podmiotu wewnętrznego DP żaden ruch nie jest blokowany przed zastosowaniem:

(5) Piłkarze _śmiali się ze swoich _zdjęć

Problemem empirycznym dla SSC jest brak zastosowania rozłącznego odniesienia w zdaniu takim jak (6), w którym nie ma określonego podmiotu blokującego jego zastosowanie:

(6) Piłkarze _{śmiałem się z}_ich zdjęć

SSC dokonał również prawidłowych przewidywań dla niektórych danych wiążących w odniesieniu do czasowników kontrolnych . Pojęcie „określonego podmiotu” należy zniuansować, aby obejmowało PRO w odniesieniu do poprzednika, który go nie kontroluje; jednakże PRO nie jest określonym podmiotem w odniesieniu do poprzednika, który go kontroluje. Dlatego w przypadku czasownika kontrolującego obiekt, takiego jak „przekonać”, przewidujemy następujący wzór:

(7) * _{Przekonaliśmy} Billa _i [PRO _i do zabicia się nawzajem _j ]

(8) Bill _j przekonał nas _i [PRO _i do zabicia się nawzajem _i ]

(9) _{Przekonaliśmy} Billa _i [PRO _i do zabicia nas _j ]

(10) *Bill _j przekonał ich _i [PRO _i żeby ich zabić _i ]

W (7) PRO jest określonym podmiotem w odniesieniu do „my” (ponieważ jest kontrolowany przez „Bill”, a nie przez „my”); SSC ma zatem zastosowanie do tego zdania i każde przejście od „my” do „inne” jest zablokowane. Podobnie w (9), PRO jest określonym podmiotem dla „my”, blokując w ten sposób odniesienie rozłączne, tak że „my” może odnosić się do „nas” w zdaniu nieskończonym. W (8) PRO nie jest określonym podmiotem dla „nas”, dopuszczając każdy przejście od „nas” do „innych”; podobnie w (10) odniesienie rozłączne między „nas” w zdaniu macierzowym i „nas” w zdaniu nieskończonym nie jest blokowane przez określony podmiot, ponieważ „nas” w zdaniu macierzowym kontroluje PRO.

Podobne przykłady dotyczą czasowników kontroli podmiotu, takich jak „perswazja”: *Oni _obiecał Billowi _j [PRO _i, że ich zabije _i ] vs Bill _j obiecał im _i [PRO _{j ,} że ich zabije _i ] oraz czasowniki podnoszące temat, takie jak „wydaje się”: * Wydaje _mi się, że Bill _j [t _i lubię ich _i ] (gdzie ślad nie jest określone w odniesieniu do „my”, więc stosuje się odniesienie rozłączne) vs My _i wydajemy się Billowi _j [t _i lubić go _j ] (gdzie ślad jest określony w odniesieniu do „Billa”, tak że rozłączne odniesienie jest zablokowane).

Sposób, w jaki SSC uwzględniał zjawiska wiązania i ruchu (takie jak powyższe przykłady każdego ruchu), miał wpływ na wiele późniejszych badań, które próbowały zredukować wiązanie i ruch do tego samego zestawu zasad (patrz Kayne (2002) dla niedawnego realizacja). Kolejne wiążące warunki A i B Chomsky'ego (1981) zasadniczo zastąpiły SSC (wraz z TSC) i nie są już częścią zestawu narzędzi obecnych badaczy.

Chomsky, Noam (1973). „Warunki przekształceń”. W Stephen R. Anderson ; Paweł Kiparski (red.). Festschrift dla Morrisa Halle'a . Nowy Jork: Holt, Rinehart i Winston. s. 232–285. ASIN B000OA5W2M.
Chomsky, Noam (1981). Wykłady na temat rządu i wiązania . Dordrecht: Foris. ISBN 3-11-014131-0 .
Hicks, Glyn (2006). Wyprowadzenie relacji anaforycznych (PDF) . Praca doktorska, University of York. s. 28–31.
Kayne, Richard (2002). „Zaimki i poprzednicy”. W Samuelu D. Epsteinie; T. Daniel Seely (red.). Wyprowadzenie i wyjaśnienie w programie minimalistycznym . Oksford: Blackwell. s. 133 –166. ISBN 0-631-22733-4 .