PRO (językoznawstwo)

W językoznawstwie generatywnym PRO (zwane „big PRO”, w odróżnieniu od pro , „mały pro” lub „ mały pro ”) jest frazą określającą zaimkową ( DP ) bez treści fonologicznej. Jako taka jest częścią zestawu pustych kategorii . Zaimek zerowy PRO jest postulowany w pozycji podmiotowej zdań nieskończonych . Jedną z właściwości PRO jest to, że gdy występuje w klauzuli dopełnienia nieskończonego, może być związana przez podmiot klauzuli głównej („kontrola podmiotu”) lub obiekt klauzuli głównej („kontrola obiektu”). Obecność PRO w klauzulach nieskończonych, w których brakuje jawnych podmiotów, pozwala na pryncypialne rozwiązanie problemów związanych z teorią wiążącą .

W ramach teorii rządu i wiążącej istnienie i dystrybucja PRO wynikało z twierdzenia PRO, które mówi, że PRO nie może być rządzone. Nowsze analizy porzuciły twierdzenie PRO. Zamiast tego przyjmuje się, że PRO znajduje się w dystrybucji komplementarnej z podmiotami jawnymi , ponieważ jest to jedyny element, który może przenosić przypadek zerowy , co jest sprawdzane przez znaczniki czasu nieskończonego (T), na przykład angielskie bezokoliczniki kontrolne.

Motywacja dla PRO

Istnieje kilka niezależnych elementów teorii lingwistycznej, które motywują istnienie PRO. Poniższe cztery są recenzowane tutaj:

zasada rozszerzonej projekcji
kryterium theta
teoria wiążąca
nominalna zgoda

Zasada projekcji rozszerzonej

Zasada rozszerzonej projekcji (EPP) wymaga, aby wszystkie klauzule miały podmiot . Konsekwencją PPE jest to, że klauzule, które nie mają jawnego tematu, muszą koniecznie mieć „niewidoczny” lub „ukryty” temat; z klauzulami nieskończonymi tym ukrytym podmiotem jest PRO.

Motywacja dla podmiotu PRO pochodzi z gramatyki zdań takich jak (1) i (2), gdzie podmiot zdania bezokolicznikowego do - , choć nie wyrażony jawnie, jest rozumiany jako kontrolowany przez argument zdania głównego. W (1a) podmiotem kontroli jest ta sama osoba, która złożyła przyrzeczenie, czyli Jan. Jest to odnotowane w (1b) przez wspólne indeksowanie Johna z PRO, co wskazuje, że temat PRO [ _TP kontroluje sytuację ] odnosi się do Jan . W (2a) podmiotem snu jest ta sama osoba, która została przekonana, a mianowicie Bill . Jest to odnotowane w (2b) przez współindeksowanie Billa z PRO, co wskazuje, że temat PRO [ _TP to sleep ] odnosi się do Billa .

   (1) John obiecał Billowi, że kontroluje sytuację.  B.   John _j obiecał Billowi [ _CP [ _TP PRO _j , że kontroluje sytuację]] (2) a. John przekonał Billa do snu.  B.  John przekonał   Billa _k [ _CP [ _TP PRO _k do spania]] (na podstawie: Koopman, Sportiche and Stabler 2014: 247 (29), 251 (47b))

Ponieważ argumentem, który kontroluje PRO w (1a) jest podmiot, nazywa się to kontrolą podmiotu , a PRO jest współindeksowany ze swoim poprzednikiem John . Jak pokazano w (2a), możliwe jest również sterowanie obiektem , gdzie argument który kontroluje PRO jest przedmiotem klauzuli głównej, a PRO jest współindeksowany z jego poprzednikiem Bill .

W kontekście EPP istnienie kontroli podmiotowej i przedmiotowej wynika naturalnie z faktu, że zerowy podmiot zaimkowy PRO może być współindeksowany z różnymi argumentami DP. Podczas gdy (1a) i (2a) pokazują zdania powierzchowne , (1b) i (2b) pokazują bardziej abstrakcyjną strukturę, w której PRO służy jako podmiot zdań nieskończonych, tym samym spełniając cechę EPP T (realizowaną przez bezokoliczniki 'Do'). Poniższe diagramy drzewa przykładów (1) i (2) pokazują, w jaki sposób PRO zajmuje pozycję podmiotu klauzul nieskończonych.

Schemat drzewa dla (1)

Diagram drzewa dla (2)

Diagram drzewa dla (3)

Kryterium theta

Każdy czasownik ma role theta i zgodnie z kryterium theta każda rola theta musi być obecna w strukturze zdania; oznacza to, że role theta muszą być powiązane z pozycją składniową, nawet jeśli nie ma jawnego argumentu. Dlatego w przypadku braku podmiotu jawnego kategoria zerowa PRO pomaga spełnić kryterium theta. Na przykład:

 (3) Jan obiecał Marii zbadać pacjenta.  B.  Jan obiecał Marii [   PRO  zbadać pacjentkę]. (na podstawie: Koopman, Sportiche i Stabler 2014: 247 (31))

W przykładzie (3) czasownik egzamin jest powiązany z następującym wpisem leksykalnym :

 zbadaj: V < _{motyw DP}_agenta DP  >

W związku z tym czasownik egzamin musi mieć DP ( wyrażenie określające ) jako środek i DP jako temat. Jednak w (3a), ponieważ żaden jawny DP nie działa jako agent badania , powinno to stanowić naruszenie kryterium theta. Jednak obecność zerowego podmiotu PRO, jak pokazano (3b), spełnia kryterium theta, mając PRO jako agenta DP _w zdaniu i pacjenta jako _temat DP . Diagram drzewa (3) przedstawia, w jaki sposób PRO spełnia kryterium theta badania , będąc _{agentem DP} w klauzuli nieskończonej.

Teoria wiązania

Diagram drzewa dla (4b) Zauważ, że dla uproszczenia przysłówek właściwie został pominięty.

Twierdzenie, że zdania nieskończone mają fonologicznie zerowy podmiot PRO, jest częściowo motywowane teorią wiążącą - w szczególności ideą, że anafora wymaga obecności lokalnego poprzednika. Zaimki zwrotne , takie jak ja i one, wymagają lokalnego poprzednika. Jak pokazano w (4), PRO może funkcjonować jako poprzednik dla zaimków zwrotnych: w (4a) PRO jest poprzednikiem dla zaimka zwrotnego „ ja” , aw (4b) PRO działa jako poprzednik dla bezosobowego refleksyjnego siebie . Gdyby podmiot zerowy PRO nie występował w przykładach takich jak (4a) i (4b), to zdania nieskończone zawierałyby anafory pozbawione lokalnego poprzednika i błędnie przewidujące, że takie zdania są niegramatyczne. Gramatyczność takich zdań potwierdza, że zdania zwrotne mają poprzednik, którym hipotetycznie jest PRO.

 (4) Ważne jest aby [  _PRO i _odpowiednio przygotować  się  do egzaminu] b. Ważne jest, aby [  _PRO j _odpowiednio przygotować  się  do egzaminu] (Radford 2004: 111)

Należy jednak zauważyć, że PRO samo w sobie nie ma lokalnego poprzednika w tych przykładach: PRO może współdzielić odniesienie z zewnętrznym referentem, jak w (4a), lub mieć dowolne odczytanie, jak w (4b).

Umowa nominalna

Dowód na to, że zdania nieskończone mają fonologicznie zerowy podmiot PRO, pochodzi z faktu, że nominalne predykaty muszą zgadzać się z podmiotem zdania kopularnego . Jest to zilustrowane w (5) i (6). Przykład (5) pokazuje, że liczba nominalna predykatu musi być zgodna z liczbą podmiotu jawnego: w (5a) podmiot w liczbie pojedynczej ( ich syn ) wymaga predykatu nominalnego w liczbie pojedynczej ( milioner ); w (5b) podmiot w liczbie mnogiej ( jego synowie ) wymaga orzecznika nominalnego w liczbie mnogiej ( milionerzy ). Przykłady w (6) pokazują, że ten sam kontrast zachodzi w podmiotach PRO: jeśli PRO jest kontrolowany przez poprzednika w liczbie pojedynczej, w (6a) podmiot chce , to nominał predykatu musi być w liczbie pojedynczej; jeśli PRO jest kontrolowany przez poprzednik w liczbie mnogiej, jak w (6b), to nominalny predykat musi być w liczbie mnogiej.

 (5) Chcą, aby [   ich syn  został  milionerem/*milionerami  ] b. Chce, aby [   jego synowie  zostali  *milionerami/milionerami  ]

 (6) a. Chce, aby [PRO zostało   milionerem/*milionerami  ] b. Chcą, aby [PRO zostało   *milionerami/milionerami  ] (na podstawie Radford 2004: 110)

Poniższe schematy drzew pokazują, w jaki sposób PRO, jako podmiot zdania kopularnego, zgadza się z predykatem nominalnym wprowadzonym przez czasownik kopularny be . Zastosowanie zgodności jest automatycznie wyjaśniane, jeśli PRO jest współindeksowane z podmiotem zdania głównego, przy czym orzeczenie nominalne po prostu zgadza się z cechami liczbowymi argumentu, który kontroluje PRO, tak jak by to było, gdyby wprowadzono jawny podmiot .

Diagram drzewa dla (5a)

Diagram drzewa dla (6a)

Teoretyczny status PRO

Istnieją dwa główne podejścia do PRO:

praca z lat 80. próbuje wywieść swoje istnienie z twierdzenia PRO
ostatnie prace podkreślają związek PRO ze słabym przypadkiem

Twierdzenie PRO

Interpretacja PRO może zależeć od innego wyrażenia rzeczownikowego ; pod tym względem PRO zachowuje się jak anafora . Ale możliwe jest również, że PRO ma arbitralne odniesienie; pod tym względem PRO zachowuje się jak zaimek . Dlatego pod względem funkcji PRO można opisać następująco:

PRO = [+anafora, +zaimek]

Jednak ten zestaw cech stanowi problem dla wiążącej teorii, ponieważ nakłada sprzeczne ograniczenia na dystrybucję PRO. Dzieje się tak, ponieważ anafora musi być związana w swojej kategorii rządzącej , ale zaimek musi być wolny w swojej kategorii rządzącej:

 anafora musi być  związana  w kategorii rządzącej zaimek musi być  wolny  w kategorii rządzącej

Chomsky (1981) rozwiązuje ten paradoks za pomocą tak zwanego twierdzenia PRO , które stwierdza, że PRO musi być nieregulowane.

Ponieważ PRO nie może być rządzona, nie może mieć kategorii rządzącej, a więc jest wyłączona z obowiązującej teorii. Zgodnie z tą definicją cechy PRO nie są już sprzeczne z zasadami wiążącej teorii. Jednak rozwój teorii wiązań od 1981 r. Przedstawił istotne wyzwania dla twierdzenia PRO. Na przykład, jeśli PRO nie jest zarządzane, to nie może być oznaczane wielkością liter. Jednak w języku islandzkim PRO wydaje się być oznaczone wielkością liter i dlatego jest regulowane. Nowsze badania próbują scharakteryzować PRO bez odniesienia do twierdzenia PRO.

Zerowy przypadek PRO

Argumentowano, że PRO ma przypadek , który jest sprawdzany przez nieskończone T. Ilustrują to kontrastujące przykłady w (7), (8) i (9) poniżej. Przykłady (a) pokazują konteksty, w których jawny podmiot DP jest niegramatyczny w specyfikatora TP (fraza czasu). Przykłady (b) pokazują, że dokładnie w tych samych kontekstach podmiot zerowy PRO jest gramatyczny.

 (7) *Kerry próbował [   Bill  [ _T ] studiować fizykę]. B.  Kerry  _próbowałem [  PRO _i [ _T ] studiować fizykę].

 (8) *Kerry przekonała Sarah [   Bill  [ _T ], żeby studiowała fizykę]. B.  Kerry przekonał Sarę  _j [  PRO _j [ _T ], żeby studiowała fizykę].

 (9) *Nie jest łatwo [   Bill  [ _T ] studiować fizykę]. B.  To nie jest łatwe [   PRO _k [ _T ] studiować fizykę]. (adaptacja z Martina 2001: 144 (13))

Podmiot nieskończonego T musi spełniać przypadek sprawdzany przez T, a ten przypadek nie może być spełniony przez wymawiane (tj. jawne) DP, argumentuje się, że te nieskończone T (i -ing dla specjalnego przypadku zerowego (przypisanego w języku angielskim przez bezokolicznik do ) i że jedynym DP kompatybilnym z takim przypadkiem jest PRO.

Poniższe diagramy drzewa dla (7b), (8b) i (9b) pokazują, w jaki sposób PRO może być współindeksowane z różnymi typami poprzedników: diagram drzewa dla (7a) pokazuje kontrolę podmiotu; drzewo dla (8b) pokazuje sterowanie obiektem; drzewo dla (9b) przedstawia PRO z dowolnym odniesieniem.

Diagram drzewa dla (7b)

Schemat drzewa dla (8b)

Diagram drzewa dla (9b) Należy zauważyć, że dla uproszczenia pominięto negację ( not ) na tym diagramie drzewa.

Ponadto argumentuje się, że przypadek zerowy jest jedynym przypadkiem, który można przypisać do PRO, a PRO jest jedynym DP, do którego można przypisać przypadek zerowy. Twierdzenia te zostały od tego czasu zakwestionowane przez pewne dane, które wydają się wykazywać, że PRO może mieć przypadek inny niż przypadek zerowy.

Dystrybucja PRO

Dystrybucja PRO jest ograniczona przez następujące czynniki:

PRO może być tylko podmiotem klauzuli nieskończonej
PRO może być kontrolowany przez poprzednika podmiotu lub obiektu
PRO może nie mieć poprzednika, czyli być niekontrolowany
PRO może ulec przemieszczeniu

PRO jako podmiot klauzuli nieskończonej

Przykłady w (10) pokazują, że PRO jest gramatyczne jako podmiot zdań nieskończonych. Zarówno w (10a), jak i (10b) PRO jest przedmiotem nieskończonej klauzuli do studiowania fizyki . W (10a) poprzednikiem PRO jest podmiot macierzowy Kerry , aw (10b) jest to obiekt macierzowy Sarah . Przykłady w (11) pokazują, że PRO jest niegramatyczne w zdaniach skończonych i na pozycji niepodmiotowej: (11a) ustala, że PRO nie może być podmiotem zdania skończonego, oraz (11b-c) ustala, że PRO nie może występować na pozycji dopełnienia . W szczególności (11b) pokazuje, że PRO nie może być uzupełnieniem V, podczas gdy (11c) pokazuje, że PRO nie może być uzupełnieniem P.

  (10 a. Kerry  _próbowałem PRO _i studiować fizykę  .  B. Kerry przekonał Sarah  _j PRO _j do studiowania fizyki.

 (11) *Pam uważa,   że PRO  rozwiązało problem. B.  *Sara zobaczyła   PRO  . C.  *Sarah zobaczyła zdjęcia   PRO  . (Marcin 2001: 141)

Obowiązkowa kontrola PRO

W kontekstach, w których PRO jest obowiązkowo kontrolowany , obowiązują następujące ograniczenia:

PRO musi mieć poprzednik (12a);
poprzednik dla PRO musi być lokalny (12b);
PRO musi być c-dowodzone przez poprzednika (12c);
pod wielokropkiem VP , PRO można interpretować tylko z niechlujnym odczytem (zmienna związana): w (12d) Bill spodziewa się, że on (Bill) wygra (odczyt, w którym Bill spodziewa się, że John wygra, jest wykluczony);
obowiązkowo kontrolowany PRO nie może mieć rozszczepionych poprzedników,(12e).

  (12) *Oczekiwano,   że PRO  się ogoli. B.  *John myśli, że oczekiwano od   PRO  , żeby się ogolił. C.  *Kampania Johna oczekuje, że   PRO  ogoli się. D.  John spodziewa się, że   PRO  wygra, a Bill też. (= Bill oczekuje, że Bill wygra) e.  *John  _i powiedział Mary _j PRO _i+j , żeby się umyli. (Hornstein 1999: 73)

Nieobowiązkowa kontrola PRO

W kontekstach, w których PRO nie jest obowiązkowo kontrolowane, jak w (13a), wtedy, gdy PRO ma poprzednika, obowiązują następujące ograniczenia:

poprzednik nie musi być lokalny (13b);
poprzednik nie musi c-command PRO,(13c);
z VP-elipsą dozwolone są zarówno niechlujne, jak i ścisłe odczyty: w (13d) Bill może pomyśleć, że uporządkowanie CV Johna jest kluczowe, lub że Bill może, że uporządkowanie własnego CV jest kluczowe (Potrzebna fiksacja, Ala Al -Kajela 2015 PRO Theory, Norbert Hornstein 1999 Ruch i kontrola twierdzi, że NOC zezwala tylko na ścisłą interpretację z wielokropkiem VP.)
pod nieobowiązkową kontrolą PRO dopuszcza rozdzielone poprzedniki, (13e)

 (13) Uważano, że   golenie  PRO jest ważne.   B. John  _i uważa, że uważa się, że  PRO _i golenie się jest ważne. C.  Clintona „  _i” wierzy, że  PRO _i kontrolowanie jego życia seksualnego jest niezbędne do osiągnięcia sukcesu wyborczego. D.  John uważa, że   PRO  uporządkowanie swojego CV jest kluczowe i Bill też. mi.  Jan  _i powiedział Marii _j [że [[  PRO _i+j mycie się/siebie] byłoby zabawne]]. (Hornstein 1999: 73)

Ruch PRO

Schemat drzewa dla (14)

W przypadku zdania takiego jak (14a) toczy się debata na temat tego, czy PRO przechodzi od Spec-VP (gdzie zostało wprowadzone) do Spec-TP w klauzulach nieskończonych. Baltin (1995) argumentuje, że znacznik czasu to nie ma cechy EPP, a zatem PRO nie przechodzi do Spec-TP; daje to strukturę w (14b). W przeciwieństwie do tego Radford (2004) argumentuje, że bezokolicznik ma funkcję EPP i dlatego PRO musi przejść do Spec-TP, jak w (14c).

    (14) nie chcą [cie zobaczyć] b.  Nie chcą [  _CP [ _C ∅] [ _TP [ _T do] [ _VP PRO  [ _V zobacz] ty]]] c. Nie chcą [  _CP [ _C ∅] [ _TP PRO  [ _T to] [ _VP PRO  [ _V see] you]]] (Radford 2004: 309 (61))

Baltin argumentuje przeciwko przeniesieniu PRO do Spec-TP na podstawie tzw. kontrakcji wanna , zilustrowanej na (15): umieszczenie PRO pomiędzy want i to zablokowałoby kontrakcję want+to w want . Radford argumentuje, że analiza, która przypisuje funkcję EPP nieskończoności do (i tym samym wymusza przejście PRO do Spec-TP), może nadal uwzględniać chęć : to drugie można osiągnąć poprzez konieczność krytykowania zerowego dopełniacza ∅, a następnie posiadanie tego związku [CT] kliticise na want .

 (15) Nie chcą  cię  widzieć.

Radford uzasadnia przeniesienie PRO do Spec-TP na podstawie wiążących właściwości niektórych zdań. Na przykład w (16) przeniesienie PRO do Spec-TP jest konieczne, aby mógł sam sobie rozkazywać , co z kolei jest konieczne do spełnienia obowiązujących zasad i uzyskania korelacji PRO ze sobą .

   (16) „być oskarżonymi” b.  [  _CP [ _C ∅] [ _TP [ _T do] [ _AUXP się  [ _AUX być] [ _VP [ _V oskarżony] PRO]]]] c. [  _CP [ _C ∅] [ _TP PRO [ _T do] [ _AUXP sami  [ _AUX be] [ _VP [ _V oskarżony]  PRO  ]]]] (Adaptacja z Radford 2004: 311)

Międzyjęzykowe różnice w PRO

Występowanie PRO zostało omówione i udokumentowane w odniesieniu do wielu języków. Główne punkty podobieństw i różnic koncentrują się na następujących kwestiach:

czy w PRO brakuje wielkości liter (np. angielski)
czy PRO ma case (np. islandzki)
czy argumenty doświadczającego mogą kontrolować PRO w klauzulach pomocniczych (np. języki romańskie)

Angielski PRO jest bezprzypadkowy

W języku angielskim PRO jest traktowane jako bezprzypadkowe i może być kontrolowane przez podmiot (17a) lub dopełnienie (17b) czasownika w zdaniu głównym) lub może być niekontrolowane (17c).

 (17)  Jan _j obiecał Marii [  PRO _j, że będzie się panował nad sobą] b. John przekonał   Billa _k [  PRO _k do snu] c. [   PRO  ją znać] to [  PRO  ją kochać]. ((a) i (b) z Koopman, Sportiche i Stabler, 2014: 247 (30), 251 (47))

W powyższym (17a) podmiotem czasownika w zdaniu głównym ( John obiecał Mary ) jest John , więc PRO jest interpretowane jako odnoszące się do Johna , podczas gdy w (17b) sen jest czynnością wykonywaną przez Billa , a PRO jest interpretowane jako odnoszące się do Billa . A w (17c) PRO nie jest kontrolowana przez żadnego poprzednika, więc można ją sparafrazować w następujący sposób: „Dla kogoś, kto ją kocha, to dla kogoś, kto ją zna”; nazywa się to bezosobowym PRO lub arbitralnym PRO.

Islandzkie PRO jest oznaczone wielkością liter

islandzki PRO ma wielkość liter. Reguły zgodności przypadków w języku islandzkim wymagają, aby kwantyfikatory zmiennoprzecinkowe zgadzały się co do przypadku (a także liczby i płci) z DP, które określają ilościowo. Jak pokazano w (18) i (19), ten wymóg umowy dotyczy PRO. W (18) kwantyfikator báðir „oba” pojawia się w mianowniku rodzaju męskiego liczby mnogiej. W (19) kwantyfikator báðum „oba” występuje w celowniku w liczbie mnogiej. Występowanie takich form wskazuje, że kwantyfikatory są zgodne ze swoim poprzednikiem, czyli PRO. Prowadzi to do wniosku, że PRO musi być oznaczone wielkością liter, a jest to możliwe tylko wtedy, gdy PRO jest w Spec-TP.

 (18) Bræðrunum likaði illa [að  PRO  vera ekki  báðir  kosnir]. bracia.the.DMPL lubili, żeby   N  nie było obydwoma. Wybrano   NMPL  „Bracia nie lubili, gdy obaj nie zostali wybrani”. (19) Bræðurnir æsktu þess [að   PRO  vera  báðum  boðið]. bracia.the.NMPL życzyli sobie (dla)   D  być jednym i drugim.  D.PL  zaprosił „Bracia chcieli być zaproszeni”. (Sigurðsson i Sigursson, 2008: 410 (18))

Romance PRO kontrolowany przez Dative experiencera

PRO w zdaniach pomocniczych w języku hiszpańskim może być kontrolowany przez podmioty doświadczające celownika . W (20) czasownik szabla wiedzieć ” wprowadza podmiot doświadczający w celowniku Juan , a ten DP kontroluje PRO w zdaniu sin PRO sabre por qué . (Doświadczający celownika (patrz rola Theta ) byli również bardzo powszechni w staroangielskim ).

 (20) [Sin  PRO _i sabre por qué] A  Juan _i le gusta María. bez. wiedzieć dlaczego do Juan.DAT 3s.DAT lubi María.NOM „Nie wiedząc dlaczego, Juan lubi Maríę”.  (Montrul 1998: 32 (12))

W języku francuskim PRO może być kontrolowane przez celowników doświadczających w pozycji dopełnienia w zdaniu dodatkowym. (Dotyczy to również języka hiszpańskiego.) W (21) dopełnienie celownika Pierre kontroluje podmiot PRO zdania pomocniczego avant même de PRO y avoir été initié „zanim nawet został do tego zainicjowany”.

 (21) Le parachutisme effraye  Pierre _i [avant meme de  PRO _i y avoir été initié]. skoki spadochronowe przerażają Pierre'a, zanim jeszcze  _LOC zostało _zainicjowane . (Montrul 1998: 33 (13))

Struktura zdań typu (21) może prowadzić do niejednoznacznej interpretacji, jeśli podmiot jest ożywiony. Zilustrowano to w (26), gdzie PRO w zdaniu dodatkowym może być kontrolowane przez podmiot (22a) lub przedmiot (22b) zdania głównego.

 (22)  Amélie _i effraye les étudiants avant meme de  PRO _i les rencontrer. Amelie straszy uczniów jeszcze przed ich spotkaniem „Amelie  _ja straszę uczniów [jeszcze przed PRO _i ^spotkaniem z nimi]”. B.  Amélie effraye [   les étudiants  ] _j avant meme de  PRO _j la rencontrer. Amelie przeraża uczniów jeszcze przed jej spotkaniem „Amelie przeraża uczniów  _i [nawet przed PRO _j ^spotkanie z nią]'

Teorie alternatywne

Ruchowa teoria kontroli

Norbert Hornstein zaproponował, że czasowniki kontrolne można wyjaśnić bez uciekania się do PRO, a zatem PRO można całkowicie wyeliminować. Teoria ta wyjaśnia obowiązkową kontrolę ruchem, a nieobowiązkową kontrolę pro (mały pro). Ta alternatywna teoria kontroli jest częściowo motywowana przestrzeganiem programu minimalistycznego .

Założenia robocze

Ruchowa teoria kontroli opiera się na następujących zasadach.

(23) Role θ to cechy czasowników. B. DP / NP „otrzymuje” rolę θ, sprawdzając cechę θ wyrażenia werbalnego / predykatywnego, z którym się łączy. C. Nie ma górnej granicy liczby ról θ, jakie może pełnić łańcuch. D. Ruch na boki jest dozwolony. (Hornstein 1999: 78)

Idea wprowadzona w (23d) jest szczególnie ważna, ponieważ pojedynczy łańcuch DP/NP może uzyskać więcej niż jedną rolę θ, jednocześnie spełniając kryterium θ w wielu pozycjach, np. podmiot nieskończonej klauzuli osadzonej i podmiot czasownika macierzowego. W tym kontekście łańcuch odnosi się do argumentu, który się poruszył i wszystkich jego śladów. Hornstein argumentuje, że nie ma wystarczających dowodów empirycznych na to, że łańcuch musi być ograniczony do pojedynczej roli θ, a dopuszczenie wielu ról θ na łańcuch jest hipotezą zerową .

Obowiązkowa kontrola jako ruch

Zasady te umożliwiają wyjaśnienie czasowników kontrolnych ruchem, a to, co wcześniej analizowano jako PRO, jest zamiast tego traktowane jako ślad ruchu DP/NP. Rozważmy przykład w (24): aby wyprowadzić (24a) DP John przechodzi przez kilka pozycji i sprawdza rolę θ w każdym miejscu lądowania; jest to pokazane w (24b). W ten sposób łańcuch Jana spełnia rolę agenta θ czasownika nadzieja , jak również rolę agenta θ czasownika opuścić . W analizie ruchu przypisanie wielu ról θ działa tak samo, jak umożliwienie obowiązkowej kontroli podmiotu PRO.

     (24) John ma nadzieję odejść.  B.  [  _IP John  [ _VP John  [ma nadzieję, _{że [ IP} John  odejdzie _] ]  ]]] (Hornstein 1999: 79)

Nieobowiązkowa kontrola jako pro

Ponieważ potrzeba PRO została wyeliminowana pod obowiązkową kontrolą, Hornstein argumentuje, że wynika z tego naturalnie, że PRO powinno zostać całkowicie wyeliminowane z teorii, ponieważ jest równoważne z niewielkim pro . W szczególności little pro jest odpowiednikiem zaimka nieokreślonego lub określonego (podobnie jak angielski ) i ma taki sam rozkład jak nieobowiązkowa kontrola PRO. Przy nieobowiązkowej kontroli, jawnie osadzony temat może zostać wprowadzony (25) lub pominięty (26), a pominięcie osadzonego tematu może spowodować dowolne odczytanie. Ponadto podmiotu jawnego nie można wyprowadzić ze zdania osadzonego (27).

 (25) Uważa się, że   golenie Billa jest ważne  .  B.  Bill  nie może  wygrać w ruletkę. (26)  Uważa się, że   profesjonalne  golenie jest ważne. B.   Profesjonalista  nie może  wygrać w ruletkę. (27)  *   Uważa się, że  Bill uważa, że golenie jest ważne.   B. *   Billa  nie da się wygrać w ruletce. (adaptacja z Hornstein 1999: 92)

Ponadto nieobowiązkowa kontrola i ruch są w dystrybucji komplementarnej . Ponieważ nieobowiązkowa kontrola ma miejsce, gdy ruch jest zabroniony, można to traktować jako przypadek gdzie indziej: mały pro wstawiony jako środek ostateczny, aby uratować pochodzenie, jeśli brakuje jawnego podmiotu.

Krytyka

Od czasu opublikowania tej teorii kontroli ruchu omówiono niektóre dane, których ona nie wyjaśnia, kwestionując kompletność teorii kontroli ruchu.

Imoaka argumentuje, że wyjście z klauzuli podzielonej kontroli jest niezgodne z ruchową teorią kontroli, skonstruowaną w języku japońskim przez Takano i Fujii. Imoaka opowiada się za teorią delecji Equi-NP w celu wyjaśnienia kontroli i twierdzi, że taka teoria jest empirycznie lepsza, ponieważ z powodzeniem wyjaśnia problematyczne dane, a także dane wcześniej wyjaśnione przez teorię kontroli ruchu.

Klawisze skrótów

Klucz połysku morfemu

Skrót	Interpretacja
A	Biernik
D lub dat	Celownik
DFT lub dft	Domyślny
F	Kobiecy
M	Rodzaj męski
N lub nom	Mianownikowy
PL	Mnogi
SG	Pojedynczy

Klucz skrótu składniowego

Skrót	Interpretacja
IP	Fraza fleksyjna
DP	Wyrażenie określające
NP	Wyrażenie rzeczownikowe
CP	Fraza uzupełniająca
TP	Napięta fraza
wiceprezes	Wyrażenie czasownika
AUXP	Wyrażenie czasownika pomocniczego
NegP	Wyrażenie negacji
AjP	Wyrażenie przymiotnikowe

Klucz diagramu drzewa

Skrót	Interpretacja
Ø	pusta kategoria
Øprzeszłość	znacznik czasu przeszłego
Øpres	znacznik czasu teraźniejszego
Ø(SŁOWO)	wskazuje ruch WORD

(Zobacz klucz skrótu składniowego, aby uzyskać więcej informacji).

Uwaga : zarówno znacznik czasu (pod Ts ), jak i czasownik czasu (pod Vs ) są dodawane w diagramach drzewa składniowego dla czytelności, chociaż tylko jeden byłby pokazany na przeciętnym diagramie drzewa. Oznacza to, że czasowniki w tych drzewach byłyby w formie bezokolicznika , gdyby pokazany był czas (T) i nie był pusty (Ø). Również ruch fraz determinujących został zilustrowany tylko wtedy, gdy jest to istotne, jak na diagramie drzewa (10) .

Zobacz też