Kryterium theta

Kryterium theta (zwane również kryterium θ ) jest ograniczeniem teorii x-bar , które zostało po raz pierwszy zaproponowane przez Noama Chomsky'ego ( 1981 ) jako reguła w ramach systemu zasad rządu i teorii wiążącej , zwanej teorią theta (θ -teoria). Ponieważ teoria theta dotyczy dystrybucji i przypisywania ról theta (inaczej ról tematycznych), kryterium theta opisuje specyficzne dopasowanie argumentów i ról theta (role θ) w formie logicznej (LF):

Kryterium θ: każdy argument ma jedną i tylko jedną rolę θ, a każda rola θ jest przypisana do jednego i tylko jednego argumentu.

( Chomsky 1981 , s. 35)

Będąc ograniczeniem teorii x-bar, kryterium ma na celu przeanalizowanie źle sformułowanych zdań. Tak więc, jeśli liczba lub kategorie argumentów w zdaniu nie spełniają wymagań przypisującego rolę theta w jakimkolwiek zdaniu, to zdanie zostanie uznane za niegramatyczne. ( Carnie 2007 , s. 224). Innymi słowy, kryterium theta sortuje zdania na przedziały gramatyczne i niegramatyczne na podstawie selekcji c i selekcji s .

Stosowany

Siatka theta

Rola theta to status relacji tematycznej ( Chomsky 1981 , s. 35). Innymi słowy, rola theta opisuje związek znaczeniowy między predykatem lub czasownikiem a składnikiem wybranym przez ten predykat. Liczba, typy i pozycje ról theta, które przypisuje leksykon, jest zakodowana w jego haśle leksykalnym ( Chomsky 1981 , s. 38) i musi być spełniona w strukturze syntaktycznej zgodnie z zasadą projekcji . Wybór _ wyboru składnika przez głowę na podstawie znaczenia nazywa się selekcją s (selekcją-semantyczną), a te oparte na kategoriach gramatycznych nazywa się selekcją c. ( Sportiche, Koopman & Stabler 2014 , s. 141) Takie informacje można wyrazić za pomocą siatki theta.

W poniższym przykładzie czasownik „miłość” ma dwie role theta do przypisania: agent (byt, który kocha) i temat (byt, który jest kochany). Zgodnie z kryterium theta każda rola theta musi mieć swój argumentowy odpowiednik.

Role theta	AGENT		TEMAT
	\|		\|
(1a)	Megan	kocha	Kevina
( Carnie 2007 , s. 225 (22))

W przykładzie 1a Megan i Kevin są argumentami, do których czasownik przypisuje odpowiednio role agenta i motywu theta. Ponieważ istnieje odwzorowanie jeden do jednego argumentu na rolę theta, kryterium theta jest spełnione, a zdanie uznaje się za gramatyczne ( Carnie 2007 , s. 225). Poniżej znajdują się dwa przykłady, w których kryterium theta nie zostało spełnione, a zatem są niegramatyczne.

Role theta	AGENT		TEMAT
	\|		\|
(1b)	* Megan	kocha
( Carnie 2007 , s. 225 (24))

Role theta	AGENT		TEMAT
	\|		\|	\|
(1c)	* Megan	kocha	Jasona	Kevina
( Carnie 2007 , s. 226 (26))

Przykład 1b jest niegramatyczny (oznaczony * ), ponieważ dostępnych jest więcej ról theta niż argumentów. Temat roli theta nie ma dopasowanego argumentu. Z drugiej strony w przykładzie (1c) argumentów jest więcej niż ról theta. Obie role theta są dopasowane do argumentów ( Megan z Agentem i Jason z tematem ), ale pozostaje argument bez odpowiedniej roli theta (Kevin nie ma roli theta) ( Carnie 2007 ). Tak więc ze względu na nierówność liczby ról theta i argumentów, z których jeden ma więcej niż drugi, wynik będzie niegramatyczny.

Konsekwencje w ruchu

Ponieważ ślad przekazuje rolę theta, ruchy skutkujące nielokalnymi relacjami między osobami przypisującymi rolę theta a odbiorcami w strukturze powierzchni nie naruszają kryterium theta. To pozwala nam generować zdania z podnoszeniem DP , ruchem głowy, ruchem-wh itp. Jeśli jednak fraza zajmuje pozycję theta (dopełnienie lub wybrany podmiot) w strukturze D , nie może już przejść do innej pozycji theta- albo otrzyma dwie role theta ( Chomsky 1981 , s. 46).

Przypadki specjalne

przechodniość

Czasowniki , które na pierwszy rzut oka mogą być przechodnie lub nieprzechodnie , mogą stanowić problem dla kryterium theta. W przypadku czasownika przechodniego, takiego jak „trafienie”, przypisujemy argumentom rolę theta i temat, jak pokazano w (2b), (2c) i (2d):

(3c). Podstawowa reprezentacja „Maryja przybyła”. przez drzewo syntaktyczne .

(3d). Przedstawienie na powierzchni „Przybyła Mary”. przez drzewo syntaktyczne. „Mary” jest rzutowana na pozycję spec-TP przez zasadę projekcji rozszerzonej wyzwalanej przez morfem czasu [+ czas] .

Role theta	<AGENT>		<THEME>
	\|		\|
(2a)	*Jan	uderzyć.
(2b)	Jan	uderzyć	jego siostra
(2c)	Jan	uderzyć	plaża	wczesny.
(2d)	Jan	uderzyć	średni wiek
(na podstawie ( Rice 1988 , s. 207))

Akcja uderzania tutaj wymaga ożywionego podmiotu, agenta , przeprowadzenia akcji. Tematem , co podlega działaniu. W przypadku czasownika nieprzechodniego, takiego jak „przybyć”, przypisujemy temat roli theta jedynemu argumentowi, ponieważ „Maryja” jest tą, która przechodzi akcję:

Role theta	<THEME>
	\|
(3a)	Maryja	przybył.
(3b)	*Maryja	przybył	przyjazd.
na podstawie ( Pesetsky & Torrego 2002 , s. 22 (36a))

Kryterium theta przypisuje rolę theta w podstawowej strukturze , jak pokazano w (3c). Morfem czasu przeszłego wymaga następnie podmiotu w pozycji spec-TP i wymusza ruch „ Mary”, jak pokazano na (3d). Czasownik taki jak „jeść” może wybrać przedmiot, jak pokazano w (4):

 (4)  Jan zjadł.  B.  Jan coś zjadł.  C.  John zjadł duży lunch.  (  Ryż 1988  , s. 203 (1b-d))

W przypadku tego typu czasownika potencjalny dopełnienie jest zwykle ograniczony semantycznie i dlatego można go wywnioskować z czasownika o wartości domyślnej ( Rice 1988 , s. 203–204). Na przykład dla (4a) słuchacz/czytelnik automatycznie zakłada, że Jan zjadł „coś”. Tym, co wymaga dopełnienia w (4c), jest odróżnienie od domyślnego znaczenia osiągniętego przez określenie, co jadł Jan ( Rice 1988 , s. 208). W rezultacie ten typ czasownika można traktować tak samo jak czasowniki przechodnie. Theta-role „agenta” i „motywu” można przypisać:

Role theta	<AGENT>		( )
	\|		(\|)
(4a)	Jan	zjadł.
(4b)	Jan	zjadł	coś.
(4c)	Jan	zjadł	duży obiad.
( Ryż 1988 , s. 203 (1b-d))

Podsumowując, przypisując odpowiednie role theta, kryterium theta jest w stanie rozróżnić rzeczywiste czasowniki nieprzechodnie, takie jak „przybyć”, poza czasownikami, które mogą wydawać się nieprzechodnie, takimi jak „jeść”.

PRO i pro

ZAWODOWIEC

PRO (wymawiane jako „wielki pro”) to zaimek zerowy, który występuje w pozycji, w której nie ma przypadku (lub ma przypadek zerowy), ale przyjmuje rolę theta przypisaną podmiotowi przez czasownik nieskończony . Znaczenie PRO jest określone przez precedensowego DP, który go kontroluje ( Carnie 2012 , P. 429). Ponieważ kryterium theta stwierdza, że każdemu argumentowi przypisana jest rola theta, a te role theta muszą składać się z kategorii składniowej, którą wybiera czasownik, nawet jeśli nie ma jawnego podmiotu. W tym miejscu wkracza PRO, aby pomóc spełnić kryterium theta, pojawiając się jako podmiot zerowy, osiągając odpowiednią rolę theta ( Camacho 2013 ). Poniżej znajduje się przykład zawierający PRO w zdaniu:

 (5)  Jean _{prawdopodobnie} [t _i odejdę]  . B.   Jean jest niechętny [PRO odejść]  . (   Carnie 2012  , s. 430 (1))

Przykład (5a) jest zdaniem podnoszącym , natomiast (5b) jest zdaniem kontrolnym , co oznacza, że nie zawiera żadnego ruchu DP . PRO, który jest „zerowym DP”, znajduje się w pozycji podmiotu osadzonej klauzuli .

 (6)  Jean chce, żeby Brian _i [t _ja odszedł]  . B.   Jean przekonała Briana [PRO do odejścia]  . (   Carnie 2012  , s. 430 (4)

Podobnie, przykład (6a) jest zdaniem podnoszącym do obiektu; „Brian” podnosi do pozycji dopełnienia czasownika want. W przeciwieństwie do tego , (6b ) jest zdaniem kontroli obiektu . [ ZA wyjść ]. Nie ma podbijania, ale jest PRO w pozycji podmiotu klauzuli osadzonej, która przyjmuje jedyną rolę theta czasownika, „agent”. Ponieważ Brian nie otrzymuje roli theta z urlopu , pełni tylko jedną rolę theta, a PRO nie otrzymuje drugiej roli theta od przekonywania . Każdy argument otrzymuje tylko jedną rolę theta, a każda rola theta z dwóch predykatów jest przypisana tylko do jednego argumentu. Zdanie jest więc gramatyczne.

zawodowiec

pro , znany również jako little pro , jest pustą kategorią , która występuje w pozycji podmiotu lub przedmiotu zdania skończonego (zdania skończone muszą zawierać czasownik, który pokazuje czas) w językach takich jak włoski, hiszpański, portugalski, chiński i niektóre dialekty arabskie ( Jaeggli i Safir 1989 ; Rizzi 1986 ). pro różni się od PRO tym, że zawiera case . Znaczenie pro jest określone nie przez jego poprzednika , ale przez zgodność czasownika w zdaniu. DP jest „usuwany” ze zdania, jeśli jego odniesienie można odzyskać z kontekstu ( Carnie 2012 , s. 429). Na przykład:

Role theta	<AGENT>		<THEME>	<GOAL>
	\|		\|	\|
(7a)	Brawo psicanalista (Dobry psychoanalityk)	può restituire (mogę oddać)	zawodowiec	a se stessi (do nich samych)
„Dobry psychoanalityk potrafi przywrócić ludzi do siebie”.
(Zaadaptowano z Rizzi (1986 , s. 504 (11b)))

Czasownik restituire „oddać” przypisuje trzy role theta, ale w zdaniu są tylko dwa jawne argumenty. Spełnia ona ostatecznie kryterium theta, ponieważ rolę, temat, przejmuje zawodowiec, którego istnienia może dowodzić odpowiednio sformułowany zaimek zwrotny se stessi . Porównaj (7a) z (7b) poniżej:

 (7b) *  Un bravo psicanalista può dare aiuto a se stessi  . Dobry psychoanalityk potrafi sam sobie pomóc.  „Dobry psychoanalityk potrafi sam sobie pomóc”.  (Na podstawie   Rizzi (1986  , s. 504 (13b)))

Kiedy zaimek zwrotny se stessi „sami” nie ma odpowiedniego poprzednika, do którego można by się odnieść, zdanie nie może być gramatyczne. Wskazuje to, że w (7a) se stessi musi mieć odpowiedni poprzednik w zdaniu — pro, który przejmuje rolę tematu.

Pokrewny przedmiot

Obiekty pokrewne są nominalnymi uzupełnieniami ich pokrewnych czasowników, które zwykle są nieprzechodnie . Na przykład,

 (8)  John zmarł makabryczną śmiercią.  (  Jones 1988  , s. 89 (1a))

Taka struktura stwarzała problem dla kryterium theta, ponieważ normalnie czasownik przypisuje tylko jedną rolę theta, temat, który jest już przejęty przez DP , „John”. Zdanie należy zatem przewidzieć źle sformułowane. Aby wyjaśnić to zjawisko, jednym ze sposobów jest przeklasyfikowanie takiego czasownika na „umrzeć”, aby zmienić sposób, w jaki przypisuje on role theta. W tym celu pkt 8 można interpretować w następujący sposób:

 (9)  Johna spotkała makabryczna śmierć.  (  Jones 1988  , s. 91 (5a))

Albo John przeżył makabryczną śmierć. Jeśli czasownik „die” jest zasadniczo podobny do czasownika operacyjnego „spotkać”, pokrewnym przedmiotom należy przypisać rolę theta – taką, która jest ograniczona do nominalnej formy czasownika head ( Jones 1988 ). Innymi słowy, „umrzeć” jest teraz klasyfikowane jako potencjalnie przechodni czasownik, przypisując dwie role theta, agenta „Johnowi”, a temat „makabrycznej śmierci”. Taka możliwość jest jednak sfalsyfikowana, ponieważ konstrukcji pokrewnych obiektów nie można pasywizować ( Jones 1988 ).

(11c) Struktura drzewa (11a) „Jan zmarł makabryczną śmiercią”. Przydatna fraza jest podświetlona na żółto. Zastąpienie towarzyszącego DP „makabryczna śmierć” wyrażeniem przysłówkowym „makabrycznie” da wynik (11b).

 (10 a.  Johna spotkała makabryczna śmierć.  B.  *Makabryczną śmiercią zginął John.  (  Jones 1988  , s. 91 (6a), s=92 (11a))

Ponieważ nie możemy już uważać czasowników, które przyjmują pokrewne dopełnienia, za to samo, co potencjalnie przechodnie czasowniki, Jones (1988) argumentuje, opierając się na ramach Zubizarrety (1982) , że pokrewne dopełnienia są raczej dodatkami niż argumentami , mającymi to samo znaczenie i strukturę co sposób przysłówki w (12b).

Rola theta	<THEME>
	\|
(11a)	Jan	zmarł	makabryczna śmierć.
(11b)	Jan	zmarł	makabrycznie.
Jones (1988 , s. 89 (1a), s. 93 (12a))

Taka analiza przywraca obiekty pokrewne do grupy argumentów spełniających kryterium theta, ponieważ dodatki z definicji nie są liczone jako argumenty i dlatego nie muszą być ograniczone kryterium theta. Forma drzewa (11c) pokazuje przyległy DP w jego względnej pozycji.

Rzeczowniki dewerbalne

Rzeczowniki dewerbalne pochodzą od czasowników i dlatego przypisują role theta, tak jak robią to ich rdzenie czasowników. Na przykład,

 (12) (i)  zniszczenie Rzymu przez barbarzyńców  (ii)  zniszczenie Rzymu (przez barbarzyńców)  (iii)  zniszczenie Rzymu (przez barbarzyńców)  (iv)  * zniszczenie przez barbarzyńców  ((  Chomsky 1981  , s. 104 ( 7)))

Według Chomsky'ego (1981 , s. 104) konstrukcje w (12) są analogiczne do „barbarzyńcy zniszczyli Rzym”, a destrukcja wymaga przypisania ról theta zgodnie z kryterium theta. Przypisuje „agenta” barbarzyńcom , a „motyw” Rzymowi , więc (i) jest w porządku. Sam czasownik „zniszczyć” nie przypisuje obowiązkowo roli theta swojemu podmiotowi, więc (ii) i (iii) również są dobrze sformułowane. Jednak „zniszcz” musi przypisać „motyw”, więc (iv) jest wykluczone.

Alternatywne podejścia

Kryterium theta przeżywało swój złoty wiek w latach 80. XX wieku, kiedy ludzie dyskutowali o jego zastosowaniu do różnych języków i struktur oraz opracowali na jego podstawie wiele innych teorii. Jednak po tym, jak minimalistyczny program zakwestionował niektóre kamienie węgielne rządzenia i obowiązującej teorii, ludzie zaczęli kwestionować ważność tego kryterium, zwłaszcza liczbę ról theta, które można przyjąć w ramach argumentu. Na przykład Hornstein i Boeckx zaproponowali, że nie ma górnej granicy liczby ról theta, które argument może otrzymać podczas wyprowadzania. W ich teorii funkcję wyboru odpowiedniej liczby argumentów pełni teoria przypadków , a role theta to tylko cechy czasowników, które należy sprawdzić ( Hornstein 1999 ).

Zobacz też

Notatki

Camacho, José (2013). Tematy zerowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
Carnie, Andrew (2007). Składnia: wprowadzenie generatywne (wyd. 2). Massachusetts, USA: Wydawnictwo Blackwell.
Carnie, Andrew (2012). Składnia: wprowadzenie generatywne (wyd. 3). Massachusetts, USA: Wiley-Blackwell.
Chomsky, Noam (1981). Wykłady na temat rządu i wiązania . Dordrecht: Publikacje Foris.
Hornstein, Norbert (1999). „Ruch i kontrola”. Zapytanie językowe . 30 (1): 69–96. doi : 10.1162/002438999553968 . S2CID 593044 .
Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (1989). „Zerowy parametr podmiotu i teoria parametryczna”. W Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (red.). Parametr podmiotu o wartości null . Dordrecht; Boston: Wydawcy akademiccy Kluwer. s. 1–44.
Jones, Michael Allan (1988). „Pokrewne obiekty i filtr przypadków”. Dziennik językoznawstwa . 24 (1): 89–110. doi : 10.1017/s0022226700011579 .
Ryż, Sally (1988). „Mało prawdopodobne wpisy leksykalne” . Materiały z dorocznego spotkania Berkeley Linguistics Society . 14 : 202–212. doi : 10.3765/bls.v14i0.1797 .
Rizzi, Luigi (1986). „Obiekty zerowe w języku włoskim i teoria pro”. Zapytanie językowe . 17 (3): 501–557.
Sigurðsson, Halldór Ármann (2008). „Sprawa PRO” . Język naturalny i teoria lingwistyczna . 26 (2): 403–450. doi : 10.1007/s11049-008-9040-6 . S2CID 55126035 .
Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Stajnia, Edward (2014). Wprowadzenie do analizy i teorii składni . West Sussex, Wielka Brytania: Wiley Blackwell.
Williams, Edwin (1981). „Struktura argumentu i morfologia”. Przegląd językowy . 1 (1): 84–114. doi : 10.1515/tlir.1981.1.1.81 . S2CID 170491269 .
Zubizarreta, M.-L. (1982). O stosunku leksykonu do składni . MIT: Niepublikowana rozprawa doktorska.