Peel (gmina regionalna) przeciwko Kanadzie
| Peel (gmina regionalna) przeciwko Kanadzie | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Kanady |
| cytaty | [1992] 3 SCR 762 |
| Wzbogacanie | |
| słów kluczowych | |
Peel (gmina regionalna) przeciwko Kanadzie [1992] 3 SCR 762 to kanadyjska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia , dotycząca charakteru wzbogacenia.
Fakty
Ustawa o młodocianych przestępcach z 1970 r. Zezwoliła sądom na nakazanie gminom zapłaty za zakwaterowanie dzieci przestępców w rodzinach zastępczych lub organizacjach charytatywnych. Regionalna gmina Peel została zobowiązana do zapłaty za umieszczenie pewnej liczby dzieci w instytucjach niepaństwowych, ale zaprotestowała, twierdząc, że nakazy były oparte na prawie wtórnym ultra vires i były nieważne. Wygrał tę sprawę, a następnie zażądał zwrotu pieniędzy od rządów prowincji i federalnych, argumentując, że spłacił swoje zobowiązania.
Osąd
Sąd Najwyższy Kanady oddalił powództwo restytucyjne, ponieważ nie wykazano, że rządy prowincji lub federalne odniosły niezaprzeczalne korzyści z płatności. Żadna odpowiedzialność prawna nie została zwolniona i nie zaoszczędzono żadnych nieuniknionych lub prawdopodobnych wydatków.
McLachlin J wydał wiodący wyrok, uznając, że korzyść otrzymana przez rząd (nawet jeśli prawo powinno się do tego rozszerzyć) nie była niepodważalna.
[Czy pojęcie świadczenia...] „obejmować płatności, które nie wystarczają do wywiązania się z odpowiedzialności prawnej pozwanego? Nie skierowano nas do żadnych spraw w Kanadzie ani we Wspólnocie, w których stwierdzono „ujemną” korzyść przy braku leżącej u podstaw odpowiedzialności prawnej pozwanego…
[Niezaprzeczalną korzyścią jest...] korzyść, która jest ewidentnie oczywista i nie podlega dyskusji ani domysłom. W przypadku gdy korzyść nie jest jasna i oczywista, niewłaściwe byłoby zmuszanie pozwanego do zapłaty, ponieważ mógłby on równie dobrze woleć odmówić świadczenia, gdyby miał wybór...
[Więc ulga powinna być...] ograniczona do sytuacji, w których jest jasne na podstawie faktów (na podstawie bilansu prawdopodobieństw), że gdyby powód nie zapłacił, pozwany by to zrobił. W przeciwnym razie korzyść nie jest niepodważalna.
La Forest J, Sopinka J, Gonthier J i Cory J zgodzili się.
Lamer CJC wydał krótki zbieżny wyrok.
Zobacz też
Notatki
JR Maurice Gautreau, „When Are Enrichments Unjust” (1988–89) 10 Adv Q 258, „Chociaż zasada wolności wyboru jest zwykle ważna, traci ona swoją moc, jeśli korzyść jest korzyścią niepodważalną, ponieważ ma sens tylko to, że pozwany realistycznie nie odmówiłby wzbogacenia”.
- McInnes, „Incontrovertible Benefits and the Canadian Law of Restitution” (1990–91) 12 Adv Q 323, 346, „chociaż jest to inaczej uzasadnione, należy odmówić przyznania zadośćuczynienia, jeżeli świadczenie zostało przyznane w sposób urzędowy lub jeżeli odpowiedzialność byłaby równoznaczna z trudem odbiorca świadczenia”.