Peevyhouse przeciwko Garland Coal & Mining Co.

Peevyhouse przeciwko Garland Coal & Mining Co.
Sąd Sąd Najwyższy Oklahomy
Pełna nazwa sprawy Willie PEEVYHOUSE i Lucille Peevyhouse, Powodowie w błędzie, przeciwko GARLAND COAL & MINING COMPANY, Pozwany w błędzie.
Zdecydowany 11 grudnia 1962
cytaty 382 P.2d 109 (Okla. 1962)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Jackson, Halley, Welch, Davison, Johnson, Blackbird, Williams, Irwin i Berry

Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okla. 1962), to amerykańska sprawa dotycząca prawa umów, rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Oklahomy . Dotyczy to kwestii, kiedy nastąpi określone wykonanie zobowiązania umownego oraz wymiaru oczekiwanego odszkodowania .

Fakty

Willie i Lucille Peevyhouse byli właścicielami farmy zawierającej złoża węgla . W listopadzie 1954 r. Zawarli kontrakt z Garland Coal & Mining Co. Dali Garland pięcioletnią dzierżawę na wydobycie węgla w zamian za opłatę licencyjną i obietnicę, że ziemia zostanie przywrócona, gdy skończą. W umowie dzierżawy było:

7d Najemca wyraża zgodę na pozostawienie potoku przecinającego ww. teren w takim stanie, aby nie kolidował on z przeprawami, które mają być wykonane w dołach określonych w pkt. 7b.

7f Najemca zgadza się ponadto nie pozostawiać łupków ani brudu na wysokiej ścianie wspomnianych dołów.

Wydobycie węgla często odbywa się poprzez kopanie podziemnych szybów, ale ogołocenie ziemi było tańsze. Aby przywrócić ziemię, nadkład musi zostać przesunięty z powrotem, w tym przypadku kosztem 29 000 USD. Kiedy zdarzały się powtarzające się powodzie, Garland odmówił przywrócenia ziemi. Państwo Peevyhouse pozwali. Jury zwróciło werdykt dla Peevyhouses na 5000 $, a Garland ponownie się odwołała.

Osąd

Sąd Najwyższy Oklahomy stwierdził, że chociaż spółka węglowa naruszyła umowę z Peevyhouses, Garland nie musiała naprawiać nieruchomości ani płacić za prace niezbędne do przywrócenia gruntu, ale zamiast tego mogła po prostu zapłacić Peevyhouses za różnicę w ziemi wartość. Zniszczona ziemia straciła tylko 300 dolarów na wartości. Sąd uznał, że zapłacenie Peevyhouse'om za przywrócenie ich ziemi byłoby stratą ekonomiczną, ponieważ 25 000 dolarów robocizny przyniosłoby jedynie ulepszenie ziemi o 300 dolarów. Sędzia Jackson wydał wiodący wyrok.

W sądzie pierwszej instancji powodowie Willie i Lucille Peevyhouse pozwali pozwanego Garland Coal and Mining Company o odszkodowanie za naruszenie umowy. Wyrok dotyczył powodów w kwocie znacznie niższej niż pozwana. Apelacja powodów i apelacja pozwanego…

W skrócie stan faktyczny przedstawia się następująco: powodowie byli właścicielami gospodarstwa rolnego zawierającego złoża węgla, aw listopadzie 1954 r. wydzierżawili pozwanemu lokal na okres 5 lat w celu wydobycia węgla. Rozważano operację „wydobycia odkrywkowego”, w której węgiel byłby wydobywany z dołów na powierzchni ziemi, zamiast z podziemnych szybów kopalnianych. Oprócz zwykłych zobowiązań zawartych w umowie dzierżawy górnictwa węglowego, pozwany wyraźnie zgodził się wykonać pewne prace naprawcze i naprawcze na koniec okresu dzierżawy. Nie ma potrzeby przedstawiać szczegółów prac do wykonania, poza tym, że wiązałoby się to z przeniesieniem wielu tysięcy jardów sześciennych ziemi, za cenę oszacowaną przez biegłych na około 29 000,00 USD. Jednak powodowie pozwali tylko o 25 000,00 USD.

Podczas rozprawy ustalono, że wszystkie zobowiązania i ustalenia zawarte w umowie najmu zostały w pełni wykonane przez obie strony, z wyjątkiem prac naprawczych, o których mowa powyżej; pozwany przyznał, że prace te nie zostały wykonane.

Powodowie przedstawili opinie biegłych co do ilości i charakteru prac do wykonania. Pomimo zarzutów powodów, pozwany następnie przedstawił opinię biegłego co do „utraty wartości” gospodarstwa rolnego powodów wynikającego z niewykonania przez pozwanego świadczenia zgodnie z umową - to jest różnicy między obecną wartością gospodarstwa rolnego, i jaka byłaby jego wartość, gdyby pozwany zrobił to, na co się zgodził…

[Jury] zwróciło werdykt dla powodów na kwotę 5 000 USD. Tylko ułamek „kosztu wykonania”, ale więcej niż całkowita wartość gospodarstwa nawet po wykonaniu prac naprawczych.

W odwołaniu kwestia jest ostro zarysowana. Powodowie twierdzą, że prawdziwą miarą odszkodowania w tej sprawie jest to, ile będą kosztować powodów wykonanie pracy, która nie została wykonana z powodu niewypłacalności pozwanego. Pozwany argumentuje, że miarą zadośćuczynienia jest koszt wykonania „ograniczony jednak do całkowitej różnicy wartości rynkowej przed i po wykonaniu pracy”.…

[Jeśli prace naprawcze zostały wykonane, powiedział sędzia Jackson, wartość rynkowa farmy Peevyhouse wzrosła tylko o 300 USD.]

Uważamy zatem, że jeżeli w umowie dzierżawy górnictwa węgla kamiennego dzierżawca zgadza się wykonać pewne prace naprawcze na przedmiotowym terenie na koniec okresu dzierżawy, a następnie umowa jest w pełni wykonywana przez obie strony, z wyjątkiem prac naprawczych niewykonanych, środkiem odszkodowawczym w powództwie wynajmującego przeciwko najemcy o odszkodowanie z tytułu naruszenia umowy jest zwykle uzasadniony koszt wykonania dzieła; jeżeli jednak naruszone postanowienie umowy miało jedynie charakter incydentalny w stosunku do głównego celu, a korzyść ekonomiczna, jaką wydzierżawiający odniósłby z pełnego wykonania dzieła, jest rażąco nieproporcjonalna do kosztów wykonania, odszkodowanie, którego może żądać wydzierżawiający, jest ograniczone do utraty wartości lokalu wynikającej z niewykonania świadczenia.

Zgodnie z najbardziej liberalnym poglądem na przedstawione tu dowody, zmniejszenie wartości lokalu spowodowane niewykonaniem prac naprawczych wyniosło 300,00 USD… Wydaje się zatem, że wyrok był wyraźnie nadmierny, a kwota, na którą wyrok powinien był zostać świadczone jest zdecydowanie i zadowalająco pokazane w zapisie.

Sędziowie Welch, Davison, Halley i Johnson zgodzili się. Prezes Sądu Najwyższego Williams, Blackbird VCJ, Berry J i Irwin J wyrazili sprzeciw. Sprzeciw sędziego Irwina wyglądał następująco.

… Chociaż umowa mówi sama za siebie, przed zawarciem umowy było kilka negocjacji między powodami a pozwanym. Pozwany przyznał w rozprawie, że powodowie nalegali na zawarcie [przepisów dotyczących prac naprawczych] w umowie i że nie zgodziliby się na dzierżawę wydobycia węgla, gdyby [te] zapisy nie były zawarte.

Koszt wykonania przedmiotowej umowy mógł zostać rozsądnie oszacowany w momencie negocjowania i wykonania umowy, a obecnie nie istnieją żadne warunki, których strony nie mogłyby racjonalnie przewidzieć. Pozwany miał więc świadomość, nakłaniając powodów do zawarcia umowy najmu, że koszt świadczenia może być niewspółmierny do wartości lub korzyści uzyskanych przez powoda z tytułu świadczenia…

W niniejszej sprawie pozwany nie podjął żadnej próby nawet merytorycznego wykonania . Przedmiotowa umowa nie jest niemoralna, nie nosi znamion oszustwa, nie została zawarta przez pomyłkę lub przypadek oraz nie jest sprzeczna z porządkiem publicznym. Jest ona jasna i jednoznaczna, strony zrozumiały jej warunki, a przybliżony koszt wykonania zobowiązań można było w przybliżeniu ustalić. Obecnie nie istnieją żadne warunki, których nie można było rozsądnie przewidzieć w momencie negocjowania i wykonywania umowy. Pozwany mógł wykonać umowę, gdyby chciał. Zaakceptował i czerpał korzyści z umowy, a teraz nalega, aby powodom w ramach umowy odmówić [ich korzyści z wykonania umowy]…

W związku z tym, w mojej ocenie, powodowi przysługiwało prawo do określonego wykonania umowy, a ponieważ pozwany nie wykonał umowy, właściwą miarą zadośćuczynienia powinien być koszt jej wykonania.

Uzupełnienie

Według Swana, Reitera i Bali: „Dwóch sędziów, którzy stanęli po stronie większości w Peevyhouse, było później zamieszanych w poważny skandal korupcyjny . Istnieją pewne sugestie, że adwokat Garland Coal mógł niewłaściwie wpłynąć na niektórych sędziów w innych przypadkach, ale nie ma sugestii, że łapówka wpłynęła na wynik w Peevyhouse, przypadku o stosunkowo niewielkich konsekwencjach finansowych dla Garland Coal”.

Spór

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu ustalił w sprawie Rock Island Improvement Co. przeciwko Helmerich & Payne, Inc., 698 F.2d 1075 (10th Cir. 1984), że Sąd Najwyższy Oklahomy oparł się na statucie stanu Oklahoma stanowiącym, że „nikt nie może odzyskać większej kwoty odszkodowania za naruszenie zobowiązania, niż uzyskałby w wyniku pełnego wykonania zobowiązania po obu stronach” i że zasada ta została następnie ograniczona przez ustawę Open Cut Land Reclamation Act z 1967 r., w której ogłoszono, że polityka Oklahomy „zapewnia, po zakończeniu operacji wydobywczych, rekultywację i ochronę gruntów narażonych na naruszenie powierzchni przez otwarte ograniczyć wydobycie”. Dlatego też, uzasadniał Dziesiąty Okręg, „Jesteśmy przekonani, że Sąd Najwyższy Oklahomy nie będzie już stosował zasady, którą ustanowił w Peevyhouse w 1963 roku”.

Powołując się na Rock Island , Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy w sprawie Davis v. Shell Oil Co. (795 F. Supp. 381) stwierdził jako fakt, że „sądy w Oklahomie nie podążają za Peevyhouse ”. Jednak w naganie skierowanej do obu sądów federalnych, Sąd Najwyższy Oklahomy ostro potwierdził Peevyhouse w sprawie Schneberger v. Apache Corp., 890 P.2d 847 (Okla. 1994), oświadczając, że „niezależnie od uzasadnienia, istota Peevyhouse _ utrzymywanie - aby nagradzać zmniejszenie wartości, a nie kosztów wykonania, było konsekwentnie przestrzegane ... i nadal reprezentuje pogląd większości ”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peevyhouse_v._Garland_Coal_%26_Mining_Co.&oldid=1087674515 ”