Podróż, która wstrząsnęła światem
| Podróż, która wstrząsnęła światem | |
|---|---|
 Scena z filmu dokumentalnego. Aktor grający Karola Darwina jako młodego mężczyznę znajduje się po prawej stronie.
| |
| W reżyserii | Steve'a Murraya |
| Scenariusz |
George'a Marriotta Steve'a Murraya |
| Wyprodukowane przez |
Ben Suter Carl Wieland |
| opowiadany przez | Matthew O'Sullivan |
| Dystrybuowane przez | TVF Ltd, Pojąć media |
Data wydania |
2009 |
Czas działania |
52 minuty |
| Język | język angielski |
Podróż, która wstrząsnęła światem to udramatyzowany film dokumentalny z 2009 roku zamówiony przez Creation Ministries International , kreacjonistyczną organizację Christian Young Earth i wyprodukowany przez Fathom Media. Został wydany z okazji 200. rocznicy Karola Darwina i 150. rocznicy publikacji jego przełomowej pracy O powstawaniu gatunków .
Film zawiera wywiady z uczonymi, naukowcami i naukowcami obejmujące szeroki zakres poglądów. Należą do nich tacy, którzy akceptują naukowy konsensus w sprawie ewolucji , a także zwolennicy inteligentnego projektu i kreacjonizmu młodej ziemi. Zawiera materiał filmowy dzikiej przyrody z Wysp Galapagos , a także materiał filmowy z Argentyny , Chile , Ziemi Ognistej i Wielkiej Brytanii . Udramatyzowane sekwencje filmu zostały nakręcone w Tasmanii , Australia .
Historyk występujący w filmie stwierdził, że kreacjonistyczne poparcie dla filmu zostało ukryte, kiedy zgodził się wziąć udział, że montaż jego słów mógłby dać fałszywy obraz jego poglądów, a film przedstawia historycznie zniekształcony portret Darwin. Ministerstwa Stworzenia zgodziły się, że utworzyły „firmę-przykrywkę”, która miała kontaktować się z ekspertami. Zaprzeczyli jakimkolwiek oszustwom i stwierdzili, że jeden z rozmówców przyznał, że chociaż producenci wybierają komentarze, to „nie zniekształcają tego, co powiedzieliśmy” i porównali swoje podejście do tego, jakie stosuje BBC przy kręceniu filmów dokumentalnych .
Trzej historycy występujący w filmie wydali następnie oświadczenie, że zostali wprowadzeni w błąd w wyniku selektywnej rekonstrukcji podróży Darwina przeprowadzonej przez wytwórnię filmową. CMI przeciwstawiło się tym twierdzeniom rozszerzonymi cytatami z wywiadów z historykami. Jim Lippard , który wtedy nie widział filmu, opisał ich reakcję jako rozsądną w określonych aspektach . Po obejrzeniu filmu opisał go jako próbę ukrycia własnego kreacjonizmu, który staje się coraz bardziej widoczny w miarę postępów w filmie.
Opinie
Ted Baehr na Movieguide , konserwatywnej chrześcijańskiej stronie internetowej oferującej recenzje filmów, przyznał filmowi cztery gwiazdki i nazwał go „pięknie wyprodukowanym programem”, który pokazuje wady i „antychrześcijańskie” postawy dzieła Darwina, ale jest zrobiony „z godnością i szacunek". Baehr zapewnił, że wiele pomysłów Darwina „okazało się teraz nienaukowych” i doszedł do wniosku, że „jeśli ludzie będą to oglądać z otwartym umysłem, może to odwrócić ich serca i umysły od zamieszania, jakim jest darwinizm w kierunku zadawania właściwych pytań, które mogą doprowadzić ich do prawdy.” Na dzień 21 lipca 2009 roku była to jedyna recenzja cytowana na stronie internetowej filmu.
Oświadczenie trzech historyków występujących w filmie mówi, że „wyraźnie ma on na celu rzucenie wyzwania ewolucji, ale powstrzymuje się od otwartego popierania bardziej ekstremalnych alternatyw preferowanych przez niektórych kreacjonistów”. Opisali to jako bardzo krytyczne wobec uniformitaryzmu Charlesa Lyella i przedstawiające geologów, którzy wskazują na dowody ograniczonych katastrof w historii Ziemi, ale powiedzieli, że „nie oznacza to, że cały zapis geologiczny jest produktem jednej powodzi” . Twierdzą oni, że rekonstrukcja życia Darwina jest wykorzystywana, aby stworzyć ogólne wrażenie, że „miał dociekliwy umysł, ale został zwiedziony przez swoje teoretyczne uprzedzenia, pogląd poparty wywiadami z kilkoma naukowcami, w tym z jednym, który wyraża otwarte wątpliwości co do ewolucji. Film sugeruje również, że ostatecznie stawką jest zderzenie światopoglądów, a nie rozwiązanie problemów naukowych”. Polecili strony internetowe z informacjami o historii Darwina i ewolucji; the Darwin Correspondence Project i National Center for Science Education , z których oba mają sekcje dotyczące nauki i religii, oraz raport „Evolution of Evolution” National Science Foundation zawierający wywiady z historykami nauki .
Recenzja Jima Lipparda
W swojej recenzji filmu Jim Lippard opisał go jako profesjonalnie wyprodukowany z doskonałymi zdjęciami oraz wysokiej jakości grafiką i efektami. Nie krytykował aktorstwa, które jest najczęściej pokazywane jako efekty wizualne podczas lektorów wywiadów lub narracji. Jako dokument zaczyna się rozsądnie, choć kładzie niezwykły nacisk na „wymyślanie historii” Darwina jako dziecko, i ma profesjonalnych historyków, jak pokazali pierwsi eksperci. , że film skręcił w obszary kreacjonistyczne, gdy omawiał wpływ uniformitaryzmu Charlesa Lyella . Chociaż nauka w pełni potwierdziła, że Ziemia ma około 4,5 miliarda lat, pokazano historyka Petera Bowlera , który mówi, że jej wielki wiek był rozstrzygniętą kwestią w czasach Darwina, ale nie dzisiaj, a Lippard zastanawiał się, czy ta uwaga została wyrwana z kontekstu . W e-mailach Carl Wieland z Creation Ministries International i Steve Murray, który wyreżyserował film, poinformowali, że uwaga dotyczyła tego, że w czasach Darwina nie było nic podobnego do współczesnego ruchu kreacjonistycznego Młodej Ziemi .
Następnie film przedstawił jako ekspertów kilka osób, nie identyfikując ich jako kreacjonistów i zwolenników inteligentnego projektu . Lippard uważał, że być może najbardziej zwodniczym aspektem filmu było to, że ci ludzie zostali pokazani tak, jakby byli na równi z uznanymi ekspertami, błędnie reprezentując ich dziedziny i nie wspominając, że dwóch pracuje dla CMI, podczas gdy zwolennik inteligentnego projektu jest profesorem w Biola Uniwersytet . Zidentyfikowali Stuarta Burgessa jako „Design & Nature, Bristol University”: Burgess, profesor projektowania inżynierskiego i kierownik wydziału w Bristol University , jest wykładowcą i kierownikiem jednostki na 4-letnim kursie projektowania i natury na temat zasad rozwiązań mechanicznych występujących w przyrodzie. W swoich e-mailach Wieland i Murray zrzekli się wszelkich prób wprowadzenia w błąd przy wyborze danych uwierzytelniających na ekranie.
Kreacjonista Emil Silvestru przedstawia argumenty za młodą ziemią i katastrofalnymi powodziami tworzącymi formacje geologiczne, biorąc za przykład Channeled Scablands , ale pomija dowody na wiek ziemi. Film dowodzi, że Darwin został wprowadzony w błąd przez idee Lyella, i przedstawia podejście oparte na dwóch modelach, w którym nauka o wieku Ziemi jest przeciwstawiona religii jako kreacjonistycznemu poglądowi, że różnorodność i rozmieszczenie gatunków ewoluowały szybko w ciągu kilku tysięcy lat od Potop Noego . Następnie film przedstawia kreacjonistyczne twierdzenia, że istnieją granice ewolucji, a przypadkowe mutacje nie mogą generować nowych informacji ani struktur, co jest sprzeczne z badaniami biologii syntetycznej prowadzonej przez Synthetic Genomics . Film porusza twierdzenia, że poglądy ewolucyjne spowodowały rasizm , ale pomija religijne poparcie dla rasizmu, takie jak Konwencja Południowych Baptystów mająca na celu promowanie niewolnictwa. Alvin Plantinga przedstawia filozoficzne argumenty przeciwko słuszności dowodów naukowych, a film całkowicie pomija przytłaczające dowody potwierdzające wspólne pochodzenie i ewolucję człowieka . Film konkluduje, że istnieją przeciwstawne poglądy na ewolucję i stworzenie, i sugeruje, że religia i nauka są nie do pogodzenia, ostatecznie stwierdzając, że pytania o pochodzenie i sens istnienia nie znikną. Ogólnie rzecz biorąc, Lippard uważał, że film był lepszy, niż się spodziewał, i wydawał się próbować ukryć własny kreacjonizm.
Kontrowersje
Dokument został skrytykowany przez trzech historyków biorących udział w filmie, Petera Bowlera , Janet Browne i Sandrę Herbert . Bowler przedstawił swoją skargę w dla BBC , a później wszyscy trzej wydali oświadczenie opublikowane w biuletynie History of Science Society . Creation Ministries International odpowiedziało na krytykę, w tym drugim przypadku popierając rozszerzone cytaty z wywiadów.
Wywiad Bowlera dla BBC
W wywiadzie dla BBC Bowler skarżył się, że on i inni historycy-eksperci zostali „oszukani” do udziału w „antydarwinowskim” filmie przedstawiającym historycznie zniekształcony portret Darwina, nie zdając sobie sprawy, że jest on produkowany przez organizację kreacjonistyczną. Twierdził, że narracja filmu błędnie implikuje rasizm, wbrew obecnym badaniom historycznym, a także wyraził zaniepokojenie, że sposób, w jaki zredagowano jego słowa, może dać widzom fałszywe wrażenie na temat jego własnych poglądów na temat Darwina. W tym samym wywiadzie Philip Bell, dyrektor generalny Creation Ministries UK, stwierdził, że jego organizacja założyła „firmę-przykrywkę” o nazwie Fathom Media w celu nawiązania kontaktu z ekspertami, takimi jak Bowler, którzy nie zgodziliby się wziąć udziału w filmie, gdyby zdał sobie sprawę, że była to produkcja „jawnie kreacjonistyczna”. „Pod koniec dnia”, powiedział, „[kiedy] ludzie widzą„ Kreacjonistów ”, natychmiast otwierają się okiennice, co odcięłoby nas od rozmów z ekspertami, takimi jak profesor Bowler, których chcieliśmy dostać się do." Zapytany, czy ta metoda zabezpieczenia wywiadu była „zwodnicza”, Bell odpowiedział: „Cóż, można to nazwać zwodniczym. Ale myślę, że na koniec dnia… więcej osób jest zaniepokojonych tym, jak zrobiliśmy dokument, to światowej klasy dokument, wyraźnie ze wspaniałymi materiałami filmowymi, z doskonałymi wywiadami i wyważoną otwartą dyskusją”. Bell zaprzeczył również, że jego organizacja złamała Biblię dziewiąte przykazanie przez „składanie fałszywego świadectwa” przeciwko Bowlerowi i jego współpracownikom. „Nikt nie został okłamany” – powiedział.
Creation Ministries International odpowiedziało na te zarzuty w oświadczeniu o tym, jak powstał film. Obejmowało to oświadczenie reżysera Steve'a Murraya oraz tekst dokumentu przesłany wszystkim rozmówcom przed wywiadem. Odpowiadając na oskarżenia o „kłamanie przez pominięcie”, stwierdził, że w e-mailu z odpowiedzią na zapytanie anonimowy rozmówca powiedział: „Właściwie nie zniekształcili tego, co powiedzieliśmy, ale wybrali komentarze”. Producenci zaprzeczają jakimkolwiek oszustwom i zarzucają swoim krytykom niekonsekwencję w niekrytykowaniu BBC i innych producentów filmów dokumentalnych, gdy nie ujawniają rozmówcom celu swojego dokumentu, kiedy na przykład kręcą tajny dokument o represjach za Żelazna kurtyna .
Podobna kontrowersja dotyczyła filmu Wydalony: brak inteligencji , kiedy rozmówcy krytyczni wobec inteligentnego projektu stwierdzili, że zostali wprowadzeni w błąd przez producentów filmowych, którzy fałszywie przedstawiali cele filmu.
Oświadczenie Towarzystwa Historii Nauki
W oświadczeniu wydanym w biuletynie History of Science Society stwierdzono, że trzej historycy zostali fałszywie przedstawieni przez selektywną rekonstrukcję podróży Darwina przeprowadzoną przez wytwórnię filmową. Powiedzieli, że zostali przekonani, że „film był kręcony jako film edukacyjny w australijskiej telewizji i prawdopodobnie w innych miejscach” i zostali powiadomieni o prawdziwym charakterze filmu dopiero na krótko przed jego wydaniem. Wywiady nagrane z nimi opisują jako zmontowane w celu podkreślenia pewnych aspektów poglądów i charakteru Darwina. Opis Browne'a o dziecięcej radości Darwina z wymyślania historii, aby zaimponować ludziom, „był używany do sugerowania, że ten sam motyw mógł kierować jego naukowym myśleniem”. W filmie wykorzystano opis późniejszych poglądów Darwina na temat nierówności rasowych, ale, jak czytamy w oświadczeniu, pominięto relację Bowlera dotyczącą tezy, że praca Darwina była inspirowana jego sprzeciwem wobec rasizmu i niewolnictwa, wysuniętym przez Adriana Desmonda i Jamesa Moore'a . Komentarz Sandry Herbert, że „teoria Darwina wymaga wyjaśnienia wielu aspektów życia”, został, jak stwierdzono w oświadczeniu, zredagowany, aby sugerować, że jego teoria wymaga wyjaśnienia wszystkich aspektów życia. Stwierdzili, że ta możliwość dotarcia do szerszej publiczności okazała się odmienna od ich oczekiwań i że naukowcy być może „muszą być bardziej świadomi faktu, że organizacje medialne nie zawsze są otwarte na temat swoich podstawowych programów”. Chociaż prawdopodobnie nie przyczyniliby się do tego, gdyby znali prawdziwe pochodzenie Fathom Media, myśleli, że producenci mają rację, że jeśli historycy akademiccy odmówią udziału w poszukiwaniach informacji historycznych przez organizacje, których nie akceptują, nie mogą narzekać, jeśli są mniej renomowane zamiast tego używane są źródła.
CMI odpowiedział na tę krytykę, cytując obszerniejsze transkrypcje wywiadów, aby pokazać, że Bowler nie wspomniał o Desmondzie ani Moore'u, a poglądy Herberta nie zostały przeinaczone. Jeśli chodzi o twierdzenie Bowlera, cytują reżysera (Steve'a Murraya), który powiedział: „…w moim wywiadzie z prof. pracy Desmonda i Moore'a, ani też nie było żadnego stwierdzenia, że Darwin inspirował się swoim sprzeciwem wobec rasizmu i niewolnictwa, ani niczego podobnego”. W odpowiedzi na twierdzenia Herberta Murray powiedział: „Profesor Herbert wydaje się sugerować, że w jakiś sposób przekręciliśmy znaczenie jej słów, tak że„ wiele aspektów życia ”zredagowano tak, aby sugerowało„ wszystkie aspekty życia ”. Gdzie jednak odniosła się do „wiele aspektów życia”? Po prostu uwzględniliśmy coś, co wydaje się być bardzo jasnym stwierdzeniem, że Darwin musi „wyjaśnić wszystko!” (Dorozumiany: „wszystkie aspekty życia”)”
amerykański sceptyk Jim Lippard , komentując odpowiedź CMI przed obejrzeniem filmu, powiedział: „… obalenie CMI wydaje się rozsądne w odniesieniu do tych dwóch konkretnych zarzutów”. i dodał, że potencjalni rozmówcy powinni dołożyć należytej staranności, aby dowiedzieć się, kto wspiera film, zanim wyrażą zgodę na pojawienie się, powinni sprawdzić, czy wydanie daje sposób na obronę przed wprowadzeniem w błąd, a jeśli ujawnią się publicznie z poczuciem, że zostali fałszywie przedstawieni, powinni „skonsultować się surowy materiał filmowy, aby upewnić się, że twoje oskarżenia o wprowadzenie w błąd są same w sobie dokładne”. Po obejrzeniu filmu pomyślał, że zaczął się rozsądnie, ale zwodniczo przedstawił kreacjonistów tak, jakby mieli reputację na równi z dobrze wykwalifikowanymi ekspertami, aw miarę trwania filmu zaczął pojawiać się bardziej standardowy kreacjonizm.
kasa
Podróż, która wstrząsnęła światem, zarobiła 116 436 dolarów w kasie w Australii.