Poe przeciwko Seabornowi

Poe przeciwko Seaborn
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Spór z dnia 21 października 1930 r. Orzeczenie z dnia 24 listopada 1930 r.
Pełna nazwa sprawy Poe, Collector of Internal Revenue przeciwko Seabornowi
Cytaty 282 US 101 ( więcej )
51 S.Ct. 58; 75 L. wyd. 239; 1930 amerykański LEXIS 7
Historia przypadku
Wcześniejszy Seaborn przeciwko Poe , 32 F.2d 916 ( WD Wash. 1929)
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Charles E. Hughes
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Oliver W. Holmes Jr. · Willis Van Devanter James C. McReynolds · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Harlan F. Stone · Owen Roberts
Opinia o sprawie
Większość Robertsa
Hughes i Stone nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Poe przeciwko Seaborn , 282 US 101 (1930), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że dochód osoby pozostającej w związku małżeńskim może zostać podzielony z jego małżonkiem w stanie będącym własnością wspólnoty dla celów federalnego podatku dochodowego w USA. Seabornowie byli mieszkańcami stanu Waszyngton , stan będący własnością wspólnoty, i każdy z nich wykazał połowę wynagrodzenia pana Seaborna i innych źródeł dochodu w swoich oddzielnych zeznaniach dotyczących podatku dochodowego. Inspektor podatkowy stwierdził, że w zeznaniu pana Seaborna należało wykazać cały dochód. Sąd rejonowy wydał orzeczenie na korzyść pana Seaborna, a Sąd Najwyższy podtrzymał tę decyzję. Czyniąc to, Trybunał rozróżnił sprawę Lucas przeciwko Earlowi , w której Trybunał zakazał podziału dochodów poprzez zawarcie umowy z żoną, zauważając, że zarobki w sprawie pana Seaborna są własnością wspólnoty na mocy prawa stanowego. W 1948 roku Kongres Stanów Zjednoczonych zareagowała na odmienne traktowanie podatników pozostających w związku małżeńskim w stanach z majątkiem wspólnotowym i w stanach niewspólnotowych, umożliwiając wszystkim małżeństwom skorzystanie ze wspólnego zwrotu w ramach „podziału dochodów”.

Fakty i historia proceduralna

HG Seaborn i jego żona byli mieszkańcami stanu Waszyngton, stanu będącego własnością wspólnoty. W swoich oddzielnych zeznaniach dotyczących podatku dochodowego za 1927 r. państwo Seaborn wykazali połowę wynagrodzenia pana Seaborna, a także dochody z odsetek od depozytów bankowych, obligacji, dywidend oraz zysków z nieruchomości i majątku osobistego wystawionych w jego imieniu. Bezsporne było, że cały dochód Seabornów, który wynosił ponad 38 000 dolarów, stanowił majątek wspólny. Zgłaszanie przez każdego z małżonków połowy dochodu wspólnoty umożliwiło Seabornom obniżenie podatku dochodowego w ramach progresywnej struktury stawek federalnego podatku dochodowego . Komisarz Urzędu Skarbowego naliczył podatek dodatkowy, stwierdzając, że w zeznaniu pana Seaborna powinien zostać wykazany cały dochód. Pan Seaborn zapłacił w ramach protestu i wniósł pozew do federalnego sądu okręgowego, aby odzyskać kwotę.

Sąd rejonowy wydał wyrok w sprawie pana Seaborna. Komornik skarbowy złożył apelację, a Okręgowy Sąd Apelacyjny przekazał pytanie Sądowi Najwyższemu.

Trzymać

Sąd Najwyższy podtrzymał decyzję sądu rejonowego. Opinię Trybunału przedstawił sędzia Owen Roberts , natomiast sędzia naczelny Hughes i sędzia Stone nie brał udziału w rozpatrywaniu i podejmowaniu decyzji w sprawie. Trybunał orzekł, że w stanie posiadającym własność wspólną, takim jak Waszyngton, Seabornowie byli uprawnieni do składania oddzielnych zeznań na temat podatku dochodowego, przy czym każdy z małżonków jako swój dochód zgłaszał połowę dochodu wspólnoty. Trybunał wyjaśnił, że zgodnie z prawem stanu Waszyngton pani Seaborn posiada nabyte prawo własności do majątku wspólnoty równe prawom pana Seaborna, a zatem do dochodu wspólnoty. Czyniąc tak, Trybunał odrzucił argument Kolekcjonera, że ​​mąż jest „w zasadzie” właścicielem majątku wspólnego, ponieważ ma „szerokie uprawnienia w zakresie kontroli i alienacji” w stosunku do dochodów wspólnoty, a zatem powinien być odpowiednio opodatkowany.

Sąd Najwyższy rozróżnił wyrok Lucas v. Earl , wydany przez Trybunał około osiem miesięcy przed Seaborn . W sprawie Earl Trybunał uchylił decyzję Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego i wydał orzeczenie przeciwko podatnikowi, który zawarł z żoną umowę, zgodnie z którą wszystkie późniejsze dochody będą stanowić dla nich własność jako współnajemcy. Sędzia Roberts wyjaśniła, że ​​Earl przedstawił „zupełnie inną kwestię niż ta, ponieważ w tym przypadku, zgodnie z prawem, zarobki nigdy nie są własnością męża, lecz wspólnoty”.

Późniejsze wydarzenia

Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Poe przeciwko Seaborn przyznało znaczne korzyści podatkowe parom małżeńskim zamieszkującym w stanach objętych wspólnością majątkową. Oznaczało to jednak również, że małżonkowie w państwach niebędących własnością wspólnoty byli w niekorzystnej sytuacji ze względu na niemożność przenoszenia dochodów. Skutki tej dysproporcji stały się jeszcze bardziej znaczące w miarę wzrostu krańcowych stawek podatkowych w okresie II wojny światowej. W rezultacie między 1939 a 1947 rokiem kilka stanów, w tym Michigan, Nebraska, Oklahoma, Oregon i Pensylwania, przyjęło ustroje własności wspólnotowej.

W odpowiedzi na przyjęcie przez stany przepisów dotyczących własności wspólnotowej Kongres uchwalił ustawę o dochodach z 1948 r. , która stanowiła, że ​​„przewidziano [e]kwalifikację w zakresie obciążeń podatkowych par małżeńskich w stanach objętych prawem zwyczajowym i w stanach mających wspólną własność”. Ustawa umożliwiła wszystkim małżeństwom złożenie wspólnego zeznania dotyczącego „podziału dochodów”. Wkrótce po przyjęciu tej ustawy przez Kongres wiele stanów uchyliło swoje przepisy dotyczące własności wspólnotowej.

Dalsza lektura

  •   Bankman, Józef; Shaviro, Daniel N.; Stark, Kirk J. Federalne opodatkowanie dochodów . Nowy Jork: Wolters Kluwer Law & Business (wyd. 16), s. 394–96. ISBN 978-1454809968 .
  • Stephanie H. McMahon, Aby ocalić mieszkańców stanu: wykorzystanie przez stany własności wspólnotowej do obniżki podatków federalnych, 1939–1947 , 27 L. & Hist. Obj. 585 (2009).
  • Jennifer E. Sturiale, Uchwalenie wspólnotowych przepisów dotyczących własności, 1939–1947: czy w grę wchodziło coś więcej „niż pieniądze”? , 11 Mich. J. Gender i L. 213 (2005).
  • Bittker, Boris I., McMahon, Martin J. i Zelenak, Lawrence A., Federal Income Taxation of Individuals (wyd. 3, 2018).

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Poe_v._Seaborn&oldid=954884510 ”