Powstanie Pięcioksięgu
The Making of the Pentateuch („The Making of the Pentateuch: A Methodological Study”, JSOT Press, Sheffield, 1987) autorstwa RN Whybraya , profesora studiów hebrajskich i starotestamentowych na Uniwersytecie w Hull (Wielka Brytania), było głównym wkładem w w dziedzinie studiów nad Starym Testamentem, a konkretnie do teorii dotyczących pochodzenia i składu Pięcioksięgu. Jego oryginalność polegała na szczegółowej krytyce hipotezy dokumentalnej i pozostaje standardowym tekstem na wielu listach lektur.
Tło
Przez prawie sto lat przed książką Whybraya wypracowano konsensus naukowy w kwestii pochodzenia Pięcioksięgu – składu i dat pierwszych pięciu ksiąg Starego Testamentu . W ostatnich dziesięcioleciach XIX wieku Julius Wellhausen opublikował Prolegomena zur Geschichte Israels , w którym przedstawił ostateczną wersję historycznego rozwoju Biblii hebrajskiej . Zgodnie z tą hipotezą Pięcioksiąg – Rodzaju , Wyjścia , Kapłańska , Liczby i Powtórzonego Prawa – pierwotnie były to cztery oddzielne dokumenty, opowiadające te same epizody i historie, ale z różnymi akcentami mającymi na celu wspieranie teologicznych i politycznych programów ich autorów. Ich połączenie przez redaktora (redaktora) w jedną narrację rozłożoną na pięć książek zaowocowało wieloma niespójnościami i powtarzającymi się historiami, które można było przeanalizować za pomocą metodologii krytyki źródłowej w celu zrekonstruowania oryginalnych dokumentów.
Wellhausen koncentrował się wyłącznie na pisanym tekście Pięcioksięgu, ale w następnym pokoleniu Hermann Gunkel rozwinął formę krytyki , metodologię, która, jak twierdził, mogła zidentyfikować różne gatunki, które przyczyniły się do powstania tekstu, a tym samym zrekonstruować historię jego tradycji . Gunkel i jego zwolennicy, zwłaszcza Martin Noth , wykorzystali tę nową metodologię do odkrycia ustnych sag , które stanowiły podstawę pisemnych tekstów Pięcioksięgu.
W połowie XX wieku dokumentalna hipoteza Wellhausena, tradycyjna historia Gunkel i Noth oraz biblijna archeologia Williama F. Albrighta , który twierdził, że znalazł fizyczny dowód pochodzenia Księgi Rodzaju, Wyjścia i Księgi Wyjścia z drugiego tysiąclecia pne inne księgi Pięcioksięgu połączyły się, tworząc dominujący paradygmat lub zgodny pogląd na temat pochodzenia Pięcioksięgu [ potrzebne źródło ] . To właśnie ten paradygmat został zakwestionowany przez „The Making of the Pentateuch” Whybraya.
Streszczenie
The Making of the Pentateuch (w rzeczywistości tylko Genesis-Numbers, ponieważ Whybray wyklucza Powtórzonego Prawa) składa się z trzech części. Część 1 analizuje metodologię i założenia krytyki źródeł oraz Hipotezy Dokumentalnej ; Część 2 analizuje metodologię krytyki formy i historii tradycji, opracowaną przez Notha i innych; a część 3 przedstawia własne sugestie Whybraya dotyczące procesu, w którym powstał Pięcioksiąg.
Atak Whybraya na hipotezę dokumentalną dotyczył podstawowej metodologii krytyki źródeł, która opiera się na istnieniu niespójności, powtórzeń i cech stylistycznych, takich jak alternatywne imiona Boga w celu identyfikacji charakterystycznych źródeł w tekście biblijnym. Whybray mówi, że założenia stojące za tą metodologią są nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Jeśli autorzy oryginalnych dokumentów nie tolerowali sprzeczności i powtórzeń, dlaczego zrobili to redaktorzy ostatecznej pracy? A jeśli pisarze, którzy stworzyli ostateczny dokument, nie mieli nic przeciwko takim cechom, dlaczego mielibyśmy przypuszczać, że wcześniejsze źródła nie zawierały sprzeczności i powtórzeń? „Tak więc hipotezę można utrzymać tylko przy założeniu, że chociaż spójność była cechą charakterystyczną różnych dokumentów, niespójność była cechą charakterystyczną redaktorów” (s. 19). Podobnie powtórzenie i zróżnicowanie stylistyczne, które hipoteza dokumentalna wyjaśnia jako pozostałości odrębnych źródeł, można rozumieć zupełnie inaczej. Na przykład, skoro inne teksty religijne używają różnych imion dla Boga, dlaczego zmiana imienia Bożego w Księdze Rodzaju miałaby się zmienić? Jahwe do Elohim zasygnalizować zmianę źródła? Może istnieć teologiczny powód, dla którego jedno imię jest preferowane od drugiego, lub pisarz może po prostu chcieć zmiany. Powtórzenie jest często wykonywane ze względów stylistycznych, dla podkreślenia, dla efektu retorycznego lub w poetyckiej równoległości. Zdaniem Whybraya zadanie krytyków formy i tradycji jest jeszcze trudniejsze niż krytyków źródeł. Tam, gdzie ci drudzy mają do czynienia z częściowo zachowanymi tekstami, ci pierwsi mają do czynienia z hipotetycznymi rekonstrukcjami, na które nie mamy namacalnych dowodów: „Wiele szczegółowych rekonstrukcji tradycji Pięcioksięgu dokonanych przez Notha zostało uzyskanych przez nałożenie jednej spekulacji na drugą”. (str. 20)
Jego krytyka uczonych, takich jak Rolf Rendtorff i Erhard Blum (uczeń Rendtorffa), którzy pracowali po Noth, ale w tej samej formie i szkole krytycznej wobec tradycji, była jeszcze ostrzejsza. Uczeni ci przyczynili się do powstania tak zwanej hipotezy uzupełniającej .
Według Whybraya:
„Rendtorff po prostu zastąpił stosunkowo prostą hipotezę dokumentalną, która postulowała tylko niewielką liczbę źródeł pisanych i redaktorów, oszałamiającą wielością źródeł i redaktorów” (s. 21), podczas gdy podejście Bluma było, jeśli w ogóle, bardziej złożone i bardziej dogmatyczne - nie wspominając już o mniej widocznym – niż Rendtorffa.
Własna, alternatywna hipoteza Whybraya opiera się nie na modelu dokumentalnym, ale na modelu fragmentarycznym. Sugeruje, że Pięcioksiąg był dziełem jednego autora (a nie czterech autorów i wielu redaktorów hipotezy dokumentalnej) pracującego w VI wieku pne „[z] masą materiału, z których większość mogła pochodzić z całkiem niedawne pochodzenie i niekoniecznie stanowiło część jakiejkolwiek starożytnej tradycji izraelskiej” (s. 242). Whybray postrzegał tego autora jako historyka narodowego, świadomego współczesnej historii Grecji i piszącego świadomie naśladując greckie modele, w celu rozszerzenia istniejącej historii Deuteronomicznej wstecz w czasie, aby stworzyć narodową historię Izraelitów od stworzenia świata.
Ocena
The Making of the Pentateuch zostało opisane jako „najbardziej przekonująca krytyka hipotezy”, jaka kiedykolwiek została podjęta, a jej argumenty są często cytowane przez ewangelicznych chrześcijan, którzy chcą przedstawić argumenty za autorstwem Mojżesza (chociaż Whybray wyraźnie odrzuca ten pogląd i stwierdza, że on uważa Pięcioksiąg za fikcję). Na przykład Gordon Wenham , pisząc w 1996 r.: „Pracę Whybraya nad Pięcioksięgiem można postrzegać jako logiczną konkluzję kierunku, w którym większość krytyki pięcioksięgowej zmierzała w ciągu ostatnich trzech dekad.… Jego książka jest potężną i ważną krytyka metod, które były uważane za oczywiste w krytyce Pięcioksięgu przez prawie dwa stulecia”.
Egiptolog i biblista James K. Hoffmeier potwierdził, że chociaż Whybray oferuje najbardziej wszechstronną krytykę hipotezy dokumentalnej w ramach ostatnich badań krytycznych, dochodzi do wniosku, że pogląd Whybraya w rzeczywistości nie posuwa naprzód studiów pięcioksięgowych, ale zamiast tego ożywia teorię z końca XVIII i początku XIX wieku w posiadaniu Alexandra Geddesa i JS Vatera.