Praca od wewnątrz: natura i rozwój naturalizmu Quine'a
 | |
| Autor | Sandera Verhaegha |
|---|---|
| Artysta okładki | Marjorie Boynton Quine |
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Przedmioty | |
| Wydawca | Oxford University Press |
Data publikacji |
2018 |
| Strony | 218 |
| ISBN | 978-0-190-91315-1 |
| OCLC | 1039630975 |
| 191 | |
| Klasa LC | B945.Q54 |
| Strona internetowa | Stypendium Oksfordzkie online |
Working from Within: The Nature and Development of Quine's Naturalism to książka z 2018 roku autorstwa holenderskiego filozofa i historyka filozofii analitycznej Sandera Verhaegha. Wydana w czasie, gdy w historii filozofii analitycznej wykonywano coraz więcej prac nad Willardem Van Ormanem Quine'em , książka była pierwszą, która w pełni przedstawiła historyczny rozwój jego naturalizmu . Była to również pierwsza książka, w której wykorzystano obszerne materiały archiwalne dotyczące Quine'a w Houghton Library Uniwersytetu Harvarda .
W książce Verhaegh argumentuje, że naturalizm Quine'a można najlepiej scharakteryzować jako zaangażowanie w „pracę od wewnątrz” i odrzucenie transcendentalnych punktów widzenia. Twierdzi również, że rozwój naturalizmu Quine'a można lepiej zrozumieć, badając przeszkody, jakie napotkał Quine, pisząc niepublikowaną książkę zatytułowaną Znak i przedmiot , oraz sposoby, w jakie je pokonał. Książka została dobrze przyjęta pod względem naukowym, zyskując szczególne uznanie za jakość badań historycznych i wykorzystanie źródeł archiwalnych, ale spotkała się również z krytyką dotyczącą jej interpretacji i przydatności dla filozofia współczesna .
Tło
Historia filozofii analitycznej
W dziesięcioleciach poprzedzających wydanie książki prace z zakresu historii filozofii analitycznej koncentrowały się na postaciach ważnych dla wczesnego rozwoju tradycji, takich jak Gottlob Frege , Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein i Rudolf Carnap , z późniejszymi filozofami, takimi jak Quine, rzadko pokryty. Jednak w czasie wydania książki ukazywało się więcej prac poświęconych takim filozofom, w tym prace skupiające się na rozwoju myśli Quine'a. Niemniej jednak, podczas gdy poprzednie prace historyczne na temat Quine'a wykorzystywały wyłącznie opublikowane materiały Quine'a i literaturę wtórną na temat jego myśli, aby sformułować swoje wnioski, Organizacja Working from Within jako pierwsza wykorzystała również setki zarchiwizowanych dokumentów na temat Quine w Houghton Library na Uniwersytecie Harvarda .
Książka była również wyjątkowa w porównaniu z innymi pracami na temat Quine'a w tamtym czasie, ponieważ skupiała się na jego naturalizmie zamiast na krytyce rozróżnienia analityczno-syntetycznego ; według Gary'ego Ebbsa i Seana Morrisa była to pierwsza historycznie poinformowana i pełna relacja z naturalizmu Quine'a. Książka została napisana przez Sandera Verhaegha, którego Rogério P. Severo opisał jako „wdychającego falę świeżego powietrza w studia nad filozofią Quine'a” w latach poprzedzających wydanie książki, i zawiera przerobione wersje sześciu jego artykułów, które był wcześniej publikowany od 2014 roku.
Filozofia Quine'a
Ponieważ tematem książki jest natura i rozwój myśli Quine'a, dotyka ona różnych aspektów jego filozofii, w tym jego naturalizmu, znaturalizowanej epistemologii i metafizyki oraz holizmu . Quine opisał swój naturalizm jako „uznanie, że to w samej nauce, a nie w jakiejś wcześniejszej filozofii, rzeczywistość ma być identyfikowana i opisana”. Sprzeciwiał się próbom utożsamiania świata za pomocą wcześniejszej filozofii, ponieważ uważał, że nie ma czegoś takiego jak czysto filozoficzny punkt widzenia, który mógłby wyjść poza naukowy punkt widzenia, a tym samym go usprawiedliwić.
Zamiast tego Quine scharakteryzował filozofię jako „nauki przyrodnicze wyszkolone na sobie” i argumentował, że na pytania filozoficzne należy odpowiadać, wykorzystując empiryczne narzędzia nauki. Pogląd ten doprowadził Quine'a do przekonania, że tradycyjne dyscypliny filozoficzne powinny zostać „naturalizowane”. W przypadku epistemologii oznaczało to przeformułowanie kwestii wiedzy na kwestię znalezienia naukowego wyjaśnienia tego, w jaki sposób dochodzimy do naukowego rozumienia świata. W przypadku metafizyki oznaczało to zwrócenie się ku naszym najlepszym naukowym teoriom, aby ustalić, w co mamy najlepsze powody sądzić, że istnieje.
Innym ważnym aspektem myśli Quine'a było odrzucenie przez niego rozróżnienia analityczno-syntetycznego; to znaczy rozróżnienie między stwierdzeniami prawdziwymi na podstawie samego znaczenia a stwierdzeniami prawdziwymi na podstawie tego, jaki jest świat. Twierdził, że próby zdefiniowania analityczności w kategoriach znaczeniowych, synonimicznych lub semantyczne reguły języka są okrężne i dlatego zawodzą. Alternatywnym wyjaśnieniem Quine'a prawd dyscyplin uważanych za analityczne, takich jak matematyka i logika, był jego holizm. Jest to pogląd, że poszczególne zdania nie implikują przewidywań dotyczących tego, co powinniśmy obserwować, ale muszą być osadzone w większej teorii. Biorąc pod uwagę, że logika i matematyka pozytywnie wpływają na nasze ogólne ramy świata, mamy prawo w nie wierzyć. Dlatego według Quine'a nie musimy rozróżniać analitycznych i syntetycznych, aby wyjaśnić te dziedziny.
Streszczenie
Książkę rozpoczyna krótkie wprowadzenie. Daje przegląd historii filozofii naturalistycznej przed Quine'em, kontekst historyczny filozofii analitycznej, w ramach której rozwinął się naturalizm Quine'a, oraz wpływ jego naturalizmu na późniejszą filozofię współczesną . Większość pozostałej części książki jest podzielona na dwie części, jedną dotyczącą natury naturalizmu Quine'a, a drugą dotyczącą jego historycznego rozwoju w jego myśli, a także jego ówczesnej recepcji. Ostatni rozdział to zakończenie, w którym Verhaegh podsumowuje niektóre kluczowe punkty książki. Ponadto istnieje aneks zawierający kilka niepublikowanych wcześniej transkrypcji materiałów archiwalnych, które Verhaegh wykorzystał w swoich badaniach.
Część I
znaturalizowaną epistemologię Quine'a (rozdział 2), jego poglądy na metafizykę i ontologię (rozdział 3) oraz zaangażowanie jego naturalizmu w pracę z naukowego punktu widzenia (rozdział 4).
Rozdział 2
W rozdziale 2 Verhaegh argumentuje, że argument Quine'a przeciwko tradycyjnej epistemologii był często interpretowany jako „argument z rozpaczy”, który twierdzi, że musimy zwrócić się do epistemologii znaturalizowanej, ponieważ wszystkie próby zapewnienia fundamentalnego uzasadnienia nauki w tradycyjnej filozofii zawiodły. Jednak Verhaegh argumentuje, że za taką interpretacją kryje się silniejszy i bardziej fundamentalny sprzeciw wobec tradycyjnej epistemologii, który można znaleźć w pracach Quine'a.
Verhaegh twierdzi, że Quine argumentował również, że tradycyjna epistemologia była „wadliwa od początku”, ponieważ zakłada, że istnieje niezależny od nauki punkt widzenia, z którego można uzasadnić naszą wiedzę, co zdaniem Quine'a jest niemożliwe; według Quine'a próby przyjęcia takiego punktu widzenia z konieczności zakładają wiedzę naukową. Na przykład Verhaegh twierdzi, że wraz z rozwojem naturalizmu Quine'a przekonał się, że próba zredukowania wiedzy naukowej do wiedzy uzyskanej za pomocą danych zmysłowych koniecznie zakłada wcześniejszą wiedzę naukową, która uzasadnia wiarę w dane zmysłowe, lub innymi słowy, że dane zmysłowe „nie są epistemologicznie wcześniejsze od naszych najlepszych naukowych teorii świata, ale są od nich zależne”.
Rozdział 3
W rozdziale 3 Verhaegh skupia się na słynnych debatach Quine'a z Rudolfem Carnapem na temat metafizyki. Quine był często postrzegany jako ratujący metafizykę przed pozytywistami logicznymi , takimi jak Carnap, który uważał twierdzenia metafizyczne za z konieczności bezsensowne. Jednak Verhaegh twierdzi, że poglądy Quine'a na metafizykę są bardziej subtelne niż często się przedstawia. Chociaż zaciera granicę między naukowym sensem a metafizycznym nonsensem, nadal krytycznie odnosi się do wielu metafizycznych pytań, które uważa za „bezużyteczne” dla projektu naukowego.
Według Verhaegha, Quine nie próbował ocalić metafizyki przed Carnapem w ich debatach, ale krytykował jego rozróżnienie między teoretycznymi pytaniami wewnętrznymi dla ram językowych a praktycznymi pytaniami dotyczącymi tego, które ramy językowe przyjąć. Zgodnie z odczytaniem Quine'a przez Verhaegha, wybór, które ramy językowe lub teorię należy zaakceptować, kieruje się zarówno względami pragmatycznymi, jak i teoretycznymi. Dzieje się tak dlatego, że znaczenie różnych zagadnień pragmatycznych zależy w pewnym stopniu od sposobu, w jaki myślimy o świecie.
Ogólnie rzecz biorąc, Verhaegh uważa, że poglądy Quine'a i Carnapa są znacznie bardziej podobne, niż często twierdzono, obaj odrzucają tradycyjną metafizykę (jako bezużyteczną lub bezsensowną), ale twierdzi, że Quine zrobił miejsce dla znaturalizowanej metafizyki w nauce, podważając teoretyczno-praktyczne rozróżnienie Carnapa. Poglądy Quine'a na temat sceptycyzmu można również rozpatrywać przez pryzmat jego poglądów na rozróżnienie między kwestiami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Dla Quine'a jako radykalny sceptycyzm stoi poza naukowym punktem widzenia, jest bezużyteczny dla postępu nauki i dlatego może zostać odrzucony. Jednak formy sceptycyzmu w ramach naukowego punktu widzenia mogą stanowić wyzwania, które wspierają naukę i dlatego są przydatne.
Rozdział 4
W rozdziale 4 Verhaegh szczegółowo opisuje naturalizm Quine'a jako zobowiązanie do „pracy od wewnątrz”. Verhaegh twierdzi, że naturalizm Quine'a opiera się na odrzuceniu transcendentalnych, pozanaukowych punktów widzenia i zaangażowaniu w pracę z punktu widzenia, który jest immanentny nauce. Zaangażowanie Quine'a w odrzucenie transcendentalnych punktów widzenia wynikało z jego przekonania, że nie możemy pytać, czym jest świat ani jaki jest, bez przyjęcia jakiejś teorii świata. Jego zaangażowanie w pracę w ramach immanentnych punktów widzenia wynika z jego uznania, że musimy pracować w ramach teorii, którą odziedziczyliśmy, aby ulepszyć ją najlepiej, jak potrafimy. Te dwie tezy są z kolei wspierane przez Quine'a empiryzm , holizm i realizm . W tym rozdziale Verhaegh nakreśla również, w jaki sposób naturalizm Quine'a wspiera jego inne poglądy filozoficzne, w tym odrzucenie instrumentalizmu i akceptację deflacyjnej teorii prawdy .
część druga
Część II, podobnie jak część I, składa się z trzech rozdziałów i skupia się na historycznym rozwoju naturalizmu Quine'a. Obejmują one wczesne poglądy Quine'a (rozdział 5) i przeszkody, jakie napotkał w formułowaniu swojego dojrzałego naturalizmu, w tym jego zmagania z rozróżnieniem analityczno-syntetycznym (rozdział 6) oraz związek między nauką, filozofią i zdrowym rozsądkiem (rozdział 7).
Rozdział 5
Verhaegh argumentuje w rozdziale 5, że wczesne poglądy Quine'a zawierały pewne elementy jego bardziej dojrzałej myśli, ale wciąż musiał pokonać pewne filozoficzne przeszkody, aby w pełni rozwinąć swój naturalizm. Przedstawia wczesne prace wykonane przez Quine'a, takie jak jego praca licencjacka i wczesna wersja jego książki Word and Object - która w tamtym czasie nosiła tytuł Sign and Object - aby poprzeć ten argument. Verhaegh stwierdza, że od początku pracy nad Znakiem i Przedmiotem w 1941 roku Quine napotkał poważne problemy podczas próby ukończenia książki i ostatecznie przestał nad nią pracować w 1946 roku. W szczególności, chociaż miał już obawy dotyczące rozróżnienia analityczno-syntetycznego, nie rozwinął jeszcze „kompleksowego poglądu na język , znaczenie i charakter wiedzy logicznej i matematycznej”, a więc nie mógł zaoferować żadnej alternatywy.
Ponadto zmagał się ze stworzeniem satysfakcjonującej epistemologii i sformułowaniem swoich poglądów dotyczących „problemu epistemicznego pierwszeństwa”. To był problem postawiony przez fenomenalizm , który dowodzi, że doświadczenie zmysłowe jest epistemicznie wcześniejsze od fizycznych przedmiotów nauki, a zatem zapewnia solidniejsze podstawy naszej wiedzy. Według Verhaegha w czasie pisania Znaku i Przedmiotu Quine nie rozwinął jeszcze swojej odpowiedzi, że doświadczenie zmysłowe nie jest epistemicznie wcześniejsze od nauki, ale od niej zależne, i dopiero w 1951 roku rozwinął taki pogląd. Verhaegh twierdzi, że zrozumienie tych przeszkód w rozwoju intelektualnym Quine'a zapewnia lepsze zrozumienie ostatecznego rozwoju jego dojrzałych poglądów w „ Dwóch dogmatach empiryzmu ”, a później w Słowie i przedmiocie .
Rozdział 6
Rozdział 6 skupia się na zmieniających się poglądach Quine'a na temat rozróżnienia analityczno-syntetycznego, aż do jego ostatecznego porzucenia tego rozróżnienia w artykule z 1951 r. „Dwa dogmaty empiryzmu”. Verhaegh twierdzi, że aby zrozumieć, co doprowadziło do porzucenia przez Quine'a tego rozróżnienia, musimy odpowiedzieć na trzy pytania: kiedy Quine zaczął szukać behawiorysty definicji analityczności, kiedy przestał szukać takiej definicji i kiedy doszedł do wniosku, że nie ma potrzeby szukania definicji analityczności? Rozdział wykorzystuje to, co było wówczas nowym dowodem, aby argumentować za twierdzeniem, że Quine wierzył już w 1943 r., Że próby Carnapa zdefiniowania analityczności w formalnych terminach semantycznych zakończyły się niepowodzeniem i właśnie w tym momencie zaczął szukać definicji behawiorystycznej.
Jednak według Verhaegha dopiero w 1949 roku Quine zdał sobie sprawę, że holizm „szeroko zakrojony” wyeliminowałby epistemologiczny wymóg rozróżnienia analityczno-syntetycznego. Tak szeroko zakrojony holizm twierdzi, że prognozy naukowe opierają się na całej nauce, w tym na obszarach badań, które powszechnie uważano za analityczne, takich jak matematyka i logika. Kulminacją tego rozwoju poglądów Quine'a są jego „Dwa dogmaty empiryzmu”, w których argumentuje on, że nie ma żadnej behawiorystycznie akceptowalnej definicji analityczności i że jeśli jego holizm jest słuszny, to nie ma potrzeby takiego rozróżnienia między analitycznym a syntetycznym W każdym razie.
Rozdział 7
Rozdział 7 zajmuje się rozwojem i recepcją poglądów Quine'a na temat rozróżnienia między nauką a filozofią, od czasu napisania pierwszego szkicu Word and Object w 1953 r. do 1968 r., kiedy to po raz pierwszy użył terminu „naturalizm” na określenie swojej filozofii. Według Verhaegh, Quine miał podstawowe cechy swojego naturalizmu we wczesnych latach pięćdziesiątych XX wieku, a konkretnie to, że „nie ma transcendentalnych, wyraźnie filozoficznych perspektyw na naukę i nie możemy przeprowadzić ścisłego rozróżnienia między kwestiami faktów a kwestiami języka — między analitycznym a syntetyczny".
Jednak Verhaegh twierdzi, że Quine nie był wówczas tak zainteresowany związkiem między nauką a filozofią, jak związkiem między nauką a językiem potocznym. Verhaegh szczegółowo opisuje, jak w latach pięćdziesiątych Quine coraz bardziej interesował się psychologią eksperymentalną i badaniami behawioralnymi i skupił się na położeniu nacisku na pogląd, że filozofia jest znacznie bardziej zbliżona do nauki, niż uważali kluczowi filozofowie tamtych czasów, czego kulminacją była jego książka Word z 1960 roku i Obiekt . Według Verhaegha, to mieszane reakcje na tę książkę i niezrozumienie przedstawionych w niej poglądów doprowadziły Quine'a do wniosku, że potrzebuje „charakterystycznego„ izmu ”, aby podsumować swoją podstawową perspektywę filozoficzną”. Verhaegh argumentuje, że Quine przyjął wówczas termin „naturalizm” z jego lektury Experience and Nature Johna Deweya w ramach przygotowań do wykładu o Deweyu w 1968 roku na Uniwersytecie Columbia .
Przyjęcie
Jakość nauki historycznej
Nauka historyczna i wykorzystanie źródeł archiwalnych w książce spotkały się z uznaniem recenzentów akademickich. W recenzji w British Journal for the History of Philosophy Robert Sinclair opisał książkę jako „mistrzowską”, „autorytatywną” i „najdokładniejszą dostępną relację z filozoficznego rozwoju Quine'a”. W recenzji książki opublikowanej w Metascience , Adam Tamas Tuboly powiedział, że książka „po mistrzowsku łączy głęboką i jasną prezentację poglądów Quine'a ze szczegółową i odkrywczą rekonstrukcją licznych materiałów archiwalnych” i szczególnie pochwalił część II książki, którą nazwał „prawdziwym arcydziełem stypendium historyczne".
Gary Ebbs zrecenzował książkę w Notre Dame Philosophical Reviews , chwaląc „wzorowe wykorzystanie źródeł archiwalnych” przez Verhaegha, które, jak powiedział, pozwoliło na stworzenie „bogatego i pouczającego opisu” myśli Quine'a. Ebbs argumentował, że jedną z „wielkich zalet” książki było uzasadnienie interpretacji Quine'a przy użyciu takich materiałów zamiast przyjmowania standardowych rachunków za pewnik. Ebbs uważał, że książka wniosła znaczący wkład naukowy i filozoficzny w postaci opisu przyjęcia przez Quine'a terminu „naturalizm” w latach 60. popularne pojęcia filozoficzne, np apriorytet filozofii. Podsumował książkę jako „imponujące osiągnięcie naukowe i filozoficzne”, które „wyznacza nowy standard w nauce Quine'a”.
Jan Arreman zrecenzował książkę w Philosophy in Review i pochwalił wykorzystanie przez Verhaegha materiałów archiwalnych, nazywając książkę „szczegółową i poinformowaną historycznie”, a także „wciągającą i prowokującą do myślenia”. W recenzji w Journal of the History of Philosophy Sean Morris stwierdza: „Szerokie wykorzystanie przez Verhaegha niepublikowanych materiałów z archiwów Quine [jest] samo w sobie ważnym wkładem… Nie tylko daje to lepsze zrozumienie Quine, ale także pokazuje ogólnie ile można zyskać dzięki dokładnym kwerendom archiwalnym”. Nazwał książkę „doskonałą” i powiedział, że „nie może jej wystarczająco polecić”. W recenzji opublikowanej w Erkenntnis , Rogério P. Severo pochwalili „doskonałe wykorzystanie” materiałów archiwalnych przez Verhaegha i nazwali włączenie transkrypcji zarchiwizowanych dokumentów do załącznika „dość pouczającym”.
Interpretacje Quine'a
Większość recenzentów zasadniczo popierała interpretacje Quine'a dokonane przez Verhaegha, ale niektórzy nie zgadzali się z konkretnymi przykładami. W swoim przeglądzie Ebbs zaproponował alternatywne interpretacje dowodów archiwalnych, które Verhaegh przedstawia w obronie swojej interpretacji różnic między Quine'em i Carnapem w zakresie analityczności, ewolucji poglądów Quine'a na temat danych zmysłowych i priorytetów epistemicznych oraz relacji między Quine'em a Carnap o rozróżnieniu nauka-filozofia. Niemniej jednak Ebbs zauważa, że chociaż ma różne interpretacje tych kwestii, jest „o wiele więcej części książki – zbyt wiele, by je wymienić”, z którymi się zgadza.
Ali Hossein Khani zrecenzował książkę w The Philosophical Quarterly , nazywając ją „bogatą i stymulującą książką”. Niemniej jednak argumentował, że Verhaegh przedstawia sprzeczne stwierdzenia na temat tego, czy argumenty Quine'a przeciwko rozróżnieniu analityczno-syntetycznemu wymagały od niego przywiązania do idei, że można znaleźć akceptowalną behawioralnie definicję analityczności, czy nie. Stwierdził również, że Verhaegh rzadko wykorzystuje swój opis naturalizmu Quine'a do wyjaśnienia innych poglądów Quine'a, w tym jego fizykalizmu , behawioryzmu i poglądów na niedookreślenie i nieokreśloność tłumaczenia . Ogólnie rzecz biorąc, Khani mówi, że te problemy „nie wpływają na zalety książki Verhaegha, która jest doskonałą próbą przedstawienia bardzo delikatnego historycznego, a także systematycznego badania ewolucji naturalizmu w pracach Quine'a”.
Severo pochwalił przejrzystość książki i „odświeżająco rozsądne” rekonstrukcje poglądów Quine'a. Twierdził, że „być może jego jedyną wadą jest to, że porusza tematy wyłącznie z perspektywy osoby poufnej”, ponieważ został napisany „głównie dla uczonych Quine” i jako taki nie podkreślał niektórych możliwych wad naturalizmu Quine'a.
Związek z filozofią współczesną
Niektórzy recenzenci uważali, że książka nie zawiera idei istotnych dla współczesnej filozofii. Porównując tę książkę z książką Thomasa Uebela Overcoming Logical Positivism from Within: The Emergence of Neuratha's Naturalism in the Vienna Circle's Protocol's Protocol Sentence Debate , Tuboly argumentuje, że chociaż Verhaegh zapewnia lepsze zrozumienie ewolucji myśli Quine'a, nie udaje mu się dostarczyć nowe idee odnoszące się do współczesnej filozofii. Tuboly konkluduje, że książka jest „bardzo miłym krokiem, choć tylko jednym z pierwszych kroków [w kierunku] zintegrowanej historii i filozofii w ramach filozofii analitycznej”.
Podobnie Sinclair argumentował, że Verhaegh nie wyjaśnia filozoficznego znaczenia dla współczesnej filozofii swojego ujęcia naturalizmu Quine'a - w szczególności argumentuje, że nie jest jasne, czy przywiązanie do naturalizmu Quine'a pociąga za sobą zaangażowanie w niektóre z bardziej kontrowersyjnych poglądów Quine'a punktów widzenia - ale stwierdza również, że „[takie] obawy nie umniejszają wartości tej imponującej pracy”.
Inni byli rozczarowani, że książka nie obejmuje nowszych odpowiedzi na Quine'a lub post-Quineanowski rozwój filozoficznego naturalizmu. Khani uważał, że czytelnicy mogą być „niezadowoleni” z faktu, że relacje Verhaegha z recepcji empiryzmu Quine'a ograniczają się do odpowiedzi opublikowanych w latach sześćdziesiątych i nie obejmują późnej XX wieku ani późniejszej filozofii współczesnej. Róbert Maco pozytywnie ocenił książkę w Filozofii mówiąc, że książka wypełniła lukę w literaturze na temat naturalizmu Quine'a i że uważał, że jest dobrze napisana, chociaż argumentował, że brak w niej omówienia rozwoju post-quinejskiego naturalizmu lub krytycznych reakcji na naturalizm Quine'a przez całe jego życie były ograniczenia.
Dalsza lektura
- Marshall, Richard (22 grudnia 2018). „Naturalizm Quine'a” . Magazyn 3:AM . Wywiad z Sanderem Verhaeghem. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 28 grudnia 2018 r.