Prawa do wypasu w Nevadzie
Prawa do wypasu w Nevadzie obejmują szereg federalnych i stanowych przepisów ustawowych i wykonawczych mających zastosowanie do stanu Nevada . Rangelands różnią się od pastwisk , ponieważ rosną na nich głównie rodzima roślinność, a nie rośliny założone przez ludzi. Farmerzy mogą dzierżawić lub uzyskiwać pozwolenia na użytkowanie części tego publicznego pastwiska i uiszczać opłatę na podstawie liczby i rodzaju zwierząt gospodarskich oraz okresu, w którym przebywają na tym terenie.
Historia
Stany Zjednoczone zakupiły ziemię od Meksyku w 1848 r. Znaną jako meksykańska cesja (południowo-zachodni region Stanów Zjednoczonych) w ramach traktatu z Guadalupe Hidalgo . Terytorium Nevady , które zostało podzielone w 1861 r. z Terytorium Utah , stało się stanem w 1864 r. Od tego czasu rząd Stanów Zjednoczonych jest nieprzerwanie właścicielem gruntów w Nevadzie, w tym Bunkerville Allotment. Federalne pastwiska w Nevadzie są od 1934 roku zarządzane głównie przez Bureau of Land Management , jego poprzednika, United States Grazing Service lub Służby Leśnej Stanów Zjednoczonych . Obecnie BLM zarządza 56 961 778 akrami ziemi w Nevadzie . Wiadomo, że na terenach publicznych zarządzanych przez BLM istnieje ponad 18 000 zezwoleń i umów dzierżawy na wypas. Sezon użytkowania i wykorzystania paszowego określają zezwolenia i dzierżawy; kontrola wypasu może być ukierunkowana.
Federalne przepisy dotyczące pastwisk
Prawa, które mają zastosowanie do zarządzania wypasem na terenach publicznych, są ogólnie skodyfikowane w tytule 43 Kodeksu Stanów Zjednoczonych i obejmują ustawę Taylora o wypasie z 1934 r. (TGA), ustawę o krajowej polityce ochrony środowiska z 1969 r., ustawę o zagrożonych gatunkach z 1973 r. Ustawa o polityce i zarządzaniu z 1976 r. , Ustawa o ulepszaniu publicznych pastwisk z 1978 r . oraz Ustawa o dzikich i wolno żyjących koniach i osłach z 1971 r .
W 1933 r. Edward T. Taylor , przedstawiciel z Kolorado, ponownie przedstawił projekt ustawy o utworzeniu biura wypasu lub służby w Departamencie Spraw Wewnętrznych w celu administrowania ziemiami na pastwiskach. TGA reguluje wypas na terenach publicznych (z wyjątkiem Alaski) w celu poprawy warunków na pastwiskach. Służba Wypasu została połączona z Generalnym Urzędem ds. Ziemi w 1946 r., Tworząc Biuro Gospodarki Gruntami (BLM).
Przed uchwaleniem TGA na terenach należących do domeny publicznej istniał system otwartego zasięgu. TGA została uchwalona przez Kongres, aby zapobiec nadmiernemu wypasowi pastwisk i zezwoliła na dozwolone użytkowanie gruntów wyznaczonych jako dostępne do wypasu zwierząt gospodarskich, jednocześnie określając, że zezwolenia na wypas nie dają żadnych praw, tytułów ani korzyści z takich gruntów. Definicja ta została jednogłośnie podtrzymana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 2000 r. TGA zezwala BLM na zwiększanie lub zmniejszanie wykorzystania pastwisk w odpowiedzi na zmieniające się warunki ekologiczne i określa, że zezwolenia podlegają okresowemu przeglądowi co najmniej raz na 10 lat, przy czym posiadacze mają preferencyjne prawa do odnowienia „w uznania Sekretarza Spraw Wewnętrznych”.
Prawa dotyczące pastwisk w Nevadzie
Artykuł napisany przez University of Nevada Cooperative Extension Educators, Gary'ego McCuina i Steve'a Fostera, zwraca uwagę na ustawę Nevada Open Range Law z 1893 r., Ustawę stanową, na mocy której „właściciele… odpowiedzialności cywilnej za wykroczenie, a teren otwarty został zdefiniowany jako „wszystkie nieogrodzone tereny poza miastami i miasteczkami, na których wypasane jest bydło, owce lub inne zwierzęta domowe zgodnie ze zwyczajem, licencją, dzierżawą lub zezwoleniem”. Jednak federalna ustawa o wypasie Taylora ma dalej regulowane wypasanie na terenach federalnych od 1934 r., a osoby naruszające ten zakaz mogą podlegać federalnej odpowiedzialności cywilnej i karnej.
Federalne przepisy dotyczące wypasu na pastwiskach
Bureau of Land Management zarządza około 167 milionami akrów (676 000 km²) pastwisk będących własnością publiczną w Stanach Zjednoczonych, a Służba Leśna Stanów Zjednoczonych zarządza około 95 milionami akrów (380 000 km²) więcej. Zezwolenia na federalnych pastwiskach są zobowiązane do uiszczenia opłaty, a zezwolenie nie może przekraczać dziesięciu lat, ale jest odnawialne.
Każdy obywatel USA lub firma posiadająca ważną licencję może ubiegać się o zezwolenie na wypas lub dzierżawę BLM. Aby to zrobić, należy albo kupić lub kontrolować własność prywatną (znaną jako „własność podstawowa”), która została prawnie uznana przez Biuro za uprzywilejowaną w korzystaniu z publicznych przywilejów dotyczących wypasu na gruntach, albo nabyć własność, która może służyć jako nieruchomości podstawowej, a następnie wystąpić do BLM o przeniesienie preferencji dotyczących wypasu z istniejącej nieruchomości podstawowej na nieruchomość nabytą (która stałaby się nową „nieruchomością podstawową”).
Federalne zmiany regulacyjne dotyczące pastwisk w 1993 r
Zasady wypasu na tym terenie ulegały zmianom na przestrzeni lat, w tym niektóre zaktualizowane zasady wypasu w 1993 r. na obszarze lądowym Gold Butte i Bunkerville w Nevadzie . [ potrzebne źródło ] Między innymi zasady z 1993 r. zostały zmienione w celu ochrony wrażliwego żółwia pustynnego . Inne zasady obejmowały ograniczenia liczby bydła dozwolonego na niektórych obszarach w celu ochrony gruntów przed poważnym nadmiernym wypasem spowodowanym mniejszymi przepisami w poprzednich latach oraz w celu pomocy gruntom w odbudowie po niedawnych pożarach. Obecnie na działce w Bunkerville nie ma żadnych zezwoleń na wypas, a wszelkie zwierzęta gospodarskie na tej ziemi są tam nielegalnie.
Kontuzja Bundy'ego
Bundy to 20-letni spór prawny między Biurem Zarządzania Gruntami Stanów Zjednoczonych (BLM) a hodowcą bydła Clivenem Bundym w południowo-wschodniej Nevadzie w sprawie niezapłaconych opłat za wypas , który ostatecznie przekształcił się w zbrojną konfrontację między protestującymi a organami ścigania. Spór rozpoczął się w 1993 roku, kiedy w proteście przeciwko zmianom zasad wypasu Bundy odmówił odnowienia zezwolenia na wypas bydła na terenach administrowanych przez BLM w pobliżu Bunkerville w stanie Nevada . W 1998 roku Bundy'emu zabroniono wypasu bydła na działce Bunkerville Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada w Stanach Zjednoczonych przeciwko Bundy . W lipcu 2013 r. skarga BLM została uzupełniona, gdy sędzia federalny Lloyd D. George nakazał Bundy'emu powstrzymanie się od wkraczania na grunty administrowane przez władze federalne w rejonie Gold Butte w stanie Nevada w hrabstwie Clark .
W dniu 27 marca 2014 r. 145 604 akrów ziemi federalnej w hrabstwie Clark w stanie Nevada zostało tymczasowo zamkniętych z powodu „schwytania, skonfiskowania i usunięcia bydła, które wkroczyło na teren”. 5 kwietnia rozpoczęto obławę na bydło, a 6 kwietnia dokonano aresztowania. 12 kwietnia grupa protestujących, z których część była uzbrojona, ruszyła na coś, co BLM określił jako „gromadzenie bydła”. Szeryf Doug Gillespie negocjował z Clivenem Bundy i nowo zatwierdzonym dyrektorem BLM, Neilem Kornze , który zdecydował się wypuścić bydło i złagodzić sytuację.
Federalne sprawy prawne dotyczące wypasu
Stany Zjednoczone przeciwko Gardnerowi
Cliff Gardner, oskarżony w sprawie sądowej dotyczącej nielegalnego wypasu bydła w Nevadzie, Stany Zjednoczone przeciwko Gardnerowi , porównał swoją sprawę, mówiąc: „Myślę, że Cliven opowiada się nie tylko za rodzinnymi farmerami, ale także za każdą wolnością- kochający Amerykanin dla wszystkich. Od 1984 roku próbuję rozwiązać te same problemy ”. Gardner kłócił się i przegrał z prawami stanów, podobnie jak Bundy, i ostatecznie odsiedział wyrok za ignorowanie nakazów sądowych i pogardę. Sprawa Gardnera jest cytowana w aktach sądowych Bundy'ego. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Gardner , orzeczonej w Sądzie Okręgowym, a następnie potwierdzonej przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, dziewiąty okręg, Gardnerowie nie kwestionowali faktu, że wypasali zwierzęta gospodarskie bez pozwolenia, ani wysokości naliczonej opłaty. Zamiast tego twierdzili, że ziemie Nevady, na których wypasali, nie należą do Stanów Zjednoczonych, a zatem Służba Leśna nie ma jurysdykcji do regulowania użytkowania gruntów ani pobierania opłat za nieautoryzowaną działalność na ich terenie. W marcu 2002 roku Cliff Gardner został skazany na miesiąc pobytu w zakładzie karnym w Reno, grzywnę w wysokości 5000 dolarów i rok w zawieszeniu.
Stany Zjednoczone przeciwko Bundy'emu
Sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Bundy toczyła się przez wiele lat w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada. Obejmowało to nakazy sądowe, nakazy sądowe i zawiadomienia. Bundy argumentował pro se , że ziemia należy do państwa, podczas gdy Biuro Gospodarki Gruntami było reprezentowane przez Biuro Prokuratora Stanu Nevada i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych . Sąd orzekł, że ziemia, na której Bundy wypasał swoje bydło, rzeczywiście należała do rządu federalnego, że nie płacił za użytkowanie jej tak, jak powinien, że Bundy i jego bydło byli wtargnięciem i że rząd miał prawo do egzekwowania nakazów przeciwko wtargnięciu. Sąd stwierdził, że Bundy wielokrotnie naruszył nakazy sądowe i nadal miał wykroczenie przeciwko bydłu.
Stany Zjednoczone przeciwko Hage
hrabstwa Elko , farmer z Nevady i konserwatywny republikański działacz polityczny Demar Dahl „zauważa, że Bundy może skorzystać na podążaniu śladami ranczera z hrabstwa Nye, Wayne'a Hage'a, który wygrał przedłużającą się bitwę z rządem federalnym, skutecznie argumentując, że ma prawo do wypasu swoich krów w obrębie dwie mile źródeł wody, które rozwinął”. W podobnej sprawie jak Bundy'ego, w 2007 roku farmerzy zostali pozwani przez Departament Sprawiedliwości za wtargnięcie na tereny należące do domeny publicznej w Nevadzie. Zarzucano farmerom, że wielokrotnie wypasali zwierzęta gospodarskie bez zezwoleń federalnych, pomimo wielokrotnych zawiadomień o wkroczeniu ze strony BLM i Departamentu Rolnictwa i Służby Leśnej. W 2013 roku sąd orzekł na korzyść ranczerów we wszystkich innych opłatach, w tym prawach do wody, prawach do wypasu i wszystkich z wyjątkiem dwóch zarzutów wykroczenia przeciwko inwentarzowi w Stany Zjednoczone przeciwko Wayne'owi Hage'owi . W orzeczeniu sędzia stwierdził, że „urzędnicy państwowi… weszli w dosłowny, celowy spisek mający na celu pozbawienie Hage nie tylko pozwoleń, ale także nabytych praw do wody. Takie zachowanie szokuje sumienie Trybunału i zapewnia wystarczającą podstawę do stwierdzenia nieodwracalnej szkody na poparcie nakazu opisanego na końcu niniejszego zarządzenia”.