Priyadarshini Mattoo

Priyadarshini Mattoo
Urodzić się ( 1970-07-23 ) 23 lipca 1970
Srinagar , Dżammu i Kaszmir , Indie
Zmarł 23 stycznia 1996 ( w wieku 25) ( 23.01.1996 )
Nowe Delhi , Indie
Narodowość indyjski
Zawód Student

Priyadarshini Mattoo (23 lipca 1970 - 23 stycznia 1996) była 25-letnią studentką prawa, którą znaleziono zgwałconą i zamordowaną w swoim domu w New Delhi w dniu 23 stycznia 1996 r. W dniu 17 października 2006 r. Sąd Najwyższy w Delhi uznał, że Santosh Kumar Singh winny obu zarzutów gwałtu i morderstwa i 30 października tego samego roku skazał go na śmierć . W dniu 6 października 2010 r. Sąd Najwyższy Indii zamienił karę śmierci na dożywocie. Santosh Kumar Singh, syn Generalnego Inspektora Policji , został wcześniej uniewinniony przez sąd pierwszej instancji w 1999 r., a decyzja Wysokiego Trybunału była powszechnie postrzegana w Indiach jako przełomowa zmiana. Decyzja ta została uchylona ze względu na nieprawidłowe przedstawienie faktów w sądzie niższej instancji.

Znaczenie sprawy

Uniewinnienie Santosha Singha w 1999 r. doprowadziło do tego, że agencja śledcza CBI zaskarżyła wyrok Sądu Najwyższego w Delhi z dnia 29 lutego 2000 r.

Sędziowie RS Sodhi i PK Bhasin z Sądu Najwyższego w Delhi przeszli z tradycyjnego luźnego tempa rozpraw, z rozprawami co kilka miesięcy, na rzecz codziennego procesu, a wyrok został wydany w ciągu 42 dni. Pierwotne uniewinnienie zostało uchylone, a Santosh Singh został uznany za winnego morderstwa i gwałtu.

Sprawa ta jest jedną z kilku w Indiach, które podkreślają nieskuteczność tradycyjnego systemu prawa karnego, zwłaszcza jeśli chodzi o znanych sprawców, w tym o morderstwo Jessiki Lall i uniewinnienie Sanjeeva Nandy .

Dzieciństwo

Priyadarshini był kaszmirskim panditem . Wychowała się w Śrinagarze . Po ukończeniu szkoły Priyadarshini w szkole Klasztornej Prezentacji w Srinagarze wyemigrowała wraz z rodziną do Dżammu ze względu na rosnącą bojowość w Kaszmirze . Priyadarshini uzyskała tytuł BCom w Dżammu w MAM College, po czym została przyjęta na Uniwersytet w Delhi, aby zdobyć tytuł LLB stopień. To właśnie podczas studiów w Delhi Santosh Singh zakochał się w niej i złożył nieprzyzwoite propozycje. Jednak w pewnym momencie zaczął ją prześladować, a jej rodzina złożyła na policji kilka zawiadomień FIR . Przez pewien czas zapewniono eskortę policji, ale prześladowanie trwało nadal.

Zabójstwo

Priyadarshini była na trzecim roku studiów prawniczych, kiedy znaleziono ją uduszoną w rezydencji wuja. Została zgwałcona, 14 razy uderzona kaskiem motocyklowym, a na koniec uduszona drutem. Santosh Kumar Singh, jej ostatni student w college'u, prześladował ją i nękał przez kilka lat i był bezpośrednim podejrzanym. Jednak Santosh pochodził z wpływowej rodziny – jego ojciec JP Singh był wówczas generalnym inspektorem policji w Pondicherry – w trakcie procesu pełnił funkcję wspólnego komisarza policji w Delhi, gdzie popełniono przestępstwo. Mając na uwadze te powiązania sąd przekazał śledztwo w tej sprawie m.in Centralne Biuro Śledcze (CBI). W 1995 roku Priyadarshini poskarżyła się, że Santosh Singh nękał ją i prześladował. W tym czasie przydzielono jej osobistego ochroniarza. W odwecie Santosh złożyła skargę na uniwersytecie, zarzucając jej, że studiuje jednocześnie na dwóch kierunkach. Okazało się jednak, że Priyadarshini wyprzedził M.Com w 1991 r., a skarga była jedynie złośliwa. Rankiem 23 stycznia 1996 r. widziano Santosha pukającego do wejścia do domu wuja Priyadarshini, w którym mieszkała, w dzielnicy Vasant Kunj w Delhi. Służąca widziała Santosha wchodzącego do jej domu i najwyraźniej mówiącego, że chce kompromisu w ich skargach prawnych. Następnie zgwałcił ją, udusił przewodem elektrycznym, a następnie nie do poznania pobił jej twarz kaskiem motocyklowym. Prokuratura ustaliła także obecność Santosha w domu po morderstwie.

Wyrok Sądu Okręgowego

Wydając ironiczny i szeroko krytykowany wyrok w postępowaniu sądowym pierwszej instancji w 1999 r., Sędzia Posiedzeń Dodatkowych. Lekarz rodzinny Thareja powiedział o Santoshu, że choć wiedział, że „to on popełnił przestępstwo”, został zmuszony do uniewinnienia go, co dało mu korzyść w postaci wątpliwości.

W 450-stronicowym wyroku sędzia ostro odniósł się do roli policji w Delhi; „Policja w Delhi wykazała szczególną bierność” – stwierdził, komentując, że ojciec oskarżonego mógł wykorzystać swoje oficjalne stanowisko do wywarcia wpływu na agencje. „W tej sprawie istniał wpływ ojca i nastąpiła celowa bierność” (w tym czasie jego ojciec był zastępcą dowódcy policji w Delhi).

Znaleziono hełm z rozbitym wizjerem , jednak dowody były tak słabo przedstawione, że obrona była w stanie je odrzucić.

Następnie stwierdził, że wydaje się, że rządy prawa nie mają zastosowania do dzieci tych, którzy je egzekwują.

Zdaniem sędziego policja w Delhi próbowała pomóc oskarżonemu w trakcie śledztwa i procesu. „Lalit Mohan, inspektor, odegrał kluczową rolę w tworzeniu fałszywych dowodów i fałszywej obrony oskarżonego. Świadkowie policji, w tym podinspektor, złożyli fałszywe zeznania”.

W wyroku uznano, że CBI jest odpowiedzialne za nieuczciwe śledztwo i niezapewnienie Virender Prasad, pomocy domowej Mattoo, co spowodowało utrudnianie działania wymiaru sprawiedliwości. Policja twierdziła, że ​​Prasad zaginął i nie można go odszukać, jednak dziennikarzowi z łatwością udało się go odnaleźć w jego wiosce w Bihar.

Sędzia dodał, że CBI sfabrykowało test DNA w sprawie gwałtu, ponieważ nie został on uzyskany zgodnie z procedurą sądową i w związku z tym nie mógł zostać dopuszczony jako dowód w świetle art. 45 indyjskiej ustawy o dowodach.

„Państwo nie postawiło oskarżonemu zarzutu gwałtu” i oskarżając Santosha jako „człowieka, który popełnił przestępstwo”, sędzia był zmuszony go uniewinnić ze względu na „wątpliwość”.

Apelacja Sądu Najwyższego

W odpowiedzi na publiczne oburzenie CBI złożyło apelację od wyroku sądu rejonowego w Sądzie Najwyższym w Delhi w dniu 29 lutego 2000 r. Początkowo proces nie był priorytetowy i przez długi czas w 2006 r. przed Wysokim Trybunałem w Delhi nie odbywały się żadne przedstawienia dowodów ani przesłuchania. Jednakże , po uniewinnieniu sprawy Jessiki Lal, wszczęto intensywną analizę publiczną tej sprawy , a sędziwy ojciec Priyadarshiniego, Chaman Lal Matoo, często pojawiał się w telewizji, co wywierało silną presję na wymiar sprawiedliwości.

W dniu 31 sierpnia 2006 r., sześć lat po pierwszej apelacji CBI, sędziowie RS Sodhi i PK Bhasin zajęli się sprawą na podstawie codziennych rozpraw, co jest niezwykle rzadkie w Indiach. Wyrok zapadł w ciągu 42 dni, co jest zjawiskiem dość bezprecedensowym.

Werdykt

W dniu 17 października 2006 r. Santosh Singh, który w międzyczasie ożenił się i został praktykującym prawnikiem w samym Delhi, został uznany za winnego na mocy art. 302 (morderstwo) i 376 (gwałt) indyjskiego kodeksu karnego . W werdykcie obwiniono pierwotny wyrok lekarza rodzinnego Thareja:

Sędzia procesowy uniewinnił oskarżonego, stosując przewrotne podejście. Zamordowała sprawiedliwość i wstrząsnęła sumieniem sędziowskim.

W szczególności w wyroku uznano, że nie było żadnych luk w badaniu DNA oraz że połączenie dowodów kryminalistycznych i poszlak było zadowalające. Jednakże skład orzekający zgodził się z obserwacją sądu procesowego, że policja niechętnie podejmowała działania w związku z powtarzającymi się skargami dotyczącymi nękania i prześladowania wobec Singha, ponieważ jego ojciec był starszym funkcjonariuszem IPS (obecnie na emeryturze ) dyrektorem generalnym policji JP Singhem.

W wyroku stwierdzono, że „młodsi pracownicy nie reagują na skargi na krewnych swojej wspólnoty” i odniesiono się do obserwacji sądu pierwszej instancji, że podejście i praca podległych pracowników policji w Delhi wyraźnie odzwierciedlały, że praworządność „nie jest przeznaczona dla tych, którzy którzy egzekwują prawo, ani dla swoich bliskich”.

Wyrok zapadł w oparciu o mocne poszlaki. Ojciec Santosha, JP Singh, był w sądzie. Ojciec Priyadarshini wyraził satysfakcję, że sprawiedliwość została osiągnięta dziesięć lat po makabrycznym morderstwie.

Kara śmierci

Zgodnie z zaleceniem Centralnego Biura Śledczego, w dniu 30 października 2006 r. Santoshowi Singhowi przyznano karę śmierci .

Ogłaszając swój wyrok, sąd stwierdził, że okoliczności łagodzące, w których błagano o złagodzenie kary dla Santosha, nie były wystarczające, a brutalny gwałt i morderstwo zaliczają się do „najrzadszych” przypadków. Santosh siedział zaledwie pięć stóp od zatłoczonego kortu. Sąd skazał Santosha za przestępstwo na początku tego miesiąca.

Skład składający się z dwóch sędziów, w skład którego wchodzili sędzia RS Sodhi i sędzia PK Bhasin, przed ogłoszeniem wyroku wysłuchał obu stron. Sąd stwierdził, że policja dała Santosh Singhowi wiele szans na poprawę sytuacji, gdy Priyadarshini skarżył się, że ją prześladuje. Jednak nie naprawił swojego postępowania i ostatecznie ją zgwałcił i zabił.

„Nie mamy absolutnie żadnych wątpliwości, że od Singha wymagano wzorowego zachowania, jako że był synem funkcjonariusza policji i samego prawnika. Jednak stosując przemyślane podejście, przez dwa lata nadal nękał ofiarę” – dodał. – powiedział Ławka.

„Pomimo wielokrotnych ostrzeżeń policji i jej zobowiązań wobec niej, dopuścił się najbardziej okropnego czynu. Sam czyn wywołał burzę w społeczeństwie i pokazał, jak niepewny może być obywatel wobec takiej osoby” – zauważył sąd .

Apelacja Sądu Najwyższego

Santosh Singh w dniu 19 lutego 2007 r. złożył apelację od wyroku kary śmierci do Sądu Najwyższego Indii. Sąd zawiadomił także Centralne Biuro Śledcze o apelacji złożonej przez skazanego od wyroku Sądu Najwyższego. Obrońcy oskarżonego Santosha Singha kwestionowali ważność raportu DNA , co było jedną z głównych przyczyn, dla których w sądzie pierwszej instancji przyznano mu wątpliwość. Ponadto prawdopodobnie zostanie podniesiona kwestia procesu medialnego oraz tego, czy nadmierne relacje w mediach miały wpływ na werdykt.

W październiku 2010 roku Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok skazujący Santosha Kumara Singha, ale zmniejszył karę śmierci do dożywocia. Ojciec Priyadarshini wyraził rozczarowanie, że CBI nie złożyło odwołania od tej decyzji.

Po skazaniu

Santosh Singh, po skazaniu, spędził 4 lata za kratkami, a w marcu 2011 r. wyszedł na warunkowe zwolnienie. Po powrocie złożył kolejny wniosek o udzielenie zwolnienia warunkowego (przedmiot petycji karnej nr 224/2012) do Sądu Najwyższego w Delhi. Wysoki Trybunał przyznał mu zwolnienie warunkowe na kolejny miesiąc w dniu 6 marca 2012 r.

  1. ^ „Urodziny Mattoo: Wspomnienia, marsz na rzecz sprawiedliwości-Delhi-Cities” . „The Times of India” . 23 lipca 2006 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 9 kwietnia 2011 r.
  2. ^ indiankanoon.org [ wymagane pełne cytowanie ]
  3. ^ Jain, Sandhya (12 listopada 2006). „Sprawa Mattoo: sprawiedliwość opóźniona, odrzucona i przyznana” . Organizator . Źródło 20 maja 2011 r .
  4. ^ „Sprawa Mattoo: wyrok śmierci pozostał” . Hindus . Chennai, Indie. 20 lutego 2007 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 22 lutego 2007 r.
  5. ^ Mid-Day - Wiadomości krajowe, Wiadomości indyjskie, Pełne pokrycie wiadomości z Indii
  6. ^ „Mattoo case: Media kłaniają się?” . Ibnlive.com . Źródło 6 marca 2012 r .
  7. ^ Spodziewaliśmy się wyroku śmierci: ojciec Mattoo – IBN, 6 października 2010
  8. ^ Ojciec Priyadarshini Mattoo obwinia CBI – IBN, 6 listopada 2010
  9. ^ „Witamy w Sądzie Najwyższym w Delhi” . Delhihighcourt.nic.in. 15 lutego 2012 r . Źródło 6 marca 2012 r .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Priyadarshini_Mattoo&oldid=1116705499 ”