Projekt irygacji i osadnictwa Bura (Kenia)

Projekt nawadniania i osadnictwa Bura
Projekt nawadniania i osadnictwa Bura
Handlowy?	NIE
Rodzaj projektu	Projekt nawadniania (6700 ha)
Produkty	Głównie bawełna i kukurydza
Lokalizacja	Hrabstwo rzeki Tana
Założyciel	Krajowa Rada Irygacyjna
Kraj	Kenia
Budżet	766 milionów Ksh (koszt rozwoju w 1977 r.)
Status	Działający w ramach Krajowej Rady Irygacyjnej

Nawadnianie Bury

Nawadnianie Bura (Kenia)

W 1977 r. Rada Gubernatorów Banku Światowego zatwierdziła projekt irygacji i osadnictwa Bura ( BISP ) w Kenii . Obszar objęty projektem położony jest na południe od równika w dorzeczu Dolnego Tana. Leży na zachodnim brzegu rzeki Tana i mieści się w obszarze administracyjnym Tana River County . Projekt był ambitną próbą rządu Kenii, Banku Światowego i kilku innych darczyńców zagospodarowania odległego obszaru, stworzenia miejsc pracy dla tysięcy ludzi o rozsądnych dochodach i zarabiania na dewizach. Projekt Bura miałby rozwinąć około 6700 hektarów nawadnianych netto w ciągu 5,5 roku i osiedlić w małych gospodarstwach około 5150 bezrolnych biednych rodzin wybranych ze wszystkich części Kenii. Zostanie zapewniona infrastruktura fizyczna i społeczna w celu wsparcia populacji osadników i satelitów, która ma osiągnąć łącznie 65 000 osób do 1985 r. Całkowity koszt projektu oszacowano na 92 miliony dolarów w cenach z 1977 r. Właściwa budowa rozpoczęła się w 1978 roku. Podczas realizacji koszty eksplodowały z 17 500 USD na rodzinę do 55 000 USD / =, co jest nowym rekordem Banku Światowego. Największy wzrost kosztów dotyczył sieci irygacyjnej (615%). Darczyńcy nie byli chętni, a rząd nie był w stanie zebrać dodatkowych funduszy, a następnie wielkość projektu została zmniejszona z 6700 ha do 3900, a później do 2500 ha, chociaż obiekty irygacyjne zostały ukończone na 6700 ha. W tym okresie programem objęto 2100 bezrolnych gospodarstw domowych z całej Kenii. Przydzielono im dwie działki o powierzchni 0,625 ha oraz ogród o powierzchni 0,05 ha. Corocznie mieli uprawiać 1,25 ha bawełny i 0,625 ha kukurydzy uprawianych współrzędnie z groszkiem zwyczajnym. Wkrótce stało się jasne, że projekt nie osiągnie swoich celów. Tworzenie miejsc pracy stanowiło zaledwie 40% celu, ekonomiczna stopa zwrotu była ujemna, a roczne koszty eksploatacji i utrzymania przewyższały korzyści. Nawet przy dochodach netto z gospodarstw rolnych wynoszących około 40% szacunków w ujęciu realnym, roczne dotacje rządowe wynosiły około 1000 dolarów na osadnika. Projekt miał zawodne zaopatrzenie w wodę, a wiele budynków miało problemy z fundamentami. Po nieudanych uprawach bawełny spowodowanych przez szkodniki w 1990 r. projekt praktycznie stanął w miejscu, ponieważ kierownictwu brakowało środków na sfinansowanie upraw bawełny i kukurydzy. Większość osadników zdezerterowała, a jedynymi, którzy nie mieli dokąd się udać, pozostali w planie, utrzymując się z pomocy głodowej i dorywczych prac. W latach 1993-2005 rząd kilkakrotnie próbował ożywić projekt, ale wszystko na próżno. Po 2005 r. odbudowę i uprawę roślin rozpoczęto etapami, a od 2009-10 dzierżawcy uprawiają rośliny, chociaż schemat upraw spadł do nie więcej niż 50% przewidywanej intensywności upraw, a osadnicy mają niskie dochody, jeśli w ogóle. Jest to częściowo spowodowane faktem, że pierwotna uprawa dochodowa, czyli bawełna, nie jest już uprawą dochodową.

Tło

W późniejszych latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku rząd kolonialny był już zaniepokojony presją ludności i erozją gleby. Nawadnianie było postrzegane jako sposób na zmniejszenie presji na grunty, a dorzecze rzeki Tana było postrzegane jako naturalny obszar do zakładania nawadnianych osad. Już w 1934 roku Harris i Sampson opublikowali „Raport z ekspedycji na rzekę Tana”. W 1948 r. rząd kolonialny opublikował badanie dotyczące dwóch 40 000 hektarów między Burą a Grand Falls. Ze względu na oddalenie i słabe gleby projekty te były nieopłacalne. W 1956 roku rząd rozpoczął pilotażowy projekt irygacyjny Hola, około 40 km na południe od Bury. Od 1963 do 1967 roku FAO nadzorowała badanie dorzecza Dolnej Tany. Badanie to zostało przeprowadzone przez Ilaco i Acres (dwie firmy inżynieryjne) i zaproponowały rozpoczęcie projektu irygacyjnego o powierzchni co najmniej 100 000 ha. Jednak przy ekonomicznej stopie zwrotu na poziomie 10% badanie wykazało, że projekt był ekonomicznie marginalny. Jednym z zaleceń było uruchomienie centrum badawczo-szkoleniowego. Później zdecydowano, że ośrodek ten powinien być projektem pilotażowym w Bura, a Ilaco otrzymał kontrakt na wykonanie studium wykonalności. Badanie to, podobnie jak większość badań Ilaco, zostało sfinansowane przez Niderlandy.

Studia i ocena

Studia wykonalności Ilaco

W 1973 Ilaco przedstawiła swoje pierwsze studium wykonalności na Bura. Zaproponował zagospodarowanie 4000 ha dla 3000 lokatorów. Ekonomiczna stopa zwrotu została obliczona na poziomie 13,5%. W międzyczasie studia wykonalności na innych obszarach w Kenii wykazały rozczarowujący wskaźnik zwrotów z projektów irygacyjnych, w związku z czym rząd Kenii zaproponował, aby firma Ilaco przeprowadziła jeszcze bardziej szczegółową analizę dla 14 000 ha, tak aby projekt kwalifikujący się do finansowania przez Bank Światowy mógłby powstać. W 1975 roku Ilaco przedstawiło swój raport. Raport ten stał się podstawą projektu, który ostatecznie się zmaterializował. Opracowanie to przewidywało osiedlenie się 11 000 rodzin na 14 000 ha. Okres realizacji miałby zająć 11 1 ⁄ 2 lat, a ekonomiczną stopę zwrotu obliczono na 16%. Chociaż raport zawierał pewne pytania dotyczące jakości gleb, studium wykonalności Ilaco było optymistyczne i przewidywało świetlaną przyszłość dla tego obszaru.

Ocena Banku Światowego

Pod koniec 1975 r. Misja oceniająca Banku Światowego odwiedziła Kenię, aw czerwcu 1976 r. Przedstawiono pierwszy raport oceniający (biała okładka). Dokument proponował projekt o powierzchni 14 000 ha z ekonomiczną stopą zwrotu na poziomie 11%. Wewnętrznie Bank Światowy sklasyfikował Burę jako „potencjalnie trudny i kontrowersyjny projekt” ze względu na poziom finansowania zewnętrznego, niepełne przygotowanie, wysokie koszty na rodzinę, zwrot kosztów, odludzie i wybór osadników. Co ciekawe, gleby nie były postrzegane jako problem, ale kilka miesięcy po opublikowaniu raportu White Cover sprawa ta wybuchła, kiedy pracownicy Banku Światowego przejrzeli szczegóły badań gleb i doszli do wniosku, że klasyfikacja tych gleb przez Ilaco była zbyt optymistyczne i nieuzasadnione.

Gdy ocena była na skraju upadku, zaproponowano etapowy program rozwoju. Faza I obejmowała projekt o powierzchni 6 700 ha, obejmujący głównie gleby dobre, ale także gorsze (31%) w celu zdobycia praktycznych doświadczeń z tymi glebami.

Etapy i fazy Projekt Bura Irrigation (Kenia)

Gdyby okazało się, że słabsze gleby mają potencjał, zagospodarowano by fazę II o powierzchni około 6000 ha z glebami uboższymi. W tym momencie Bank Światowy wprowadził również etap II, który obejmował zagospodarowanie około 25 000 ha irygacji na wschodnim brzegu rzeki Tana.

W normalnych warunkach konsultanci, którzy przygotowali studium wykonalności i projekty, zostaliby automatycznie zaangażowani do nadzorowania budowy. Jednak Bank Światowy nie był zadowolony z pracy Ilaco i nalegał na przetarg na stanowisko konsultantów projektu. W grudniu 1976 powołano brytyjskie konsorcjum Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms. Częścią zadania firmy było przygotowanie raportu z realizacji (Project Planning Report), przegląd badań Ilaco, przeformułowanie projektu w zmniejszonej skali oraz dostarczenie niezbędnych danych do raportu z oceny. Rzeczywiście, nowi konsultanci potwierdzili szacunki kosztów podane przez Bank Światowy.

Nowa propozycja przewidywała 6700 ha nawadnianych gruntów dla 5150 bezrolnych rodzin ze wszystkich części Kenii. Plan zakładał budowę konstrukcji dywersyjnej na rzece Tana 46 km powyżej projektu. Miało powstać główne miasto i 23 wsie wraz z zapleczem edukacyjnym, socjalnym i administracyjnym oraz infrastrukturą fizyczną (drogi, woda, elektryczność) dla 65 000 mieszkańców. Osadnikom przydzielono dzierżawy o powierzchni 1,3 ha, z czego 1,25 ha pod uprawy polowe i 0,05 ha pod warzywa ogrodowe. Pomysłowy sposób uprawy pozwoliłby dzierżawcom uprawiać rocznie 1,25 ha bawełny i 0,625 ha kukurydzy współrzędnej z groszkiem krowim. Całkowity koszt projektu wyniósł 91,7 mln USD (766 mln Kshs). Finansistami byli IBRD (34 mln USD), IDA (6 mln USD), EDF (12 mln USD), Holandia (8,8 mln USD), ODM (8,5 mln USD) i CDC (8,5 mln USD). Pozostałe 20,6 mln USD miała sfinansować Kenia. Lokatorzy mieli zarabiać 7 000 Ksh (840 USD) rocznie, a ekonomiczna stopa zwrotu została obliczona na 13%.

Krajowa Rada Irygacyjna (NIB) byłaby ogólnie odpowiedzialna za realizację projektu. Bank Światowy argumentował jednak, że jego doświadczenie i możliwości wdrożeniowe są ograniczone, dlatego do wykonania projektu, nadzorowania budowy i pomocy w koordynacji wszystkich działań należy zatrudnić doświadczonych konsultantów.

Raport planowania projektu

We wrześniu 1977 r., po wielu opóźnieniach, nowi konsultanci złożyli część sześciu tomów składających się na Raport Planowania Projektu (PPR). Mimo że konsorcjum potwierdziło szacunki Banku Światowego (na podstawie badań Ilaco) przed opublikowaniem raportu z oceny, MacDonald i partnerzy podali łączny koszt w wysokości 112,1 mln USD (936 mln Kshs), co oznacza wzrost o 22%. Wzrost kosztów był w dużej mierze spowodowany znacznie wyższymi kosztami doradztwa oraz, w mniejszym stopniu, pracami irygacyjnymi. To zaskoczyło, jeśli nie zszokowało Kenię i innych finansistów. Dwa miesiące po ocenie projekt był już zatem poważnie niedofinansowany. Co zaskakujące, pomimo wyższych kosztów, ekonomiczna stopa zwrotu projektu pozostała na poziomie 13%.

Jedną z cech Raportu Planowania Projektu było powiązanie realizacji Etapów I i II. Na przykład przebudowa rzeki miała zostać przeprojektowana tak, aby mogła obsługiwać oba Etapy. Dzieje się tak pomimo faktu, że istniało bardzo niewiele dowodów na to, że etap II może być opłacalnym projektem.

Porównanie kluczowych dokumentów

Porównanie kosztów jednostkowych w latach 1975-1977 daje następujące wyniki:

Opis	ILACO 1975	Bank Światowy 1977	MacDonald PPR 1977
Proponowany obszar (ha)	14560	6700	6700
Inwestycja na hektar (Kshs)	23 850	114 300	139700
Inwestycja na hektar (USD)	3400	13700	16700
Razem rodziny osadników	10785	5150	5150
Inwestycja na rodzinę (Kshs)	32200	148680	181700
Inwestycja na rodzinę (USD)	4500	17 800	21 800
Ekonomiczna stopa zwrotu	16%	13%	13%

W swoich badaniach Ilaco argumentował, że wzrost kosztów o 10% obniżyłby ekonomiczną stopę zwrotu o jeden punkt procentowy. Jak pokazuje powyższa tabela, wzrost kosztów o 600% spowodował jednak tylko niewielką zmianę ekonomicznej stopy zwrotu. Aby utrzymać ekonomiczną stopę zwrotu, pomimo ogromnych wzrostów kosztów, na akceptowalnym poziomie, zmieniono następujące parametry:

Wycena dualna Kshs o wartości 11 Kshs w porównaniu z oficjalnym kursem dolara w tamtym czasie wynoszącym 8,35.
Skrócenie okresu realizacji.
Ogromne wzrosty plonów głównych upraw we wczesnych latach, mimo że nie było nowych dowodów, które mogłyby uzasadniać takie wzrosty.
Zdefiniowanie szeregu kosztów inwestycyjnych jako pozaprojektowych i tym samym wyłączenie ich, przynajmniej częściowo, z analizy kosztów i korzyści. Na przykład Bank Światowy określił tylko 75% infrastruktury społecznej jako koszty projektu.
Wiele innych, często drobnych zmian, które prawie zawsze skutkowały wyższą stopą zwrotu.

W PPR poza zmianą innych parametrów konsultant wprowadził zupełnie nowy sposób utrzymania stopy zwrotu projektu na akceptowalnym poziomie poprzez podział inwestycji na etap I, etap II i etap II. Twierdząc na przykład, że prace związane z przekierowaniem rzeki mogą obsłużyć obszar 37 000 zarówno na wschodnim, jak i zachodnim brzegu, przypisał tylko 6700 ha (18%) do etapu I, etapu I. W różnych miejscach wskazywano, że nie istniało żadne metodologiczne uzasadnienie dla takiego sposobu obliczania wewnętrznej stopy zwrotu. Gdyby kiedykolwiek wdrożono fazę II i fazę II, pozostałe 82% kosztów jazu przekierowania zostałoby określone jako koszt utopiony i również nie zostałoby uwzględnione w analizie kosztów i korzyści. Wyłączając je teraz, koszty te nigdy nie zostałyby uwzględnione w żadnej analizie kosztów i korzyści.

Realizacja

Główne zmiany projektowe

Podczas gdy formalne umowy między Kenią a Bankiem Światowym zostały podpisane w czerwcu 1977 r., realizacja została opóźniona z powodu wielu czynników. Po pierwsze, Kenia i konsultanci potrzebowali około 10 miesięcy, zanim mogli uzgodnić nową umowę konsultingową. W wyniku tych negocjacji koszt doradztwa prawie się podwoił. Po drugie, w trakcie przygotowywania ostatecznych projektów konsultanci dokonali poważnych modyfikacji zarówno w ujęciu, jak i konstrukcji nawadniania. Zmiany te spowodowały nie tylko nowe opóźnienia, ale także np. wzrost konstrukcji betonowych w głównym kanale o 138%, zarzucania kamieni o 338% i kopania o 255%. W 1979 roku Bank Światowy stwierdził, że zarówno oryginalny projekt Ilaco, jak i projekt MacDonalda były oparte na solidnych zasadach inżynierskich. Odrzucenie nowego projektu spowodowałoby dalsze opóźnienia iw obawie przed dalszymi opóźnieniami Bank Światowy zaakceptował nowy projekt. Jednak według Banku Światowego zmiany projektowe skutkowałyby realnym wzrostem kosztów o 65%. W tym czasie ekonomiczna stopa zwrotu z projektu wynosiła co najwyżej 4%. Wycofał się również jeden z finansistów (CDC), w wyniku czego część do sfinansowania przez Kenię, w zależności od sformułowania projektu, wzrosła do realnie od 50 do 65% całkowitych kosztów projektu.

Budowa

Uzdatnianie wody działa w Bura.

Budowa projektu rozpoczęła się w połowie 1979 roku, z dwuletnim opóźnieniem, a do połowy 1982 roku budowa była opóźniona o około trzy lata. W trakcie budowy koszty nadal rosły i we wrześniu 1982 r. Bank obliczył wzrost kosztów podstawowych o 87%. Gdyby uwzględnić wzrost kosztów spowodowany opóźnieniami, całkowity koszt co najmniej potroił się. Ogromne wzrosty kosztów odnotowano w przypadku budowy kamienic czynszowych oraz odprowadzania ścieków bytowych. Jednocześnie badania jakości gleb na Wschodnim Brzegu wykazały, że gleby te były tak słabe, że dalsze badania nie były już uzasadnione, a pomysł drugiego etapu został odłożony na półkę.

Kryzysy finansowe

W tym okresie lokalna inflacja wzrosła, czemu towarzyszył spadek wartości szylinga kenijskiego. Wraz ze wzrostem kosztów część, którą Kenia musiała sfinansować, rosła, co zaniepokoiło rząd. Kilku nowych darczyńców (Finnida i Światowy Program Żywnościowy ) przeznaczyło fundusze, ale środki te wyniosły zaledwie kilka milionów dolarów. Również OPEC i Kuwejt przeznaczyły środki na ujęcie i ginnerię , ale ponieważ ich finansowanie sfinansowało tylko część tych komponentów, środki te nie rozwiązały kryzysu, a wręcz go pogłębiły. Następnie powołano specjalną komisję rządową do kontroli kosztów. Komisja zaleciła, zgodnie z wcześniejszą radą konsultantów, odroczenie, a później odwołanie budowy ujęcia rzeki. Tymczasowa przepompownia, zaprojektowana na kilka lat, do czasu zakończenia robót rzecznych, stałaby się stała. Zrezygnowano również z innych elementów projektu, np. odziarniarki. Aby jeszcze bardziej obniżyć koszty, zmniejszono ilość i jakość domów i dróg. Część leśna projektu została drastycznie zmniejszona z 3900 ha do 650 ha. Wszystkie środki oszczędnościowe nadal nie zmniejszyły obciążenia finansowego rządu Kenii do akceptowalnego poziomu i rząd zdecydował o zmniejszeniu obszaru objętego projektem do 3900 ha, a później do 2500 ha. Po tych decyzjach projekt Bura nadal pochłaniał rocznie około 40% budżetu inwestycyjnego Ministerstwa Rolnictwa.

Siedziba Bura Irrigation Project w Bura.

Zwłaszcza decyzja o anulowaniu prac na rzece była później krytykowana, ponieważ zagroziłoby to zaopatrzeniu projektu w wodę. Jednak w 1979 roku konsultanci obliczyli, że projekt z przepompownią miałby znacznie niższy koszt inwestycyjny, a co za tym idzie, znacznie wyższą stopę zwrotu niż projekt z ujęciem grawitacyjnym. Niejawne zalecenie było takie, że pobór grawitacyjny był nie tylko bardzo kosztowny, ale także niepotrzebny. Ten wniosek został przyjęty przez rząd, a następnie odłożył na półkę pobór grawitacyjny. Był w tym jednak poważny haczyk, który nie został uwzględniony w analizie konsultanta: wysokie, przewidywane plony bawełny i kukurydzy były częściowo oparte na fakcie, że projekt miał wagę, a tym samym bezpieczne zaopatrzenie w wodę do nawadniania. Dlatego przy obliczaniu stopy zwrotu dla projektu z przepompownią konsultanci powinni byli w analizie ekonomicznej uwzględnić niższe plony bawełny i kukurydzy. Nie zrobili tego iw ten sposób uzyskali zalety zarówno grawitacji (wyższe plony), jak i pompowania (niskie koszty inwestycji).

Zakończenie projektu

Ostateczny projekt obejmował 2500 ha, a niektóre części zostały wykonane w ponad 75% (zaopatrzenie w wodę, sieć irygacyjna, zaopatrzenie, kanały główne i odgałęzione oraz biura NIB). Pozostałe części wykonano za około 1/3 (szkoły podstawowe, placówki służby zdrowia, kamienice). Nie zrealizowano ważnych elementów, takich jak przędzalnia bawełny, konstrukcja zmiany kierunku rzeki, studium wykonalności East Bank, mieszkania dla nauczycieli, hale socjalne i linia przesyłowa 132 KV. Pomimo wszystkich pominięć i redukcji ostateczny koszt projektu został oszacowany przez Bank Światowy na 105 milionów dolarów lub 1180 milionów Kshs. Przy koszcie 472 000 Ksh (55 000 USD) na hektar projekt stał się nowym rekordem Banku Światowego. Bank Światowy uznał projekt za zakończony w 1988 roku.

Koszt utopiony

W czasie kryzysu finansowego regularnie publikowano recenzje ekonomiczne. We wszystkich przeglądach ekonomicznych akceptowalna ekonomiczna stopa zwrotu, a więc w oczach recenzentów opłacalny projekt, była przedstawiana finansistom w oparciu o zasady kosztów utopionych, to znaczy, że już zainwestowane środki i zobowiązania były wyłączone z Analiza kosztów i korzyści. Jednak taka analiza łatwo ukrywa poważne problemy leżące u podstaw. W przypadku Bury wszystkie przeglądy wykazały również, że po okresie inwestycyjnym projekt nadal będzie wymagał znacznych rocznych dotacji rządowych. W najdokładniejszym i najbardziej realistycznym przeglądzie dotacja ta została obliczona na około 20 milionów Ksh. Projekt był również bardzo wrażliwy na zmiany kosztów i zysków projektu. To samo badanie wykazało również, że zamknięcie projektu było możliwe za jednorazową kwotę 40 mln Ksh. Z różnych powodów różne partie nigdy nie widziały możliwości zamknięcia projektu.

Rozliczanie najemców

Podczas gdy pierwszeństwo mieli lokalni mieszkańcy, najemcy Bury pochodzili ze wszystkich części Kenii. Musieli spełniać następujące kryteria: głowa gospodarstwa domowego musi być w wieku od 25 do 45 lat i najlepiej zamężna, musi być bezrolna, bezrobotna lub zatrudniona w niepełnym wymiarze lub uzyskiwać dochód poniżej minimalnego wynagrodzenia rolniczego, musi być sprawna medycznie i fizycznie, musi zapewniać równowartość czterech jednostek pracy dorosłych, musi mieć dobry charakter i pochodzić z obszarów wiejskich lub rolniczych. Pod koniec 1981 r. przybyła pierwsza grupa około 330 osadników, aw połowie 1984 r. łączna liczba mieszkańców osiedla wynosiła 1802. Pochodzili z prowincji nadbrzeżnej (35%), centralnej (24%), wschodniej (13%), Nyanzy (8%), zachodniej (8%), Rift Valley (6%) i innych (6%). W 1988 r. liczbę lokatorów szacowano na 2139 osób. Życie w Borze było trudne dla lokatorów, a wskaźniki dezercji w latach 1981-1984 szacowano na 20-30%.

NIB zapewnił lokatorom mieszkania, transport, żywność, narzędzia i zaliczkę na utrzymanie w wysokości 300 Kshs miesięcznie dla przybywających lokatorów do czasu zebrania pierwszych plonów. Lokatorzy spłacali tę zaliczkę przez okres trzech lat. Kiedy przybywali dzierżawcy, często ziemia nie była gotowa, co skutkowało późnym sadzeniem, niskimi plonami bawełny, a tym samym niskimi dochodami.

Produkcja

Wczesne lata

Od 1977 do 1985 projekt był zarządzany przez National Irrigation Board (NIB). W tym okresie Bank Światowy i inni darczyńcy mieli złą opinię o zarządzaniu Burą przez NIB, a ich naciski doprowadziły do przeniesienia projektu z NIB do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Zwierząt w 1985 r. Po 1989 r. przeniesiono go do innych ministerstwa. aw 2005 roku został zwrócony NIB. Kiedy Bura podlegała ministerstwom jako rodzaj na wpół niezależnego departamentu, zwykle NIB podlegał również temu ministerstwu. Główna różnica polegała na tym, że NIB miał status parapaństwowy, a projekt Bura nie miał tej ochrony. Stąd Bura, gdy przechodziła do nowego ministerstwa, musiała walczyć o przywileje księgowe jako jednostka „produkcyjna”. Obowiązujące w ministerstwach procedury księgowe rzadko sprzyjały sprawnemu funkcjonowaniu jednostki produkcyjnej Bura, .

Wzór kadrowania w Bura

Każdemu lokatorowi przydzielono dwie działki o powierzchni 0,625 ha oraz ogród o powierzchni 0,05 ha. Dzierżawcy mieli uprawiać rocznie 1,25 ha bawełny (główny sezon) i 0,625 ha kukurydzy międzyplonowej z groszkiem zwyczajnym (poza sezonem). Po czwartym roku 0,2 ha kukurydzy zostałoby zastąpione znacznie bardziej opłacalnymi orzeszkami ziemnymi. Struktura zasiewów wynosząca 148% była bardzo ciasna, ponieważ razem uprawy kukurydzy i bawełny wymagały prawie roku na polu, a zatem pozostało bardzo mało czasu na przygotowanie gruntu. Aby rozwiązać ten problem, opracowano pomysłowy system uprawy, w którym każdy dzierżawca miał dwie działki. Na jednej działce sadził wczesną bawełnę (1 lutego), a po zbiorze bawełny sadził kukurydzę i zbierał kukurydzę. W przyszłym roku pole to będzie gotowe pod późną uprawę bawełny (marzec-początek kwietnia). Po zebraniu późnej bawełny będzie wystarczająco dużo czasu, aby przygotować ziemię pod wczesną bawełnę. Druga działka zaczynałaby się od późnej bawełny, następnie wczesnej, kukurydzy i ponownie późnej bawełny. Sadzenie bawełny po początku kwietnia skutkuje nie tylko niskimi plonami, ale także zaburza cały kalendarz upraw. W praktyce ten schemat upraw nie był elastyczny i występowały czteromiesięczne okresy sadzenia bawełny. Porównanie przewidywanych plonów i rzeczywistych danych dotyczących produkcji bawełny i kukurydzy przedstawiono w poniższych tabelach:

Kanał zasilający irygacyjny w Nanighi. To zdjęcie zostało zrobione po deszczach El Nino w latach 1997-1998. Powodzie zniszczyły ogromny wał ochronny, aw konsekwencji kanał doprowadzający wodę do irygacji. Minęło wiele lat, zanim został naprawiony.

Porównanie przewidywanych plonów bawełny z plonami rzeczywistymi

Rok	Projekcja WB w tonach 1977	Rzeczywista produkcja w tonach	WB przewidywany plon z ha (kg) 1977	Rzeczywisty plon z ha (kg)
1980	1092	0	0	0
1981	5703	0	0	0
1982	12319	1641	2500	2256
1983	16 996	1478	2550	2043
1984	17640	4510	2550	2144
1985	18284	5204	2625	2106
1986	18844	4271	2725	1816
1987	19208	5522	2825	2239
1988	19320	5500	2925	2251
1989	19320	1440	3000	1180
1990	19320	1680	3000	1112
1991	19320	930	3000	504
1992-2005	19320	0	3000	0

^A Wszystkie prognozy pochodzą z raportu szacunkowego Banku Światowego z 1977 r.

^B Dzierżawcy mieli zebrać 2500 kg w pierwszym roku, 2600 kg w drugim, 2700 w trzecim, 2800 kg w czwartym, 2900 kg w piątym i po 3000 kg. Wielu osadników uprawiało w tym roku swoje pierwsze zbiory bawełny i zaczynało z plonem 2500 sztuk. Skutkowało to taką samą średnią projekcją jak w roku poprzednim.

^C Problemy ze szkodnikami.

^D W tym sezonie wegetacyjnym wystąpił poważny problem z wodą.

^E Dobra woda, ale bardzo poważne problemy ze szkodnikami.

^F Nie uprawiano bawełny z powodu upadku programu (patrz poniżej).

Porównanie prognozowanych plonów kukurydzy z plonami rzeczywistymi

Rok	Projekcja WB w tonach 1977	Rzeczywista produkcja w tonach	WB przewidywany plon z ha (kg)	Rzeczywisty plon z ha (kg)
1979	810	0	0	0
1980	2890	0	0	0
1981	5900	560	2000	2800
1982	7700	1736	2300	3100
1983	8300	1840	2300	2300
1984	8410	1870	2500	1700
1985	8550	2040	2850	1700
1986	8480	850	3400	1700
1987	8150	1700	3600	1700
1988	7780	żadnych figurek	3700	żadnych figurek
1989	7620	1942	3700	1500
1990	7620	0	3700	0
1991	7620	216	3700	1080
1992	7620	216	3700	1080
1993	7620	0	3700	0
1994-2005	7620	0	3700	0

^A Wszystkie prognozy pochodzą z raportu szacunkowego Banku Światowego z 1977 r.

^B Kukurydza miała być uprawiana współrzędnie z groszkiem włoskim, co zwiększyłoby wartość zbiorów „kukurydzy” o 50%. Sadzenie cowpeas nigdy się nie zmaterializowało. Planowano również, że lokatorzy będą uprawiać orzeszki ziemne, uprawę o wysokiej wartości, ale okazało się to niemożliwe. Oznacza to, że prognozowane dane dotyczące kukurydzy powinny być o 50% wyższe, aby były w pełni porównywalne z rzeczywistymi plonami.

^C W przeciwieństwie do danych dotyczących bawełny, dane dotyczące produkcji kukurydzy są uważane za niewiarygodne. Dotyczy to z pewnością statystyk z lat 1982 i 1983, ale nawet dane za lata po 1983 roku uważa się za zawyżone. Vainio-Matilla szacuje plony z hektara większości rolników poniżej 600 kg/ha

^D Dzierżawcy mieli zebrać 2 000 kg w pierwszym roku, 2 500 kg w drugim, 2 800 kg w trzecim, 3 100 kg w czwartym, 3 400 kg w piąty i szósty oraz po 3700 kg. W tym okresie przybyło wielu nowych osadników, którzy w tym roku wyhodowali pierwsze plony kukurydzy i zaczęli w ten sposób z plonem 2000 kg. Dało to taką samą średnią prognozę jak w roku poprzednim.

^E W 1989 roku model upraw w Bura był w nieładzie iw celu reorganizacji sadzenia pominięto jedną uprawę kukurydzy.

^F W tym sezonie kukurydzy wystąpił poważny problem z wodą.

^G Wszystkie fundusze rządowe zostały zamrożone.

^H Projekt upadł (patrz poniżej) i nie uprawiano kukurydzy.

Jak pokazują tabele, produkcja w projekcie była bardzo rozczarowująca. Jeśli weźmie się pod uwagę, że nie posadzono ani groszku ani orzeszków ziemnych, obraz staje się jeszcze gorszy. Przegląd śródokresowy przeprowadzony w 1985 r. Przewidywał dochód pieniężny dla najemców w przedziale od 5 000 do 6 000 Ksh za rok 1984. W latach po 1985 r. obliczono dochód w wysokości 7 400 Ksh (55% oszacowania w wartościach rzeczywistych), jeśli bawełna wydajność wyniosłaby 2500 kg. Przy średniej wydajności 2005 w latach 1982–1989 dochód gotówkowy wyniósłby około 5620 Kshs, czyli prawie 40% oszacowania. W 1986 r. 75% lokatorów otrzymywało dochody pieniężne, a 25% nic. W 1989 r. tylko 35% lokatorów otrzymywało dochody pieniężne, a rok później już tylko 20% lokatorów otrzymywało dochody pieniężne. Po 1992 roku nie prowadzono produkcji, a lokatorzy nie otrzymywali już żadnych dochodów pieniężnych.

W związku z tym dochody najemców były rozczarowujące, ale wątpliwe jest, czy dochody byłyby lepsze przy wyższych zyskach, ponieważ istnieje kompromis między dochodami najemców a roczną stratą, jaką przynosi projekt. W 1990 roku Bank Światowy zwrócił uwagę, że projekt przyniósł roczną stratę w wysokości 17 000 Kshs na osadnika. Jeśli projekt miał być opłacalny finansowo, najemcy mieli pokryć tę roczną stratę w postaci opłat za usługi. W Bura lokatorzy płacili 3000 Kshs na osadnika, ale aby osiągnąć próg rentowności, lokatorzy powinni byli zapłacić znacznie wyższą kwotę, co oznacza, że najemcy nie uzyskaliby żadnego dochodu. Kierownictwo projektu znajduje się w sytuacji równowagi, że z jednej strony musi utrzymywać opłaty na takim poziomie, aby dzierżawcy nie stracili zainteresowania rolnictwem, a jednocześnie musi utrzymywać roczną stratę na swojej działalności na poziomie jak najniżej. Na początku projekt otrzymał odpowiednie wsparcie rządowe, aby pokryć straty, chociaż efektem ubocznym było to, że ucierpiała eksploatacja i utrzymanie projektu. Później pomoc rządowa została zmniejszona.

Zalesianie i rozprzestrzenianie się Prosopis

Rozprzestrzenianie się Prosopis w Bura.

Aby uniknąć zniszczenia lasów łęgowych i innych szkód środowiskowych w Borze, w BISP uwzględniono program plantacji. Bank Światowy oszacował, że potrzebne będzie 3900 ha lasu. Obliczono, że koszt nawadniania byłby niski, ponieważ wykorzystano by nadmiar wody. Na początku lat dziewięćdziesiątych obszar zmniejszono do 600 ha. Prosopisem działkę o powierzchni 10 ha . Później ta działka była głównym źródłem nasion do innych działań sadzenia drzew i do naturalnego odnowienia „dzikich” prosopisów.

Po założeniu działek leśnych Prosopis rozprzestrzenił się energicznie poza plantacje. Zwierzęta zjadały strąki i poruszały się po schemacie, rozpraszając nasiona w swoich odchodach. Ilekroć woda była dostępna, nasiona w odchodach łatwo kiełkowały iw ciągu kilku lat prawie wszystkie brzegi kanału w Borze zostały zajęte przez ten szybko rosnący krzew. Ta „dzika” Prosopis, w hrabstwie Tana River, popularnie zwana Mathenge , nie ograniczała się do brzegów kanałów i kwitła także wzdłuż dróg, na polach i wioskach. Do 1991 roku Prosopis rozwiązał problem drewna opałowego, a lokatorzy zarabiali nawet na spalaniu węgla drzewnego. Strąki były wykorzystywane jako pokarm dla zwierząt, a erozja wietrzna na tym obszarze została zmniejszona. Niestety wytępienie drzewa w niechcianych miejscach, jak na polach i wzdłuż brzegów kanałów, było prawie niemożliwe, ponieważ po ścięciu pniaków energicznie zagajnik iw ciągu kilku miesięcy, o ile jest trochę wody, wyrósł nowy krzew. Już w 1992 roku eksperci doszli do wniosku, że jakakolwiek będzie przyszłość BISP, Prosopis pozostanie tam na stałe i zmieni środowisko.

Upadek BISP

Od 1992 do 2004 roku produkcja w projekcie Bura Nawadnianie i Osada była znikoma. Skumulowany efekt wielu czynników spowodował tę porażkę. Głównym powodem był brak środków na obsługę projektu. Od 1989 roku projekt nie otrzymał wystarczających środków na uprawę w pełnym cyklu upraw. Wraz ze słabą kontrolą szkodników i brakiem odpowiedniej wody do nawadniania skutkowało to bardzo niskimi plonami i nieurodzajami. Sytuację pogorszyły dwa czynniki zewnętrzne. Po pierwsze, niepewność w Somalii przeniosła się do hrabstwa Tana, a obszar Projektu Bura był regularnie atakowany przez dobrze uzbrojonych bandytów. Po drugie, w wyniku wysokiej inflacji i liberalizacji gospodarki ceny środków do produkcji rolnej poszybowały w górę. Tak więc koszt chemikaliów wynosił 1850 Ksh w 1987 r. I 12 000 za hektar w 1992 r. Cena nawozów wzrosła z 260 do 1000 za worek. Jednocześnie cena bawełny w 1992 r. utrzymywała się na poziomie 16 Ksh/= kg, podobnie jak w 1987 r. Na pełny cykl upraw zarząd potrzebował 98 mln Ksh, a otrzymał tylko 10,4 mln. Ponadto w kwocie 98 mln nie uwzględniono wydatków na utrzymanie wlotu i osadnika, sieci przesyłowej, zaopatrzenia w wodę bytową, utrzymania domów, dróg i kanalizacji. W tamtym czasie uważano, że system transportowy zamulił się i wymagał pełnej renowacji. trzeba będzie usunąć łącznie 500 000 m ^{3 mułu.}

Ponieważ nie prowadzono produkcji rolnej, do 1996 roku co najmniej jedna trzecia lokatorów zrezygnowała z projektu. Pozostałą populację stanowiły głównie kobiety i dzieci, ponieważ większość dorosłych mężczyzn opuściła projekt, aby znaleźć pracę gdzie indziej. Oprócz przekazów pieniężnych gospodarstwa domowe utrzymywały się z dorywczych prac dla personelu rządu, National Youth Service i BISP, z wypalania węgla drzewnego i handlu na małą skalę. Kilka organizacji pozarządowych pomagało, a raz na jakiś czas pomoc głodowa była rozprowadzana zarówno przez rząd, jak i organizacje pozarządowe. Badania przeprowadzone w 1996 roku wykazały, że 90% populacji Bura było „zagrożone i bezbronne”. Większość osób pozostających w Burze nie miała gdzie się podziać i liczyła na reaktywację projektu. To przekonanie/marzenie uległo dalszemu zniszczeniu, gdy podczas deszczu El Nino w 1997 r. zmyła ogromną groblę ochronną w Nanighi. Następnie kanał zasilający stał się częścią naturalnego systemu odwadniającego, a naprawy byłyby kosztowną sprawą.

Jedna z dziesięciu wsi w BISP. W momencie robienia tego zdjęcia w 2008 roku około 50% domów nadal istniało.

Rehabilitacja, produkcja i zadłużenie

We wczesnych stadiach nie było prawie żadnych zmian po powrocie Bury do NIB. Chociaż NIB przeprowadził prace renowacyjne i zainstalował dwie nowe pompy, produkcja była niewielka do czasu programu stymulacji gospodarczej (ESP) w 2009 r. Celem ESP było przyspieszenie kenijskiej gospodarki w kierunku długoterminowego wzrostu i rozwoju po powyborcze akty przemocy w latach 2007-2008, które dotknęły kenijską gospodarkę. Wcześniej, w 2007 r., rząd uruchomił Wizję 2030, a jednym z jej sztandarowych projektów był program irygacyjny Bura. Logicznie rzecz biorąc, Bura stała się jednym z głównych projektów korzystających z ESP. W ramach ESP Bura miała zostać w pełni zrehabilitowana, a nawet rozbudowana. NIB twierdzi, że rekultywacja około 2500 ha przebiegła pomyślnie, ale ujawniono bardzo niewiele informacji na temat faktycznego obszaru obsianego uprawami, produkcji roślinnej, liczby dzierżawców i ich dochodów.

Po rehabilitacji NIB wprowadził nowy system zarządzania. Od samego początku kierownictwo programu było odpowiedzialne za zaopatrzenie w wodę i kupowało środki do produkcji centralnie. Również kierownictwo organizowało opryski, orkę i marketing. Po żniwach zarząd odliczał koszty tych usług od dochodów lokatorów. W 2002 r. NIB zrestrukturyzował się i pozostał tylko przy podstawowych funkcjach, z których najważniejszą było dostarczanie wody do nawadniania. Pozostałe funkcje zostały przekazane sektorowi prywatnemu, a najemcy mieli otrzymać pożyczki na opłacenie tych usług, w tym zaopatrzenia w wodę, przez komercyjne instytucje finansowe. W Bura Equity Bank stał się jedyną aktywną instytucją finansową. Kapitał naliczał 10% odsetek, podczas gdy wcześniej najemcy nie płacili odsetek. Chociaż woda jest głównym zadaniem NIB, najemcy w programie regularnie krytykowali NIB za niedostarczanie wystarczającej ilości wody dla upraw zgodnie z jego mandatem.

Ten system zarządzania mógłby działać, gdyby dostępny był realny schemat upraw, ale w Bura tego brakowało. Lokatorzy uprawiali bawełnę w 2010 i 2011 roku. W 2010 roku większość dzierżawców osiągnęła niewielki zysk, ale w następnym roku zbiory nie powiodły się, pozostawiając dzierżawców bez dochodów iz długami w Equity Bank. Od tego czasu nie uprawiano bawełny, ponieważ uważa się ją za nieopłacalną. Na żywność dzierżawcy uprawiali kukurydzę, ale ta uprawa była komercyjnie nieopłacalna i chociaż zapewniała dzierżawcom niezbędną żywność na własne potrzeby, powodowała również większe zaległości. Co więcej, gdy dzierżawcy chcieli sprzedawać swoje nadwyżki kukurydzy, nie było dostępnego rynku. Alternatywne uprawy (chilli) również nie odniosły sukcesu i pozostawiły najemców z długami. Jedyną uprawą, którą uprawiano z powodzeniem, jest kukurydza na nasiona. Niestety, ze względu na jakość gleb marże na tę uprawę są na Burze niskie i nie pozwalają dzierżawcom na spłatę już istniejących długów ani na pokrycie kosztów kukurydzy spożywczej.

NIB nie ujawnił danych dotyczących produkcji i dochodów najemców Bury. W „Przeglądzie gospodarczym” przedstawiła dane dotyczące produkcji wszystkich swoich programów z wyjątkiem Bury. Informacje na jego stronie internetowej są skąpe, a raporty roczne nie zostały sporządzone, mimo że organizacje parapaństwowe są prawnie zobowiązane do ich publikowania. NIB nie opublikował również całkowitego zadłużenia najemców w Equity Bank. Bura Farmers Welfare Watch Tower, lokalna grupa nacisku najemców, stwierdziła, że Equity Bank zgłosił 65% najemców do Biur Informacji Kredytowej . Oficjalnie ci najemcy nie mają już dostępu do kredytów, a tym samym nie mogą już uprawiać roślin.

Zadłużenie najemców stało się również przedmiotem troski NIB, który zastąpił Equity Bank Korporacją Finansowania Rolnictwa (AFC), będącą w całości własnością rządu Instytucją Finansowania Rozwoju (DFI). Od 2014 r. AFC finansuje produkcję żywności, a później także sadzeniaków kukurydzy. AFC zlekceważyło porady CBR i wszyscy najemcy kwalifikowali się do pożyczek na jej pożyczki. Niestety nie było zbytu na nadwyżki kukurydzy spożywczej wyprodukowane przez dzierżawców w pierwszym roku, co zmuszało rolników do sprzedawania swoich plonów po niskich cenach i uniemożliwiało spłatę choćby części zadłużenia. Wielu z tych najemców znalazło się na czarnej liście AFC i ponownie nie miało już dostępu do kredytu. W praktyce oznacza to, że dzierżawcy ci nie mogą w ogóle uprawiać żadnych roślin. W grudniu 2015 r. duża część zbiorów kukurydzy na nasiona nie powiodła się z powodu braku wody do nawadniania. Tym razem po raz pierwszy najemcy wszczęli postępowanie prawne przeciwko NIB, domagając się pełnego zrekompensowania najemcom poniesionych strat. Według przewodniczącego Bura Farmers Welfare Watch Tower, w 2016 r. całkowite zadłużenie najemców (kapitał własny i AFC) wyniosło 240 milionów Ksh, czyli około 100 000 Ksh na najemcę.

Bura w perspektywie

Przyszłość najemców Bury rysuje się w czarnych barwach. W międzyczasie (2017) około połowa pierwotnych lokatorów zmarła, a pozostali są starzy i słabi. Ludzie biznesu zaczęli wynajmować działki od (nieobecnych) dzierżawców za niewielkie kwoty, aby uprawiać zwłaszcza kukurydzę. Ponieważ ci ludzie nie muszą sadzić żywności, mogą zarobić. Wielu członków drugiego pokolenia opuściło Burę i po zobaczeniu upadku nie jest zainteresowanych powrotem. Pierwotni i drugie pokolenie lokatorów nadal mieszkających w Bura ma nadzieję, że grawitacyjne zaopatrzenie w wodę poprawi ich los, ale nie jest jasne, kiedy zostanie to wdrożone i gotowe. Jednak bez opłacalnego schematu upraw grawitacja będzie miała niewielki wpływ poza obniżeniem kosztów produkcji roślin spożywczych. Zdaniem dyrekcji genetycznie modyfikowane odmiany bawełny mogą stać się opłacalną uprawą. Na razie można wyciągnąć tylko jeden wniosek, że poza kilkoma latami w latach osiemdziesiątych lokatorzy Bury mieli nędzne życie mimo zainwestowanych gigantycznych sum pieniędzy. Bura jest jednym z najwyraźniejszych przykładów tego, co Moris opisał jako uprzywilejowane rozwiązanie w swoim artykule „Irygacja: uprzywilejowane rozwiązanie w rozwoju Afryki”. Uważa się, że rozwiązanie uprzywilejowane w analizie Morisa nie wymaga testowania i analizy. Zakłada się, że rozwiązanie przyniesie oczekiwane rezultaty i nie przeprowadza się żadnej krytycznej analizy dotychczasowych wyników ani opłacalności. Osoba kwestionująca to rozwiązanie jest wyśmiewana. W Kenii ten status ma oczywiście irygacja. Nawadnianie jest postulowane jako rozwiązanie problemów żywnościowych i susz bez analizowania wyjątkowo słabych wyników tego sektora. A Bura Irrigation and Settlement Project jest znakomitym przykładem irygacji jako uprzywilejowanego rozwiązania. -->

Bibliografia

Bennett, M., Hamilton, P. i Harrison, M. (1991), Przegląd śródokresowy projektu Bura Fuelwood, faza II. Finnida: Helsinki.
Chambers, R. (1969), Schematy osadnictwa w tropikalnej Afryce; badanie organizacji i rozwoju. Londyn: Routledge i Kegan Paul.
Dewar, RJ i in. (1984), Ocena śródokresowa 1984. Bank Światowy.
FAO (1968), Badanie potencjału irygacyjnego dorzecza Dolnej Tany, osiem tomów. Rzym, FAO/SF: 53/Ken-3.
Fitzgerald, M. (1978), Jak opłacalny jest projekt Bura. Afrykański biznes: 31–33 października.
GIBB, patrz Sir Alexander i in.
Rząd Kenii, 2007 Kenia Wizja 2030; Globalnie konkurencyjna i zamożna Kenia . październik 2007.
Ilaco, (1973), studia wykonalności rzeki Tana: obszar Bura. Arnhem: Ilaco.
Ilaco (1975), Schemat nawadniania Bura: studium wykonalności. Arnhem: Ilaco.
Johansson, (1992), Nawadnianie i rozwój w dorzeczu rzeki Tana. W Darkoh MBK (red.) Afrykańskie dorzecza i kryzysy na terenach suchych, 97-112. Uppsala: Uniwersytet w Uppsali.
Narodowe Biuro Statystyki Kenii (2016), Badanie gospodarcze, 2016.
Laar, AJM van de (1979), Bank Światowy i Ubodzy. Przesunięcie Smieta.
Leeuw, W. de (1982), Rekrutacja najemców i niektóre aspekty społeczne związane z wczesnym osiedlaniem się ludzi w Bura Irrigation Settlement Scheme. Nairobi: NIB/Wolny Uniwersytet.
Leeuw, W. de (1985), Bura Irrigation en Settlement Project. Hengelo
Leeuw, W. de (1986), Bura Irrigation and Settlement Project; nie ma nawet iluzji rozwoju. Podsumowanie i wnioski. Haga: Ministerstwo Spraw Zagranicznych.
Lele, U., red. (1992), Pomoc dla rolnictwa afrykańskiego; wniosków płynących z dwudziestoletniego doświadczenia darczyńców. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Mendes, DM i Paglietti, L. (2015), Kenya Irrigation Market Brief . FAO: Rzym.
Moris, J. (1987), Nawadnianie jako uprzywilejowane rozwiązanie w rozwoju Afryki . Przegląd polityki rozwojowej, tom 5: 99–123.
Krajowa Rada ds. Irygacji (2013), Podsumowanie programu irygacji Bura, Podsumowanie . Nairobi.
Nyassy, D. (2010), Hola i Tarda Scheme wśród historii sukcesu . Codzienny Naród z dnia 09.06.2010.
Rowlands, JSS (1995), Zarys historii rzeki Tana. Archiwa Narodowe Kenii: rolka nr 3/5, sekcja 9.
Ruigu, GM, Alila, PO i Chitere, PA (1984), projekt Bura Irrigation Settlement; sondaż społeczno-ekonomiczny . Nairobi: IDS.
Sir Alexander GIBB & Partners (1997), Studium wykonalności projektu dotyczącego nawadniania i odbudowy osadnictwa Bura / Hola. Ministerstwo Melioracji, Rozwoju Regionalnego i Wodnego: Nairobi.
Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms (1977), Bura Irrigation Settlement Project, Project Planning Report . Cambridge.
Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms (1979), Przegląd ekonomiczny 1979 . Cambridge.
Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms (1981), An Economic Review 1981 . Cambridge.
Tiffen, M. (1987), Detronizacja wewnętrznej stopy zwrotu: dowody z projektów irygacyjnych. Przegląd polityki rozwojowej, tom V: 361–377.
Waiyaki, NN (2006), Społeczno-ekonomiczna ocena programu nawadniania Bura. Nairobi.
Bank Światowy (1977), Projekt osiedla irygacyjnego Bura; operat szacunkowy, nr 1446-KE. Waszyngton: Bank Światowy.
Bank Światowy (1990), Projekt rozliczenia irygacji Bura (Kredyt 722-KE/Pożyczka-1449-KE). Raport z zakończenia projektu, Kenia. Waszyngton: Bank Światowy.
Bank Światowy (1990a), Sprawozdanie z audytu wykonania projektu Kenia; Projekt osiedla irygacyjnego Bura. Waszyngton: Bank Światowy
Bank Światowy (1992): Skuteczne wdrażanie: klucz do wpływu na rozwój, grupa zadaniowa ds. zarządzania portfelem. Waszyngton: Bank Światowy. Popularnie znany jako raport Wapenhansa.

Linki zewnętrzne