Przymus, kapitał i państwa europejskie, AD 990–1992

Przymus, kapitał i państwa europejskie

Okładka wydania w miękkiej oprawie z 1993 roku
Autor	Charlesa Tilly'ego
Kraj	Zjednoczone Królestwo; Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Formacja państwowa
Opublikowany	1990
Wydawca	Bazyli Blackwell
Typ mediów	Druk (twarda i miękka)
Strony	269
ISBN	1-55786-368-7

Przymus, kapitał i państwa europejskie, AD 990-1990 to książka z 1990 roku autorstwa amerykańskiego politologa Charlesa Tilly'ego .

Głównym tematem książki jest tworzenie państwa . Tilly pisze o złożonej historii formowania się państw europejskich od średniowiecza do lat 90. XX wieku – tysiącletniego okresu. Badając zmiany polityczne, społeczne i technologiczne, Tilly próbuje wyjaśnić bezprecedensowy sukces europejskiego państwa narodowego jako dominującego państwa na świecie, twierdząc, że „początki nowoczesnego państwa europejskiego leżą w wojnie i przygotowaniach do wojny”.

Przegląd

Według Tilly'ego rewolucja francuska rozwinęła się z protestów przeciwko wysokim podatkom, które francuscy władcy nałożyli, aby zrównoważyć kosztowną wojnę amerykańską .

Tilly zadaje podwójne pytanie w Przymus, kapitał i państwa europejskie , a mianowicie: „Co odpowiada za wielkie zróżnicowanie w czasie i przestrzeni rodzajów państw, które dominowały w Europie od 990 r., i dlaczego państwa europejskie ostatecznie zbiegły się w różnych warianty państwa narodowego?”

Zgodnie z teorią Tilly'ego, innowacje militarne w przednowoczesnej Europie, zwłaszcza użycie prochu strzelniczego i armii masowych, sprawiły, że wojna była znacznie droższa. Aby nadal finansować działania wojenne, podboje i bezpieczeństwo, tylko państwa z wystarczającym kapitałem i dużą populacją mogły sobie pozwolić na płacenie za swoje bezpieczeństwo i ostatecznie przetrwanie we wrogim środowisku. Ci, którzy sprawowali władzę, zostali zmuszeni do opracowania środków wydobycia, na przykład poprzez wprowadzenie podatków i poboru do wojska. Następnie te środki wydobycia doprowadziły do ​​​​powstania biurokracji państwowej i scentralizowanego państwa.

Rodzaj rozwijającego się państwa zależy od struktury obszaru. Na obszarach, gdzie dominującą klasą byli kupcy i kapitał, powstały państwa-miasta, takie jak Wenecja. Na obszarach, gdzie niezależni właściciele ziemscy stanowili klasę dominującą, narodził się scentralizowany absolutyzm, na przykład w Rosji. Gdyby na danym obszarze obie klasy były mniej więcej równe, rozwinęłaby się kombinacja form państwowych, na przykład, jak to miało miejsce we Francji i Anglii, według Tilly'ego. W końcu wszystkie stany rozwiną się w formę państwa, którą Tilly nazywa państwem narodowym .

Za pomocą tej teorii Tilly kwestionuje wcześniejsze sformułowania dotyczące rozwoju państw w Europie, argumentując, że nie udaje im się wyjaśnić wielkiej różnorodności rodzajów państw, które dominowały na różnych etapach historii Europy od 990 r. Mówi, że zawodzą, „ponieważ lokują wyjaśnień międzypaństwowych różnic w indywidualnych cechach państw, a nie w stosunkach między nimi, a także dlatego, że domyślnie zakładają celowy efekt konstruowania tego rodzaju istotnych, scentralizowanych państw, które zaczęły dominować w życiu Europy w XIX i XX wieku”.

W przeciwieństwie do innych teorii, takich jak idea umowy społecznej , Tilly stwierdził, że „[wojna] utkała europejską sieć państw narodowych, a przygotowania do wojny stworzyły w jej ramach wewnętrzne struktury państw”.

Tilly argumentuje, że interakcja między władcami z jednej strony a manipulatorami kapitału z drugiej doprowadziła do powstania trzech formacji państwowych. Te formacje państwowe to przyjmujące daniny imperia, systemy podzielonej suwerenności i państwa narodowe.

Od militaryzacji do cywilizacji

Tilly zauważa „główny paradoks” w swojej teorii budowania państwowości europejskiej: „dążenie do wojny i zdolności militarnych, po utworzeniu państw narodowych jako swego rodzaju produkt uboczny, doprowadziło do cywilizacji rządu i polityki wewnętrznej”. Według Tilly'ego przekazanie władzy z sił zbrojnych podmiotom cywilnym było nie tyle przeciąganiem liny, co następowało stopniowo. Natura zmieniły się jednostki, które ją dzierżyły. Tilly podaje pięć głównych powodów tego stopniowego przejścia (s. 206):

1. Budowanie i utrzymywanie sił zbrojnych wymagało ogromnych struktur wydobywczych, którymi kierowali cywile, ostatecznie tworząc przeciwwagę dla tych samych sił zbrojnych;
2. Wojna zmusiła państwa do legitymizacji wkładu cywilnego, ponieważ musiały targować się o niezbędne zasoby z podmiotami cywilnymi;
3. Podejmowanie wojen dramatycznie rozszerzyło państwo i nie zmniejszyło jego zdolności pod koniec konfliktów;
4. Osobom zaangażowanym w prowadzenie wojny obiecano składki pod koniec wojny, a tym samym zgodnie z prawem domagali się ich w momencie demobilizacji;
5. Pożyczanie w czasie konfliktów doprowadziło do powstania biurokracji do obsługi gwałtownie rosnących długów państwowych, co z kolei zachęciło państwa do interwencji w lokalną gospodarkę.

Budowa państwa w krajach rozwijających się

Jeffrey Herbst jest przykładem uczonego, który opiera się na teorii Tilly'ego. Herbst wyjaśnia względną porażkę budowania państwowości w Afryce brakiem zewnętrznych zagrożeń, które zmusiły europejskich przywódców do koncentracji kapitału i władzy.

Tilly kończy jednak swoją książkę, podkreślając ostrożność w stosowaniu swojego modelu do współczesnego budowania państwa . Tilly argumentuje, że militaryzacji polityki w wielu krajach rozwijających się nie należy rozumieć jako kroku w kierunku rozwoju stabilnego państwa narodowego. Twierdzi, że obecne warunki formowania się państwa dzisiaj (w chwili pisania tego tekstu, w 1990 r.) znacznie różnią się od tych, jakie istniały w Europie w okresie jego studiów. Po pierwsze, Tilly zauważa, że ​​aparat wojskowy w krajach rozwijających się nie jest obecnie generalnie zainteresowany podbojem lub obroną terytorium, w przeciwieństwie do armii europejskich (s. 207). W ten sposób zwracają pełną zdolność do kontroli wewnętrznej, tak aby celem nie była kontrola terytorium, ale populacji. Po drugie, Tilly pisze, że zimna wojna doprowadziła do współzawodnictwa między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim w zakresie uzbrajania, finansowania i kontrolowania krajów rozwijających się, zwłaszcza ich sił zbrojnych. W ten sposób grupy wojskowe prosperowały, podczas gdy inne organizacje zanikały. Stopniowo wojsko było w stanie lepiej kontrolować państwo, podczas gdy organizacje cywilne nie mogły rywalizować z jego siłą. Innymi słowy, Tilly twierdzi, że grupy wojskowe, które rządzą współczesnymi państwami rozwijającymi się, mają niewiele wspólnego z ich europejskimi odpowiednikami.

Następnie proponuje trzy hipotezy, aby rozpocząć teoretyzowanie braku cywilizacji w krajach rozwijających się (s. 220):

1. Awaria instytucji cywilnych, która prowadzi do interwencji wojskowej;
2. Nieproporcjonalne zewnętrzne wsparcie dla wojska;
3. Żadnego instytucjonalnego narzędzia do negocjacji i powstrzymania wojska, ponieważ jest ono sztucznie finansowane z zewnątrz.

Głównym twierdzeniem Tilly'ego jest zatem to, że europejskie państwo narodowe w takiej postaci, w jakiej zostało zbudowane, z pewnością nie jest de facto grą końcową ani idealnym modelem politycznym. W rzeczywistości Tilly argumentuje, że jest nieprawdopodobne, aby obecne państwa Trzeciego Świata podążały dokładnie tym samym procesem budowania państwowości – i nie powinniśmy oczekiwać, że będą to robić.

Przyjęcie

Dyskusja akademicka

Tarrow, 2008

Amerykański socjolog Sidney Tarrow omówił książkę podczas konferencji zorganizowanej w 2008 roku przez Radę ds. Badań Nauk Społecznych na cześć Charlesa Tilly'ego. Podczas swojego przemówienia odniósł się do tego, co uważał za cztery luki w książce:

1. Warunki zakresu teorii Tilly'ego . Wojna jest postrzegana przez Tilly'ego jako „pierwotna siła napędowa wczesnego nowożytnego tworzenia państw europejskich, ponieważ jej rekwizyty doprowadziły do ​​​​procesów wydobycia, ochrony, produkcji i dystrybucji”. Jednak Tarrow zastanawia się, jak to może wyjaśnić państwa pozaeuropejskie i państwa, które powstały niedawno, takie jak państwa postkolonialne. Istnieje wiele literatury na temat „poprawiania Tilly'ego” w budowaniu państwowości na globalnym Południu i gdzie indziej.
2. Trafność wewnętrzna teorii . W książce z 1975 roku The Formation of National States in Western Europe Tilly krytykuje model formowania się państwa Josepha Strayera . Jednak w przypadku przymusu, kapitału i państw europejskich „zakończone sukcesem sprawy wyglądały niezwykle podobnie do modelu Strayera”.
3. Nie zwraca się uwagi na rolę religii i kapitalizmu w rozwoju państw europejskich , podczas gdy Tarrow argumentuje: „[my] wiemy, jak głęboko konflikty katolicko-protestanckie podzieliły Europę podczas wojny trzydziestoletniej i jak rozwiązanie tego konfliktu stworzyło państwo europejskie systemu po traktacie westfalskim ”. Jeśli chodzi o kapitalizm, Tarrow powiedział, że „nie wszystkie państwa europejskie w równym stopniu potrzebowały kapitału krajowego do finansowania swoich wojen”, odnosząc się do Szwecji za króla Gustawa III .
4. Rola praw w rozwoju państwa w Stanach Zjednoczonych , charakteryzująca się tzw. „ wojną z terroryzmem ”. Według Tarrowa, Tilly „widział, że jego kraj jest zagrożony porzuceniem przywiązania do swojego reżimu praw”.

Leandera, 2004

Francusko-szwedzka socjolog Anna Leander zbadała znaczenie Tilly dwadzieścia lat później w swoim artykule Wars and the Un-Making of States: Taking Tilly poważnie we współczesnym świecie . Leander argumentuje, że „wojna tworzy państwa” nie obowiązuje już z czterech powodów:

1. Budowanie państwa . Podczas gdy rywalizacja władców o kontrolowanie przymusu jest kluczowym elementem hipotezy Tilly'ego, dzisiejsi władcy „odgrywają coraz mniejsze role w organizacji przymusu”. Budowanie państwa nie jest już produktem konfliktu międzypaństwowego, ale raczej dyplomacji i wielkiej polityki.
2. Prywatyzacja przymusu . Zanika kolejny istotny element – ​​monopol rządzących na legalną przemoc. Instytutu Badań nad Pokojem we Frankfurcie od lat 70. Europa i Ameryka Północna odnotowują 10-procentowy wzrost liczby prywatnych firm ochroniarskich przejmujących prerogatywy państwa od lat 70. XX wieku .
3. Prywatyzacja kapitału . Podobnie jak przymus, kontrolowanie kapitału jest kluczowym elementem hipotezy Tilly'ego, ponieważ wojny są kosztowne. Jednak ekonomia narodowa jest funkcją ekonomii międzynarodowej i podlega międzynarodowym normom, zasadom i regulacjom we współczesnym świecie.
4. Różne grupy interesu . Tilly konkluduje, że cywilizacja rządu ewoluowała poprzez negocjacje między władcami a ich obywatelami. Jednak „prywatyzacja przymusu i kapitału oraz decentralizacja władzy politycznej pozostawiła władców jako pośredników między różnymi [...] grupami interesu, zamiast rządzić nimi z krajowego centrum”.

wydanie z 1992 roku

Poprawione wydanie książki zostało opublikowane w 1992 roku pod tytułem Przymus, kapitał i państwa europejskie AD 990–1992 . W tym wydaniu Tilly dokonał drobnych poprawek w całej książce i dodał dodatkową sekcję omawiającą szybkie zmiany w Europie Środkowej i Wschodniej po rozpadzie Związku Radzieckiego .

Zobacz też

• Formacja państwowa
• Państwo narodowe
• Ustrój