R przeciwko Millerowi
| R przeciwko Millerowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Regina (wnosząca odwołanie) przeciwko Millerowi (pozwany) |
| Zdecydowany | 17 marca 1982 |
| Cytat(y) |
|
| Transkrypcja (y) | transkrypcja w BAILII |
| Cytowane przypadki | R przeciwko Caldwellowi ([1982] AC 341) |
| Cytowane ustawodawstwo | Ustawa o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. 47, Ustawa o apelacji karnej z 1968 r. (c.19), s.33(2), Ustawa o szkodach karnych z 1971 r. (c.48) s.1, Ustawa o szkodach kryminalnych z 1971 r. (c.48) s.1(1), Ustawa o szkodach kryminalnych z 1971 r. (c.48) s.1(1), Ustawa o szkodach karnych 1971 (c.48) s.1(2), Ustawa o szkodach kryminalnych z 1971 r. (c.48) s.4, Ustawa o okrucieństwie wobec zwierząt z 1849 r., s.2, Ustawa o nieprzyzwoitości wobec dzieci z 1960 r. (c.33), Przestępstwa seksualne (nowelizacja) ) Act 1976 (c.82) s.1, Theft Act 1978 (c.31), Theft Act 1968 (c.60) s.15, Theft Act 1968 (c.60) s.16, |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | |
| Słowa kluczowe | |
| Pominięcia; Podpalenie; Brak działania | |
R przeciwko Millerowi ( cytat sprawy : [1982] UKHL 6; [1983] 2 AC 161) to angielska sprawa karna pokazująca, jak actus reus można interpretować nie tylko jako czyn, ale także jako zaniechanie działania.
Fakty
James Miller, włóczęga, kucał przy 9 Grantham Road w Sparkbrook , śródmiejskiej dzielnicy Birmingham w Anglii, w sierpniu 1980 roku, kiedy przypadkowo podpalił niedopałkiem papierosa materac, na którym spał. Zamiast podjąć działania mające na celu ugaszenie pożaru, przeniósł się do innego pokoju; pożar trwał, powodując rozległe szkody o wartości 800 funtów. Następnie został skazany za podpalenie na podstawie sekcji 1 i 3 ustawy o szkodach karnych z 1971 r . Miller bronił się, że nie było aktu reus pokrywającego się z mens rea . Chociaż można powiedzieć, że jego lekkomyślna nieuwaga w stosunku do pożaru stanowi mens rea, nie była ona powiązana z actus reus podłożenia ognia. Niemniej jednak pozwany został skazany za lekkomyślne spowodowanie szkody przez zaniechanie.
Osąd
Po apelacji do Izby Lordów Lord Diplock stwierdził :
Nie widzę racjonalnej podstawy, aby wyłączyć z postępowania mogącego skutkować odpowiedzialnością karną postępowanie polegające na niepodjęciu leżących w jego mocy środków przeciwdziałania niebezpieczeństwu, które sam sobie stworzyłeś, jeżeli w chwili popełnienia takiego zachowania stan umysł stanowi niezbędny składnik przestępstwa.
W efekcie w decyzji ustalono, że actus reus był w rzeczywistości zespołem zdarzeń, począwszy od chwili podłożenia pożaru, a kończąc na lekkomyślnej odmowie jego ugaszenia, ustanawiającej wymagane wymagania mens rea i actus reus.
Zatem zaniechanie działania może stanowić actus reus. Działania mogą stworzyć obowiązek, a zatem niezastosowanie się do takiego obowiązku może zostać uznane za naganne. Po drugie, działanie i następujące po nim zaniechanie stanowią zbiorowe actus reus. Zostało to opisane jako zasada „nadchodzącej winy”.
Późniejsze wydarzenia
Sprawa DPP przeciwko Santana-Bermudez badała podobną zasadę, w której pozwany został skazany za napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała na podstawie ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. w wyniku zaniedbania poinformowania funkcjonariusza policji podczas przesłuchania, że miał do kieszeni ostry przedmiot (igła).