Rachunek za dom na Florydzie H-837
Florida House Bill H-837 , znany również jako HB-837 lub The Academic Freedom Bill of Rights , był proponowanym projektem ustawy z 2005 roku, który pozwoliłby studentom na wnoszenie pozwów przeciwko ich profesorom i uniwersytetowi za postrzeganą nietolerancję przekonań studenta. Ustawa mogła również wymagać od profesorów nauczania koncepcji, które mogły być sprzeczne z ustalonymi faktami, gdyby koncepcja ta została uznana za „poważną teorię naukową” (taką jak negowanie Holokaustu ).
Ustawa została ostro skrytykowana jako atak na wolność słowa w środowisku akademickim i wzbudziła obawy dotyczące potencjalnych nadużyć ze strony osób o skrajnych przekonaniach. Zmarł w kalendarzu w maju 2005 roku.
Historia
H-837 był jednym z wielu projektów ustaw dotyczących „wolności akademickiej” proponowanych w całych Stanach Zjednoczonych na początku XXI wieku. W tym czasie pogłębiał się ideologiczny podział między Demokratami a Republikanami , a wielu Demokratów było bardzo krytycznych wobec prezydenta George'a W. Busha oraz wojen w Afganistanie i Iraku . Neokonserwatywny działacz David Horowitz , wierząc, że liczba liberalnych profesorów uniwersyteckich dławi dyskusję o konserwatywnych przekonaniach, postanowił założyć Students for Academic Freedom (podgrupę jego Centrum Studiów nad Kulturą Popularną ). Odwołując się do dokumentu „wolności akademickiej” z 1940 r., opublikowanego przez Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich , sporządził „ Kartę praw studenta ”, mającą na celu ochronę studentów i wykładowców przed dyskryminacją lub odwetem ze względu na ich przekonania polityczne. Chociaż Akademicka Karta Praw wywołała natychmiastową reakcję w środowisku akademickim, pobudziła ogólnokrajowe wysiłki na rzecz ustanowienia praw dotyczących „wolności akademickiej”.
W 2004 roku przedstawiciel Florydy Dennis Baxley (R-Ocala) zaczął rozważać Akademicką Kartę Praw po wysłuchaniu przemówienia Horowitza na konferencji. Baxley uczęszczał do college'u w latach 70., gdzie poczuł, że profesor skrytykował go za jego kreacjonistyczne przekonania. W lutym 2005 roku, przy wsparciu Horowitza, Baxley zaproponował H-837, który był ściśle wzorowany na Karcie Praw Akademickich Horowitza.
Proponowane przepisy
H-837 zmieniłby Statut Florydy 1002.21, aby zagwarantować studentom „wolność akademicką”, i dodałby Statut 1004.09, który określałby, jakie prawa przyznawane są studentom.
Statut 1004.09 byłby prawnie upoważniony:
- Prawo studentów do oczekiwania „szerokiego zakresu opinii naukowców” w ich instytucji akademickiej; instytucje powinny nadać priorytet „wspieraniu wielu poważnych metodologii naukowych i perspektyw”;
- Zakaz odwetu ze strony profesorów wobec studentów o innych przekonaniach politycznych poprzez ocenianie, rekomendacje lub inne środki mające konsekwencje akademickie lub zawodowe;
- Zakaz poruszania przez profesorów tematów kontrowersyjnych „bez związku z przedmiotem studiów” lub „bez uzasadnionego celu pedagogicznego”;
- Zakaz „naruszenia” praw studenta wynikających z Pierwszej Poprawki i „wolności sumienia” przez administratorów uczelni, grupy studenckie lub regulamin instytutu akademickiego;
- Wykorzystanie opłat studenckich przez instytucje akademickie na „zasadach neutralnych z punktu widzenia”, bez uwiarygodnienia pewnych punktów widzenia;
- Profesorowie „uświadamiali [swoim] studentom poważne poglądy naukowe inne niż ich własne”;
- Prawo kadry akademickiej do otrzymania lub utraty zatrudnienia lub etatu w oparciu o ich umiejętności, a nie osobiste przekonania, oraz;
- Prawo studentów i całej kadry akademickiej do informacji o ich prawach akademickich.
Jeśli student czułby, że jego profesor celował w niego lub zachowywał się w sposób nietolerancyjny wobec jego przekonań, H-837 dałby mu podstawę do złożenia pozwu. Niektórzy interpretowali ustawę jako upoważniającą profesorów do nauczania obu stron przedmiotu bez żadnych skarg ze strony studentów, ale Baxley utrzymywał w wywiadach, że nie było to częścią ustawy.
Akademicka Karta Praw Horowitza (a co za tym idzie, H-837) nie zawierała jawnie upolitycznionego języka. Demokraci wyrazili jednak obawy co do partyzanckiego wsparcia finansowego, a także konserwatyzmu zarządu Studentów Wolności Akademickiej.
Reakcja
H-837 zwrócił na siebie uwagę całego kraju; chociaż wiele stanów zaproponowało podobne rachunki, Floryda była jedynym stanem, który wydawał się prawdopodobnie je uchwalić. Ustawa zyskała poparcie przede wszystkim republikanów i konserwatywnych grup studenckich, w tym Students for Academic Freedom, które zaprzeczyły motywacji politycznej. Zwolennicy twierdzili, że H-837 zapewni uczniom bardziej zrównoważoną edukację; konserwatywni studenci i aktywiści argumentowali, że naucza się tylko liberalnych poglądów. Zwolennicy zjednoczyli się również w obronie twierdzeń, że konserwatywni studenci byli celem liberalnych profesorów za „upokorzenie” i odwet w wyniku ich przekonań, argumentując, że Karta Praw Wolności Akademickiej chroni studentów przed dyskryminacją ideologiczną. (Chociaż zarówno Baxley, jak i Horowitz rozpowszechniali twierdzenia o rzekomych odwetach, odmówili podania nazwisk zaangażowanych studentów lub profesorów).
Demokraci i naukowcy w dużej mierze sprzeciwili się ustawie, powołując się na niejasny język i ingerencję rządu w sytuacje, którymi zajmują się rady edukacyjne. Wielu krytykowało to jako próbę odstraszenia profesorów od kontrowersyjnych tematów lub dyskusji, wskazując, że wisząca groźba procesów sądowych zdławiłaby dyskusje. Eleanor Sobel (D-Hollywood), która głosowała przeciwko ustawie w Komisji ds. Wyboru i Innowacji, nazwała ją „antytezą wolności akademickiej”. Dan Gelber (D-Miami Beach) zwrócił uwagę na potencjalne nadużycia ze strony uczniów, którzy wierzyli w teorie spiskowe lub których przekonania religijne były sprzeczne ze współczesną historią lub nauką; na przykład studenci medycyny, których przekonania nie pozwalały na antykoncepcję lub transfuzję krwi. Wielu profesorów i administratorów uniwersytetów z Florydy wypowiedziało się w proteście, w tym Thomas Auxter (prezes United Faculty na Florydzie) i Roy Weatherfield ( Florida Education Association ). Auxter scharakteryzował H-837 jako „prawicowe przejęcie polityczne” szkolnictwa wyższego, a później zeznawał na temat niejasnych wytycznych, które ustawa miała ustanowić, mówiąc: „Standardem będzie najłatwiejszy do urazy student i to, czy ta osoba zareaguje przeciwko temu, co mówisz”. Chociaż panował ogólny konsensus, że niewłaściwe jest, aby profesorowie narzucali studentom własne poglądy lub karali ich za nieporozumienia ideologiczne, wielu wykładowców akademickich (w tym rektor Uniwersytetu Columbia Lee Bollinger w przemówieniu, w którym wspomniał o ustawie) stwierdziło, że dyscyplina dla za te przestępstwa powinny odpowiadać szkoły, a nie sądy czy ustawodawcy.
Istniała ponadpartyjna niepewność co do konieczności ustawy; Floryda ma już akademicką kartę praw, a większość uniwersytetów ma procedury składania skarg na profesorów, którzy zachowywali się w sposób nietolerancyjny lub mściwy. Sobel odniósł się do istniejących zabezpieczeń studentów w postaci praw i zasad uniwersyteckich, a prominentni republikanie z Florydy, tacy jak Jeb Bush (który zazwyczaj popierał Baxleya) i Tom Lee, wyrazili wątpliwości co do stosowania takiego prawa. W wywiadzie dla Democracy Now! , Weatherfield opisał H-837 jako „rozwiązanie w poszukiwaniu problemu”. Ponadto twierdzenia o antykonserwatywnej dyskryminacji na kampusie były często postrzegane ze sceptycyzmem; wielu anegdotom brakowało dowodów i zazwyczaj nie wymieniano zaangażowanych studentów ani profesorów. W skali kraju profesorowie, których oskarżono o antykonserwatywne uprzedzenia, zaprzeczyli zarzutom, twierdząc, że szczegóły zostały pominięte lub sfałszowane; wykładowcy i świadkowie-studenci potwierdzili swoje zeznania. Weatherfield udostępnione Democracy Now! że studenci rzadko składali skargi, oświadczenie potwierdzone przez rektorów uniwersytetów Bernie Machen (z University of Florida ), TK Weatherall (z Florida State University ) i Judy Genshaft (z University of South Florida ). Auxter, zeznając przeciwko ustawie 19 kwietnia, również zwrócił uwagę na brak podstaw do ustawy: „To, co słyszeliśmy [od Horowitza], to anegdoty z innych stanów. Nie słyszeliśmy przykładów na Florydzie. […] [ Nie słyszeliśmy o żadnych dochodzeniach w sprawie twierdzeń, które wysunął na temat ludzi w innych stanach”.
Zarówno Baxley, jak i Horowitz przedstawili sprzeciw wobec ustawy jako dzieło kontrolującego liberalnego programu. Baxley opisał liberalnych profesorów jako „lewicowych totalitarystów”, „dyktatorów” i „aroganckich elitarnych”, a krytyków ustawy nazwał „nieelastycznymi”. Horowitz przypisał niezgodę „kłamstwom” i „złośliwej kampanii” przeciwnej mu, opisując ją jako „jadowitą i nieuczciwą”.
Śmierć ustawy i późniejsze dziedzictwo
H-837 otrzymał wystarczającą liczbę głosów, aby przejść do Izby Reprezentantów Florydy , ale zmarł zgodnie z kalendarzem w maju 2005 r. The St. Petersburg Times poinformował, że Baxley zamierzał kontynuować uchwalanie ustawy i chciał ponownie zaproponować ustawę w 2006 r. Horowitz twierdził jednak, że H-837 „nadal jest rozważany” pomimo zakończenia sesji legislacyjnej . Baxley nie zaproponował ponownie akademickiej karty praw na sesji legislacyjnej w 2006 roku.
W całym kraju proponowana przez Horowitza Akademicka Karta Praw stawała się coraz bardziej niepopularna. Został skrytykowany przez główne grupy akademickie i przeciwne cenzurze, w tym Amerykańskie Stowarzyszenie Profesorów Uniwersyteckich , Amerykańskie Towarzystwo Historyczne i Narodową Koalicję Przeciwko Cenzurze . Sam Horowitz również spotkał się z krytyką za dzielenie się niezweryfikowanymi historiami o ideologicznej dyskryminacji ze strony profesorów; co najmniej jedno twierdzenie zostało mocno sfabrykowane, a później przyznał się do braku dowodów na dwa inne. Żaden stan nie ratyfikował jego Akademickiej Karty Praw do 2005 roku, a Horowitz zdecydował się realizować inne formy aktywizmu kampusowego do 2006 roku.
Pomimo niepowodzenia H-837 Floryda kontynuowała realizację ustawodawstwa dotyczącego wolności akademickiej. W kwietniu 2021 r. Baxley, obecnie członek Senatu Florydy , głosował za HB-233, ustawą o „wolności intelektualnej”, która pozwalała studentom filmować postrzegane uprzedzenia ze strony ich profesorów i zabraniała wykładowcom uniwersytetu cenzurowania „niewygodnych” lub „ obraźliwe” przemówienie na kampusie. Ustawa przeszła w legislaturze Florydy .