Re Canavan
| Re Canavan; Re Ludlam; ponownie Wody; Odnośnie Robertsa [nr 2]; Ponownie Joyce; Re Nash; Re Ksenofont | |
|---|---|
 | |
| Sąd | High Court of Australia jako Court of Disputed Returns |
| Pełna nazwa sprawy | W kwestii pytań skierowanych do Sądu ds. Powrotów Sporów zgodnie z art. 376 aktu wyborczego Wspólnoty Narodów z 1918 r. (Cth) w odniesieniu do senatora Hon Matthew Canavan; pana Scotta Ludlama; pani Larissa Waters; senatora Malcolma Robertsa; poseł Hon Barnaby Joyce; Senator Hon Fiona Nash; Senator Nick Ksenofont |
| Argumentował | 10-12 października 2017 r |
| Zdecydowany | 27 października 2017 r |
| cytaty | [2017] HCA 45 , (2017) 263 CLR 284 |
| Transkrypcja (e) |
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Odnośnie Robertsa [2017] HCA 39 |
| Kolejne działania | Re Nash [nr 2] [2017] HCA 52 |
| Oceny przypadków | |
| Osoba posiadająca obce obywatelstwo, niezależnie od tego, czy wiedziała o swoim statusie obywatelskim, zostanie zdyskwalifikowana na podstawie art. 44(i) Konstytucji nie mogą zostać wybrani do parlamentu, chyba że prawo obce nieodwołalnie uniemożliwia im zrzeczenie się obcego obywatelstwa i podjęli wszelkie racjonalnie wymagane kroki w celu zrzeczenia się tego obcego obywatelstwa. ( per curiam ) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Kiefel CJ , Bell , Gageler , Keane , Nettle , Gordon , Edelman JJ |
| Słowa kluczowe | |
Re Canavan; Re Ludlam; ponownie Wody; Odnośnie Robertsa [nr 2]; Ponownie Joyce; Re Nash; Re Xenophon (powszechnie określany jako „ Citizenship Seven case ”) to zbiór spraw rozpatrywanych łącznie przez High Court of Australia zasiadający jako Court of Disputed Returns , wynikających z wątpliwości co do kwalifikowalności pewnej liczby członków parlamentu być wybrany do parlamentu z powodu sekcji 44 (i) Konstytucji .
Trybunał jednogłośnie orzekł w dniu 27 października 2017 r., że osoba z podwójnym obywatelstwem , niezależnie od tego, czy wiedziała o swoim statusie obywatelskim, zostanie zdyskwalifikowana z parlamentu, chyba że prawo obce nieodwracalnie uniemożliwi jej zrzeczenie się obcego obywatelstwa i podejmie wszelkie racjonalnie wymagane kroki zrzec się tego obcego obywatelstwa; zidentyfikował „imperatyw konstytucyjny”, zgodnie z którym żaden obywatel Australii nie powinien być nieodwracalnie wykluczony z udziału w rządzie przedstawicielskim. : pkt 43-46, 72 Trybunał odrzucił argumenty, które zmieniłyby podejście do artykułu 44(i) Konstytucji, utrzymując stanowisko większości w sprawie Sykes przeciwko Cleary .
Tło
Art. 44 Konstytucji odpowiednio stanowi:
44. Każda osoba, która -
- (i.) Jest pod jakimkolwiek potwierdzeniem lojalności, posłuszeństwa lub przynależności do obcego mocarstwa, lub jest poddanym lub obywatelem lub uprawnionym do praw lub przywilejów poddanego lub obywatela obcego mocarstwa: ...
nie może być wybrany ani zasiadać jako senator lub członek Izby Reprezentantów.
W ciągu pierwszych 80 lat po federacji jedyny raz, kiedy sąd rozważał znaczenie tej dyskwalifikacji, był rok 1950, kiedy Sąd Najwyższy odrzucił roszczenie, że katolik został zdyskwalifikowany z zasiadania, ponieważ papież był obcą potęgą . W 1976 r. Komisja parlamentarna rozważała podwójne obywatelstwo, zauważając, że obywatelstwo można uzyskać przez urodzenie, pochodzenie i nadanie, stwierdzając:
Zasady regulujące obywatelstwo na ogół wahają się od automatycznej utraty poprzedniego obywatelstwa przy nabyciu innego, po uniemożliwienie zrzeczenia się poprzedniego obywatelstwa. Niektóre kraje przekazują swoje obywatelstwo kolejnym pokoleniom niezależnie od kraju urodzenia. Konsekwencją tej ostatniej sytuacji jest to, że wielu Australijczyków ma nieświadomie podwójne obywatelstwo i nie ma możliwości ustalenia z całą pewnością, kto lub ilu należy do tej kategorii.
W 1981 roku komisja senacka rozważyła znaczenie 44(i), odnotowując powyższe, zanim stwierdziła, że „Naszym zdaniem jest mało prawdopodobne, aby sąd interpretował ten przepis jako wymagający od osoby dobrowolnego zachowania formalnej wierności swojemu poprzedniemu krajowi zanim naruszy art. 44 (i)” i zalecił usunięcie podsekcji i zastąpienie jej nowym przepisem wymagającym obywatelstwa australijskiego.
Sekcja 44 (i) została rozpatrzona przez High Court w 1988 r., Który orzekł w sprawie Nile v Wood , że wymaga ona zidentyfikowanego obcego mocarstwa. Następnie uznano, że Robert Wood został nieważnie wybrany, ponieważ nie był obywatelem Australii, a Sąd Najwyższy odmówił podjęcia decyzji, czy podwójne obywatelstwo Australii i Wielkiej Brytanii dyskwalifikuje osobę. W 1992 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Sykes przeciwko Cleary , że wybory uzupełniające do wiktoriańskiej siedziby Wills był nieważny. W ramach wyroku większość sądu uznała, że osoba z podwójnym obywatelstwem została zdyskwalifikowana na mocy artykułu 44 (i), chyba że „podjęła rozsądne kroki” w celu zrzeczenia się innego obywatelstwa. Konsekwencje podwójnego obywatelstwa Australii i Wielkiej Brytanii zostały rozstrzygnięte w decyzji z 1999 r. w sprawie Sue v Hill , w której Sąd Najwyższy orzekł, że Wielka Brytania była wówczas mocarstwem obcym, w związku z czym Heather Hill została zdyskwalifikowana.
Fakty
W 2017 roku doszło do siedmiu przypadków możliwego naruszenia art. 44(i), gdy w ciągu kilku miesięcy media ujawniły, że siedmiu parlamentarzystów federalnych wydaje się mieć podwójne obywatelstwo. Dwóch z nich, senatorowie australijskiej Partii Zielonych , Scott Ludlam i Larissa Waters , wkrótce potem złożyli rezygnację z członkostwa w parlamencie. Wraz z czterema innymi senatorami i jednym członkiem Izby Reprezentantów — senatorem Liberalnej Partii Narodowej Mattem Canavanem , senatorem One Nation Malcolmem Robertsem , wicepremier i lider Nationals Barnaby Joyce , poseł, zastępca lidera Nationals i senator Fiona Nash oraz Nick Xenophon lider zespołu i senator Nick Xenophon – ich sprawy zostały przekazane do High Court , jako Court of Disputed Returns.
18 sierpnia opozycja laburzystowska zaproponowała premierowi , aby zakwestionowani ministrowie, którzy nie ustąpili ze stanowiska, uczynili to w związku z art. 64 Konstytucji Australii , który stanowi, że nikt nie może pełnić funkcji ministra dłużej niż trzy miesięcy, chyba że są posłami do parlamentu; decyzje ministerialne podjęte przez kogoś, kto nie pełnił ważnego urzędu ministerialnego, same w sobie byłyby nieważne. Podczas gdy Matthew Canavan już zrezygnował ze stanowiska ministra zasobów i Australii Północnej w rządzie przed propozycją Partii Pracy pozostali dwaj ministrowie, Barnaby Joyce i Fiona Nash, zdecydowali się pozostać na swoich stanowiskach do czasu wydania decyzji przez sąd.
Matt Canavan jest senatorem Liberalnej Partii Narodowej w Queensland od 1 lipca 2014 r. Ministrem od 18 lutego 2016 r. W dniu 25 lipca 2017 r. Canavan zrezygnował ze stanowiska ministra ds. Zasobów i Australii Północnej z powodu wątpliwości co do jego uprawnień do zostać posłem do parlamentu, po odkryciu, że został uznany przez władze włoskie za obywatela Włoch . Matka Canavana zarejestrowała go jako włoskiego rezydenta za granicą z włoskim konsulatem w Brisbane w 2006 roku. Canavan stwierdził, że nie był tego świadomy, dopóki jego matka nie została poproszona o poinformowanie go po wiadomościach o rezygnacji dwóch senatorów Zielonych posiadających podwójne obywatelstwo. Rząd uznał, że nie naruszył Konstytucji, ponieważ rejestracja nie została dokonana za wiedzą i zgodą Canavana.
Od 24 sierpnia Canavan przyznał, że w wyniku zmiany prawa włoskiego w 1983 r. Jest obywatelem włoskim od drugiego roku życia. Trybunałowi powiedziano jednak, że włoscy eksperci nie byli pewni skutków tej zmiany: jeden pogląd głosił, że nadawała ona obywatelstwo automatycznie, a drugi, że nadawała jedynie uprawnienia do „aktywacji” obywatelstwa. Zgodnie z tym ostatnim poglądem, który proponował adwokat Canavana, Canavan nigdy nie był obywatelem włoskim.
Barnaby'ego Joyce'a
Barnaby Joyce był członkiem Partii Narodowej Izby Reprezentantów z siedzibą Nowej Anglii , Nowej Południowej Walii od 7 września 2013 r. Wcześniej był senatorem z okręgu Queensland od 1 lipca 2005 r. Był ministrem od 18 września 2013, a wicepremier od 18 lutego 2016 r. 14 sierpnia 2017 r. Joyce ogłosił, że rząd Nowej Zelandii poinformował go, że może być obywatelem Nowej Zelandii z pochodzenia od ojca i powiedział, że był „zszokowany otrzymaniem tej informacji”. Nie zrezygnował z urzędów ministerialnych i nadal głosował w parlamencie.
Scotta Ludlama
Scott Ludlam był senatorem Zielonych w Australii Zachodniej od 1 lipca 2008 r. 14 lipca 2017 r. Ludlam ogłosił rezygnację z Senatu, ponieważ nadal zachował obywatelstwo Nowej Zelandii od urodzenia w Nowej Zelandii. Ludlam wraz z rodziną osiedlił się w Australii w wieku ośmiu lat i wcześniej zakładał, że stracił obywatelstwo Nowej Zelandii, kiedy jako nastolatek został naturalizowany jako obywatel Australii.
Fiona Nash
Fiona Nash była senatorem Partii Narodowej Nowej Południowej Walii od 1 lipca 2005 r. Była ministrem od 21 września 2015 r. I wiceprzewodniczącą Nationals od 11 lutego 2016 r. Trzy dni po ogłoszeniu lidera Nationals Joyce'a, 17 sierpnia 2017 r. , Nash ujawniła, że ma obywatelstwo brytyjskie dzięki pochodzeniu od swojego szkockiego ojca. Zdecydowała się nie rezygnować z przywództwa ani gabinetu, gdy została skierowana do Sądu Najwyższego.
Larisa Waters
Larissa Waters była senatorem Zielonych w Queensland od 1 lipca 2011 r. Ujawnienie podwójnego obywatelstwa Ludlama skłoniło Watersa, współzastępcę przywódcy Zielonych Ludlama, do podobnego sprawdzenia, czy posiada obywatelstwo kanadyjskie . Odkrywając, że tak, zrezygnowała cztery dni po Ludlam. Waters urodził się w rodzinie australijskich rodziców, którzy krótko mieszkali w Kanadzie i jako dziecko wrócili z nimi do Australii. Wcześniej uważała, że jest wyłącznie obywatelką Australii i że jeśli chciałaby uzyskać obywatelstwo kanadyjskie, musiałaby podjąć aktywne kroki przed ukończeniem 21 roku życia. Jednak odkryła, że w rzeczywistości posiadała podwójne obywatelstwo od urodzenia.
Malcolma Robertsa
Malcolm Roberts był senatorem One Nation w Queensland od 2 lipca 2016 r. Urodził się w Indiach z australijskiej matki i brytyjskiego ojca. Roberts jest obywatelem Australii, a dokumenty ujawnione przez BuzzFeed w sierpniu 2017 r. wskazywały, że Roberts był obywatelem brytyjskim w wieku 19 lat. Roberts stwierdził, że był tylko Australijczykiem i że na wypadek, gdyby kiedykolwiek miał obywatelstwo brytyjskie, przed przed wyborami w 2016 roku podjął rozsądne kroki w celu ich zrzeczenia się. Wątpliwości rzucono na jego pogląd na stanowisko. Mógł też być obywatelem Indii , jednak wydaje się, że zostało to zdyskontowane na podstawie automatycznej utraty obywatelstwa indyjskiego przy nabyciu innego.
Wystąpiły kwestie faktyczne związane ze stanem umysłu i wiedzą Robertsa, a sędzia Patrick Keane został wyznaczony do ustalenia faktów, które miały być rozpatrzone przez cały sąd. Roberts i jego siostra Barbara zostali przesłuchani krzyżowo, a także dwóch biegłych w sprawie obywatelstwa brytyjskiego. Następnego dnia Keane przekazał swoją decyzję na podstawie tych dowodów, stwierdzając, że w dniu nominacji do Senatu (1) Roberts był obywatelem brytyjskim, (2) wiedział, że istniała przynajmniej realna i istotna perspektywa, że on był obywatelem brytyjskim i (3) Roberts mógł, ale tego nie zrobił, podjąć kroki w celu zrzeczenia się obywatelstwa brytyjskiego.
Nick Ksenofont
Nick Xenophon był senatorem zespołu Nick Xenophon Team w Australii Południowej od 1 lipca 2008 r. W sierpniu 2017 r. zapytano go, czy mógł uzyskać obywatelstwo greckie dzięki matce, która urodziła się w Grecji , a obywatelstwo brytyjskie lub cypryjskie dzięki ojcu, etnicznemu Grek urodzony na Cyprze kiedy była kolonią brytyjską i który posiadał brytyjski paszport. Ksenofont stwierdził: „Nigdy nie miałem, nigdy nie starałem się, nigdy nie otrzymałem obywatelstwa innego kraju, ale z powodu dużej ostrożności napisałem do greckiej ambasady i cypryjskiej wysokiej komisji, mówiąc zasadniczo:„ Nigdy nie byłem obywatelem, nie „nie chcę być, więc jeśli jest jakakolwiek wątpliwość, że mógłbym być, zrzekam się wszelkich praw do bycia”. Nie wiem, co jeszcze mogę zrobić w tych okolicznościach. Dodał, że nie otrzymał odpowiedzi na te zapytania. Później powiedział, że zrzekł się obywatelstwa greckiego, ale dowiedziawszy się, że może być Brytyjczykiem, zwrócił się o wyjaśnienia do władz brytyjskich. W dniu 19 sierpnia ogłosił, że władze brytyjskie potwierdziły, że jest Brytyjski obywatel zamorski , mniejsza forma obywatelstwa brytyjskiego . Oświadczył, że nie zrezygnuje z członkostwa w parlamencie, ale będzie czekał na decyzję Sądu Najwyższego. W dniu 6 października 2017 roku ogłosił zamiar rezygnacji z Senatu, aby kandydować do Parlamentu Australii Południowej w wyborach powszechnych w Australii Południowej w marcu 2018 roku .
Argumenty
W dniach od 10 do 12 października 2017 r. Sąd Najwyższy wysłuchał opinii prokuratora generalnego Australii Stephena Donaghue , przedstawicieli prawnych siedmiu zaangażowanych parlamentarzystów, Tony'ego Windsora w sprawie Joyce'a oraz amicus curiae wyznaczonego do pomocy Trybunałowi.
Osąd
W dniu 27 października 2017 roku Sąd Najwyższy wydał wyrok. W jednogłośnym wyroku Trybunał zinterpretował art. 44(i) zgodnie ze „zwykłym i naturalnym znaczeniem” jego języka. Jeśli chodzi o to podejście, po pierwsze potwierdził pogląd przyjęty w sprawie Sykes przeciwko Cleary , zgodnie z którym kwestię kwalifikowalności należy rozstrzygnąć w odniesieniu do punktu nominacji. Następnie Trybunał podążył za tokiem rozumowania większości w sprawie Sykes przeciwko Cleary . Trybunał stwierdził częściowo (podkreślenia dodane):
- Osoba, która w chwili zgłaszania się do wyborów zachowuje status poddanego lub obywatela obcego mocarstwa, zostanie zdyskwalifikowana na podstawie artykułu 44(i), chyba że działanie prawa obcego sprzeciwia się imperatyw konstytucyjny, zgodnie z którym prawo zagraniczne nie uniemożliwia obywatelowi Australii udziału w rządzie przedstawicielskim w sposób nieodwracalny. Jeżeli można wykazać, że dana osoba podjęła wszelkie kroki, których prawo obce rozsądnie wymaga w celu zrzeczenia się obywatelstwa i w ramach swoich uprawnień, wchodzi w grę imperatyw konstytucyjny .
Sąd orzekł, że fakt posiadania obywatelstwa jest dyskwalifikujący, niezależnie od tego, czy dana osoba wiedziała o obywatelstwie lub dokonała dobrowolnego aktu nabycia. Podkreślono, że inne stanowisko wprowadziłoby element subiektywności, który „byłby szkodliwy dla stabilności rządu przedstawicielskiego”. Wynikało z tego, że Joyce, Ludlam, Nash, Roberts i Waters nie kwalifikowali się do wyboru.
Jednak Canavan i Xenophon kwalifikowali się. Ustalono, że Canavan, zgodnie z prawem włoskim, nie był obywatelem Włoch. Stwierdzono, że Ksenofont był brytyjskim obywatelem zamorskim , ale nie dawało mu to prawa wjazdu ani pobytu w Wielkiej Brytanii; dlatego dla celów s 44 (i) nie był ani obywatelem, ani nie posiadał praw i przywilejów obywatela Zjednoczonego Królestwa. Trybunał stwierdził wakaty nieuprawnionych członków, nakazał obsadzić wakat w Izbie Reprezentantów w drodze wyborów uzupełniających oraz obsadzić wakaty w Senacie przez „specjalne liczenie” (tj. odliczanie wstecz ) kart do głosowania w każdym stanie, pod nadzorem sędziego Trybunału.
Na wcześniejszej rozprawie w sprawie wskazówek Sędzia Główny zatwierdził zobowiązanie Wspólnoty Narodów do pokrycia kosztów prawnych wszystkich stron i Tony'ego Windsora (interweniującego w sprawie Joyce'a).
Dalsze wydarzenia
Według niektórych opinii prawnych ponad 100 decyzji rządu Turnbulla jest narażonych na zakwestionowanie prawne, ponieważ Joyce i Nash nie kwalifikują się do zasiadania w parlamencie, a co za tym idzie, do bycia ministrami, przy czym prawnicy doszli do wniosku, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że praca tej pary dokonane w ciągu poprzedniego roku może skończyć się przed sądem z powodu artykułu 64 konstytucji , który wymaga, aby ministrowie byli członkami parlamentu. Sąd mógł jednak uznać, że decyzje są ważne, ponieważ zostały wydane przez osobę „odzianą w autorytet urzędu”.
Zdyskwalifikowani senatorowie i członkowie zebrali ponad 9 milionów dolarów wynagrodzenia podstawowego, premii ministerialnych i innych dodatków w okresie, w którym nie kwalifikowali się do zasiadania, oprócz odpraw emerytalnych, innych uprawnień i świadczeń pracowniczych. Rząd może żądać zwrotu takich kwot lub może odstąpić od spłaty. Rzeczpospolita zobowiązała się pokryć koszty prawne wszystkich stron oraz Tony'ego Windsora (interwencja w sprawie Joyce'a). Decyzja Sądu Najwyższego natychmiast zdyskwalifikowała Joyce'a, Nasha i Robertsa z Parlamentu. Ludlam i Waters już złożyli rezygnację. Ksenofont, który został uznany za uprawnionego, podczas gdy sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym, zrezygnował z Senatu, aby kandydować do parlamentu Australii Południowej. Dwóch z usuniętych posłów – Joyce i Nash – było członkami gabinetu , co wymagało przegrupowania Drugiego Ministerstwa Turnbulla , które miało miejsce tego samego dnia. Canavan, który ustąpił z gabinetu w oczekiwaniu na decyzję sądu, wrócił do gabinetu.
Zastępstwa trzech z czterech zdyskwalifikowanych senatorów ogłoszono 10 listopada. Ludlama zastąpił Jordan Steele-John ; Waters autorstwa Andrew Bartletta i Robertsa autorstwa Frasera Anninga .
Wybory uzupełniające w dawnej siedzibie Joyce'a w Nowej Anglii odbyły się 2 grudnia, a Joyce został ponownie wybrany.
Po decyzji Sądu Najwyższego trzech kolejnych senatorów i poseł złożyło rezygnację z powodu posiadania obywatelstwa Wielkiej Brytanii: Stephen Parry , Jacqui Lambie i Skye Kakoschke-Moore . John Alexander zrezygnował z mandatu Bennelonga w Izbie Reprezentantów i został ponownie wybrany w kolejnych wyborach uzupełniających .
Kandydatka wybrana przez specjalną liczbę do zastąpienia Nasha, Hollie Hughes , została uznana przez Sąd Najwyższy w Re Nash [nr 2] za niekwalifikującą się na mocy art. 44 (iv) Konstytucji, ponieważ po wyborach, ale przed specjalnym liczeniem sprawowała „urząd zysku pod Koroną” jako niepełnoetatowy członek Administracyjnego Trybunału Apelacyjnego . Kolejne specjalne liczenie ustaliło, że Jim Molan zastąpi Nasha, a 22 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy ogłosił go wybranym na miejsce Nasha.
Obie izby parlamentu wprowadziły następnie procedurę dostarczania przez wszystkich posłów dokumentacji dotyczącej ich statusu obywatelskiego i opublikowały wszystkie dostarczone materiały. W wyniku tego procesu senator Katy Gallagher i poseł David Feeney zostali skierowani do Sądu Najwyższego w wyniku posiadania podwójnego obywatelstwa w czasie wyborów w 2016 roku.