Sue przeciwko Hillowi
| Sue przeciwko Hillowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | pozew przeciwko Hillowi i Anorowi; Sharples przeciwko Hillowi i Anorowi |
| Zdecydowany | 23 czerwca 1999 r |
| cytaty | [1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462. |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | nic |
| Kolejne działania | nic |
| Opinie o sprawach | |
|
(4:3) Że High Court of Australia (zasiadający jako Court of Disputed Claims) miał jurysdykcję w tej sprawie.
| |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Gleeson ( Sędzia Główny ), Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne & Callinan ( Sędziowie ) |
Sue v Hill była australijską sprawą sądową rozstrzygniętą w Sądzie Najwyższym Australii w dniu 23 czerwca 1999 r. Dotyczyła sporu dotyczącego rzekomego powrotu kandydatki, Heather Hill , do australijskiego Senatu w wyborach federalnych w 1998 r . Wynik został zakwestionowany na podstawie tego, że Hill był podwójnym obywatelem Wielkiej Brytanii i Australii oraz że sekcja 44 (i) Konstytucji Australii uniemożliwia wybranie do parlamentu Australii jakiejkolwiek osoby będącej obywatelem „obcego mocarstwa” . Sąd Najwyższy stwierdził, że przynajmniej dla celów sekcji 44 (i) Wielka Brytania jest mocarstwem zagranicznym w stosunku do Australii.
Tło
Niepodległość Australii od Wielkiej Brytanii
Stopień, w jakim Australia jest i była niezależna od Wielkiej Brytanii, jest tematem wielu dyskusji. Powszechnie uważa się, że nastąpił proces ewolucyjny, dzięki któremu Australia uzyskała coraz większą niezależność.
Konferencja Cesarska z 1926 r. zaowocowała ustawą o tytułach królewskich i parlamentarnych z 1927 r . oraz Deklaracją Balfoura z 1926 r ., która nadała Dominium równy status Wielkiej Brytanii. Jednak prawa uchwalone przez parlament Wielkiej Brytanii nadal obowiązywały w Australii, a ustawy uchwalane przez parlamenty australijskie byłyby nieważne, gdyby były sprzeczne z prawem Wielkiej Brytanii (doktryna odrazy). Statut Westminster Adoption Act z 1942 r zakończył doktrynę odrazy i pod warunkiem, że prawa Zjednoczonego Królestwa będą obowiązywać w Australii tylko na wniosek Australii.
Ustawa o Australii z 1986 r. zniosła wszelkie więzi prawne między Australią a Wielką Brytanią. Ustawa, uchwalona przez parlament Australii i parlament Wielkiej Brytanii , zakończyła zdolność Zjednoczonego Królestwa do stanowienia prawa dla Australii lub stosowania doktryny odrazy i zatrzymała wszystkie pozostałe możliwości odwołania się do Tajnej Rady od sądów australijskich , o ile nie zostanie to zatwierdzone przez High Court of Australia .
wybory 1998 r
Heather Hill , kobieta z podwójnym obywatelstwem Australii i Wielkiej Brytanii , urodzona w Londynie w 1960 r. I przeniosła się do Australii w 1971 r., Była kandydatką do australijskiego Senatu z ramienia One Nation z Queensland , która rywalizowała w wyborach federalnych w 1998 r . W wyborach 3 października 1998 r. Hill otrzymał 295 903 głosów uprzywilejowanych i został odpowiednio wybrany bez konieczności uwzględniania rozkładu preferencji.
Henry Sue, wyborca z Queensland, zakwestionował wybór Hilla i złożył petycję na mocy ustawy wyborczej Wspólnoty Narodów z 1918 r . Sue argumentowała, że w dniu nominacji Hilla do Senatu nadal była obywatelką Wielkiej Brytanii , a zatem ze względu na działanie artykułu 44 australijskiej konstytucji nie mogła zostać wybrana do parlamentu Australii.
Podobną petycję złożył Terry Sharples, były kandydat One Nation, który kandydował do Senatu w wyborach w 1998 roku jako kandydat niezależny. Ponieważ obie sprawy dotyczyły kwestii konstytucyjnych i były zasadniczo identyczne, były rozpatrywane łącznie w dniach 11–13 maja 1999 r.
Argumenty
Kwalifikowalność Hilla
Sue argumentowała, że Hill nie kwalifikuje się z powodu sekcji 44 (i) Konstytucji Australii , który stanowi, że:
44. Każda osoba, która - (i) znajduje się pod jakimkolwiek potwierdzeniem lojalności, posłuszeństwa lub przynależności do obcego mocarstwa, lub jest poddanym lub obywatelem lub jest uprawniona do praw lub przywilejów poddanego lub obywatela obcego mocarstwa: . ...nie może być wybierany ani zasiadać jako senator lub członek Izby Reprezentantów.
Sue argumentowała, że skoro Australia jest teraz niezależnym krajem , Wielka Brytania powinna być właściwie uważana za obce mocarstwo.
Sue podniosła również przykład sekcji 51 (xix) australijskiej konstytucji , która przyznaje parlamentowi Australii uprawnienia do stanowienia prawa w odniesieniu do „naturalizacji i cudzoziemców” i argumentowała, że skoro słowo „cudzoziemcy” w tej sekcji pojawiło się być uważane za obejmujące osoby ze Zjednoczonego Królestwa, tak samo należy rozumieć, że słowo „obce mocarstwo” obejmuje Wielką Brytanię.
Rząd Australii postanowił interweniować w tej sprawie, a prokurator generalny Australii , David Bennett , argumentował również, że Wielka Brytania jest „obcym mocarstwem”.
Z drugiej strony Hill argumentował, że: „Wielka Brytania nie była obcą potęgą w Federacji, nie jest teraz obcą potęgą i nigdy nie będzie obcą potęgą, dopóki Konstytucja pozostanie w obecnej formie”. Hill powiedział, że ponieważ Konstytucja została uchwalona jako część statutu brytyjskiego parlamentu cesarskiego, jej ważność wywodzi się z prawa brytyjskiego. Ponadto argumentowała, że ponieważ artykuł 128 australijskiej konstytucji stanowi, że Konstytucja nie może być zmieniona inaczej niż zgodnie z tym artykułem, to tylko referendum konstytucyjne mógł zmienić ten specjalny status Zjednoczonego Królestwa, a ustawa o Australii nie miała wpływu, „tak długo, jak Wielka Brytania zachowała jakikolwiek szczątkowy wpływ na procesy ustawodawcze, wykonawcze lub sądowe w Australii, nie można jej uznać za„ obcą ”do Australii ”.
Jurysdykcja
Kolejną kwestią w sprawie było to, czy High Court, zasiadający jako Court of Disputed Returns, był właściwy do rozpoznania sprawy. Hill argumentował, że ze względu na strukturę Commonwealth Electoral Act 1918 sąd nie mógł rozpatrzyć sprawy. Argumentowała, że wybory nie mogą być kwestionowane w drodze petycji, jeśli spór dotyczy kwalifikowalności kandydata, ponieważ inny przepis ustawy oznacza, że wymagałoby to uchwały właściwej izby parlamentu, w tym przypadku Senatu.
Rząd argumentował, że sekcje Ustawy dotyczące sporów w drodze petycji obejmowały wszelkie kwestie dotyczące ważności wyborów, w tym kwalifikowalności kandydata, oraz że sekcje te powinny być interpretowane szeroko. Sue przedstawiła podobny argument, mówiąc, że sekcje zezwalające na spory w drodze petycji i sekcje zezwalające na spory przez odpowiednią izbę parlamentu nie wykluczają się wzajemnie i że wybory mogą być kwestionowane przez parlament lub lud.
Trójpodział władzy
Hill argumentował również, że jeśli ordynacja wyborcza rzeczywiście wydawała się przyznawać sądowi jurysdykcję, to mimo to była nieważna, ponieważ rozstrzyganie sporów dotyczących wyników wyborów jest funkcją pozasądową. Ponadto doktryna podziału władzy oznaczała, że władzy pozasądowej nie można przyznać sądowi rozdziału III, takiemu jak Sąd Najwyższy.
Zarówno Rząd, jak i Sue argumentowali, że dwie poprzednie decyzje, które mogły między innymi sugerować, że rozstrzyganie spornych zwrotów jest funkcją pozasądową, były nieprawidłowe. Powiedzieli, że jurysdykcja przyznana ustawą wymaga od sądu rozpatrywania rzeczywistych problemów, a nie „kwestii abstrakcyjnych lub hipotetycznych”. Stwierdzili również, że ustawa daje sądowi szeroką swobodę działania i pozwala mu funkcjonować w sposób całkowicie zgodny z wykonywaniem władzy sądowniczej.
Osąd
Sąd Najwyższy orzekł, że senator-elekt Hill nie została należycie wybrana do parlamentu narodowego, ponieważ w momencie jej wyboru była poddanym lub obywatelem obcego mocarstwa.
Wydano pięć orzeczeń, przy czym główny sędzia Gleeson i sędziowie Gummow i Hayne napisali wspólny wyrok, a sędziowie Gaudron , McHugh , Kirby i Callinan napisali indywidualne wyroki.
Jurysdykcja
Gaudron i wspólnie Gleeson, Gummow i Hayne zdecydowali, że ustawa wyborcza Wspólnoty Narodów z 1918 r. w sposób ważny przyznał jurysdykcję do rozstrzygania spornych wyborów Wysokiemu Trybunałowi, działającemu jako Sąd ds. Powrotów Sporów. Powiedzieli, że gdyby argument Hilla na temat struktury ustawy był słuszny, dziwnym skutkiem byłoby to, że sąd mógłby rozpatrywać spory dotyczące kwalifikowalności kandydata na podstawie samej ustawy (która nakłada pewne wymagania na kandydatów), ale nie byłby w stanie do rozpatrywania sporów dotyczących kwalifikowalności kandydata na podstawie Konstytucji. Powiedzieli również, że gdyby tylko izba parlamentu mogła zakwestionować konstytucyjne kwalifikowalność kandydata, to w czasie potrzebnym tej izbie do rozstrzygnięcia tej kwestii, niekwalifikujący się kandydat mógłby uczestniczyć w sprawach tej izby, w tym w uchwalaniu ustaw i inne czynności.
Czterech sędziów zdecydowało następnie, że jurysdykcja obejmuje wykonywanie władzy sądowniczej, powołując się na wcześniejszą decyzję sędziego Isaacsa , w którym przyjął podejście funkcjonalne i ustalił, że niektóre funkcje powierzone organowi ustawodawczemu lub wykonawczemu mogą wiązać się z wykonywaniem władzy pozasądowej, ale te same funkcje powierzone organowi sądowemu obejmują wykonywanie władzy sądowniczej moc. Czterech sędziów stwierdziło, że uprawnienia przyznane sądowi w zakresie przeprowadzania dowodów i wzywania świadków oraz takie uprawnienia, które zostały nadane organowi sądowemu, takiemu jak sąd, obejmują wykonywanie władzy sądowniczej. W związku z tym jurysdykcja nie naruszyła zasady trójpodziału władzy .
Obca władza
W ważnej kwestii, czy Wielka Brytania była „obcym mocarstwem”, tylko Gaudron i wspólnie Gleeson, Gummow i Hayne rozstrzygnęli sprawę, a pozostali trzej sędziowie stwierdzili już, że sąd nie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Wszyscy czterej sędziowie orzekający stwierdzili, że Wielka Brytania była „obcym mocarstwem”, ponieważ nie zachowała już żadnego wpływu ustawodawczego, wykonawczego ani sądowniczego na Australię. Gleeson, Gummow i Hayne powiedzieli, że pytanie brzmiało:
... nie o tym, czy stosunki Australii z tym mocarstwem są przyjazne czy nie, bliskie czy dalekie, czy też spełniają jakikolwiek inny opis jakościowy. Słowa te zwracają raczej uwagę na kwestie suwerenności międzynarodowej i krajowej.
Tak więc pytanie dotyczyłoby powiązań prawnych, a nie „silnych historycznych i emocjonalnych więzi Australii z Wielką Brytanią”.
Najpierw zastanawiali się, czy Wielka Brytania ma jakąkolwiek władzę ustawodawczą nad Australią. Sekcja 1 ustawy australijskiej z 1986 r. stanowi, że:
1. Żadna ustawa parlamentu Zjednoczonego Królestwa uchwalona po wejściu w życie niniejszej ustawy nie rozciąga się ani nie uważa się, że rozciąga się na Wspólnotę Narodów, na stan lub terytorium jako część prawa Związku, państwa lub Terytorium.
Utrzymywali, że ta sekcja całkowicie usuwa wszelkie uprawnienia Zjednoczonego Królestwa do sprawowania władzy ustawodawczej nad Australią. Niektórzy komentatorzy sugerowali, że sekcja 1 ustawy australijskiej może stwarzać problemy konstytucyjne w Wielkiej Brytanii, z powodu propozycji AV Dicey , że Parlament nie może ograniczać swoich przyszłych działań . Na to Gleeson, Gummow i Hayne powiedzieli:
Przepisy takie jak s 1 mogą budzić wątpliwości doktrynalne dla prawa konstytucyjnego Wielkiej Brytanii, w szczególności dla dogmatu związanego z poglądami Diceya na temat suwerenności parlamentu w Westminsterze. Profesor Sir William Wade zwrócił uwagę ponad czterdzieści lat temu, że Dicey nigdy nie wyjaśnił, w jaki sposób pogodził swoje twierdzenia, że Westminster może zniszczyć lub przekazać suwerenność, z tezą, że nie może ona wiązać przyszłych parlamentów. W Zjednoczonym Królestwie jakakolwiek zmiana lub uchylenie przez Parlament Zjednoczonego Królestwa art. 1 dotyczyłoby osób orzekających w sprawie prawa konstytucyjnego tego kraju. Jednak bez względu na to, jaki skutek mogą nadać sądy Wielkiej Brytanii poprawce lub uchyleniu ustawy brytyjskiej z 1986 r., sądy australijskie byłyby zobowiązane do przestrzegania s. 1 ustawy uchwalonej przez Parlament Wspólnoty Narodów.
W związku z tym zdecydowali, że stanowisko w Australii nie ma żadnego wpływu na stanowisko w Wielkiej Brytanii, a dla celów australijskich Wielka Brytania nie ma władzy ustawodawczej nad Australią.
Podobnie zdecydowali, że Wielka Brytania nie może sprawować żadnej władzy sądowniczej nad Australią, z końcem odwołań do Komitetu Sądowniczego Tajnej Rady i poprzednią decyzją sądu w sprawie Kirmani przeciwko Captain Cook Cruises Pty Ltd (nr 2) że ograniczony cel zaświadczenia o odwołaniu został wyczerpany i że nigdy więcej nie wyda zaświadczenia o odwołaniu. Zdecydowali również, że nad Australią nie istnieje żadna władza wykonawcza, gdyż chociaż suwerenny monarcha Australii i suwerenny monarcha Wielkiej Brytanii to ta sama osoba, od dawna przyjęto, że monarcha działa w sprawach australijskich za radą ministrów australijskich i w ogóle nie przyjmuje rad ministrów Wielkiej Brytanii w sprawach australijskich.
Ostatecznie doszli do wniosku, że Wielka Brytania jest odrębnym suwerennym mocarstwem i odrębną osobowością prawną od Australii i jako taka jest „obcym mocarstwem” w rozumieniu artykułu 44 australijskiej konstytucji .
Zrzeczenie się Hilla
W decyzji zauważono w paragrafie 176, że Australijczyk posiadający podwójne obywatelstwo musi podjąć pewien krok w celu zrzeczenia się swojego poprzedniego obywatelstwa, zanim będzie mógł być traktowany zgodnie z prawem australijskim jako osoba, która się go zrzekła, oraz w paragrafie 104 odnotowano, że Hill w dniu 18 listopada 1998 r. dowiedziała się o krokach, jakie można podjąć w celu zrzeczenia się obywatelstwa brytyjskiego, i podjęła kroki w celu dokonania zrzeczenia się następnego dnia. Wybory odbyły się jednak 3 października 1998 r., Kiedy to Hill nadal miał podwójne obywatelstwo.
Należy jednak zauważyć, że Sąd Najwyższy orzekł również, że samo podwójne obywatelstwo nie wystarczy, aby zdyskwalifikować kogoś na podstawie art. 44 (i). W paragrafie 176 High Court zwraca uwagę, że osoba musi podjąć rozsądne kroki, aby zrzec się obywatelstwa innego niż australijskie. Jeśli zrzeczenie się nie jest możliwe, na przykład z powodu prawa obcego mocarstwa, które na to nie zezwala lub proces jest nierozsądny, wówczas osoba nie zostanie zdyskwalifikowana na podstawie art. 44 (i).
Konsekwencje
Sąd orzekł, że Hill nie został ważnie wybrany w wyborach federalnych w 1998 roku. Nie stwierdzili jednak nieważności całego wyboru, działając na podstawie wcześniejszej decyzji sądu, bo chociaż preferencje wyborców na Hilla nie miały wpływu, to inne ich preferencje nie były nieważne, a te mogły posłużyć do ustalenia, kto powinien zostać wybrany w miejsce Hilla. Sąd nie podjął ostatecznej decyzji, jakie działania należy podjąć, przekazując tę kwestię do sądu niższej instancji. Ostatecznie Len Harris , kandydat numer dwa na bilecie One Nation, został wybrany w miejsce Hilla, zajmując miejsce 1 lipca 1999 r.
Unieważnienie wyborów Hilla wywołało pewne kontrowersje w australijskim życiu politycznym. Hill sama postrzegała wyzwanie dla jej wyboru jako próbę zniszczenia jej przez wielki biznes i bogatych, jako zemstę za krytykę One Nation pod ich adresem podczas kampanii wyborczej. Jeden Australian Broadcasting Corporation zauważył ironię, że One Nation , populistyczna partia nacjonalistyczna , była „teraz podejrzewana o to, że nie jest wystarczająco australijska”. senatora australijskich Zielonych Boba Browna , pomimo politycznego sprzeciwu wobec One Nation, zaatakował decyzję o pozbawieniu praw obywatelskich ludzi, którzy głosowali na Hilla.
Oprócz tego natychmiastowego skutku, sprawa stanowiła wyraźne uznanie, że ustawa australijska z 1986 r. ostatecznie i całkowicie zniosła wszelkie więzi prawne między Wielką Brytanią a Australią oraz że Australia jest w pełni niezależnym i suwerennym państwem od co najmniej 3 marca 1986 r., kiedy ustawa weszła w życie. Niektórzy komentatorzy skrytykowali ewolucyjne podejście przyjęte przez sąd i wynikający z tego brak ustalenia przez sąd określonej daty uzyskania przez Australię niepodległości, argumentując, że rozróżnienie to jest czymś więcej niż tylko symbolicznym i może mieć realne konsekwencje. Jednak nawet sędzia Callinan , który zakwestionował podejście ewolucyjne w tej sprawie, potwierdził w późniejszej sprawie ( Prokurator Generalny Western Australia przeciwko Marquet ), że nie można wątpić w wpływ ustawy australijskiej na ostateczne uznanie niepodległości.
Zobacz też
- Re Canavan , sprawa sądowa dotycząca uprawnień siedmiu posłów do parlamentu, którzy nieświadomie posiadali podwójne obywatelstwo