Redakcja w The Wall Street Journal

Zespół redakcyjny The Wall Street Journal to zespół redakcyjny nowojorskiej gazety The Wall Street Journal . Redakcja znana jest ze swoich mocno konserwatywnych poglądów, co czasami prowadzi do konfliktu z Dziennika .

Przegląd

Paweł Gigot

Wall Street Journal nadzorują stronę redakcyjną czasopisma , dyktując ton i kierunek sekcji opinii gazety.

W każdą sobotę i niedzielę trzech autorów stron redakcyjnych i gospodarz Paul Gigot , redaktor strony redakcyjnej, pojawiają się w raporcie redakcyjnym Fox News Channel, aby omawiać bieżące problemy z różnymi gośćmi. Jako redaktorzy strony redakcyjnej Vermont C. Royster (służący w latach 1958–1971) i Robert L. Bartley (służący w latach 1972–2000) mieli szczególny wpływ na codzienne dostarczanie konserwatywnej interpretacji wiadomości.

Historia

Czasopismo opisuje historię swoich redakcji :

Mówimy w imieniu wolnych rynków i wolnych ludzi, zasad, jeśli wolicie, naznaczonych w przełomowym roku 1776 Deklaracją Niepodległości Thomasa Jeffersona i „Bogactwem narodów ” Adama Smitha. Tak więc w ciągu ostatniego stulecia iw następnym, Journal stał się symbolem wolnego handlu i zdrowego pieniądza; przeciwko opodatkowaniu konfiskacyjnemu i ukazom królów i innych kolektywistów; oraz o indywidualną autonomię przeciwko dyktatorom, prześladowcom, a nawet nastrojom chwilowej większości. Jeśli te zasady brzmią w teorii bez zarzutu, zastosowanie ich do aktualnych problemów jest często niemodne i kontrowersyjne.

— Redakcja WSJ

Jego historyczna pozycja była bardzo podobna. Jak napisał były redaktor William H. Grimes w 1951 roku:

Na naszej stronie redakcyjnej nie udajemy, że idziemy środkiem drogi. Nasze komentarze i interpretacje dokonywane są z określonego punktu widzenia. Wierzymy w jednostkę, w jej mądrość i przyzwoitość. Sprzeciwiamy się wszelkim naruszeniom praw jednostki, niezależnie od tego, czy wynikają one z prób stworzenia monopolu prywatnego, monopolu związkowego, czy też z przerostu rządu. Ludzie powiedzą, że jesteśmy konserwatywni, a nawet reakcyjni. Nie interesują nas zbytnio wytwórnie, ale gdybyśmy mieli wybrać jedną, powiedzielibyśmy, że jesteśmy radykalni. Równie radykalna jak doktryna chrześcijańska.

W każde Święto Dziękczynienia strona redakcyjna drukuje dwa artykuły, które ukazują się tam od 1961 roku. Pierwszy nosi tytuł The Desolate Wilderness i opisuje to, co zobaczyli Pielgrzymi, kiedy przybyli do Kolonii Plymouth . Drugi nosi tytuł And the Fair Land i opisuje hojność Ameryki. ^{[ potrzebne źródło ]} Został napisany przez byłego redaktora, Vermonta C. Roystera, którego artykuł bożonarodzeniowy In Hoc Anno Domini ukazuje się co roku 25 grudnia od 1949 roku.

Odnotowano kontrasty między doniesieniami prasowymi Dziennika a jego stronami redakcyjnymi. „Podczas gdy Journal są zajęci informowaniem czytelników”, napisał jeden z reporterów w 1982 r., „ Autorzy artykułów redakcyjnych przedstawiają poglądy, które często są sprzeczne z najlepszymi reportażami i analizami wiadomości”. Dwa streszczenia opublikowane w 1995 r . przez postępowy blog Fairness and Accuracy in Reporting oraz w 1996 r. przez Columbia Journalism Review skrytykowały stronę redakcyjną Journal za nieścisłości w latach 80. i 90. XX wieku. W jednej pracy referencyjnej z 2011 r. Opisano strony redakcyjne jako „sztywnie neokonserwatywne”, jednocześnie zauważając, że wiadomości „cieszą się doskonałą reputacją wśród czytelników wszystkich opcji politycznych”.

Kiedy Rupert Murdoch kupił „Journal” od Bancroftów, obiecał Paulowi Steigerowi , że „To, co jest na stronach z opiniami, nigdy nie będzie mogło płynąć na strony z wiadomościami” oraz „Te dwie rzeczy muszą być od siebie oddzielone i chociaż czasami łapię się na tym, że kiwam głową na zgodę z komentarzem i komentatorami, nawet ja czasami uważam, że widoki są trochę za daleko w prawo”.

W 2016 r. środowiskowa grupa biznesowa Partnerstwo na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju umieściła w dziale opinii czasopisma reklamy, w których skrytykowała stanowisko Zarządu w sprawie zmian klimatu.

Kandydatura, a później prezydentura Donalda Trumpa podzieliła Radę Redakcyjną i dodatkowo oddzieliła Radę od działu aktualności Czasopisma. W wyniku konfliktu wielu pracowników, w tym Bret Stephens , Bari Weiss , Robert Messenger i Sohrab Ahmari opuściło WSJ. Po pierwszym poparciu Teda Cruza zarząd radykalnie zmienił swoje poparcie dla Trumpa; według redaktorów, którzy opuścili tablicę, ta zmiana była spowodowana tym, że Rupert Murdoch zdał sobie sprawę, że Trump może wygrać wybory.

W lipcu 2020 r. Ponad 280 dziennikarzy Journal i pracowników Dow Jones napisało list do nowego wydawcy Almara Latoura, w którym skrytykowało „brak weryfikacji faktów i przejrzystości na stronach z opiniami oraz widoczne lekceważenie dowodów”, dodając, że „artykuły z opiniami często wygłaszają twierdzenia, którym zaprzecza raport WSJ ”. Wśród artykułów skrytykowanych w liście był artykuł napisany przez Mike'a Pence'a, zatytułowany „Nie ma drugiej fali koronawirusa”. treści redakcyjnych ma być niezależny od dziennika i oferować alternatywne poglądy do „jednolitych postępowych poglądów, które dominują w prawie wszystkich dzisiejszych mediach”. Odpowiedź zarządu nie dotyczyła kwestii dotyczących sprawdzania faktów, które zostały poruszone w liście.

Stanowiska i poglądy

Poglądy ekonomiczne

Podczas administracji Reagana strona redakcyjna była szczególnie wpływowa jako wiodący głos ekonomii po stronie podaży . Pod redakcją Roberta L. Bartleya obszernie objaśniono koncepcje ekonomiczne, takie jak krzywa Laffera , oraz to, w jaki sposób obniżenie niektórych krańcowych stawek podatkowych i podatku od zysków kapitałowych mogłoby rzekomo zwiększyć ogólne dochody podatkowe poprzez generowanie większej aktywności gospodarczej.

W ekonomicznym argumencie dotyczącym reżimów kursowych (jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii wśród ekonomistów) „ Journal” ma tendencję do popierania stałych kursów walutowych zamiast kursów płynnych .

Stanowisko polityczne

Donalda Trumpa

Strony redakcyjne i kolumny dziennika , prowadzone oddzielnie od stron z wiadomościami, mają konserwatywne nastawienie i są bardzo wpływowe w konserwatywnych kręgach establishmentu. Mimo to „ Journal” powstrzymuje się od popierania kandydatów i nie poparł żadnego kandydata od 1928 roku. Niektórzy z byłych dziennikarzy „ Journal ” twierdzą, że od czasu zakupu Ruperta Murdocha gazeta przyjęła bardziej konserwatywny ton.

Redakcja od dawna opowiada się za probiznesową polityką imigracyjną. W artykule wstępnym z 3 lipca 1984 r. zarząd napisał: „Jeśli Waszyngton nadal chce„ coś zrobić ”w sprawie imigracji, proponujemy poprawkę do konstytucji składającą się z pięciu słów: Granice będą otwarte ” . To stanowisko w sprawie reformy imigracyjnej stawia „ Journal” w przeciwieństwie do większości konserwatywnych aktywistów, polityków i publikacji medialnych, takich jak National Review i The Washington Times , które opowiadają się za zaostrzonymi ograniczeniami imigracyjnymi.

redakcyjna Journal była postrzegana jako krytyczna wobec wielu aspektów prezydentury Baracka Obamy . W szczególności był wybitnym krytykiem ustawy o przystępnej cenie opieki uchwalonej w 2010 roku i zawierał wiele felietonów, które atakowały różne aspekty ustawy. Strona redakcyjna „Journal ” skrytykowała również politykę energetyczną i politykę zagraniczną administracji Obamy .

25 października 2017 r. redakcja wezwała specjalnego radcę prawnego Roberta Muellera do rezygnacji ze śledztwa w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 r. i oskarżyła kampanię prezydencką Hillary Clinton w 2016 r. o zmowę z Rosją. W grudniu 2017 r. redakcja ponowiła apele o dymisję Muellera. Zarząd skrytykował postępowanie Muellera z Peterem Strzokiem i zakwestionował wiarygodność Muellera. Artykuł opublikowany przez Radę od współautora twierdził, że dochodzenie „zagroziłoby praworządności”. Artykuły redakcyjne redakcji spowodowały pęknięcia w The Wall Street Journal , ponieważ reporterzy powiedzieli, że artykuły redakcyjne podważyły wiarygodność gazety.

W październiku 2021 r. redakcja zezwoliła byłemu prezydentowi Donaldowi Trumpowi na publikację listu na łamach redakcyjnych gazety. Źródła wiadomości określiły treść listu jako fałszywe i obalone twierdzenia dotyczące wyborów prezydenckich w 2020 roku . Decyzja o opublikowaniu listu została źle przyjęta przez wielu dziennikarzy. W odpowiedzi na krytykę Dziennika o opublikowaniu listu, redakcja stwierdziła, że krytyka była „presją kulturową anulowania”.

W 2022 roku artykuł redakcyjny zatytułowany historia opowiedziana przez prezydenta Joe Bidena o 10-letniej dziewczynce z Ohio, która została zmuszona do przekroczenia granic stanu w celu uzyskania aborcji po „fantastycznym” gwałcie i „nieprawdopodobnej historii”. W artykule oskarżono również położnika-ginekologa dziewczyny o „długą historię aktywizmu aborcyjnego w mediach”. Po potwierdzeniu, że historia jest prawdziwa, do artykułu wstępnego dodano notatkę.

Nauka

Czasopismo jest uważane za forum dla negacjonistów zmian klimatu , publikujące artykuły osób, które odrzucają konsensus w sprawie zmian klimatu w swojej sekcji op-ed . Strony redakcyjne Journal zostały opisane jako „forum zaprzeczania zmianom klimatycznym” w 2011 r. Z powodu felietonów, które atakowały klimatologów i oskarżały ich o udział w oszustwie . Badanie z 2011 roku wykazało, że Journal był jedynym spośród głównych amerykańskich mediów drukowanych, jeśli chodzi o to, jak, głównie na swoich stronach redakcyjnych, przyjął fałszywą równowagę , która wyolbrzymiała niepewność w nauce o klimacie lub całkowicie zaprzeczała antropogenicznej zmianie klimatu. W tym roku Associated Press określiła strony redakcyjne Dziennika jako „miejsce przyjazne sceptykom zmian klimatycznych”. W 2013 r. redakcja i inni autorzy opinii głośno krytykowali plan prezydenta Obamy dotyczący zmiany klimatu, w większości nie wspominając o nauce o klimacie. Badanie z 2015 roku wykazało, że The Wall Street Journal był gazetą, która z najmniejszym prawdopodobieństwem przedstawiała negatywne skutki globalnego ocieplenia spośród kilku gazet. Było to również najbardziej prawdopodobne przedstawianie negatywnych ram ekonomicznych podczas omawiania polityki łagodzenia zmiany klimatu, z tendencją do zajmowania stanowiska, że koszt takiej polityki generalnie przewyższa korzyści.

Climate Feedback , strona internetowa służąca do sprawdzania faktów, dotycząca relacji medialnych na temat nauki o klimacie, ustaliła, że wiele artykułów opinii waha się od „niskiej” do „bardzo niskiej” pod względem wiarygodności naukowej. Partnerstwo na rzecz Odpowiedzialnego Wzrostu stwierdziło w 2016 r., Że 14% gościnnych artykułów redakcyjnych na temat zmian klimatycznych przedstawiało wyniki „nauki o klimacie głównego nurtu”, podczas gdy większość tego nie robiła. Partnerstwo ustaliło również, że żaden z 201 artykułów redakcyjnych dotyczących zmian klimatycznych, które zostały opublikowane w The Wall Street Journal od 1997 r., nie przyznał, że spalanie paliw kopalnych jest główną przyczyną zmian klimatycznych .

W latach 80. i 90. Journal opublikował liczne felietony sprzeciwiające się naukowemu konsensusowi w sprawie szkodliwości biernego palenia i przeinaczające je . W artykule opinii z 1994 roku napisano, że „brygada antynikotynowa polega na udowodnieniu, że bierne palenie stanowi niebezpieczne zagrożenie dla zdrowia innych. „Nauka” jest przywoływana w sposób, który może przynieść nauce złą sławę. . . . [t] on skutki zdrowotne biernego palenia są naciągane”.

Zarząd sprzeciwił się i fałszywie przedstawił konsensus w sprawie kwaśnych deszczy i zubożenia warstwy ozonowej , ale później uznał, że wysiłki mające na celu ograniczenie kwaśnych deszczy poprzez ograniczenie i handel zakończyły się sukcesem, dziesięć lat po poprawkach do ustawy o czystym powietrzu.

Redakcja ukierunkowała działania polityczne na ograniczenie stosowania pestycydów i azbestu.

Członkowie zarządu

Aktualny

Dawny

Nagrody

The Journal zdobył dwie pierwsze nagrody Pulitzera za artykuły redakcyjne w 1947 i 1953 r. ^{[ potrzebne źródło ]}

W 1980 roku Robert L. Bartley otrzymał nagrodę Pulitzera za teksty redakcyjne.

W 1983 roku Manuela Hoelterhoff otrzymała Nagrodę Pulitzera za krytykę za „szeroko zakrojoną krytykę sztuki i innych dziedzin”.

W 1984 Vermont Royster otrzymał Nagrodę Pulitzera za komentarz.

W 2000 r. kolumna Paula Gigota „Potomac Watch” zdobyła nagrodę Pulitzera za komentarze.

W 2001 roku Dorothy Rabinowitz otrzymała Nagrodę Pulitzera za komentarz do „artykułów o społeczeństwie i kulturze amerykańskiej”.

W 2005 roku Joe Morgenstern otrzymał Nagrodę Pulitzera za krytykę za „recenzje, które wyjaśniały mocne i słabe strony filmu z rzadką wnikliwością, autorytetem i dowcipem”.

W 2006 roku Robert Pollock zdobył nagrodę Geralda Loeba za komentarz.

W 2011 roku Joseph Rago otrzymał Nagrodę Pulitzera za teksty redakcyjne.

W 2013 roku Bret Stephens otrzymał Nagrodę Pulitzera za komentarz do „przenikliwych felietonów na temat amerykańskiej polityki zagranicznej i polityki wewnętrznej, często ożywionych sprzecznymi zwrotami akcji”.

W 2017 roku Peggy Noonan otrzymała Nagrodę Pulitzera za komentarz „Za dotarcie do momentu z pięknie wyrenderowanymi felietonami, które łączyły czytelników ze wspólnymi zaletami Amerykanów podczas jednej z najbardziej dzielących kampanii politycznych w kraju”.

Zobacz też