Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym

Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
argumentował 23 kwietnia 2019 r. Decyzja 21 czerwca 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Hamid Mohamed Rehaif, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	17-9560
Cytaty	588 USA ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 2191; 204 L. wyd. 2d 594
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone v. Rehaif , 868 F.3d 907 ( 11th Cir. 2017); opuszczony, 888 F.3d 1138 (11 cyrk. 2018); certyfikat przyznane, 139 S. Ct. 914 (2019).
Trzymanie
W postępowaniu karnym na podstawie 18 USC § 922(g) i § 924(a)(2) rząd musi udowodnić zarówno, że oskarżony wiedział, że posiada broń palną, jak i że wiedział, że należy do odpowiedniej kategorii osób, którym zakazano posiadania broń palna.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość	Breyer, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt	Alito, do którego dołączył Thomas
Stosowane przepisy
18 USC § 922 (g), 18 USC § 924 (a) (2)

  Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym , 588 US ___ (2019), była sprawą przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych zajmującą się mens rea . Trybunał orzekł, że gdy osoba jest oskarżona o posiadanie broni w czasie, gdy jest to zabronione na mocy 18 USC § 922 (g), oskarżenie musi udowodnić zarówno, że oskarżony wiedział, że posiada broń, jak i że wiedział, że posiada odpowiedni status .

Podstawa prawna

  W 1996 roku Kongres uchwalił ustawę Brady Handgun Violence Prevention Act . Jego postanowienia obejmowały 18 USC § 922 (g), który określał wiele kategorii tak zwanych „osób objętych zakazem”, którym zakazano posiadania broni palnej. 18 USC § 924 (a) (2) dalej stwierdza, że ​​„… kto świadomie narusza podsekcję… (g)… tytułu 922, będzie” (podkreślenie dodane). Sądy Apelacyjne wielokrotnie interpretowały tę ustawę jako wymagającą od prokuratury udowodnienia jedynie tego, że oskarżony wiedział, że posiada broń, a nie tego, że wiedział, że jest osobą objętą zakazem.

Tło sprawy

Hamid Mohamed Ahmed Ali Rehaif, obywatel Zjednoczonych Emiratów Arabskich , został przyjęty do Stanów Zjednoczonych na podstawie wizy F-1 na studia w Florida Institute of Technology . W grudniu 2014 r. Instytut zwolnił go za niezaliczenie lub wycofanie się ze wszystkich zajęć, aw lutym 2015 r. cofnięto mu wizę. Jednak Rehaif pozostał w kraju. Rozpoczął dziwny rytuał, w ramach którego co wieczór meldował się w hotelu, prosząc o pokój na ósmym piętrze z widokiem na międzynarodowe lotnisko Melbourne Orlando , a następnie wymeldował się następnego ranka i zapłacił rachunek gotówką. Przez cały czas bywał na strzelnicy, gdzie wypożyczał broń i kupował amunicję.

Po 53 dniach tej rutyny pracownik hotelu powiadomił Federalne Biuro Śledcze, że Rehaif twierdził, że ma broń w swoim pokoju. Podczas przesłuchania Rehaif przyznał się do strzelania z broni palnej na strzelnicy. Przeszukanie jego pokoju ujawniło pozostałą część posiadanej przez niego amunicji. Rehaif został oskarżony o posiadanie broni podczas nielegalnego lub niezgodnego z prawem pobytu w Stanach Zjednoczonych, z naruszeniem §922(g)(5)(A).

Postępowanie przed sądem niższym

Rehaif był sądzony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Florida . Prokuratura zażądała instrukcji ławy przysięgłych, że „[t] Stany Zjednoczone nie są zobowiązane do udowodnienia, że ​​​​oskarżony wiedział, że przebywa nielegalnie lub bezprawnie w Stanach Zjednoczonych”. Rehaif sprzeciwił się, twierdząc, że Stany Zjednoczone są zobowiązane do udowodnienia, że ​​zna jego status. Sędzia odrzucił ten sprzeciw, a Rehaif został skazany. Odwołał się od sprawy do Jedenastego Okręgu , który odrzucił jego argumenty i potwierdził orzeczenie Sądu Rejonowego w ramach precedensu okręgowego, zgodnie z którym dowód znajomości statusu nie jest wymagany.

Sąd Najwyższy

Rehaif zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari. 11 stycznia 2019 r. Sąd zgodził się rozpatrzyć jego sprawę. Argumenty ustne odbyły się 23 kwietnia 2019 r., A Rosemary Cakmis argumentowała za Rehaifem, a Allon Kedem za Stanami Zjednoczonymi. Podczas kłótni sędzia Gorsuch odniósł się do sprawy dotyczącej tego samego problemu, który usłyszał podczas dziesiątego obwodu , Stany Zjednoczone przeciwko Games-Perez : „Jak dobrze wiesz, miałem przypadek, w którym sędzia powiedział temu gościowi, że nie jest przestępcą, kiedy został skazany. A mimo to trafił do więzienia na 10 lat później, ponieważ rząd nie musiał udowadniać że znał swój status”. Sędzia Ginsburg wydawał się zaniepokojony konsekwencjami cofnięcia kary i tym, czy tysiące osób skazanych na mocy ustawy będzie kwalifikować się do ubiegania się o zwolnienie z odpowiedzialności karnej .

Opinia sądu

Sąd wydał swoją opinię 21 czerwca 2019 r. W głosowaniu 7:2 uchylił wyrok skazujący Rehaifa.

Sędzia Breyer, do którego dołączyło sześciu innych sędziów, uznał, że rząd musi udowodnić zarówno, że oskarżony wiedział, że posiada broń, jak i że wiedział, że posiada odpowiedni status. Chociaż Trybunał wcześniej orzekł, że znajomość statusu nie jest wymagana w przypadku niektórych przestępstw, na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko X-Citement Video, Inc. , zachowanie było z natury niemoralne lub podejrzane. Z drugiej strony posiadanie broni jest nie tylko niewinne, ale w niektórych przypadkach chronione konstytucyjnie . Dlatego wiedza o zakazie jest częścią mens rea i musi zostać udowodniona przez prokuraturę.

Sędzia Alito, do którego dołączył sędzia Thomas, złożył obszerne zdanie odrębne. Nie zgadzał się z tym, że większość stosowała prawo do teoretycznie sympatycznego oskarżonego, a nie do Rehaifa, którego określił jako podejrzanego.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Rehaif przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 17-9560, 588 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)