Rozdział Salazar przeciwko Ramah Navajo

Salazar przeciwko Ramah Navajo Rozdział
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 18 kwietnia 2012 r. Decyzja 18 czerwca 2012 r.
Pełna nazwa sprawy	Ken L. Salazar, sekretarz spraw wewnętrznych i in. v. Rozdział Ramah Navajo i in.
numer aktu	11-551
Cytaty	567 US 182 ( więcej ) 132 S. Ct. 2181; 183 L. wyd. 2d 186; 2012 US LEXIS 4656; 80 USLW 4475; 23 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 386; 2012 WL 2196799
Historia przypadku
Wcześniejszy	Ramah Navajo Rozdział v. Lujan , 112 F.3d 1455 ( 10. cyrk. 1997); Ramah Navajo Rozdział v. Babbitt , 50 F. Supp. 2d 1091 ( DNM 1999); Ramah Navajo Rozdział v. Norton , 250 F. Supp. 2d 1303 (DNM 2002); Ramah Navajo Rozdział v. Salazar, 644 F.3d 1054 (10. Okólnik 2011)
Holding
Rząd Stanów Zjednoczonych, zawierając kontrakt z plemieniem rdzennych Indian amerykańskich na usługi, musi opłacić kontrakt w całości, o ile dostępne są fundusze, niezależnie od tego, czy dostępne są wystarczające fundusze na opłacenie wszystkich takich kontraktów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość	Sotomayor, do którego dołączyli Scalia, Kennedy, Thomas, Kagan
Bunt	Roberts, dołączyli Ginsburg, Breyer, Alito
Zastosowane przepisy
25 USC §§ 450j – 450l

Salazar v. Ramah Navajo Rozdział , 567 US 182 (2012), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że rząd Stanów Zjednoczonych, zawierając umowę z plemieniem Indian amerykańskich na usługi, musi płacić kontrakty w całości, nawet jeśli Kongres nie przywłaszczył wystarczającej ilości pieniędzy, aby zapłacić wszystkim wykonawcom plemiennym. Sprawa toczyła się przez 22 lata, począwszy od 1990 roku, aż do jej rozstrzygnięcia w 2012 roku.

Tło

Zobacz też: Naród Navajo

Lokalizacja rezerwatu Indian Navajo Ramah (rezerwaty Navajo pokazane kolorem pomarańczowym; zielony, czerwony i fioletowy to Apache).

Ramah Navajo jest politycznym oddziałem plemienia Navajo zamieszkującym rezerwat Indian Ramah Navajo w zachodniej części Nowego Meksyku , na wschód i południowy wschód od rezerwatu Indian Zuni . Jest to wschodnia część Narodu Navajo, która rozciąga się na zachód do Arizony i Utah . Naród Navajo jest podzielony na pięć „agencji”, a następnie podzielony na „ rozdziały ”, które są porównywalne z rządami hrabstw. Naród Navajo ma około 300 000 zarejestrowanych członków. Oddział Ramah, ze względu na swoje położenie, jest jedynym oddziałem Navajo, który ma własny Bureau of Indian Affairs (BIA) i częściowo autonomiczny rząd. „[T] on Ramah Navajos odegrał rolę przywódczą w obronie wysiłków rdzennych mieszkańców w zakresie samostanowienia w Stanach Zjednoczonych”, poczynając od założenia szkoły w rezerwacie w związku z protestami miejscowych nie-Indian.

Tło legislacyjne

W 1975 roku Kongres uchwalił indyjską ustawę o samostanowieniu i pomocy w edukacji (IDEAA). IDEAA upoważniła Sekretarza Spraw Wewnętrznych oraz Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej do zawierania umów z plemionami rdzennych Amerykanów w celu przejęcia usług, które w przeszłości były świadczone przez BIA i Indyjską Służbę Zdrowia (IHS), m.in. Deklarowanym zamiarem IDEAA była poprawa plemiennego samostanowienia w planowaniu i zarządzaniu programami federalnymi dla członków plemienia. Sekretarz Spraw Wewnętrznych był odpowiedzialny za administrowanie tymi kontraktami z pieniędzy przywłaszczonych przez Kongres. Kontrakty obejmowały dwie części, po pierwsze bezpośredni koszt programu zarządzanego przez plemię, a po drugie koszty pośrednie administrowania programem, z zastrzeżeniem środków przyznanych przez Kongres. Gdy występowały niedobory w kwotach wypłacanych plemieniu przez BIA, agencja wypłacała plemieniu zaniżoną kwotę kosztów pośrednich, zmuszając plemiona do ograniczenia usług dla członków plemienia w celu pokrycia kosztów pośrednich.

Historia proceduralna

W 1989 r. Oddział Ramah Navajo miał pięć umów z BIA na administrowanie programami dotyczącymi nieruchomości, zasobów naturalnych, egzekwowania prawa, programu pomocy dla rządu plemiennego i programów dotyczących praw do wody. Ponadto Kapituła miała dwa kontrakty ze stanem Nowy Meksyk na zarządzanie programem restytucji wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich oraz programem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Przy określaniu kosztów pośrednich, które mają być zwrócone Kapitule, BIA wykorzystała zarówno dotacje federalne, jak i stanowe, które wyniosły 336 317,65 USD. Było to o około 28 000 USD mniej niż kwota, która zostałaby zwrócona tylko przy użyciu dotacji BIA. BIA wykorzystała tę metodę, aby sztucznie zmniejszyć wysokość kosztów pośrednich, które musiałaby zapłacić plemionom. Ze względu na spór o koszty pośrednie Kapituła złożyła w 1990 r. odwołanie od kontraktu do BIA. BIA oddalił odwołanie, zauważając jednak, że Kapituła miała rację, że uwzględnienie dotacji państwowych w kalkulacji było niezgodne z prawem.

Sąd rejonowy

4 października 1990 r. Kapituła złożyła pozew o naruszenie umowy w Federalnym Sądzie Rejonowym Nowego Meksyku . Pozew domagał się odszkodowania i nakazu sądowego oraz zaświadczenia o pozwie zbiorowym . W 1993 r. sąd okręgowy przyznał Stanom Zjednoczonym wyrok w trybie doraźnym i odrzucił wniosek Kapituły o wydanie wyroku w trybie doraźnym. Ostateczny wyrok zapadł 19 października 1994 r., a Kapituła złożyła apelację.

Okręgowy sąd apelacyjny

Odwołanie zostało rozpatrzone przez Dziesiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny . Sąd okręgowy orzekł, że nowelizacja IDEAA z 1988 r. miała na celu skorygowanie chronicznego niedofinansowania umów BIA i IHS z plemionami, zwłaszcza w odniesieniu do kosztów pośrednich. Sąd okręgowy zauważył, że zwykle w przypadku niejednoznacznej ustawy federalnej sądy odwołują się do agencji administracyjnej odpowiedzialnej za wykonanie ustawy. Plemiona indiańskie są traktowane inaczej - sąd zauważył, że od dawna jest zasadą amerykańskiego orzecznictwa, że ​​niejednoznaczne ustawy należy interpretować na korzyść plemion. Sąd okręgowy orzekł w dniu 8 maja 1997 r., że rządowa interpretacja ustawy była nieuzasadniona, uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi rejonowemu.

Sąd Rejonowy w areszcie

W areszcie zarówno Stany Zjednoczone, jak i Kapituła rozpoczęły rozmowy ugodowe, ostatecznie rozstrzygając część roszczeń. W dniu 25 maja 1999 r. Sąd rejonowy wydał ostateczny wyrok w sprawie częściowej ugody, ustalając dla Kapituły i innych plemion w klasie 79 903 529 USD w ramach roszczenia częściowego, 8 338 000 USD kosztów obsługi prawnej i 170 036 USD kosztów. 6 grudnia 2002 r. Sąd okręgowy wydał ostateczny wyrok w większości pozostałych kwestii, ustalając dla Kapituły i innych plemion w klasie 29 000 000 USD roszczeń, 5 800 000 USD honorariów adwokackich i 243 496 USD kosztów. To zawęziło spór do tego, czy plemiona powoda mogły zbierać niedopłacone kwoty i sposób interpretacji statutu. Sąd okręgowy przyznał rządowi wyrok w trybie doraźnym, a kapituła odwołała się.

Sąd Okręgowy, druga apelacja

Sąd Okręgowy zauważył, że była to kwestia interpretacji statutu. Po pierwsze, sąd zauważył, że ustawa wymagała od Sekretarza Spraw Wewnętrznych dodania do umowy pełnej kwoty pośrednich kosztów wsparcia umowy. Począwszy od 1994 roku Kongres zaczął ograniczać całkowitą kwotę funduszy, które można było wykorzystać na kontrakty IDEAA. Kwota ta była niewystarczająca, aby pokryć kontrakty ze wszystkimi plemionami indiańskimi, ale wystarczyła na pokrycie każdego indywidualnego kontraktu zawartego przez BIA. Sąd zauważył, że przy interpretacji statutu dotyczącego plemion indiańskich statut należy interpretować na korzyść plemienia w stosunku do bardziej ogólnego kanonu wymagającego poszanowania ustaleń agencji. Następnie sąd orzekł, że skoro były wystarczające środki na opłacenie w całości każdego indywidualnego kontraktu, rząd był do tego zobowiązany. Sąd okręgowy uchylił i przekazał decyzję sądu rejonowego, orzekając na korzyść kapituły.

Sąd Najwyższy

BIA odwołała się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który zezwolił certiorari na rozpoznanie sprawy w celu uregulowania podziału obwodów .

Argumenty stron

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone reprezentował Mark R. Freeman, Asystent Prokuratora Generalnego . Freeman argumentował, że Kongres nałożył limit na fundusze kontraktowe IDEAA począwszy od 1994 r., A BIA nie miała uprawnień do wydawania więcej niż ograniczona kwota na wszystkie kontrakty IDEAA. Ze względu na brak wystarczających środków, Sekretarz Spraw Wewnętrznych rozdzielił dostępne środki proporcjonalnie pomiędzy wszystkie kontrakty IDEAA. Stany Zjednoczone zwróciły również uwagę, że Konstytucja zabrania płatności, chyba że płatności te zostały przywłaszczone lub zatwierdzone przez Kongres. Freeman argumentował, że odpowiedzialność rządu nie wykracza poza kwotę pieniędzy, którą Kongres przeznaczył na wszystkie kontrakty. Rząd stwierdził również, że umowa nie zawierała wiążącej obietnicy zapłaty plemionom pełnej kwoty kontraktu.

Rozdział Ramy

Rozdział Ramah Navajo był reprezentowany przez Cartera G. Phillipsa, który argumentował, że był to prosty przypadek kontraktowy, do którego odnosiła się doktryna Ferrisa . Kapituła zawarła umowę ze Stanami Zjednoczonymi na wykonanie usługi i wypełniła swoje zobowiązania, a Stany Zjednoczone naruszyły umowę, odmawiając zapłaty zgodnie z warunkami umowy. Statut, oprócz ustalenia, że ​​koszty obsługi kontraktu miały być opłacone, nakazywał również stosowanie wzoru umowy, ograniczając zdolność BIA do modyfikowania warunków umowy. Zezwolenie rządowi na naruszenie byłoby złą polityką publiczną, w przypadku której żaden kontrahent rządu nie mógłby być pewny otrzymania zapłaty. Phillips zauważył, że statut był jasny, a jeśli nie, to kanony konstrukcji ustawowej wymagały rozstrzygnięcia niejasności na korzyść plemion.

amicus curiae

Amicus curiae zostały złożone na poparcie Kapituły przez Narodowy Kongres Indian Amerykańskich (do którego dołączyła Koalicja Plemion i Organizacji Plemiennych Indian), Stowarzyszenie Rdzennych Zboczy Arktyki oraz Izba Handlowa Stanów Zjednoczonych Ameryki (do której dołączył m.in. Narodowe Stowarzyszenie Przemysłu Obronnego ). Nie złożono żadnych opinii amicus popierających Stany Zjednoczone.

Opinia sądu

Sędzia Sonia Sotomayor, autorka opinii większości

Sędzia Sonia Sotomayor wydała opinię Trybunału. Sotomayor po raz pierwszy zauważył, że nie był to przypadek pierwszego wrażenia i że sąd orzekał w podobnej sprawie zaledwie siedem lat wcześniej. Sotomayor stwierdził, że Cherokee Nation of Okla. v. Leavitt orzekł, że kiedy rząd składa umowną obietnicę zapłaty w zamian za usługi, rząd jest zobowiązany do zapłaty za te usługi. Była to długoletnia zasada prawa umów, sięgająca czasów Ferrisa , a „zasada chroni zarówno oczekiwania kontrahentów rządowych, jak i długoterminowe interesy fiskalne Stanów Zjednoczonych”. Jeśli środki przekraczają kwotę indywidualnego kontraktu, rząd jest zobowiązany do honorowania kontraktu. Sotomayor stwierdził, że chociaż sytuacja, w której Kongres umieścił BIA, jest frustrująca, Kongres musi ją rozwiązać. Sąd potwierdził decyzję Dziesiątego Sądu Okręgowego. Sędziowie Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas i Elena Kagan przyłączyli się do opinii sędziego Sotomayora.

Bunt

Chief Justice John Roberts, autor sprzeciwu

Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych John Roberts sprzeciwił się opinii większości. Roberts zapewnił, że decyzja sądu spowodowałaby przekroczenie przez BIA limitów pieniężnych dla kontraktów IDEAA, które zostały ustalone przez Kongres w ramach jego uprawnień do przywłaszczania. Ponadto Roberts zauważył, że Kongres wyraźnie zabronił BIA zmniejszania płatności na rzecz innych plemion i programów w celu opłacenia kontraktu IDEAA. Roberts odróżniłby Cherokee Nation od tego przypadku, ponieważ Cherokee Nation nie miały podobnego ograniczenia dotyczącego zmniejszania innych płatności. W rezultacie Chief Justice Roberts napisał, że uchyliłby decyzję Dziesiątego Sądu Okręgowego. Do Robertsa dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer i Samuel Alito .

Późniejsze wydarzenia

Natychmiast po podjęciu decyzji w Sądzie Najwyższym plemiona zaczęły naciskać na Stany Zjednoczone w celu uzyskania płatności. Główny wódz Cherokee Nation , Bill John Baker, spotkał się z prezydentem USA Barackiem Obamą 20 lipca 2012 r., aby omówić tę kwestię. Po kilku latach negocjacji rząd federalny zgodził się zapłacić 940 000 000 dolarów na zaspokojenie pozostałych roszczeń w pozwie.

Linki zewnętrzne

•         Tekst rozdziału Salazar v. Ramah Navajo , 567 U.S. 182 (2012) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia  
• Argument ustny, rozdział Salazar v. Ramah Navajo , dzięki uprzejmości Oyez.org
• Ogłoszenie opinii, rozdział Salazar v. Ramah Navajo , dzięki uprzejmości Oyez.org
• Brief of the United States (składający petycję) , dzięki uprzejmości American Bar Association .
• Brief of the Ramah Navajo Chapter (wnoszący odwołanie) , dzięki uprzejmości American Bar Association.