Rząd Republiki Południowej Afryki przeciwko Fibrespinners & Weavers

Rząd Republiki Południowej Afryki przeciwko Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd to ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie umów . Został on przesłuchany w Wydziale Apelacyjnym przez Wessels ACJ, Trollip JA, Hofmeyr JA, Miller JA i Trengove AJA w dniu 15 lutego 1978 r., a wyrok został wydany w dniu 21 marca.

Fakty

Odwołujący się rząd Republiki Południowej Afryki wszczął postępowanie w lokalnym wydziale przeciwko pozwanemu, Fibrespinners & Weavers, o odszkodowanie za utratę niektórych worków z ziarnem , które były przechowywane przez pozwanego za wynagrodzeniem w ramach umowy depozytu. Zgodnie z pismem rządu, zastępującym warunki pierwotnej umowy, Fibrespinners w zamian za zorganizowanie i utrzymanie m.in. polisy ubezpieczeniowej od wszystkich ryzyk zakrywając worki z ziarnem, „zwalnia się z wszelkiej odpowiedzialności za utratę lub uszkodzenie powstałe w jakikolwiek sposób w odniesieniu do„ worków z ziarnem ”pod opieką twojej firmy oraz w lub na terenie jakichkolwiek obiektów należących do lub używanych przez twoją firmę”.

Przez pewien czas pewna ilość worków z ziarnem została skradziona przez trzy osoby, z których jedna była szefem ochrony Fibrespinners. Rząd zapewnił, że Fibrespinners ponosi odpowiedzialność z następujących alternatywnych powodów:

  1. z powodu naruszenia przez nią umowy polegającej na tym, że na żądanie nie dostarczyła rządowi przedmiotowych worków ze zbożem;
  2. z powodu rażącego zaniedbania;
  3. z powodu zaniedbania; Lub
  4. z tytułu zastępczej odpowiedzialności za kradzież popełnioną przez jego sługę.

Firma Fibrespinners pomyślnie wycofała się z roszczenia, argumentując, że dane zawarte w szczegółowych informacjach były niewystarczające, aby uzasadnić powództwo.

Argumenty

W odwołaniu rząd stwierdził

  1. że zawarta w piśmie klauzula wyłączająca, która w treści nie odnosiła się do niedbalstwa, powinna być interpretowana zgodnie z zasadą contra proferentem jako odnosząca się nie do odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną niedbalstwem, a jedynie do odpowiedzialności wynikającej z innego przyczynę, taką jak naruszenie umowy, oraz że klauzula wyłączająca ma zastosowanie tylko wtedy, gdy odszkodowanie jest dochodzone na podstawie umowy, a nie deliktu; I
  2. że klauzula wyłączenia powinna być tak interpretowana, aby nie miała zastosowania do odpowiedzialności za stratę lub szkodę spowodowaną rażącym niedbalstwem przechowawcy.

Osąd

Sąd stwierdził, że intencją stron w odniesieniu do klauzuli wyłączającej było zastąpienie na korzyść rządu prawa regresu wobec firmy ubezpieczeniowej w miejsce takich praw regresu, jakie miał wnoszący odwołanie wobec Fibrespinners jako komornika; przedmiotowa polisa ubezpieczeniowa obejmowała rząd w przypadku utraty worków z ziarnem w wyniku kradzieży lub zaniedbania ze strony Fibrespinners lub jej pracowników.

Sąd orzekł ponadto, że zgodnie z prawem firma Fiberspinners była zobowiązana do zrekompensowania rządowi, jeśli strata lub szkoda została spowodowana

  1. przez własne umyślne wykroczenie lub zaniedbanie; Lub
  2. ewentualnie przez umyślne wykroczenie (tj. kradzież) lub zaniedbanie ze strony jego pracowników, działających w zakresie iw trakcie ich zatrudnienia jako takiego.

Słowa zwolnienia były, zdaniem sądu, prima facie wystarczająco wyczerpujące w ich zwykłym znaczeniu, aby objąć parasolem ochronnym zwolnienia odpowiedzialność za stratę lub szkodę, o której mowa w punkcie 1. lub 2. powyżej.

Jeśli chodzi o twierdzenie rządu, że niedbałe zachowanie ze strony depozytariusza może prowadzić do powstania alternatywnych podstaw powództwa, jednego na podstawie umowy, a drugiego na podstawie czynu zabronionego, sąd orzekł, że nie może to sprawić, że klauzula wyłączenia stanie się niejednoznaczna i pociągają za sobą konieczność korzystania z pomocy tłumaczeniowych. Firma Fiberspinners wymagała i mogła jedynie uzyskać zwolnienie z odpowiedzialności za wszelkie straty lub szkody spowodowane nieumyślnym, niezgodnym z prawem zachowaniem, tj. za wszelkie straty lub szkody spowodowane naruszeniem umowy lub zaniedbaniem ze strony firmy lub jej pracowników. . To właśnie zwolnienie miało na celu osiągnięcie szeroko sformułowanej klauzuli oraz ryzyko, które miało obejmować określone ubezpieczenie.

Co do twierdzenia rządu, że nie ma uzasadnienia dla takiego ograniczenia prostego znaczenia słów klauzuli wyłączającej, o które wnioskowano, sąd ustalił, że nie było również żadnego powodu porządku publicznego, dla którego należałoby uznać, że w zakresie, w jakim klauzula dotyczyła straty lub szkody spowodowanej rażącym niedbalstwem Fibrespinners, nie była wykonalna.

Decyzja w Durban and Coast Local Division, w sprawie Government of the Republic of South Africa (Department of Industries) przeciwko Fiber Spinners & Weavers (Pty) Ltd została tym samym potwierdzona.

Zobacz też

Książki

Sprawy

  • Rząd Republiki Południowej Afryki przeciwko Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd 1978 (2) SA 794 (A).
  • Rząd Republiki Południowej Afryki (Departament Przemysłu) przeciwko Fibre Spinners & Weavers (Pty) Ltd 1977 (2) SA 324.

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Government_of_the_Republic_of_South_Africa_v_Fibrespinners_%26_Weavers&oldid=1060437573 ”