Słaba ontologia (koncepcja polityczna)

Nie mylić z „ słabą ontologią ” stosowaną w informatyce.

W teorii politycznej słaba ontologia opisuje pragmatyczne podejście, które stara się unikać fundamentalistycznych zobowiązań klasycznego rodzaju (które nazywa „silną ontologią”), ale uznaje nieodzowną rolę ontologicznego wyobrażenia implicite w każdym akcie teoretyzowania politycznego (zarówno krytycznego, jak i krytycznego) . normatywne). „Słaba ontologia” ujawnia i potwierdza czyjeś ontologiczne zobowiązania (i założenia), ale jednocześnie uznaje ich historyczny, kontestowalny charakter. Termin ten został po raz pierwszy użyty w tym kontekście przez Stephena K. White'a , profesor polityki na Uniwersytecie w Wirginii , który przypisuje to podejście takim myślicielom, jak William E. Connolly , George Kateb , Judith Butler i Charles Taylor .

Wczesną wersję tego podejścia zapoczątkował William E. Connolly , którego White nazywa „najbardziej świadomym współczesnym artykulatorem słabej ontologii”. W swojej pracy Politics and Ambiguity z 1987 roku Connolly argumentuje, że nie można konceptualizować polityki bez odwoływania się do leżącej u jej podstaw „ontologii społecznej”. Zdefiniował tam ontologię społeczną jako „zestaw fundamentalnych poglądów na temat stosunku ludzi do siebie, do innych i do świata”. Osiem lat później, w swojej pracy z 1995 roku Ethos of Pluralization , Connolly rozszerza swoją tezę, rozwijając swoje słynne twierdzenie, że wszystkie polityczne interpretacje są w rzeczywistości „ontopolityczne”.

Rozwijając pojęcie „ontopolityki”, Connolly pisze: „ Onta , rzeczy naprawdę istniejące; ontologia , badanie fundamentalnej logiki rzeczywistości poza pozorami. Te określenia są zarówno zbyt restrykcyjne, jak i zbyt całkowite dla tego, co mam na myśli. Na przykład logos w ontologii już sugeruje fundamentalną logikę, zasadę lub projekt bytu. Ale można i podkreśla się, że najbardziej fundamentalną rzeczą w bycie jest to, że nie zawiera on takiej nadrzędnej logiki ani projektu. „Interpretacja ontopolityczna” może więc podejdź bliżej , ponieważ każda interpretacja polityczna odwołuje się do zestawu fundamentów dotyczących potrzeb i możliwości człowieka, na przykład form, w jakie człowiek może się składać i możliwych relacji, jakie człowiek może nawiązać z naturą. Na przykład postawa ontopolityczna może dążyć do wyartykułowania prawa lub projektu wpisanego w sam porządek rzeczy. Lub może zaprzeczać istnieniu prawa lub naturalnego projektu, jednocześnie identyfikując głęboką stabilność ludzkich interesów, która utrzymuje się w czasie. Lub może osłabić temat stabilnych ludzkich interesów, jednocześnie starając się zbliżyć nas do proteuszowej obfitości, która umożliwia i przekracza każdy społecznie skonstruowany porządek. Powiedzieć zatem, że coś jest fundamentalne, albo że nic nie jest fundamentalne, to angażować się w interpretację ontopolityczną. Stąd też każda interpretacja wydarzeń politycznych, bez względu na to, jak głęboko osadzona jest w określonym kontekście historycznym lub jak wysoki jest stos danych, na którym się opiera, zawiera wymiar ontopolityczny. Interpretacja polityczna jest ontopolityczna: jej fundamentalne założenia określają możliwości, rozdzielają elementy wyjaśniające, generują parametry, w ramach których rozwijana jest etyka, oraz skupiają (lub decentrują) oceny tożsamości, legitymacji i odpowiedzialności. Ale ten wymiar nie jest dziś często przedmiotem krytycznej uwagi w naukach humanistycznych” (1995: 1-2).

Zarówno Connolly, jak i White podkreślają, że ten wymiar jest zarówno „fundamentalny, jak i nieodwracalnie kwestionowalny”.