Schizma przeciwko Stanom Zjednoczonym

Schizma przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy	William O. Schism i Robert Reinlie przeciwko Stanom Zjednoczonym
Zdecydowany	18 listopada 2002 2002
cytaty	316 F.3d 1259
Historia przypadku
Dalsza historia	Certiorari zaprzeczył , 2 czerwca 2003 r
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Haldane Mayer , Pauline Newman , Paul Redmond Michel , S. Jay Plager , Alan Lourie , Raymond C. Clevenger , Randall R. Rader , Alvin Schall , William Curtis Bryson , Arthur J. Gajarsa , Richard Linn , Timothy B. Dyk i Sharon Prost
Opinie o sprawach
Większość	Michel, do którego dołączyli Lourie, Clevenger, Rader, Schall, Bryson, Linn, Dyk i Prost
Bunt	Mayer, dołączyli Newman, Plager, Gajarsa

Schism przeciwko Stanom Zjednoczonym , 316 F.3d 1259 (Fed. Cir. 2002), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego w wyniku odwołania od Federalnego Sądu ds. Roszczeń Stanów Zjednoczonych, wynikającego z wyroku z 1998 r. pozew wniesiony przeciwko Stanom Zjednoczonym w celu zapewnienia kontynuacji świadczeń wojskowych obiecanych w zamian za służbę wojskową. Ostatecznie Federal Circuit rozpatrzył sprawę en banc i odmówił świadczeń żądanych przez powodów, pozostawiając to Kongresowi wymyślić rozwiązanie. Zostało to opisane jako „[jeden] jeden z najważniejszych spraw rozstrzyganych przez sąd” w obszarze żołdu i świadczeń wojskowych.

Fakty sprawy

Federal Circuit podsumował fakty sprawy w następujący sposób:

Stany Zjednoczone starały się zachęcić ludzi do wstąpienia do sił zbrojnych podczas II wojny światowej i wojny koreańskiej oraz uczynienia służby karierą. Werbownicy wojskowi, pod kierunkiem przełożonych, ustnie obiecywali rekrutom, że jeśli będą pełnili czynną służbę przez co najmniej 20 lat, otrzymają bezpłatną dożywotnią opiekę medyczną dla siebie i osób pozostających na ich utrzymaniu. Rząd przyznaje, że takie obietnice zostały złożone w dobrej wierze i na których polegano. Powodowie twierdzą, że obietnice były spełniane do 1995 r., kiedy to, jak twierdzą powodowie, rząd naruszył te dorozumiane umowy, skutecznie odmawiając powodom bezpłatnej opieki; musieli wykupić ubezpieczenie Medicare Część B, aby leczyć się u lekarzy cywilnych, ponieważ w obiektach wojskowych, w których opieka i leki były bezpłatne, nie było już miejsca. Musimy zdecydować, czy rząd jest związany tymi obietnicami. Powodowie Schism i Reinlie odwołali się od wyroku Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Florydy, uznając, że ponieważ obietnice nie zostały autoryzowane, nie są wykonalne. Schism przeciwko Stanom Zjednoczonym, 19 F.Supp.2d 1287, 1295 (NDFla.1998). Sąd rejonowy stwierdził, że ponieważ żadna ustawa nie zezwalała na takie obietnice, nie została zawarta żadna ważna umowa między rządem a powodami (lub innymi emerytami wojskowymi w podobnej sytuacji, tj. tymi, którzy rozpoczęli służbę przed 1956 r. ).

Powodowie

Głównym wskazanym powodem w sprawie był podpułkownik William „Sam” O. Schism Jr., odznaczony weteran bojowy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych , który służył podczas II wojny światowej , wojny koreańskiej i Wietnamu . Schism służył w United States Air Special Operations Command , 4. Air Commando Squadron , 7. Special Operations Squadron , 16. Special Operations Squadron , 919 . OSI . Jego doświadczenia w walce i operacjach specjalnych, szczególnie podczas konfliktu w Wietnamie, zostały podkreślone w „Znaku wywoławczym: Spectre” Jeffa Noeckera i „Spectre Gunner” Davida M. Burnsa. Schizma pojawiła się także w serialu dokumentalnym DC Wings Over Vietnam . Schizma została wprowadzona do galerii sław Air Commando Association Hall of Fame 15 października 2022 r. Na dorocznym bankiecie z nagrodami ACA, który odbył się w Fort Walton Beach na Florydzie.

Schism był dowódcą samolotu (AC) okrętu bojowego Lockheed AC-130A „Pierwsza dama” (znanego również jako „Arbiter”). Wylatując z bazy Królewskich Tajskich Sił Powietrznych w Ubon w Tajlandii podczas „misji polowania na ciężarówki” 25 marca 1971 r., Samolot został bezpośrednio trafiony w wyniku ataków przeciwlotniczych wroga nad szlakiem Ho Chi Minha, co spowodowało awaryjne lądowanie z zero ofiar i pełne przywrócenie samolotu. Schizma została odznaczona Distinguished Flying Cross Stanów Zjednoczonych dla tej misji. „Pierwsza Dama” jest teraz wystawiana w Muzeum Uzbrojenia Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych w Fort Walton Beach na Florydzie.

Schism i inny powód Robert Reinlie wnieśli Schism przeciwko Stanom Zjednoczonym do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Florydy . Schizmę reprezentował generał brygady i zdobywca Medalu Honorowego George „Bud” Day . Po tym, jak sąd okręgowy odmówił zadośćuczynienia, sprawa została odwołana do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , a następnie trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który odmówił certiorari , podtrzymując w ten sposób orzeczenie Okręgu Federalnego, że jakakolwiek ulga musi pochodzić od Kongres:

Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych , argumentując sprawę w imieniu Stanów Zjednoczonych, napisał: „Rozumiemy i doceniamy niezadowolenie powodów ze zmiany systemu świadczeń emerytalnych, ponieważ długo i wiernie służyli naszemu krajowi w czas pokoju i wojny. Jednak jeśli mają uzyskać jakąkolwiek ulgę, musi ona pochodzić od Kongresu, ponieważ nie leży to w jurysdykcji [sądu] ”.

Decyzja panelu

Sprawa była początkowo rozpatrywana przez panel sądowy złożony z sędziego głównego Haldane'a Mayera , sędziego Pauline Newman i sędziego S. Jaya Plagera . Panel jednogłośnie stwierdził, że rekruterzy, obiecując dożywotnią opiekę zdrowotną rekrutom pod kierownictwem Departamentu Obrony, składali ważną ofertę z odpowiednim uwzględnieniem zawarcia wiążącej umowy. Rząd wystąpił o en banc , która została przyznana.

Po rozprawie w trybie en banc sąd jako całość zmienił skład panelu w decyzji dziewięciu do czterech, napisanej przez sędziego Paula Redmonda Michela , w której stwierdzono, że osoby rekrutujące nie miały prawa wiązać rządu z obietnicami, które zostały złożone, ponieważ Kongres nie dostarczył za taką opiekę. Wszyscy oryginalni członkowie panelu, wraz z sędzią Arthurem Gajarsą , wyrazili sprzeciw wobec tego orzeczenia.