Seales przeciwko prokuratorowi generalnemu

Seales przeciwko prokuratorowi generalnemu
Seales przeciwko prokuratorowi generalnemu
Sąd	Sąd Najwyższy Wellingtona
Zdecydowany	4 czerwca 2015 r
cytaty	[2015] NZHC 1239
Transkrypcja (e)	Dostępny tutaj
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Collins J
Słowa kluczowe
	Eutanazja , Crimes Act 1961 , Nowa Zelandia Bill of Rights Act 1990

Seales v Attorney-General [2015] NZHC 1239 była sprawą sądową z 2015 roku dotyczącą tego, czy lekarz może pomóc nieuleczalnie chorej pacjentce w zakończeniu własnego życia. Adwokat z Wellington Lecretia Seales , śmiertelnie chora na guza mózgu, zwróciła się do Sądu Najwyższego o stwierdzenie, że jej lekarz nie popełniłby morderstwa , nieumyślnego spowodowania śmierci ani nie asystowałby w samobójstwie , gdyby asystował przy jej eutanazji . Seales wnioskował również, jako alternatywę, aby sąd wydał oświadczenia, że ustawa o przestępstwach nie była zgodna z ustawą o karcie praw Nowej Zelandii z 1990 r. . Sąd odmówił złożenia jakichkolwiek oświadczeń żądanych przez Seales. Seales zmarła z powodu swojej choroby dzień po wydaniu wyroku.

Tło

W 2011 roku u Sealesa zdiagnozowano guza mózgu . Przeszła operację mózgu , chemioterapię i radioterapię , ale jej stan nadal się pogarszał. W 2015 roku wniosła sprawę do Sądu Najwyższego , aby zakwestionować prawo Nowej Zelandii dotyczące jej prawa do śmierci z pomocą swojego lekarza rodzinnego, prosząc o oświadczenie, że jej lekarz rodzinny nie zaryzykuje skazania.

Ustawowym tłem decyzji jest ustawa o przestępstwach z 1961 r . i jej zakazy dotyczące: zabójstwa (sekcja 160); pomocnictwo i podżeganie do samobójstwa (sekcja 179 (b)); wyrażenie zgody na śmierć (art. 63); i przyspieszenie śmierci (sekcja 164). W Nowej Zelandii takie są prawne bariery eutanazji.

Aplikacja Seales polegała na nadaniu słowu samobójstwo alternatywnego znaczenia w stosunku do zwykłej definicji słownikowej, zgodnie z wymogami sekcji 6 nowozelandzkiej ustawy o karcie praw z 1990 r . W związku z tym podczas rozprawy „Pan Curran, który pojawił się wraz z dr Butlerem jako obrońca pani Seales, przedłożył, że artykuł 63 ustawy o przestępstwach należy interpretować w taki sposób, aby nie wykluczał wyrażenia zgody jako obrony przed zabójstwem lub zabójstwem, w przypadku gdy zmarły zgodnie z prawem dochodził swoich praw NZBORA.”

Ten argument prawny został podsumowany w artykule w czasopiśmie prawniczym przed rozprawą;

To alternatywne znaczenie pozwoliłoby rozróżnić rodzaje umyślnych samookaleczeń, które zwykle uważamy za „samobójstwa” (chorujący z miłości nastolatek, żywiciel rodziny w obliczu kryzysu finansowego itp.) starając się (jak w przypadku pani Seales) wybrać bardziej spokojną śmierć, gdy zbliżają się do śmierci z powodu postępującej choroby i znoszenia nieznośnych cierpień.

— Kathryn Tucker i Andrew Geddis, Proces sądowy o spokojniejszą śmierć

Deklaracje poszukiwane przez Seales

Seales zażądał dwóch oświadczeń dotyczących prawa karnego i dwóch oświadczeń o niezgodności między ustawą o przestępstwach a NZBoRA :

Udzielona pomoc w umieraniu nie jest niezgodna z prawem na podstawie artykułu 160 ustawy o przestępstwach w okolicznościach, w których sąd jest przekonany, że powód jest kompetentną osobą dorosłą, która:
- wyraźnie wyraża zgodę na udzieloną pomoc w umieraniu; I
- cierpi na ciężką i śmiertelną chorobę powodującą trwałe cierpienie, które jest dla niej nie do zniesienia w okolicznościach jej choroby
Ułatwiona pomoc w umieraniu nie jest zabroniona przez artykuł 179 ustawy o przestępstwach w okolicznościach, w których sąd jest przekonany, że powód jest kompetentną osobą dorosłą, która:
- Ustawa wyraźnie wyraża zgodę na ułatwioną pomoc w umieraniu; I
- cierpi na ciężką i śmiertelną chorobę powodującą trwałe cierpienie, które jest dla niej nie do zniesienia w okolicznościach jej choroby

Deklaracje niespójności, których szukał Seales, były następujące:

Art. 160 ustawy o przestępstwach jest niezgodny z art. 8 i 9 NZBORA w zakresie, w jakim udzielona pomoc w umieraniu jest niezgodna z art. 160 wobec kompetentnej osoby dorosłej, która:
- wyraźnie wyraża zgodę na udzieloną pomoc w umieraniu; I
- cierpi na ciężką i śmiertelną chorobę, która powoduje trwałe cierpienie, nie do zniesienia dla danej osoby w okolicznościach jej choroby.
Art. 179 ustawy o przestępstwach jest niezgodny z art. 8 i 9 NZBORA w zakresie, w jakim zakazuje ułatwionej pomocy w umieraniu kompetentnej osobie dorosłej, która:
- wyraźnie wyraża zgodę na ułatwioną pomoc w umieraniu; I
- cierpi na ciężką i śmiertelną chorobę, która powoduje trwałe cierpienie, nie do zniesienia dla danej osoby w okolicznościach jej choroby.

Jak wspomniano, te sekcje Ustawy o przestępstwach z 1961 r. określają jej zakaz zabójstwa (art. 160) oraz pomocnictwa i podżegania do samobójstwa (art. 179 (b)). Działają one w celu skutecznego blokowania wszelkich samobójstw wspomaganych przez lekarza lub aktów eutanazji poprzez zalegalizowanie wszelkich aktów, które zabijają osobę, pomagają w jej samobójstwie lub przyspieszają śmierć. Sekcja 8 NZBORA to prawo do tego, by nie być pozbawionym życia, a sekcja 9 zawiera prawo do tego, by nie być poddawanym torturom lub okrutnemu traktowaniu.

Te deklaracje, o które zabiegała Seales, pozwoliły jej popełnić samobójstwo z pomocą lekarza. Deklaracje poszukiwane w odniesieniu do nowozelandzkiej ustawy Bill of Rights (NZBoRA) były inspirowane podobną kanadyjską sprawą Carter przeciwko Kanadzie i wyniszczającym stanem, na który cierpiała Seales. Sekcje 160 i 179 stanowią barierę dla samobójstwa wspomaganego przez lekarza w Nowej Zelandii, która bardzo przypominała tę z Kanady przed Carterem.

Jej rozumowanie było dwojakie: po pierwsze, stale martwiła się, że jej nieuchronna i zbliżająca się śmierć będzie powolna, nieprzyjemna, bolesna lub niegodna. Uważała to za sprzeczne ze sposobem, w jaki prowadziła swoje życie, i nie chciała, by przez to przechodziła. Po drugie, martwiła się, że postawiłoby ją to w sytuacji, w której poczułaby się zmuszona do odebrania sobie życia, zanim by tego pragnęła.

Osąd

sędziego Collinsa wymienił szereg powodów, dla których nie zgodził się na te deklaracje, ale przyznał również, że szereg rzeczy przedstawionych przez Seales i jej doradcę było zarówno dokładnych, jak i przekonujących. Przyjęto, że zmiana prawa może doprowadzić do zmniejszenia liczby samobójstw, które mają miejsce w Nowej Zelandii. Nowa Zelandia ma obecnie bardzo wysoki wskaźnik samobójstw w porównaniu z innymi krajami rozwiniętymi, a podjęcie kroku w kierunku legalizacji na rzecz samobójstw wspomaganych przez lekarza mogłoby potencjalnie pomóc w zmniejszeniu tego wskaźnika. Działałoby to dwojako, zarówno zapewniając bardziej kontrolowany i monitorowany sposób zakończenia życia, jak i zmniejszając liczbę osób, które odebrały sobie życie po uświadomieniu sobie, że mogą znaleźć się w sytuacji takiej jak Seales, z nieuchronną stratą autonomii i godności.

Wyjaśnił w zeznaniu złożonym pod przysięgą przez dr Reagana w tej sprawie, że z jego doświadczenia wynika, że opcja pomocy w umieraniu jest korzystna zarówno dla pacjentów, jak i rodzin cierpiących. Mówi się, że możliwość udostępnienia tego procesu komuś w sytuacji, w której bolesna śmierć jest nieunikniona, pomaga pacjentom poczuć, że zachowana jest jakaś forma autonomii lub kontroli nad ich życiem, jednocześnie pozwalając im żyć życiem z rodziną, a nie niż poczucie, że są zmuszone przyjąć go przedwcześnie, aby uniknąć ewentualnych cierpień w przyszłości. To prawo do autonomii i godności jest prawem fundamentalnym dla praw człowieka i podstawową zasadą wielu jurysdykcji i zostało podkreślone jako prawo podstawowe w Europejski Trybunał Praw Człowieka .

Mimo to Collins J odmówił udzielenia któregokolwiek z wnioskowanych oświadczeń.

Chociaż pani Seales nie osiągnęła pożądanych rezultatów, bezinteresownie zapewniła forum do wyjaśnienia ważnych aspektów prawa nowozelandzkiego. Złożone kwestie prawne, filozoficzne, moralne i kliniczne poruszone w postępowaniu pani Seales mogą zostać rozwiązane jedynie przez uchwalenie przez parlament ustawy zmieniającej skutki ustawy o przestępstwach . Doceniam, że Parlament wykazał niewielką chęć zaangażowania się w te kwestie. Trzy rachunki członków prywatnych, które próbowały rozwiązać szerokie kwestie poruszone w postępowaniu pani Seales, zyskały niewielką popularność legislacyjną. Jednak fakt, że Parlament nie był skłonny zająć się kwestiami poruszonymi w postępowaniu pani Seales, nie daje mi pozwolenia na odejście od konstytucyjnej roli sędziów w Nowej Zelandii.

— Collins J, Seales przeciwko Prokuratorowi Generalnemu

Justice Collins zauważył, że potencjalny problem z przyjęciem alternatywnego znaczenia samobójstwa polegał na wprowadzeniu w życie sekcji 41 ustawy o przestępstwach, która zezwala na użycie siły w celu zapobieżenia samobójstwu; „Trudno jest zrozumieć, jak osoba, która interweniuje, aby zapobiec samobójstwu, może ocenić, czy interweniuje w przypadku„ racjonalnego ”samobójstwa”. Collins zauważył również, że Kanadyjski Sąd Najwyższy w sprawie Carter przeciwko Kanadzie (AG) nadał prawie identyczne przepisy kanadyjskiego prawa karnego zakazujące eutanazji w tym samym znaczeniu i że istnieje upoważnienie z Wielkiej Brytanii popierając swoją interpretację artykułu 179 (b) ustawy o przestępstwach.

Względy dotyczące praw człowieka

Prawo do życia

Prawo do życia lub nie bycia pozbawionym życia jest jednym z najbardziej podstawowych praw według Blackstone'a. Różnice między kartą kanadyjską a NZBoRA zaczynają się tutaj pojawiać, ponieważ odpowiednia sekcja Karty Kanadyjskiej , sekcja 7, jest szersza niż sekcja 8 NZBoRA. Doprowadziło to do ustalenia, że w interakcji między Kanadyjską Kartą a Kanadyjską Ustawą o Przestępstwach istniała możliwość wyrażenia przez kompetentną osobę dorosłą zgody na zakończenie jej życia, o ile znajdują się one pod wpływem ciężkiego i nieodwracalnego urazu medycznego. stan powodujący nieznośne i trwałe cierpienie. W Nowej Zelandii należało w tym przypadku przedyskutować, korzystając z powyższego rozumowania, czy ten precedens należy zaakceptować.

Argument na rzecz samobójstwa wspomaganego przez lekarza w oparciu o prawo do życia może wydawać się sprzeczny z intuicją, jednak argument ten opiera się na twierdzeniu, że brak jakichkolwiek usług eutanazji dostępnych dla Seales aktywnie zachęcał ją do odebrania sobie życia, gdy jeszcze miała samodzielność i zdolność do tego. Ma to swoje uzasadnienie w sekcji 8 NZBoRA. Collins J utrzymywał, że skoro doszedł do wniosku, że ustawę o przestępstwach należy interpretować w sposób, w którym zgoda nie stanowi obrony przed wspomaganiem samobójstwa, skutkowało to prawdopodobnie zmuszeniem Seales do odebrania sobie życia. To działało w celu zaangażowania sekcji 8.

Jednakże, gdy stosuje się sekcję 8, gwarantuje ona jedynie, że państwo pozbawi kogoś życia lub ingeruje w jego życie z powodów określonych przez prawo i że ta ingerencja musi być zgodna z podstawowymi zasadami sprawiedliwości. Te podstawowe zasady zostały przedstawione w sprawie Carter przeciwko Kanadzie . To są:

Arbitralność – gdy nie ma racjonalnego związku między celem a prawem
Overbreadth - gdy prawo idzie dalej niż to konieczne, naruszając w sposób, który nie ma wpływu na cel prawa
Rażąca nieproporcjonalność – Gdy wpływ ograniczenia jest wysoce nieproporcjonalny do celu prawa

Arbitralność

Przy określaniu „arbitralności” sprawa Chaoulli przeciwko Quebec jest pouczająca. Prawo można uznać za arbitralne, jeżeli nie ma żadnego związku z celem, któremu służy, lub jest z nim sprzeczne. Aby ograniczenie życia lub wolności nie zostało uznane za arbitralne, wymaga zarówno teoretycznego związku z celem ustawodawstwa, jak i rzeczywistego związku z faktami. Collins J ustalił, że cel odpowiednich sekcji ustawy o przestępstwach w Nowej Zelandii został stworzony w celu ochrony wszelkiego życia, nie można tego uznać za arbitralny, a zatem prawo Sealesa do życia nie zostało arbitralnie ograniczone.

Nadmierna szerokość

Jeśli chodzi o „nadmierność” lub czy prawodawstwo było „zbyt szerokie”, jak to ujął Collins J., pytanie nie dotyczy tego, czy Parlament wybrał najmniej restrykcyjne środki, ale raczej tego, czy wybrane środki naruszają życie, wolność lub bezpieczeństwo w takim stopniu, że żadnego związku z przestępstwem lub wykroczeniem. W sprawie Carter uznano, że zakaz samobójstwa był zbyt szeroki, ponieważ prawo wykraczało poza to, co sądy uważały za intencje Parlamentu. Tutaj w Seales , Collins utrzymywał, że nie był w stanie przeczytać sekcji 179 ustawy o przestępstwach w taki sam sposób, jak kanadyjski odpowiednik, a zatem nie można było znaleźć przesady.

Rażąca nieproporcjonalność

Jeśli chodzi o „rażącą nieproporcjonalność”, problem polega na tym, czy ustawodawstwo wykracza poza to, co można by uznać za normy akceptowane przez społeczeństwo, w ramach którego ono się znajduje. Zostało to po raz pierwszy wspomniane w sprawie R przeciwko Malmo-Levine jako podstawowa zasada sprawiedliwości. Norma ta została również określona w sprawie Kanada przeciwko Bedford jako jedna z reakcji legislacyjnych, które są tak skrajne, że są nieproporcjonalne do jakiegokolwiek uzasadnionego interesu rządu. Collins J utrzymywał, że sekcja 179 (b) nie spełnia tego standardu, ponieważ osiągnęła swój „sprawiedliwy i rozsądny” cel ochrony wszelkiego życia.

Wolność od tortur i okrutnego traktowania

Sprawa dotyczyła również prawa do niepoddawania się torturom lub okrutnemu traktowaniu.

Seales i jej doradca zarzucili, że nieudzielenie jej możliwości zakończenia życia oznaczało poddanie jej okrutnemu traktowaniu poprzez skuteczne zmuszenie jej do przeżycia, co zostało uzgodnione przez wielu profesjonalistów, dość bolesnego i wyniszczająca śmiertelna choroba. Jednak wcześniej odbyło się to w sprawie R przeciwko Martinowi (nr 3) że art. 8 NZBoRA nie może być wykorzystany do potwierdzenia prawa do pomocy w popełnieniu samobójstwa. Ten poprzedni wyrok, w połączeniu z faktem, że uczeni ustalili, że aby działania państwa stanowiły „leczenie”, musi nastąpić jakieś pozytywne działanie ze strony państwa lub sprawowanie przez państwo kontroli nad jednostką, oznaczało, że argument ten mógł bez sukcesu. Nie było odpowiedniego „leczenia” przez państwo. Przykładem, który pomaga to zrozumieć, jest przypadek uzależnionego od heroiny pod wpływem przepisów dotyczących kontroli narkotyków. Może to powodować u nich ból i cierpienie z powodu wycofania się, ale nie są one uważane za podlegające „leczeniu” przez państwo. To jest coś, co Izba Lordów , Europejski Trybunał Praw Człowieka i Sąd Najwyższy Kanady również są zgodni.

Zobacz też