Sekcja 18C ustawy o dyskryminacji rasowej z 1975 r

Sekcja 18C ustawy o dyskryminacji rasowej z 1975 r . dotyczy obraźliwego zachowania „ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe lub etniczne” w Australii. Jest to część ustawy o dyskryminacji rasowej z 1975 r. , która została uchwalona przez australijski parlament podczas kadencji rządu Whitlam i czyni dyskryminację rasową niezgodną z prawem w Australii. Sekcja 18C została dodana przez rząd Keatinga w 1995 roku. Sekcja była kontrowersyjna i była przedmiotem wielu dyskusji.

Zawartość

Od listopada 2016 r. Sekcja 18C ma następujące brzmienie:

Obraźliwe zachowanie ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe lub etniczne

(1) Jest bezprawne, aby osoba dokonała czynu inaczej niż prywatnie, jeżeli:

(a) istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że czyn we wszystkich okolicznościach obrazi, znieważy, upokorzy lub zastraszy inną osobę lub grupę osób; oraz

(b) czyn został popełniony ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe lub etniczne drugiej osoby lub niektórych lub wszystkich osób w grupie.

Uwaga: Podsekcja (1) czyni pewne działania niezgodnymi z prawem. Sekcja 46P Ustawy o Australijskiej Komisji Praw Człowieka z 1986 r. zezwala ludziom na składanie skarg do Australijskiej Komisji Praw Człowieka w sprawie czynów niezgodnych z prawem. Jednak bezprawne działanie niekoniecznie jest przestępstwem. Sekcja 26 mówi, że niniejsza ustawa nie uznaje za przestępstwo popełnienia czynu niezgodnego z prawem z powodu tej części, chyba że część IV wyraźnie mówi, że czyn jest przestępstwem.

(2) Dla celów podsekcji (1) czynność uważa się za niedokonywaną na osobności, jeżeli:

(a) powoduje publiczne komunikowanie słów, dźwięków, obrazów lub pisma; lub

(b) odbywa się w miejscu publicznym; lub

(c) odbywa się na oczach lub słyszeniu osób znajdujących się w miejscu publicznym.

(3) W tej sekcji:

„miejsce publiczne” obejmuje każde miejsce, do którego publiczność ma dostęp z mocy prawa lub na zaproszenie, wyraźne lub dorozumiane, i niezależnie od tego, czy wstęp do tego miejsca jest płatny czy nie.

Obrony do 18C

Obrony przed 18C znajdują się w 18D Ustawy o Dyskryminacji Rasowej . Wyjątki są przewidziane w sekcji 18D dla:

prace artystyczne,
akademickich, naukowych lub innych celach, które rzeczywiście leżą w interesie publicznym,
rzetelne i dokładne raportowanie lub
uczciwy komentarz, który jest wyrazem szczerej wiary.

Prawo w praktyce

Skargi na mocy ustawy można składać w australijskiej Komisji Praw Człowieka, której zadaniem jest badanie i odrzucanie skarg lub wszczynanie postępowań pojednawczych. Jeśli sprawa nie zostanie rozwiązana, sprawa może trafić do sądu. Od 2014 r. mniej niż 5 procent skarg trafiło do sądu, a większość z nich została odrzucona.

Sekcja 18C nie tworzy przestępstwa, ale zgodnie z sekcją 46P Ustawy Australijskiej Komisji Praw Człowieka z 1986 r. (Cth) ludzie mogą składać skargi do Australijskiej Komisji Praw Człowieka. Jeśli w tym momencie skarga nie może zostać rozstrzygnięta, wówczas można złożyć wniosek o „bezprawną dyskryminację” do Federalnego Sądu Australii lub Federalnego Sądu Okręgowego. Gdy takie zarzuty zostaną uwzględnione, sąd może wydać nakaz, w tym zadośćuczynienie.

Przykłady orzecznictwa

Do marca 2014 r. do sądu trafiło około 15 spraw, z których większość została oddalona. Skarżącymi byli głównie Aborygeni z Australii , przy czym Żydzi stanowili drugą co do wielkości grupę, chociaż sprawy wnieśli również ludzie rasy kaukaskiej .

W sprawie Bryant przeciwko Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, skarga Anglika przeciwko używaniu słowa Pom i Pommy w gazetach została odrzucona.
Rugema przeciwko Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 przyznał 55 000 dolarów odszkodowania byłemu uchodźcy z Afryki, który padł ofiarą przemocy na tle rasowym w miejscu pracy.
W Combined Housing Organization Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher przeciwko Hanson [1997] HREOCA 58 sprawa przeciwko polityk Pauline Hanson została oddalona w związku z komentarzami na temat polityki opieki społecznej Aborygenów.
W sprawie Mcglade przeciwko Lightfoot [1999] HREOCA 1 złożono skargę przeciwko senatorowi Rossowi Lightfootowi w związku z jego komentarzami, że Aborygeni byli najbardziej prymitywnymi ludźmi na ziemi, a aspekty ich kultury były odrażające. Jego przeprosiny do Senatu zostały uznane za część oddalenia sprawy przez sąd.
Trybunał podtrzymał skargę przeciwko radnemu, który skomentował „strzelanie” do Aborygenów w sprawie Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9.
W sprawie Australian Macedonian Human Rights Committee (Inc) v State of Victoria [2000] HREOCA 52, sąd stwierdził, że stan Victoria działał niezgodnie z prawem, instruując personel, aby „na razie odnosił się do języka, którym posługują się ludzie mieszkający w Byłej Jugosłowiańskiej Republiki Macedonii lub wywodzący się z niej jako macedoński (słowiański)”.
W sprawie Jones przeciwko Toben [2000] HREOCA 39 sąd orzekł, że mówienie przez pozwanego o traktowaniu Żydów w latach 30. i 40. jako o „mitologizacji” było niezgodne z prawem.
W sprawie McMahon przeciwko Bowman [2000] FMCA 3 sąd orzekł przeciwko mężczyźnie, który nazwał swojego sąsiada „czarnym draniem”.
W Wanjurri przeciwko Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, Southern Cross Broadcasting i dziennikarz Howard Sattler zostali zobowiązani do zapłacenia każdemu z pięciu skarżących 10 000 USD odszkodowania.
W sprawie Prior przeciwko Queensland University of Technology [2016] Federalny Sąd Okręgowy odrzucił pozew, który pracownik rdzennej ludności Queensland University of Technology wniósł przeciwko niektórym studentom za rasistowskie komentarze zamieszczone na Facebooku po tym, jak jeden z nich został poproszony o opuszczenie sala komputerowa w Indigenous Higher Education Unit na uniwersytecie, obszar przeznaczony dla studentów rdzennych mieszkańców i finansowany przez rząd Wspólnoty Narodów w celu poprawy rekrutacji i zatrzymywania studentów rdzennych mieszkańców.

Eatock przeciwko Boltowi

W sprawie Eatock przeciwko Bolt sędzia Mordecai Bromberg z Sądu Federalnego stwierdził, że dwa artykuły napisane przez dziennikarza Andrew Bolta i opublikowane w gazecie The Herald Sun naruszyły ustawę o dyskryminacji rasowej . Sprawa była kontrowersyjna i wywołała społeczną debatę na temat wolności słowa.

Sędzia Bromberg powiedział w uzasadnieniu wyroku, że ustalił, że niektóre zarzuty w dwóch artykułach prasowych „mogą z dużym prawdopodobieństwem urazić, obrazić, upokorzyć lub zastraszyć” tych, których nazwał „aborygeńskimi ludźmi o jasnej karnacji” (lub niektórymi z nich) oraz że artykuły zostały napisane „ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie etniczne tych osób”. Nie zgodził się, aby 18D stanowiło obronę, ponieważ uważał, że tekst zawiera „błędne fakty, wypaczenia prawdy oraz podżegający i prowokacyjny język”. Bromberg napisał również: „Ingerencja w wolność wypowiedzi nie jest większa niż ta, która zostałaby nałożona przez prawo o zniesławieniu, gdyby dane zachowanie i jego wpływ na reputację wielu zidentyfikowanych osób zostały przetestowane pod kątem jego zgodności z tym prawem”.

Różni dziennikarze i komentatorzy kwestionowali decyzję Sądu Federalnego, twierdząc, że ogranicza ona wolność słowa w sprawie leżącej w interesie publicznym, ale inni dziennikarze i komentatorzy poparli tę sprawę jako przykład uzasadnionego ograniczenia wolności wypowiedzi. Polityczna lojalność przewodniczącego składu sędziowskiego wobec Australijskiej Partii Pracy podniesiono również jako kwestię (Sędzia Bromberg kiedyś opowiadał się za preselekcją Partii Pracy). Sam Bolt opisał tę decyzję jako „okropny dzień dla wolności słowa” w Australii i powiedział, że stanowi ona „ograniczenie wolności wszystkich Australijczyków do dyskusji na temat wielokulturowości i tego, jak ludzie się identyfikują”.

Krytyka

Sekcja 18C była krytykowana za ingerowanie w wolność słowa i komunikację polityczną w Australii. Chociaż większość spraw nie jest upubliczniana, kilka znanych spraw okazało się kontrowersyjnych, a działania zostały podjęte przeciwko osobom fizycznym, politykom, dziennikarzom, komikom, rysownikom, studentom uniwersytetów, organizacjom medialnym i rządom.

Związkowiec Paul Howes argumentował, że 18C wyciąga palce „w sferę tego, co Orwell mógłby nazwać zbrodnią myślową”. W 1995 roku lewicowy dziennikarz ABC Phillip Adams sprzeciwił się temu przepisowi, mówiąc, że lepszą odpowiedzią na przejawy nienawiści rasowej jest „debata publiczna, a nie cenzura prawna”.

Podczas gdy niektórzy konserwatywni politycy twierdzili, że poprzeczka za naruszenie 18C jest zbyt niska, sądy konsekwentnie wykazywały, że tak nie jest, a aby mieściło się w 18C, przemówienie musi mieć „… głębokie i poważne skutki, których nie można porównywać do zwykłego zniewagi".

Rząd Abbotta wyraził zaniepokojenie, że brzmienie przepisów w nieuzasadniony sposób ogranicza wolność słowa. W marcu 2016 r. Australijska Komisja ds. Reformy Prawa wezwała do przeglądu S 18C, stwierdzając: „W szczególności istnieją argumenty, że s18C nie ma wystarczającej precyzji i jasności oraz w nieuzasadniony sposób ingeruje w wolność słowa, rozciągając się na mowę, która może„ obrazić '." ALRC zauważył, że otrzymał „szeroko rozbieżne opinie” na temat tego, czy s 18C powinien zostać zmieniony, ale stwierdził, co następuje:

W opinii ALRC art. 18C RDA skorzystałby na dokładniejszej ocenie w odniesieniu do implikacji dla wolności słowa. W szczególności, istnieją argumenty, że art. 18C nie ma wystarczającej precyzji i jasności oraz nieuzasadniony ingeruje w wolność słowa, rozciągając się na mowę, która może „obrażać”. Pod pewnymi względami przepis ten jest szerszy niż wymaga tego prawo międzynarodowe, szerszy niż podobne przepisy w innych jurysdykcjach i może podlegać kwestionowaniu konstytucyjnemu.

— Tradycyjne prawa i wolności — ingerencja w prawa Wspólnoty Narodów (raport ALRC 129)

W listopadzie 2016 r. Przewodnicząca Komisji Praw Człowieka Gillian Triggs wyraziła poparcie dla zmian w 18C, mówiąc, że usunięcie słów „obrażać” i „znieważać” oraz wstawienie „oczerniać” wzmocniłoby przepisy.

Próby reform

Rząd Abbotta przyjął propozycję zmiany ustawy o dyskryminacji rasowej do wyborów federalnych w 2013 roku . Rząd argumentował, że ustawa niesłusznie ograniczyła wolność słowa w Australii, czyniąc „zniewagę” i „obrazę” kryterium naruszenia prawa. Prokurator generalny George Brandis argumentował za zmianą kontrowersyjnej sekcji 18C ustawy rządu Keatinga . W marcu 2013 roku George Brandis przekazał projekt nowelizacji do konsultacji społecznych i zapowiedział, że proponowane zmiany „wzmocnią ustawową ochronę przed rasizmem, jednocześnie usuwając przepisy, które w nieuzasadniony sposób ograniczają wolność słowa”. Po konsultacjach społecznych rząd nie był w stanie uzyskać poparcia Senatu dla zmian w ustawie, a rząd Abbotta odłożył propozycję. Projekt poprawek spotkał się z krytyką ze strony ALP, liberalnego posła Kena Wyatta oraz sojuszu przedstawicieli mniejszości rasowych, w tym żydowskich grup lobbystycznych, zainteresowanych negowaniem Holokaustu w mediach.

Kwestia poprawki pojawiła się ponownie za kadencji rządu Turnbulla pośród kontrowersji wokół pościgu za studentami uniwersytetów i rysownikiem Billem Leakiem poniżej 18 C. Rząd przedstawił tę kwestię parlamentarnej komisji praw człowieka w celu zbadania wolności słowa, w tym ewentualnych poprawek do 18C oraz zmian w procesie rozpatrywania skarg przez Komisję Praw Człowieka. W 2016 roku Australijska Komisja ds. Reformy Prawa i Przewodnicząca Komisji Praw Człowieka Gillian Triggs wyrazili poparcie dla zmian w 18C.

W dniu 30 marca 2017 r. Senat Australii przegłosował zmiany do 18C przy 31 głosach przeciw ( Partia Pracy , Zieloni , Lambie , Nick Xenophon Team ) i 28 głosami za ( Koalicja , Derryn Hinch , One Nation i Liberal Democrat ).

Wsparcie dla status quo

Federalna opozycyjna Partia Pracy sprzeciwia się wszelkim zmianom w sekcji 18C.

Odpowiedzi na zmianę 18C

Stanowiska partyjne :

Pozycja	Partie polityczne		Ref
Sprzeciwiać się		Australijska Partia Pracy
Sprzeciwiać się		Australijscy Zieloni
Wsparcie		Koalicja Liberalno-Narodowa
		Jeden naród Pauline Hanson