Shular przeciwko Stanom Zjednoczonym

Shular przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 21 stycznia 2020 r . Decyzja 26 lutego 2020 r.
Pełna nazwa sprawy	Eddie Lee Shular przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	18-6662
Cytaty	589 USA ( więcej ) 140 S. Ct. 779
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone v. Shular , 736 F. App'x 876 ( 11th Cir. 2018); certyfikat . przyznane, 139 S. Ct. 2773 (2019).
Posiadanie
Definicja „poważnego przestępstwa związanego z narkotykami” w ustawie karnej dotyczącej kariery zawodowej (18 USC § 924 (e) (2) (A) (ii)) wymaga jedynie, aby statut stanowy obejmował zachowanie określone w statucie federalnym; nie wymaga, aby przestępstwo stanowe odpowiadało ogólnemu przestępstwu dokonanemu przez sąd federalny.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość	Ginsburga, do którego dołączył jednogłośnie
Zbieżność	Kavanaugh
Zastosowane przepisy
ustawa o karach karnych z 1984 r

Shular przeciwko Stanom Zjednoczonym , 589 US ___ (2020) to opinia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że zgodnie z Ustawą o karach zawodowych z 1984 r. definicja „poważnego przestępstwa narkotykowego” wymaga jedynie, aby przestępstwo państwowe polega na zachowaniu określonym w ustawie. W przeciwieństwie do innych przepisów ACCA, nie wymaga ona, aby sądy państwowe opracowały „ogólną” wersję przestępstwa, w której opisują elementy przestępstwa w powszechnie rozumianym rozumieniu, a następnie porównały zarzucane przestępstwo z tą generyczną wersją w celu ustalenia, czy przestępstwo kwalifikuje się pod ACCA dla celów wzmocnienia kary. W decyzji stwierdza się, że przestępstwa określone w ACCA są „mało prawdopodobnymi nazwami przestępstw ogólnych”, a zatem są jednoznaczne. To sprawia, że zasada łagodności nie ma zastosowania.

Tło

Historia prawa

Główny artykuł: Ustawa karna dotycząca kariery zbrojnej

Armed Career Criminal Act (ACCA) to federalne prawo karne uchwalone w 1984 r., a później zmienione w 1986 r. Jedna sekcja ACCA, §924(e)(2)(A)(ii), nakłada obowiązkową karę 15 lat na oskarżonych skazanych za przestępstwa związane z bronią palną, jeśli mają trzy lub więcej wcześniejszych wyroków skazujących za „poważne przestępstwa narkotykowe” lub „przestępstwa z użyciem przemocy”.

Definicja tego, co stanowiło „poważne przestępstwo narkotykowe” w ramach ACCA, jest dość szeroka. Po nowelizacji w 1986 r. (ustawa zmieniająca w sprawie przestępców zawodowych z 1986 r.) definicja „poważnego przestępstwa narkotykowego” została rozszerzona o czyny nielegalne na mocy federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych z 1970 r., a także przestępstwa na szczeblu stanowym, które obejmują produkcja, dystrybucja lub posiadanie z zamiarem dystrybucji lub produkcji substancji kontrolowanych. W wyniku tego ostatniego przepisu na definicję „poważnych przestępstw narkotykowych” istotny wpływ ma zróżnicowanie prawa stanowego.

Inne definicje przestępstw stosowane w ustawie o karach karnych związanych z karierą zbrojną są analizowane przy użyciu tak zwanego „podejścia kategorycznego”. W tym podejściu sąd, który skazuje oskarżonego na mocy ACCA, musi najpierw opracować ogólną definicję przestępstwa, a następnie porównać tę ogólną definicję przestępstwa z konkretnymi przepisami prawa stanowego, aby ustalić, czy to przestępstwo zalicza się do trzy lub więcej wcześniejszych przestępstw tego oskarżonego. Sąd Najwyższy wymaga stosowania „podejścia kategorycznego” w celu ustalenia, czy wcześniejsze wyroki skazujące oskarżonego zaliczane są do „przestępstw z użyciem przemocy” w ramach ACCA. Jednak istniał spór co do tego, czy „podejście kategoryczne” musi być również stosowane do ustalania, czy wcześniejsze skazanie liczy się jako „poważne przestępstwo narkotykowe”.

Tło sprawy

W 2017 roku szeryfowie hrabstwa Jefferson dokonali nalotu na dom Eddiego Shulara, mężczyzny z Florydy , który był celem dochodzenia w sprawie handlu kokainą prowadzonego przez Drug Enforcement Administration (DEA). Podczas nalotu funkcjonariusze zlokalizowali rewolwer kalibru .32 w szafie głównej sypialni Shulara. Shular został postawiony w stan oskarżenia przez federalną wielką ławę przysięgłych i we wrześniu 2017 r. przyznał się w sądzie federalnym do przestępstwa posiadania broni palnej.

Zgodnie z prawem federalnym za to przestępstwo grozi kara do 10 lat więzienia. Jednakże, ponieważ miał więcej niż trzy wyroki skazujące za poważne przestępstwa narkotykowe (w szczególności wyrok skazujący z 2012 r. za 5 zarzutów posiadania kokainy i 1 zarzut posiadania kokainy z zamiarem dystrybucji), otrzymał obowiązkowy minimalny wyrok 15 lat więzienia. Shular następnie odwołał się od wyroku.

W sądach niższych

Ponieważ Shular był ścigany w sądzie federalnym na Florydzie, jego apelacja została początkowo rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu , któremu przewodniczył panel składający się z trzech sędziów, w skład którego wchodzili sędziowie Stanley Marcus , Charles Wilson i Frank M. Hull . W swoim odwołaniu Shular argumentował, że sędzia skazujący nie powinien był zaliczać swoich sześciu wcześniejszych wyroków skazujących związanych z kokainą do „poważnych przestępstw narkotykowych”, a zatem nie powinien był skazać go na obowiązkową minimalną karę 15 lat. Argumentem Shulara był ten Kongres przeznaczone dla „poważnych przestępstw narkotykowych”, aby obejmowało tylko przestępstwa narkotykowe z elementem mens rea (np. ustawa wymaga, aby rząd udowodnił, że oskarżony wiedział, że sprzedaje substancję kontrolowaną). Shular zauważył, że ustawa Florydy nie wymagała od rządu udowodnienia, że ​​wiedział, że sprzedaje substancję kontrolowaną (kokainę), co oznaczało, że jego wyroki skazujące na podstawie tej ustawy nie były ważne w świetle ACCA. Innymi słowy, argumentował, że sąd powinien zastosować „podejście kategoryczne” – porównując elementy prawa narkotykowego Florydy z ogólnym federalnym prawem narkotykowym wymogu) w celu ustalenia, czy jakiekolwiek wyroki skazujące na podstawie tego prawa stanu Floryda powinny być wliczane do „trzech ostrzeżeń” ACCA.

Shular przyznał, że jego sugerowane podejście jest sprzeczne z precedensem Jedenastego Okręgu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Smithowi (2014) i wezwał sąd do obalenia ich precedensu. W per curiam wydanej we wrześniu 2018 r. Jedenasty Okręg podtrzymał wyrok Shulera. W swojej opinii sąd zauważył, że jedenasty obwód stosuje się do silnej zasady „ uprzedniego precedensu panelu ”, co oznacza, że ​​poprzednia opinia panelu jedenastego okręgu jest wiążąca dla wszystkich przyszłych paneli, chyba że zostanie uchylona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych lub en bank panel składający się z całego Jedenastego Obwodu.

Shular odwołał się od opinii Jedenastego Okręgu do Sądu Najwyższego, który w czerwcu 2019 r. wydał nakaz certiorari wyrażający zgodę na rozpatrzenie sprawy. Rozmowy ustne odbyły się 21 stycznia 2020 r. Richard Summa, zastępca obrońcy federalnego z Północnego Dystryktu Floryda, prowadził sprawę w imieniu Shular. Jonathan Bond, zastępca prokuratora generalnego USA , argumentował w imieniu rządu Stanów Zjednoczonych.

Opinia Sądu Najwyższego

Opinia większości

W dniu 26 lutego 2020 roku Sąd Najwyższy wydał opinię podtrzymującą decyzję XI Okręgu i orzeczenie przeciwko Shularowi. Pisząc dla jednomyślnego sądu, sędzia Ruth Bader Ginsburg zauważyła, że ​​w przeciwieństwie do innych przepisów, do których odwołuje się Shular, które obejmują podejście kategoryczne, przedmiotowy przepis odnoszący się do „poważnych przestępstw narkotykowych” używa terminu „z udziałem” – co należy interpretować oznaczać, że „poważne przestępstwa narkotykowe” obejmują każde przestępstwo, które „obejmuje” wymienione czynności (dystrybucja, produkcja i posiadanie narkotyków). W opinii zwrócono również uwagę, że zasada pobłażliwości , która normalnie wymagałaby od sądu interpretacji niejednoznacznych sformułowań w prawie w sposób najkorzystniejszy dla oskarżonego, nie miała tutaj zastosowania, ponieważ użyte terminy nie były rzeczywiście dwuznaczne.

Zbieżność

Sędzia Brett Kavanaugh napisał zbieżną opinię, w której zauważył, że w pełni przyłączył się do opinii większości. Następnie wyjaśnił, w jaki sposób zasada pobłażliwości nie miała zastosowania do Shulara. Kavanaugh opisuje proces, kiedy należy zastosować zasadę pobłażliwości:

1. Sądy muszą najpierw wypróbować tradycyjne metody wykładni ustawowej, a jeśli to zawiedzie

2. mogą odwołać się do zasady pobłażliwości tylko wtedy, gdy używane terminy są tak bardzo niejednoznaczne, że sąd może jedynie zgadywać, co zamierzał ustawodawca

Efekt

Orzeczenie Sądu Najwyższego rozstrzygnęło spór dotyczący stosowania kategorycznego podejścia do analizy stanowych „poważnych przestępstw narkotykowych” na podstawie ustawy karnej o karierze zbrojnej.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Shular przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 18-6662, 589 U.S. ___ (2020) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)