Simkins przeciwko Moses H. Cone Memorial Hospital

Simkins przeciwko Cone
Seal of the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit.svg
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy GC Simkins, Jr. , AW Blount, Jr. i in., Powodowie i Stany Zjednoczone Ameryki, Intervenor przeciwko Moses H. Cone Memorial Hospital , a Corporation, Harold Bettis, dyrektor Moses H. Cone Memorial Hospital, i Wesley Long Community Hospital, korporacja, oraz AO Smith, administrator szpitala Wesley Long Community Hospital
Argumentował 1 kwietnia 1963
Zdecydowany 1 listopada 1963
cytaty 323 F.2d 959
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Simon Sobeloff , Clement Haynsworth , Herbert Stephenson Boreman , Albert Vickers Bryan , J. Spencer Bell ( en banc )
Opinie o sprawach
Większość Sobeloff, dołączyli Bryan, Bell
Bunt Haynswortha, do którego dołączył Boreman
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Simkins v. Moses H. Cone Memorial Hospital , 323 F.2d 959 (4th Cir. 1963), była sprawą federalną, która dotarła do Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , który orzekł, że „ oddzielna, ale równa ” segregacja rasowa w szpitalach finansowanych ze środków publicznych była naruszenie równej ochrony zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych .

Tło

George Simkins Jr. był dentystą i liderem NAACP w Greensboro w Północnej Karolinie . U jednego z jego pacjentów, Afroamerykanina, rozwinął się ropień zęba i Simkins czuł, że pacjent wymaga leczenia, ale żaden z lokalnych szpitali, który przyjmowałby pacjentów Afroamerykanów, nie miał miejsca dla pacjenta. Z pomocą NAACP i innych specjalistów medycznych w okolicy, Simkins złożył pozew, argumentując, że ponieważ szpitale Moses H. Cone Memorial i szpital Wesley Long otrzymały 2,8 miliona dolarów za pośrednictwem Hill-Burton Act , że podlegały one konstytucyjnej gwarancji równej ochrony . Pozew został złożony w lutym 1962 r.

W sądzie okręgowym pozew został oddalony, a sąd stwierdził, że nie było udziału rządu stanowego ani federalnego. Orzeczenie to zostało zaskarżone do Czwartego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w listopadzie 1963 r.

Decyzja

Decyzją 3:2 Czwarty Okręg uchylił orzeczenie okręgu, sprawdzając, czy szpitale i rząd były tak powiązane finansowo i prawnie, że „działalność szpitali jest również działalnością tych rządów i jest wykonywana pod ich egidą bez prywatne ciało z konieczności staje się albo ich narzędziem, albo ich agentem w ścisłym tego słowa znaczeniu”. Sąd uznał, że tak jest.

Następnie Trybunał uznał przepis dotyczący oddzielnych „ oddzielnych, ale równych ” obiektów za niekonstytucyjny i uchylił tę część ustawy Hilla-Burtona.

W sprzeciwie, którego autorem był sędzia Haynsworth , do którego dołączył sędzia Boreman , argumentowano, że działalność szpitali nie obejmuje „działań państwa”. Zauważyli, że szpitale poprzedzały utworzenie ustawy Hilla-Burtona.

Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego, który odmówił certiorari . W rezultacie orzeczenie sądu apelacyjnego pozostało w mocy, ale było precedensem tylko w jurysdykcji Czwartego Okręgu - Maryland, Karoliny Północnej, Karoliny Południowej, Wirginii i Wirginii Zachodniej.

Późniejsze wydarzenia

W 1964 r. Tytuł VI Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Zakazał dyskryminacji ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe w przypadku agencji otrzymujących fundusze stanowe lub federalne.

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Simkins_v._Moses_H._Cone_Memorial_Hospital&oldid=1088214854 ”