Siostry Rigsby

Kerri Rigsby i Cori Rigsby (Moran) to amerykańskie siostry, które przez osiem lat pracowały w EA Renfroe Company i były menedżerami nadzorującymi likwidatorów szkód katastroficznych . Kerri i Cori Rigsby są również demaskatorami , którzy udowodnili ławie przysięgłych w Mississippi , że State Farm dopuściło się oszustwa przeciwko rządowi USA. Siostry twierdzą, że State Farm zignorowało lub zminimalizowało szkody spowodowane wiatrem, aby uniknąć płatności związanych z huraganem Katrina , a zamiast tego przypisało szkody powodziom, tak że verdict Krajowy Program Ubezpieczeń Powodziowych pokryłby roszczenia. Werdykt jury został podtrzymany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , a następnie potwierdzony wynikiem 8: 8-0 by the United States Supreme Court. The Rigsbys were managers who worked in Gulfport, Mississippi for a subcontractor hired by State Farm to adjust wind and flood claims after Hurricane Katrina. They were the first to uncover a fraudulent plan przez PGR, aby niewłaściwie sklasyfikować szkody spowodowane przez wiatr jako szkody powodziowe. To błędne scharakteryzowanie było bardzo ważne, ponieważ State Farm musiało płacić za szkody spowodowane wiatrem z własnej kieszeni zgodnie z polityką właścicieli domów State Farm, podczas gdy szkody powodziowe były wypłacane przez rząd federalny zgodnie z polityką przeciwpowodziową FEMA . W ciągu kilku miesięcy siostry zgromadziły tysiące stron dokumentów związanych z działalnością PGR-u. Przełomowa wygrana Rigsby była historyczna, ponieważ jako pierwsi udowodnili, że firma ubezpieczeniowa oszukała rząd w Narodowym Programie Ubezpieczeń Powodziowych FEMA pomimo zeznań dyrektora wykonawczego FEMA, że po zbadaniu zarzutów osobiście nie wierzył, że PGR popełniło jakiekolwiek oszustwo, i potwierdził, że FEMA nie zwróciła się do PGR o zwrot jakichkolwiek pieniędzy na rzecz Narodowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych. Jednak według dokumentów sądowych siostry zabrały dokumenty bez upoważnienia. Ich działania w odniesieniu do tych dokumentów są przedmiotem toczących się postępowań prawnych. W końcu ich historia została opublikowana, gdy ABC's 20/20 program wyemitował go w sierpniu 2006 roku. W 2008 roku sędzia Senter z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w południowym dystrykcie Mississippi stwierdził, że siostry i ich prawnicy postąpił nieetycznie, gdy Grupa Scruggs Katrina płaciła siostrom po 150 000 dolarów rocznie za składanie zeznań i zabroniła im składania zeznań lub używania jakichkolwiek zabranych dokumentów. Scruggs został później zmuszony do wycofania się jako ich adwokat, ponieważ niewłaściwie zapłacił im za pobranie i przekazanie mu akt roszczeń State Farm i innych dokumentów do wykorzystania w jego procesach sądowych przeciwko State Farm. Scruggs został również później pozbawiony prawa wykonywania zawodu po tym, jak przyznał się do spisku mającego na celu przekupienie sędziego sądu okręgowego w 2008 roku i osobno, aby wywrzeć niewłaściwy wpływ na innego sędziego sądu okręgowego. Został skazany na pięć lat i siedem lat, aby działać jednocześnie, na podstawie dwóch zarzutów.

Federalny program przeciwpowodziowy FEMA

Wielu właścicieli domów mieszkających na obszarach przybrzeżnych ma dwie polisy ubezpieczeniowe na swoje domy: (1) polisy właścicieli domów, które są gwarantowane przez prywatnych ubezpieczycieli i pokrywają szkody spowodowane wiatrem; oraz (2) polisy przeciwpowodziowe, które są gwarantowane przez Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych i pokrywają szkody spowodowane powodzią. Prywatne firmy ubezpieczeniowe zawierają umowy z rządem i otrzymują opłaty za sprzedaż federalnych polis ubezpieczeniowych od powodzi, pobieranie składek i dostosowywanie roszczeń powodziowych na podstawie tych polis.

Rozkaz sędziego Senter

4 kwietnia 2008 roku sędzia Senter zdyskwalifikował siostry Rigsby ze składania zeznań :

State Farm i Renfroe oskarżyły Scruggsa o ​​dwa podstawowe rodzaje wykroczeń etycznych i konflikty interesów , z których wszystkie odnoszą się w taki czy inny sposób do relacji między Scruggsem i SKG oraz dwoma byłymi pracownikami Renfroe, Cori i Kerri Rigsby (siostrami Rigsby). State Farm i Renfroe twierdzą, że 1) Scruggs uczestniczył i zachęcał siostry Rigsby do bezprawnego przywłaszczania i ujawniania poufnych dokumentów, w przypadku których zarówno State Farm, jak i Renfroe miały uzasadnione prawo do zachowania poufności; oraz 2) że Scruggs zapłacił siostrom Rigsby znaczną sumę w ramach wspierania wysiłków Scruggsa w celu zachęcenia do sprzeniewierzenia tych dokumentów.

State Farm i Renfroe zarzuciły dodatkowe akty wykroczenia dotyczące innych świadków i adwokata powodów, którzy uzyskali dokumenty i dowody rzeczowe bez postępowania zgodnie z ustaloną procedurą korzystania z wezwań sądowych poza stanem w procesie dochodzenia.

Ustaliłem, że dyskwalifikacja jest wymagana, ponieważ Scruggs, działając na rzecz wspólnego przedsięwzięcia SKG, zapłacił siostrom Rigsby znaczną sumę pieniędzy (opłata konsultingowa w wysokości 150 000 USD rocznie), pomimo wiedzy Scruggsa, że ​​siostry Rigsby były istotnymi świadkami w związku z wiele roszczeń dotyczących szkód spowodowanych huraganem, które prawdopodobnie stały się przedmiotem sporów sądowych. Podczas gdy Scruggs przygotowywał te płatności, pozostali członkowie wspólnego przedsiębiorstwa SKG wiedzieli lub powinni byli wiedzieć, że płatności były dokonywane, i jestem zdania, że ​​ich niepodjęcie terminowych i rozsądnych kroków zaradczych lub sprzeciwienie się temu porozumienie jest równoznaczne z ratyfikacją działań Scruggsa. Chociaż inne wykroczenia etyczne zarzucane przez State Farm i Renfroe są znaczne, płatności na rzecz sióstr Rigsby są same w sobie wystarczające, aby uzasadnić dyskwalifikację.

Z mojego przeglądu zeznań sióstr Rigsby wynika, że ​​nie było uzasadnionego powodu dla tych płatności i że praca „konsultacyjna”, która rzekomo uzasadniała te płatności, była fikcją. Nawet gdyby tak nie było, wykonywanie zgodnej z prawem pracy, która jest ściśle związana ze sprawą w postępowaniu sądowym, nie może usprawiedliwiać wypłaty przez adwokata znacznej sumy pieniężnej rzeczowemu świadkowi niebędącemu ekspertem.

Płatności na rzecz świadków niebędących biegłymi są w szczególności ograniczone do ustawowych opłat za świadka; uzasadnione wydatki rzeczywiście poniesione na przejechane kilometry, wyżywienie i zakwaterowanie; oraz rozsądne odszkodowanie za czas stracony w pracy podczas uczestniczenia w rozprawie lub składania zeznań przez zeznanie. (Opinia nr 145 Komisji Etyki Adwokackiej stanu Mississippi, 11 marca 1988 r.). Płatności dokonane przez Scruggsa na rzecz sióstr Rigsby nie mają żadnego rozsądnego związku z wykonywaną przez nie pracą ani z jakimikolwiek wydatkami poniesionymi na składanie zeznań. Płatności te były wyraźnie niewłaściwe. NLRB przeciwko Thermon Heat Tracing Services, Inc., 143 F.3d 181 (5 ok. 1998 r.); Golden Door Jewelry Creations, Inc. przeciwko Lloyds Underwriters Non-Marine Ass'n, 865 F.Supp 1516, 1526 (SDFla.1994); Rentclub, Inc. przeciwko Transamerica Rental Fin. Corp., 811 F.Supp 651, 653 (MDFla.1992), aff'd 43 F.3d 1439 (11th Cir.1995); Wagner przeciwko Lehman Bros. Kuhn Loeb Inc., 646 F.Supp 643 (NDill.1986).

Mimo że płatności na rzecz sióstr Rigsby pochodziły od Scruggsa, pozostali członkowie spółki joint venture byli świadomi lub powinni byli być świadomi, że płatności były dokonywane i nie zrobili nic, aby zapobiec ich dalszym płatnościom. W tych okolicznościach wszyscy pozostali członkowie pierwotnej SKG są odpowiedzialni za to naruszenie etyki. Ci, których te firmy później związały, również muszą zostać zdyskwalifikowani, aby zapobiec pojawieniu się niestosowności w pozostałej części tego sporu. Patrz MRPC 5.1(c) („Prawnik ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasad etyki zawodowej przez innego prawnika, jeżeli: (1) prawnik nakazuje lub, mając wiedzę na temat konkretnego zachowania, zatwierdza to zachowanie… lub… wie o postępowaniu w momencie, gdy można uniknąć lub złagodzić jego skutki, ale nie podejmuje rozsądnych działań zaradczych.”); Patrz American Can Co. przeciwko Citrus Feed Co., 436 F.2d 1125, 1128-29 (5. cyrk. 1971).

Płatności dokonane na rzecz sióstr Rigsby wymagają wykluczenia spadkobierców SKG i tych, których dołączyli jako współpracownicy, z dalszego udziału w jakimkolwiek sporze przed tym sądem przeciwko State Farm i Renfroe, wynikającym ze szkód majątkowych przypisywanych huraganowi Katrina. Wnioski o dyskwalifikację zostaną uwzględnione. Zostanie wydany odpowiedni nakaz, a powodowie we wszystkich sprawach, których dotyczy ta dyskwalifikacja, otrzymają okres czterdziestu pięciu dni na zatrudnienie nowego adwokata lub powiadomienie Trybunału o zamiarze postępowania pro-se. Z ważnych powodów okres ten może zostać przedłużony według uznania sędziego pokoju Stanów Zjednoczonych przydzielonego do sprawy. Niewprowadzenie przez powoda nowego obrońcy lub nie poinformowanie sądu o zamiarze kontynuowania postępowania pro-se spowoduje, że sprawa będąca przedmiotem niniejszego zarządzenia będzie kwalifikować się do oddalenia bez uszczerbku dla sprawy. Pełnomocnicy podlegający dyskwalifikacji na mocy niniejszego nakazu prześlą pocztą Stanów Zjednoczonych, opłaconą przesyłką pocztową, kopię opinii i postanowienia w tej sprawie do każdego klienta, którego dotyczy niniejsze orzeczenie.

Siostry Rigsby zostaną zdyskwalifikowane jako świadkowie we wszelkich postępowaniach toczących się obecnie w sądzie przeciwko State Farm lub Renfroe, w których SKG lub KLG reprezentowały powodów, oraz we wszelkich dokumentach dostarczonych przez siostry Rigsby SKG, KLG lub ich współpracownicy również zostaną wykluczeni z postępowania dowodowego, chyba że powodowie wykażą, że dokumenty uzyskano zwykłymi metodami dochodzenia.

Dokumenty

Siostry twierdzą, że ostatecznie uzyskały około 15 000 stron akt roszczeń. Ich gromadzenie tych dokumentów jest przedmiotem toczących się działań prawnych. Ich były pracodawca złożył pozew w Alabamie, prosząc sąd o nakazanie zwrotu dokumentów. Pozew twierdzi, że siostry zabrały dokumenty bez pozwolenia lub upoważnienia.

Siostry Rigsby twierdziły, że akcja State Farm w McIntosh nie była odosobnionym incydentem, ale szeroko zakrojoną kampanią State Farm skierowaną do inżynierów ciśnieniowych w celu wydawania określonych rodzajów raportów w celu zmniejszenia odpowiedzialności State Farm . Przedstawiciele State Farm w Bloomington w stanie Illinois , w biurze domowym, twierdzą, że to, co opisują kobiety, byłoby sprzeczne z praktykami firmy w zakresie roszczeń.

EA Renfroe

EA Renfroe, firma, która zawarła umowę z State Farm Insurance Co., pozwała siostry Rigsby 1 września 2006 r., Prosząc sąd o nakazanie siostrom Rigsby dalszego korzystania z dokumentów i zażądanie od nich zwrotu dokumentów State Farm do Renfroe. Renfroe zarzucił w swoim pozwie, że Cori i Kerri Rigsby złamali prawo, przekazując ryzy wewnętrznych akt State Farm swojemu prawnikowi, Richardowi Scruggsowi . Pozew Renfroe, złożony w sądzie federalnym w Alabamie oskarżył siostry o naruszenie ustawy o tajemnicach handlowych stanu Alabama i złamanie umów o zachowaniu poufności zawartych z firmą. Renfroe z powodzeniem zwrócił się do sędziego o nakazanie siostrom Rigsby zwrotu dokumentów, które przedstawiły Scruggsowi, i zakazanie im dalszego ujawniania informacji. Wysiłki Scruggsa, aby uniknąć tego rozkazu, doprowadziły do ​​oskarżenia go o pogardę kryminalną, które ostatecznie zostało oddalone. Prawomocny wyrok w sprawie zapadł na korzyść Renfroe (powodów).

Siostry Rigsby również pozwały Renfroe w swoim pozwie przeciwko State Farm z kilku powodów, w tym bezprawnego odwetu za zwolnienie ich, ale Renfroe wygrała pod każdym względem i została zwolniona z procesu przed procesem.

Sąd

listopad 2006

Biuro prokuratora generalnego Jima Hooda argumentowało, że pozew z Alabamy, EA Renfroe & Co. Inc. przeciwko Moranowi, nr 06-CV-1752, powinien zostać zawieszony do czasu zakończenia dochodzenia przez biuro prokuratora generalnego Mississippi w sprawie roszczeń ubezpieczeniowych po Katrinie praktyki . Twierdzili, że sprawa rządu może zostać zagrożona, jeśli sprawa cywilna będzie kontynuowana. Sąd odrzucił wniosek prokuratora generalnego stanu Mississippi.

Komisarz ubezpieczeniowy George Dale: Dale rozpoczął własne dochodzenie w branży ubezpieczeniowej i zaczął od State Farm, ponieważ była to największa firma ubezpieczeniowa w Mississippi. Dale twierdził, że motywowały go skargi ubezpieczających emitowane w lokalnej telewizji.

grudzień 2006

Sędzia federalny William Acker Jr. żąda od sióstr Rigsby zwrotu dokumentów EA Renfroe.

styczeń 2007 r

Siostry Rigsby zeznają w imieniu prokuratora generalnego Mississippi przed wielką ławą przysięgłych stanu Mississippi na temat tego, co widziały, pracując jako likwidatorzy roszczeń po huraganie Katrina.

W Alabamie sędzia Acker nakazuje siostrom pokazać, dlaczego nie powinny być przetrzymywane w pogardzie dla jego rozkazu z grudnia 2006 r., ponieważ nie oddały jeszcze dokumentów. Acker wymaga również, aby Scruggs i firma prawnicza Scruggs pokazali, dlaczego nie powinni być traktowani w cywilnej pogardzie.

Na rozprawie sądowej w dniu 31 stycznia adwokat EA Renfroe zażądał, aby siostry Rigsby i ich prawnicy postawiono zarzuty cywilne i karne za swoje czyny.

luty 2008

Oskarżenie o pogardę wobec Scruggsa zostaje oddalone.

kwiecień 2008 r

Sędzia federalny oddalił powództwo Thomasa i Pameli McIntosh o złą wolę i oszustwo przeciwko State Farm i Renfroe. Złożyli pozew po tym, jak PGR zminimalizował swoją odpowiedzialność, korzystając z drugiego raportu inżynieryjnego, który zminimalizował szkody spowodowane przez wiatr, za które PGR był odpowiedzialny, i obwinił powódź i burzę. Sędzia Senter oddalił Renfroe, stwierdzając, że nie ma podstaw do roszczenia McIntoshów o oszustwo przeciwko State Farm i Renfroe, a ponieważ nie było podstaw do roszczenia o oszustwo, Renfroe nie mógł „pomagać i podżegać” do State Farm w „ oszustwo, które nie miało miejsca”.

wrzesień 2008 r

Thomas i Pamela McIntosh rozstrzygają sprawę przeciwko State Farm o 250 000 dolarów. Renfroe został już zwolniony z tego procesu.

lipiec 2009

Uznanie pogardy przez Sąd Okręgowy zostało uchylone w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla jedenastego obwodu.

czerwiec 2010

Sędzia federalny Robert Walker orzekł, że State Farm nie powinno być zobowiązane do przekazywania Risbys raportów inżynieryjnych. Sprawa dotyczyła powodów Thomasa i Pameli McIntosh, których dom został uszkodzony, oraz dwóch raportów inżynieryjnych, z których pierwszy dotyczył szkód spowodowanych przez wiatr, a drugi fal pływowych. Risby szukali również innych zmienionych raportów, próbując ustalić wzorzec oszukańczego zachowania.

czerwiec 2012

Sędzia Halil S Ozerden w Sądzie Rejonowym Południowego Dystryktu Mississippi orzekł w sprawie ostatecznych wniosków State Farm i Rigsbys. Wielokrotne wnioski State Farms o oddalenie sprawy zostały odrzucone, a Rigsby ograniczono się do złożenia zeznań tylko w sprawie Thomasa i Pameli McIntosh, ponieważ mieli bezpośrednią wiedzę o dokumentach w tej sprawie.

kwiecień 2013

W Federal Count ława przysięgłych znalazła się po stronie sióstr Rigsby w ich procesie przeciwko State Farm. Powodowie zasugerowali, że State Farm zminimalizowała wypłatę szkód spowodowanych przez wiatr do 30 000 USD, podczas gdy polisa przewidywała do 500 000 USD, obciążając Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych, w ramach którego płatności były opłacane przez rząd. Dyrektor wykonawczy FEMA zeznał na rozprawie, że po zbadaniu zarzutów osobiście nie wierzył, że PGR popełniło jakiekolwiek oszustwo, i potwierdził, że FEMA nie zwróciła się do PGR o zwrot jakichkolwiek pieniędzy na rzecz Narodowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych.

marzec 2014

W sądzie federalnym ława przysięgłych stwierdziła, że ​​State Farm oszukała rząd w ramach roszczenia ubezpieczonego. State Farm nakazano zapłacić prawnikom Rigsbys 2,6 miliona dolarów plus wydatki w wysokości nieco ponad 300 000 dolarów. Siostry Rigsby miały otrzymać po 15 procent z 750 000 dolarów przyznanych rządowi. Sprawa dotyczyła tylko roszczenia Thomasa i Pameli McIntosh, a sędzia odmówił uwzględnienia jakichkolwiek roszczeń dotyczących innych nieruchomości. Rodzina Rigsby złożyła apelację do Okręgowego Sądu Apelacyjnego 5. Stanów Zjednoczonych w Nowym Orleanie .

kwiecień 2015 r

State Farm jest pozwana w pozwie złożonym 21 kwietnia przez prokuratora generalnego Mississippi w związku z zarzutami, że zminimalizowali szkody spowodowane przez wiatr w odpowiedzi na roszczenia, w wyniku których stanowy program pomocy właścicielom domów zapłacił znacznie więcej, niż powinien. Prywatni adwokaci Rigsby zostali zaangażowani przez państwo.

lipiec 2015 r

Siostry Rigsby odniosły sukces w apelacji qui tam w Piątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym, aby rozszerzyć swoje roszczenia o oszustwo w związku z dostosowaniem Narodowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych roszczenia. Sąd stwierdził, że wielu właścicieli domów było objętych co najmniej dwiema polisami, jedną na wiatr i jedną na powódź. Prywatna firma ubezpieczeniowa zarządzająca obiema polisami byłaby odpowiedzialna za szkody spowodowane przez wiatr, ale pokrywałaby szkody spowodowane powodzią z funduszy rządowych. W interesie firmy byłoby zaklasyfikowanie szkód spowodowanych przez huragan Katrina jako związanych z powodzią, aby zminimalizować narażenie na wypłaty. State Farm twierdzi, że sprawa powinna była zostać oddalona, ​​ponieważ prawnik Rigsbys, Scruggs przesłał mediom dokumenty, gdy były jeszcze zapieczętowane. Scruggs został uwięziony w innej sprawie, a sąd orzekł, że naruszenie pieczęci nie powinno skutkować umorzeniem sprawy,

sierpień 2015 r

State Farm do zakwestionowania orzeczenia Piątego Okręgu w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych za pomocą petycji certiorari . Ich argumenty koncentrują się wokół rozmów powodów z mediami, a tym samym naruszenia 60-dniowych przepisów dotyczących pieczęci zawartych w ustawie o fałszywych roszczeniach .

czerwiec 2016 r

State Farm złożyła sprawę w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych , „ State Farm Fire & Casualty Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Rigsby , który ma zostać przesłuchany w terminie rozpoczynającym się w październiku 2016 r. State Farm argumentuje, że adwokaci Rigsby naruszyli część ustawy o fałszywych roszczeniach, to znaczy ujawnili dokumenty, które były objęte zasadą 60-dniowej pieczęci. Decyzja Sądu Najwyższego ma konsekwencje wykraczające poza przedmiot sporu, ponieważ prawnicy Rigsbys twierdzą, że działania Państwowych Gospodarstw Rolnych mogą obejmować tysiące spraw. State Farm chce wyjaśnienia zasady 60-dniowej pieczęci, ponieważ w tej konkretnej sprawie naruszenie zasady zostało przeoczone przez sąd niższej instancji i pozwolono kontynuować postępowanie.

1 listopada 2016 r

Argumenty przed Sądem Najwyższym. Sędziowie będą głosować pod koniec tygodnia, ale złożoność sprawy sprawia, że ​​najprawdopodobniej sprowadzi się ona do pisemnego wyroku po osiągnięciu konsensusu przez zimę. Sprawa jest w toku.

Rozpoznawanie sygnalistów

senatorowie stanu Mississippi, Dawkins i Williamson, przedłożyli legislaturze stanowej rezolucję Mississippi Senate Concurrent Resolution 574 , wyrażającą uznanie dla sióstr Rigsby za ich czyny. Rezolucja zmarła w komisji, a Rigsby nie otrzymali formalnego uznania przez ustawodawcę.