State Farm Fire & Casualty Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Rigsby'ego

State Farm Fire & Casualty Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Rigsby
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 1 listopada 2016 r. Zdecydował 6 grudnia 2016 r.
Pełna nazwa sprawy	State Farm Fire and Casualty Company przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Cori Rigsby i in.
numer aktu	15-513
Cytaty	580 US ___ ( więcej ) 137 S. Ct. 436; 196 L. wyd. 2d 340
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone ex rel. Rigsby przeciwko State Farm Fire & Cas. Co. , 794 F.3d 457 ( 5 cyrk. 2015); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 2386 (2016).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy       Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinia w sprawie
Większość	Kennedy'ego, do którego przyłączyli się jednogłośnie
Stosowane przepisy
Ustawa o fałszywych roszczeniach

State Farm Fire & Casualty Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Rigsby , 580 US ___ (2016), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił konsekwencje naruszenia wymogu utrzymywania spraw w tajemnicy, zawartego w ustawie o fałszywych roszczeniach . W jednomyślnej opinii sporządzonej przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego Trybunał orzekł, że naruszenie wymogu pieczęci wynikającego z Ustawy o fałszywych roszczeniach nie wymaga odrzucenia skargi .

Tło

State Farm Fire and Casualty Company jest firmą ubezpieczeniową. Przed 2005 rokiem State Farm oferowało właścicielom domów dwa rodzaje polis ubezpieczeniowych: ubezpieczenie powodziowe, które byłoby refundowane przez Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych rządu federalnego , oraz ogólne ubezpieczenie właściciela domu, które byłoby opłacane bezpośrednio przez State Farm. Po huraganie Katrina wykonawca State Farm poinstruował swoich agentów ubezpieczeniowych , aby fałszywie sklasyfikowali szkody spowodowane przez wiatr jako szkody powodziowe, tak aby rząd federalny, a nie State Farm, wziął na siebie odpowiedzialność za ubezpieczenie. W 2006 roku dwaj z tych byłych likwidatorów roszczeń PGR, The Siostry Rigsby złożyły pozew qui tam przeciwko State Farm na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach. Ustawa wymagała zachowania tajemnicy (zapieczętowania) skargi na PGR przez co najmniej 60 dni. Gdy sprawa była jeszcze zamknięta, adwokat likwidatorów ujawnił istnienie skargi dziennikarzom ABC , Associated Press i The New York Times . State Farm następnie złożył wniosek o oddalenie w oparciu o teorię, że likwidatorzy naruszyli wymóg pieczęci Ustawy o fałszywych roszczeniach, ale Sąd Rejonowy odrzucił wniosek, a likwidatorzy ostatecznie wygrali na rozprawie . State Farm złożyła apelację w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , ale Piąty Okręg potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego w sprawie naruszenia pieczęci. State Farm złożyło kolejną apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certiorari w 2016 roku.

Opinia Sądu

W jednomyślnej opinii sporządzonej przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego Sąd Najwyższy potwierdził orzeczenie Piątego Okręgu i orzekł, że naruszenie wymogu pieczęci zawartego w ustawie o fałszywych roszczeniach nie wymaga odrzucenia skargi. Justice Kennedy wyjaśnił, że ustawa o fałszywych roszczeniach nie określa środka zaradczego za naruszenie wymogu pieczęci, ale konstrukcja ustawy wskazuje, że odwołanie nie jest wymagane, gdy strony naruszają wymóg pieczęci. Stwierdził, że „gdyby Kongres zamierzał zażądać zwolnienia za naruszenie wymogu pieczęci, powiedziałby to”. Ponadto sędzia Kennedy stwierdził, że kary pieniężne lub inne formy dyscypliny adwokackiej są nadal dostępne w celu sankcjonowania i powstrzymania przyszłych naruszeń pieczęci.

Komentarz i analiza

Pisząc dla The National Law Review , Evan Panich zauważył, że „Trybunał nie wydał ostatecznego orzeczenia” w sprawie rodzajów sankcji, które byłyby wystarczające, aby powstrzymać przyszłe naruszenia wymogu pieczęci wynikającego z ustawy. W swojej analizie sprawy dla SCOTUSblog Ronald Mann skomentował, że „dominującą cechą szybkiego, jednomyślnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd jest jawne unikanie jakiegokolwiek konkretnego sformułowania standardów stosowanych przez sądy niższej instancji”. Nina Totenberg, korespondentka National Public Radio napisał, że ta sprawa była „pierwszym z wielu” procesów sądowych, w których zarzucano, że PGR „uchyla się od odpowiedzialności, manipulując raportami własnych likwidatorów i inżynierów”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court

Linki zewnętrzne

•       Tekst State Farm Fire & Casualty Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym ex rel. Rigsby , 580 U.S. ___ (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)